Андрей Евгеньевич Момад

Она же прокинула полупрозрачный намёк ранее, что может быть в заговоре или, по крайней мере, знать организаторов.

А я и не говорю, что это прямо разрешение от бремени целенаправленно. Но это нанесение себе увечий, если в положении -- не думаю, что Пресветлая и такое тоже одобрит.

И Амана по такому поводу, добравшись до спасительных Корневых Земель своего клана, не закапывает в глаза белладонну, там, чтобы сказаться, там, загрипповавшей, а сразу косит от императорского призыва "по психике": начинает вдруг носить корсет, который прежде не носила и ненавидела, и который не разрешит её отягощение, а только повысит вероятность травм?

Хотела втереться в доверие к императору, а теперь приходится залечь на, во многих смыслах слова, дно?

Может быть...

Если Вы говорите о мечтателях о "правильной знати" среди читателей, то, наоборот, не понятно, будут ли плюсы. Десакрализация власти, добродетели верности, десакрализация клятв, устоев, вековых традиций, обессмысливание родов и династий... Аристотель разрешил )))

Это, скорее, кошмар для ЦА бояр-аниме, которые в феодальной знати видят выход из тупика ИРЛ.

Любой фабрикант, купец, любая аристократия денег может в такой системе вообще смести понятие рода и  обессмыслить воспитание ответственного за подданных наследника, навязать обществу свои понятия адекватного или тиранического правления. Чем это лучше диктатуры масс-медиа, бессмысленных "выборов на всех уровнях", "представительной демократии" в её кризисе жанра, что ИРЛ? Почему не должно выродиться в тот мир, который мы и так каждый день наблюдаем на экранах и на улицах? Тем, что у ГГ будет разум Аристотеля? Да ухватки у него купца, умение побеждать и подавлять в моменте, софистика, возможно, а не философия Аристотеля, ведь речь идёт не о философских трактатах, а о приключенческой литературе в топах АвторТугой. Следовательно, чем государственная и социальная мысль главгероя вернее, чем лукавая демагогия других купчишек, тоже об "адекватном правлении", "общем благе" и праве на критический взгляд и условиях разрыва присяги, нам точно не покажут, это надо трактат.

У "Прирождённого торгаша", авторства упомянутого мной в другой ветке комментариев, Олега Здрава, тоже есть своя целевая аудитория, и тоже можно рассматривать как разновидность бояръ-аниме, но та аудитория, которую живописали Вы, от неё отличается, как небо и земля.

Более того, мы мало чего вообще знаем достоверно об этом герое, поэтому стоит ценить то малое, что автор нам железобетонно прописывает: Рейн, или Кентон, в общем, ГГ - был не инициированный. Какие балы, какие политические разговорчики с элитной элитой, какие полезные знакомства в свете, пока другие аристократы не знают, кто перед ними: может, наследник клана, а может, идеальный спойлер для порчи отношений на ровном месте с наследницей клана, если при инициации у брата камней окажется меньше!?

Вдумался, наконец, в этот комментарий.

Пока все, кто служит, согласны, что император действует в интересах государства и делает понятно каждому из них, почему это интерес государства? Да ну,  это всё равно, что присяга вообще не действует.

Ой, ну если Вы подразумеваете как самоочевидное связи Энхардов ещё и с Безлицыми, то для меня, например, это скорее из разряда "умудрились-таки удивить, после всего, что мы о них знаем".

У меня, кстати, тоже, просочилось между нитями памяти.

Никогда не было такого идеала элиты, как готовность чуть что изменить присяге.

Заговоры и перевороты, да, были, но между теми, кто изначально считал себя вправе - и объявлял, что может - претендовать на престол, восстановить (по своему, конечно, утверждению и убеждению) какую-то преемственность, которую действующий монарх нарушил (согласно пропаганде путчистов, конечно же). Та меритократия, которую Вы описываете - это уже Андрюша Курбский, сухая ветвь феодальной цивилизации. Но и тот посмотрел бы на "идеал элиты" в современной "боярке", как на ... купцов. Согласно окатоличенному ментально Курбскому, царь, главное, больше не помазанник Божий, а изменил Христианству и нарушает Божий закон, подавляя свободы своих подданных, а не то, что какая-то там "неадекватность императора". Я правильно Вас понимаю, что "неадекватный монарх" - это может быть, например, как в цикле Вэла Ведена Рейн: в стране беженцы, угроза прорыва из адища, а монарх неверно распоряжается казной, спускает пол-бюджета государства на фавориток, в надежде на наследника? И серьёзный человек из числа попаданцев в дворян, под серьёзностью понимающий грамотное ведение бизнеса, такого монарха уже автоматически вправе скинуть, а присягой подтереться?

Это я вот и называю злостной меритократией, и человечество очень долгое время по таким принципам не жило.

справедливость, целостность, разумность

Звучит мило, но на практике, это не пойми что, о конкретном содержании этих понятий разные страты общества никогда не договорятся, и тех, кто за это вот выходит митинговать на площади, наверное, разумно, крошить из пулемётов. Без предупредительного, сразу на поражение.

Преданность трону это не добродетель.

Вовсе даже да, добродетель! Веками получалось, и только в Новое время человечество трёхнулось, что это, будто бы, не добродетель.

Да темнит Амана, вот что. Я веткой комментариев выше изложил, почему не верю как минимум в половину её рассказа.

Ну да, типа того. Как ещё, кроме как так, либо чисто мулькой в стиле миледи Винтер, объяснить странную щепетильность Хеймы и Её Церкви в вопросах родства, при том, что у Неё под носом да-вир Верховного иерарха под нитью Паутины, сам Верховный -- подвержен внушению на берсерка, а Посланник (если смотреть глазами Рейна, то мы не сомневаемся, что он Посланник) -- ваще амран, не понятно, чей потомок?

А император себе похоже нажил смертельного врага...

Ага, женщины горазды стравливать.

Чего-то Амана всё же темнит.

И смутные сюжетные параллели с "Тремя Мушкетёрами", кстати.

демократическая самрегуляция, да и демократия в целом, вообще зло. Давайте замутим опрос, кому надо заткнуть рты, поскольку слишком много сумасшедших мнений, знаете ли, понаразвелось тут. Уверен, ответы будут деструктивны для государства.

Первое, Амана уже предполагала, что Рейн это Кетон в самом начале

и что он не помнит ничего (непременное условие).

особой  ненависти  к Энхард  она не питает.

о, вот и проверим... что же может пойти не так?

Для Аль-Ифрит наоборот выгодно закончить вражду с Энхард

А чего же не закончили? Надо для этого, чтобы во главе Энхард обязательно сначала встал какой-то мутный грязнокровка?

 серая смерть не запрещена в отличии от некромантии, никто и никуда не пойдёт

а если какой-то, не пойми откуда, воскресший чувачок императору козью морду делает, и эту самую серую смерть расчехляет, как Вы предлагаете, на каких-то "далёких от корневых землях"? На чьих, кстати? Давайте, сразу на землях клана Шен, "место-то намоленное".

Рейн уже неоднократно использовал мёртвую воду, даже молился Демоническому Богу в его храме между прочим

Ну, Вы Хейму-то не заточали бы в русло своей логики... При угрозе жизни и мусульманину можно съесть свинину; это не молитва, а код доступа к лифту. И я вообще говорил не о методах, а о целеполагании, революционном и своекорыстном.

Вы посмотрите "репу" Елены, против неё, как и против меня, федеральный референдум собирать уже надо, чтобы заминусовать до ограничения комментирования на АТ. Другое дело - новички, которые не знают, что у нас тут осенние обострения и сезонные эпидемии; проявятся где-то в "насиженном" клещами блоге - словят ограничение на комментарии до раза в час, и даже не поймут, что произошло, и не пожалуются, просто молча свалят.

Кажется, я позавчера ночью перепутал понятия технократии и меритократии. Но то, что Вы пишете, в прямом противоречии с такой добродетелью дворянина и даже боярина (собственно, бояре попадаются в бояръ-аниме, как ни парадоксально, не в пример реже дворян), как личная преданность трону ("двору"). 

наведи порядок дома обрети чуть силы начни наводить порядок в городе навел в городе? Молодец начинай регион. 

Вы, похоже, говорите о "порядке" в том смысле, в котором понимал приведение в порядок Вишнёвого сада Лопахин. А не в том смысле, в котором его понимает имперский канцлер или его подчинённый чиновник - чинопочитание, подавление смут, целомудрие, традиционализм, уважение к родам и фамильным деревам. Гербы.вместо брендов. Кованные массивные дверные молотки на массивных дверях предваряют встречу со знатными титулами, а не с барной стойкой. За всем этим, скорее, сбегают читатели-эскаписты в бояръ-аниме;  вдохновляются Традицией и отдельные предприниматели, идея сакральности власти и знатности родов жива в обществе, но, правда, и на электронных страницах современного жанрового чтива, и в жизни получается в лучшем случае Шевцов (признан, за каким-то чёртом, иноагентом, за какое-то интервью, которое никто не читал) в своём Плёсе, разница между книгой и жизнью - в том, что в книге будет хэппи-энд, а в жизни может и не быть, но и в том, и в другом сюжете нет Лесковской интонации "довести до императора, что англичане кирпичом ружьё не чистят", нет опоры на сакральность власти.

Первое очевидное следствие такого плана - потерять Аману навсегда, хотя, казалось бы, ради неё всё и затевалось. Второе, не столь очевидное, но всё же доказуемое - вся империя пойдёт бить Энхардов; при такой циничной откровенности, что Серая смерть - это не слухи, а средство политического сдерживания, этот клан станет проблемой номер один отнюдь не только для Императора, но и даже для части прежних союзников клана. Третье, вероятно, потеря благословения Хеймы, не знаю, какие там у посланников санкции за дезертирство. Таллис тоже осознает угрозу круче, чем от Белой секты. А так, супернадёжный план, надо принимать. Всё ж таки эта форма бунта лучше, чем... Ну, не знаю... Чем, например, без объявления себя подрядиться восстанавливать Стену Костей, точнее, разморозить стройку

Фактически боярка это мечта о том как должна выглядеть элита государства. 

Это если, разве что, та разновидность боярки, где попаданец в тело императора или наследника.

Или в том случае, если единственная по-Вашему возможная мечта об элите - это технократическая мечта.

Так-то, я чуть позже Вашего комментария разложил и обосновал, почему боярка - это, обычно, про вольные купеческие города Ганзы, а не про внутренний мир служивого человека (дворянина, человека, отличившегося лично в боях или прославленного своим происхождением, от предков, отличившихся тоже в боях). Император, суверен - это тот, кто определяет врагов для своих подданных, но про таких подданных будет неинтересно читать; интересный "персонаж", "герой" - это когда сам определяет себе врагов и друзей. Обладает, то есть, личным суверенитетом. Но в своём рассуждении, как я вспомнил, я не учёл, конечно, вариант "Призван в тело короля"; вот, вернулся, аки тот пёс, на блевотину свою, делюсь уточнениями со всеми, кто под руку попался. Впрочем, по второй моей ссылке, у Оро Призывающего, там совсем не отличный моральный и стратегический пример знати, но мог бы быть, если бы автора не сбоило при написании на тему "поунижать сучку-королеву, заставить на четырёх лапах бегать, патамушта сука - это самка собаки, то есть, животное". Не знаю, личное это или конъюнктурное; в любом случае, исполнено на 10 из 10, только сужает аудиторию до весьма специфической.

Ох уж этот мозг, напрочь сломанный 

чей из нас? :-)

Усаги Цукини не нуарная, за нуар отвечает Бэтмен. :-)

Ударим же чтением у плиты по этим тугим и косным счётчикам АТ! (там на залипаниях во время резки овощей/переворачивания картошки на сковороде набегает втрое больше времени, чем заняло активное чтение, и такие проседания активности никакой продвинутый алгоритм не отследит и не вычеркнет из общих часов чтения).

Этим ты меня точно не расстроишь (мы же, вроде, перешли на "ты"?). Такой масштаб замысла даёт надежду на кульминацию, на романную динамику образов, на то, что хотя бы главные героини станут непохожи на себя прежних или, хотя бы, одержат убедительную победу над Злом, благодаря своей дружбе и сплочённости. Ну, либо потерпят сокрушительное и окончательное поражение от Зла; не исключено, что замысел автора - показать, что даже абсолютная преданность друзьям не достаточное условие выживания, когда сталкиваешься с мажорами, монстрами и медицинской мафией. Нуар же, чо.

Вечно забываю, что женщинам, которые хотят т...ся, надо ещё и кон...ать (контролировать, как это выглядит со стороны). Я думаю, женщина, которой запретят, в отношении её, определять безапелляционным судебным решением, какая мужская реплика уместна, а какая - крайне неуместна и глупа, и свидетельствует о немужественности произнесшего её мужчины, что считать игрой, а что - уже не игра, что как оголяться - это "дело женщины" и мужчины не смеют и пикнуть на эту тему, и вообще, кто это её смеет оценивать, кроме мамы и мужа?! - так вот, такая женщина, которой это всё запретят, будет в таком шоковом состоянии, что за обедом во время супа пронесёт ложку мимо рта. Не надо до такого доводить девочек! Правда, понимание, что не надо, не мешает мне везде, где меня раскусят, считаться абьюзером и токсиком, а всё потому, что я философствую слишком много, и считаю, что какое же счастье, что кто мужчина, а кто - нет, определяют вовсе не женщины! (опять свою любимую минусоловку поставил).

Чтобы что? Чтобы, наверное, выявить, кто готов посочувствовать и поддержать, а кто готов урвать свой piece of ass - есть такое выражение в американском сленге, в буквальном переводе - "свой кусочек задницы", более литературно - "свой секс по такому поводу". Ну, в нашем случае - свой "piece of tit" ("кусочек сиськи", получается).

Чиво ты там не видел, что через дырочки надо глядеть, унижать девушку в бедственном положении?

Лучше всего, начни с запроса Яндексу не "что такое фабула", а "чем фабула отличается от сюжета".

критику по сюжету в комментах к томам.

"критику по сюжету"? Или по фабуле? Если по сюжету, то одно и то же, "сюжет однообразный, персонажи статичны, подход автора - сериальный, а не как для эпопеи" - можно сказать одинаково под любым томом, во всяком случае, под более поздней половиной. Хорошо, пускай на АТ можно писать и под тэгом "спойлер", но смысл? Сюжет к седьмому тому так и не сформировался целостный, такой, чтобы в трёх фразах описать идею, и читатель бы проникся и приобрёл бы горячие какие-то ожидания, стал бы спорить, стал бы кожей чувствовать противоречия в сюжете, которые ему видятся. Такая итоговая бессюжетность и почти без-интрижность происходит не из того, чтобы у автора мало было интересных сюжетных затей и идей, в том числе, близких лично мне и зажигательных, а из небрежной работе с материалом, с фабулой. Какой сюжет ни сделай для себя центральным в твоей книге, фабула сопротивляется, не позволяет обеспечить кульминацию. Получается, что читаю не ради сюжета, хотя временами он меня цепляет на "что было дальше", но на несколько глав, не больше, всё равно "что было дальше" оканчивается, толком, ничем, 

Читаю ради этой, несколько корявой, фабулы - во втором томе даже в аннотации то, что составляет фабулу, а не сюжет, но про панк-хату почитать мне всегда было интересно. И ради "атмосферы".

Предположим, мы как для аннотации обозначим центральный сюжет так:

У меня есть ещё несколько вариантов центральной именно сюжетной идеи, так же разбивающихся об фабулу. Продолжать?

И, главное, Гуннар не мог не знать об этом, ещё по случаю с Далией.

Но вот загвоздка: зажглась ли метка, могут сказать доподлинно только Лисы.

Я где-то пока застрял на седьмом томе. Но читаю, несмотря на все призывы автора, молча - в публичке, во всяком случае. В личку автору какие-то замечания, вопросы и идеи скидываю. Но в комментариях, наверное, появлюсь только после дочитывания всего цикла. Пока до сих пор не понял, к чему это всё ведёт, опасаюсь либо публично разгромить, либо, наоборот, перехвалить автора (язык-то трудно назвать литературным, по корректору и редактору текст плачет). Но то, что осилил 6 из 7 книг, о чём-то говорит, полагаю.

Такой сэйлормун-нуар, или комикс-нуар (наподобие Города Грехов, только про школьниц), а не хоррор. )

А откуда взялась императрица - так она и была, просто бесплодная (по мнению императора, дело тут в женщине), а казну Гуннар, помните, растрачивал на фавориток, на которых надеялся в этом вопросе.

Рабство крепостное право ипотека принципиальной разницы не наблюдаю...

С тем, что живописал Пушкин? А почему же тогда современная демократия хуже феодализма, если с насилием, пендалями и рабством при ней, по-Вашему, полный порядок?

 Вопрос выбора более комфортного раздающего пинки.

Ипотека более комфортна, чем крепость. Даже для должников в трудных финансовых условиях. С точностью до "всё индивидуально, конечно".

 + владение чем либо накладывает обязательства которых нет у временных грабителей. 

(отыграю до упора роль адвоката дьявола, хотя сам элитист). Что в этом смысле с банкиром, ростовщиком, купцом или владельцем кирпичного заводика с просторным подвалом не так?

Чем отличается знать от? Тем что мне больше нравится.

А чем-то отличается знать от той, которая в бояр-анимэ, раз с этого пошёл разговор?

Приятно конечно жить с верой в благость человека

Подменяете понятия. Ранний Пушкин был возмущён не посрамлением идеи об изначальной благости и трудолюбии человека, и не тем, что

большинству для полета нужен хороший пендаль сзади

а, буквально, рабством. Хотя, повторюсь, контраргументы, что в действительности речь о полновесном рабстве не шла, есть даже у меня, но если отстаиваете феодализм и принимаете "насильственную лозу" за минимально необходимую мотивацию, а присвоение "и труда, и собственности, и времени земледельца" за жизнеспособнейшую гармонию, то расскажите пожалуйста про ценность "знати", про Ваше понимание "знати" и чем "знать" отличается от деляг с кирпичного завода одной специфической национальной республики в составе РФ.

...но мне успел понравиться ход Ваших мыслей.

Возможно, не с той стороны читал, прости за такой тычок.

Кафка - это про

Сильнейшим светом можно упразднить мир. Перед слабыми глазами он становится тверд, перед еще более слабыми у него появляются кулаки, перед еще более слабыми он становится стыдлив и уничтожает того, кто отваживается взглянуть на него.

И также, Кафка - это про

Милые родители, и всё-таки я вас любил!

(источник)

Это про бесконечные бесплодные попытки кому-то что-то доказать, кого-то выручить, спасти, ради которых преданные читатели этого писателя готовы проглатывать сотни страниц, сюжетно, ни о чём, тоскуя по такой горячности. Это, как заглушившему свою жажду наркотиком пустыннику лежать связанным глядеть, как благословенная вода вечно утекает в ненасытный песок - но всё же она есть, она же осталась, вода!

Интересно. Попробуйте тогда опровергнуть раннего-горячего Пушкина:

Здесь барство дикое, без чувства, без закона,
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность, и время земледельца.
Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам,
Здесь рабство тощее влачится по браздам
Неумолимого владельца…

Я, кстати, не сомневаюсь, что контраргументы у Вас найдутся. Что там, у меня у самого есть, что возразить.

Но я почти уверен, когда Вы выпишете возражения, то обнаружите, что эти возражения не будут иметь отношения к той же современной нам "боярке", к литературе, якобы, "про феодализм".

Я тут в другой ветке привёл соображение, что боярка - не пропаганда феодализма, а, скорее, культ вольных купеческих ганзейских городов, и герои в ней - суть купцы. Понятно, что у Олега Здрава, с его экономоцентризмом диктатура купечества и настоящая знать - чуть ли не одно и то же. Но так, чтобы аристократы не были по своим устремлениям и мировоззрению как купцы - за этим, наверное, надо за пределы АТ, к той же Елене Чудиновой.

Ты, скорее, правильно подметил, что интерес возрос к "лоялистским" жанрам, они же - "боевики". Ну так страна воюет. Понятно, что продажи боевиков растут, а то, что считается пропагандой феодализма, но ею не является - боярка это, скорее, культ ганзейских вольных купеческих, по власти, городов - перестаёт получать общественный отклик.

Ты всё же смешиваешь "служение стране/лояльность к государству" с "вмешательством государства в жизнь", а соответственно, смешиваешь понятия "верховной власти" (суверен, например, Император) и "государства вообще" - машины принуждения, озабоченной законодательной казуистикой, моралью в обществе и социальной справедливостью. 

Суверен, по Карлу Шмитту, это тот, кто определяет, в пределах территории, на которой он суверен, кто враг, а кто полезный чел. И у любого ГГ в приключенческих жанрах это самое определение друга/врага может совпасть с государственным, почему же нет? Он может отправиться на службу, под командование какого-то государева человека, если это военная служба. Он может рисковать даже ради суверена своей единственной жизнью. Но только если речь о военных, то есть, о тех, кто непосредственно решает проблемы суверенитета, сталкивается с врагами. Тут нет ничего про "государство как гарант стабильности", про "государство должно нам пенсии и дороги".

Боярка — гимн эгоизму, и в лучшем случае гг-й пытается наладить диалог с местным императором «на равных».

Ну, нет, я бы скорее сказал, что в боярке чаще не ясно, чем ясно, есть ли вообще в стране Император. Я не раз подмечал это у Оро Призывающего в разных циклах. Практически всегда в боярке верховная власть не влияет на сюжет, а герой проявляет себя как аристократ, как дворянин, как знать не в том, что разоблачает, например, заговор против Императора или вкладывается, например, в нацпроект дорожного строительства или земских больниц. Причина проста: повторюсь, смысл верховной власти - определять, кто нам враг, а если книга про героя-аристократа, то интересно можно описать в основном то, как он сам себе наживает личных врагов и заводит друзей. Чего вы хотите от авторов нескольких последних "поколений"; про исполнение государственных интересов как проявление аристократизма даже у Дюма не удалось выписать интересно, всё-таки Д'Артаньян и Три Мушкетёра - подрывные элементы в своей Франции. (Но Холмогоров прав, "Три Мушкетёра" - прежде всего роман о смысле аристократии).

С верховной властью - имперской ли, или локальным сувереном на территории - герои как раз чаще "налаживают отношения", на равных или даже с подчинённой позиции, как раз в РеалРПГ и... как ни странно, в постапоках.

Постап — все книги начинались фактически с того, что гос-во показало свою полную несостоятельнсть (обычно это за кадром и принимается как факт), и герои опять же вынуждены создавать всё полностью с нуля и сами.

А вот это просто неверное утверждение.

Какая разница, что там продемонстрировал текущий президентишка и премьеришка? Их смело/сметёт, а Россия, так сказать, останется. Или человечество - останется. И в боестолкновении с открытыми врагами России/человеческой расы обыватели вообще не роляют, это всё книжки про "отставных" или про "действующих": спецназёров, вояк, людей служивых. И не важно, что служить они привыкли прошлому или вообще позапрошлому (СССР) государству, а сейчас в отставке, закалка и образ мысли-то - государственнические. Эта фабула сохраняется начиная с родоначальников того же S.T.I.K.S., уже лет тридцать.

А когда ты говоришь об отношении ко вмешательству государства в жизнь и экономику, то примешиваешь к этому "низовое" государство, "госструктуры", "комитеты". Получается полный бельмондо. Как ты себе представляешь депутата-подателя законопроектов в ГГ? Члена комиссии по общественной морали в ГГ? Чиновника дорстроя в ГГ?  Да хоть даже военкома в ГГ? Такой персонаж, если хорошо исполняет свою функцию, то сливается с государственной волей, с сувереном, ему не следует испытывать моральных колебаний, фактически, в книге не находится места для его совести, как про такого можно интересно написать? Никто не писал такого тридцать лет назад, не пишет и сейчас. Это надо на 150 лет назад, к Ивану Гончарову за этим... Единственный подвид ЛитРПГ, в котором есть шкала "общественной морали", на которую ГГ вынужден обращать внимание - это весёлый демиургический трэшик вроде восхитительного Михаила Булыуха: демиурга типает от того, что общественная мораль в его свежесозданном мире резко просела, потому что получена анти-ачивка: один из нарождённых умников только что впервые в истории мира "познал овцу". Ггг. Демиург получает меньше очков и прогресса в игровой системе от этого и гневно требует жертв на алтаре, а в жертву ему возжигают ту самую овцу, и Демиург крайне оскорблён и творит возмездие.

Ты же видишь в лоялизме ГГ в книгах "нового поколения" (кстати, что это за временные рамки, по-твоему? Последние лет пять?) сдвиг общественных настроений в сторону доверия государству. Ну, если бы и был такой сдвиг, то печальный, в сторону сатиры. Какая-нибудь салтыков-щедринщина была бы ожидаема. Потому что первые из запретов последних лет трёх были встречены русским обществом позитивно и на волне воодушевления от СВО - против гей-пропаганды, там, против чайлдфри, против воинствующего феминизма, - то дальше обострились общественные проблемы с миграцией и отсутствием нормального канала обратной связи с государствообразующим народом, а бешеный принтер совсем слетел с катушек, а журналисты, к тому же, научились хайпиться на "запретунах" и раскочегарили общественное мнение вообще как в мартеновской печи разного рода фейками. Например, депутат Останина не предлагала запрещать песни "Сектора Газа" за мат и пропаганду аморализма, это был фейк издания абзац.ру в рамках маркетинговой компании продвижения байопика о Юре Хое, но в народ уже ушло...

Подоинно Кафкианское.

Ну, вообще-то, да, Вересию вряд ли кто-то заменит, это не традиционная роль для семьи.

Эта причина, конечно же, сразу устранится, как только он заявит о себе, как о восставшим из мёртвых Кентоне. Все вот сразу поверят, да и бабушка Вересии не даст соврать: родня для неё - неприкосновенна.

))) Так охранять, как лже-Кентона, или как в лагере, где он очнулся?

Я не думаю, что он один такой на весь АТ. Эти мерзавчики водятся в местах скопления населения у авторов, которые ещё и харизматичные блогеры, присаживаются на комментаторов, у которых открыт список их комментариев, и отваливаются сами от тебя через пару недель максимум. Я вот ленту своих бесценных для человечества комментариев всё равно прятать от минусаторов никогда не буду; повторяю в двадцатый, наверное, раз: чтобы меня, олдового, "высадить" с АТ, при моей накопленной "репутации", это надо против меня собирать уже федеральный референдум. А мои комментарии - читайте, наслаждайтесь.

Другое дело, что новичкам могут из-за этих мерзавчиков порубить права комментирования и реакций на книги. И они не будут жаловаться, просто не успеют понять, что происходит. :-(

Ну, наверное, так дело обстоит в оптике читателя поп-криминалистики, или автора оной, копающегося, пусть даже, если добросовестен, в архивах, - а не члена Гильдии Воров. :-)

Наверняка в историографии по этим темам количественно преобладают рассказы потерпевших, среди них - те рассказы, в которых сама жертва распознала обман.

К такому его точно не готовили. Вы вот подумайте, даже если ловушек на не-демонов нет, сколько странностей в гибели новоявленного императора можно на подобные ловушки списать, в ходе придворной интриги. Шёл, оступился. Апоплектическией удар чугунной табакеркой в висок, as is. Не, Рейн так друзей не подставляет.

Толку, что его готовили? Это было триста лет назад, сейчас другие дворянские династии в силе. Ему привили там, в ходе подготовки, здоровый маккиавелианский цинизм, что ли? Не похоже, кстати. А если бы и да, это бесполезно. В условиях, тем более, когда Нити Паутины повсюду - но, пмм, даже и без них бы...

Интересным сюжетным вывертом стал бы церковный курс ускоренной подготовки регента, но я не смею подсказывать такое ув.автору.

Там надо компромиссную фигуру из окружения, если уж на то пошло. И без чёрного огонька чтобы в глазах, когда глядит на ГГ. Но с таким пониманием современных раскладов, и современной теории магии, как у Кастиана (зубрит материал к сессии - дым из ушей) - назначение получилось бы однозначно расстрельным. 

Всё равно мне кажется, что демонам следовало прикрыть получше действия исполнителей бесовского плана обычной жадностью и схематозом.

Не, Рейн так друзей не подставляет. Кастиана же убьют в первую же неделю.

А всё-таки пат - это не ничья. Это когда нет прямой видимой угрозы/давления, но любой твой ход приводит к проигрышу, при этом, если абстрагироваться от шахмат, у противника то же самое.

Порассуждать. :-)