Арсений

Дорогой автор, существует разница между жестокостью и военным преступлением. Не знаю, может ты просто не в курсе, но захват и удержание заложников - это вот оно самое. Убийства нонкомбатантов, гражданских лиц, находящихся в зоне боевых действий - это тоже оно самое. Не знаю, может ты не в курсе, но в армии за такое светит пуля в лоб от непосредственного командира. Ну а если командир знает о преступлении подчинённого, но не наказывает - он автоматически соучастник.

Тем более это верно в отношении аристократии, для которых честь дороже жизни. Если князь, командуя армией, вызвал командира противника на честный поединок и они сошлись в рукопашной между войсками - князь герой. Даже если погиб в ходе схватки. Потому что таковы понятия о чести - чести офицера, чести дворянина. Если князь вдруг начинает ловить местный крестьян и резать их на глазах всего войска - это, батенька, позор. И для мундира, и для рода. Может, автор, ты просто не знаешь об этом, я не уверен. Но такого перца быстро убирают свои же. Будь он хоть племянник, хоть сын. Честь дороже жизни. Смерть лучше бесчестья. Позор искупается кровью.

Дорогой автор, может, ты там по ходу книги чего разъяснил, но я не дочитал. Вроде бы у тебя действия позже 1907 происходят - и, значит, конвенция об оьычаях и законах ведения войны действует. Твоего ГГ должны были казнить свои же в первых же главах при любом раскладе. Ну вот вообще при любом.

Дорогой автор, даже генералы Вермахта, получив из Ставки приказ "О комиссарах", требовавший расстреливать пленных красных комиссаров просто по факту - даже они понимали, что приказ этот преступный, и спускали его вниз с разъяснением "исполнять только в случаях ведения пленными агитации". И это были люди, осуждаемые за свои деяния всем миром. Даже им не приходило в голову выстраивать перед осаждённой Москвой толпу пленных крестьян из подмосковных деревень и требовать сдачи города, а в случае отказа начинать убивать заложников на глазах войска. Ты, автор, воспеваешь военные преступления, на которые не решались даже военные Третьего Рейха. Это кое-что говорит о тебе.

Ох уж эта советская сказка, что Гитлера "выбрали демократически". Плохая, плохая демократия. Из-за неё Гитлер к власти пришёл.

Вот только пришёл к власти он чуточку иначе.

Президент Гинденбург был старенький, но вороватый. В ходе махинации он приобрёл поместье и записал на своего сына. О чем узнали его оппоненты, в частности нацисты, и начали раздувать скандал. Мол, дед обворовывает нацию, ату его. И тогда Гинденбург предожил Гитлеру сделку: нацисты прекратят называть деда жуликом и вором, а за это Гитлер станет канцлером. Очень не хотел дед уходить от власти, да еше и со скандалом, и предпочёл сделку с Гитлером. И даже сам подписал закон, дававший Гитлеру фактически диктаторские полномочия... А вечером того же дня, 27 февраля, здание Рейхстага подожгли. Псих-одиночка, акция протеста... удачное совпадение. Ну а Гитлер - вот неожиданность - немедленно распустил Рейхстаг, приравнял СА и СС к полиции, а на начал аресты глав других партий. И объявил досрочные выборы в Рейхстаг.

Да, кстати: на предыдущих, нормальных, выборах 32-го НСДАП набирла 30%. А им противостояли: социалисты - 20 %, коммунисты - 16%, центристы - 11%, народники - 8%... Но это было до сделки Гинденбурга с Гитлером, до начала репрессий.

Да, в марте 33-го, конечно, были выборы - формально. Организованные уже диктатором, под контролем СА и СС... но да, были. И даже тогда НСДАП набрали 43%.

А почему же, спросите вы, немецкие коммунисты не блокировались с социал-демократами в попытке противостоять национал-социалстам? Пусть не в 33-м, но хотя бы годом ранее? Ведь вместе они могли бы блокировать Гитлера задолго до узурпации власти?! Да потому, что КПГ выполняла постановление 6-го съезда КомИнтерна о неразличении социал-демократии и фашизма. Ведь, согласно решению 6-го съезда КомИнтерна, теперь наступил третий, решающий этап в борьбе коммунизма с капитализмом. Мировая революция близко. И зачем тогда коммунистам поддерживать социал-демократов, если они такие же классовые араги? А вот национал-социалисты, согласно постановлению того же 6-го съезда КомИнтерна, фашистами и классовыми врагами, наоборот, не были. Так что коммунисты были очень даже дружны с национал-социалистами - ведь социал-демократы были их общим врагом. И да, немецкие коммунисты хотели повторить трюк российских коммунистов: те поначалу сотрудничали и с кадетами, и с эсерами, и с кем только не, а потом всех запретили, посадили и остались единственной партией. Вот только историю изучал и Гитлер, так что он быстро запретил самих коммунистов. А КомИнтерн - вот неожиданность - на помощь запрещённым немецким коммунистам так и не пришёл. Потому что чем больше капиталисты перегрызутся - тем скорее Мировая Революция!

А вообще да, ох уж эта демократия! Во вмём виновата она, тооько она и ничто кроме неё. А коррупция в высших эшелонах власти, кулуарные договорённости и идеи классовой борьбы вкупе со стремлением к мировой революции тут совсем не при чём, правда-правда!

Ох уж эти интернет-воены - напишут и закроют комменты. Обижаются.

А что, если в стране официально установлена диктатура (указ "О защите народа и государства" отменил свободу слова, собраний, печати и разрешил прослушку телефонов, произвольный досмотр граждан и внесудебные обыски жилищ) - то это всё еще республика? Если лидеров оппозиционных партий арестуют и сажают, если рядовы членов оппозиционных партий подвергают травле (из 300 тысяч членов КПГпочти половина подверглась преследованиям) - это всё ещё республика? Если действует система "защитного ареста" (ты ещё ничего не сделал, но полицаи считают, что мог сделать, и арестовывают тебя) - то это тоже всё ещё республика? Если улицы патрулируют боевики СС - то это тоже всё ещё республика?

Вы правда хотите говорить о демократических выборах в  таких условиях?

Знаете, в годы Второй Мировой часть территорий СССР была оккупирована Третьим Рейхом. И там существовала оккупационная администрация - формально, выборная. Не хотите ли вы, интернет-воены, сказать, что там советские люди выбирали Гитлера? А что - там, как и в Германии, тоже были мероприятия под названием "выборы", и улицы тоже патрулировали боевики СС, и запреты все те же действовали...

А если вы не хотите так говорить, если это кажется вам оскорбительным - то почему вы говорите это о немцах? Может, стоит перестать называть диктатуру республикой и повторять совковую сказку про "Гитлера выбрали демократически"?

Согласен, ох уж этот Пиночет! И людей убивал, и власть узурпировал. Ну чисто террорист! И ещё американцы ему помогли, денег давали, а это вообще фу.

А между делом свергнутый Пиночетом товарищ Альенде был натуральный товарищ - ради власти лёг под коммунистов, неоднократно летал в Москву на консультации и получал деньги на предвыборную кампанию оттуда же. Избрание Альенде в 1970-м - это советская спецоперация "Лидер", официальный "революционный удар по системе империализма в Латинской Америке".

Товарищ Альенде национализировал всё, до чего мог дотянуться. А глупые, несознательные чилийцы чего-то испугались и стали вывозить капитал за границу. Конечно, это именно они были виноваты в развившемся кризисе! Ну, и проклятые пиндосы до кучи - эти долги стали требовать. Интересно, чего это вдруг?..

Действительно, стала бы Чили советской - как Россия, Камбоджа, Китай или Куба - что тут плохого? Чего этот Пиночет взъелся? Бешеный, не иначе.

Мы, конечно, не узнаем, чего нагородил бы товарищ Альенде в своей гипотетической Чилийской Советской Социалистической Республике. Но мы помним, что устроили большевики в России. Ну  знаете, все эти раскулачивания, расказачивания и прочие коллективизации.

Даже советские учёные и члены РАН (Земской), которых трудно заподозрить в антисоветчине, дают число жертв раскулачивания в 2 миллиона. При коллективизации депортировали ещё 2 миллиона, а где-то 6 миллионов померло от голода и эпидемий. Заметьте, я не беру максимальные цифры в 4, 4 и 10 миллионов соответственно. Я беру минимальные, признанные самой советской в мире наукой.

Ну, про коммунистические Камбоджу и Китай и заикаться не стоит.

Так что да, хорошие коммунисты в отличии от плохого Пиночета никогда не занимались ни узурпацией власти, ни бессудными расправами, ни концлагерями, ни депортациями. Поэтому они и ненавидят тех диктаторов - типа Ли Куань Ю или Пиночета - которые вытащили страну из задницы, а не загнали поглубже.

Люблю я такие фразы, прямо пройти мимо не могу: "а начало было вполне успешным", "сына не убивал, это доказанный факт". И вообще: "Грозный, кстати, не был грозным и в помине! Просто надевал он бесовское платте и пугал бояр на Хэллоуине, а те смеялись: ну ты грозный, батя!"

Батенька, возможно, Вы удивитесь, но цари и императоры России думали иначе. В дореволюционные времена никто не проронил ни одного доброго слова про Ивана IV. И даже когда поставили памятник 1000-летия России, этого царя там не оказалось. С чего бы это?

Может, потому, что своим безумством именно он довёл страну до ручки? Может, потому, что именно он разорил страну авантюрными войнами? А потом ещё и решил, что виноват в катастрофическом поражении в Ливонии не он, а некие внутренние враги? Царь-то он был хороший, бояре подкачали! Которые, гады такие, его дезинформировали относительно реального положения дел и втянули в неудачную войну? А в решающий момент ещё и не захотели помирать, ушли от него, бросили, предали? И куда ушли - в Великое Княжество Литовское, к этим униатам-еретикам, проклятым веротерпимцам, да ещё и с выборным королём, ужас какой! Может, потому, что на почве произошедшего Иван IV не признал своих ошибок, но утвердился в своём воображаемом величии и непогрешимости? Возомнил себя Праведным Царём, который придёт в конце времён - когда мир погрязнет во лжи и грехе - и организовал религиозный Орден, направленный против его же подданных? Может, потому, что именно он разделил Россию - единую и неделимую - на владения Праведного Царя (опричнину) и владения врагов Его, Лжецов и Обманщиков (земщину)? И пошёл войной первой на вторую? Да ещё и устранял священников, возражавших ему?

Нет, "это было другое"? А вот все последующие цари и императоры считали иначе. И ни одного доброго слова про Ивана IV не проронили, ни одного памятника не поставили. Эта фигура была строго отрицательной.

Потому что неважно, насколько высоки и благородны твои намерения, если по итогам твоего правления бояре бегут за границу, страна начинает разваливаться - и, как ни пытается преемник, какие чудеса дипломатии не проявляет, всё же разваливпется. И приходится её собирать заново. Это - логика любого царя, императора и т.д. Вот к Ивану III на службу ехали из соседних государств, он был хороший правитель; а от Ивана IV подданные бежали, он - плохой правитель. И виноват хотя бы тем, что допустил это.

Если царь не может признать своих ошибок и валит всё на "внешних врагов" - то он слабак, а не царь. Для того он, царь, и нужен, чтобы с врагами бороться, а поля и без него засеют. Если царь не может признать своих ошибок и валит всё на "плохих бояр", своих же подчинённых - которые ему-де врали много лет, а потом-де бросили - то говно он, а не царь. Если царю врали, а он не знал - дурак; врали, а он знал и терпел - тем более дурак. Чем больше власти - тем больше и ответственности; если же ктотобъявил себя высшей властью - то не нём и высшая ответственность. Не признаёт своих ошибок - вообще конченный дурак, не имеешь представлений о чести. Да ещё и церковных иерархов казнил, что уже совсем за гранью. В общем, как ни крути, а при царях-императорах был Иван IV кругом виноват и вообще фу.

А хвалить Ивана IV начали при... Сталине. Ну, мы понимаем - учитель.

Ну а уж "мощный социальный лифт" - это золото. Избранная Тысяча, ака Опричники, набирались из детей боярских. Ну, как есть социальный лифт - прямиком из палаты мер и весов.

А что, я хоть слово обронил про "генетический код, раболепие и терпильность"?

Чюдеса, однако. В огороде - бузина, а европах - геи!.

"Остались живые Рюриковичи со всеми потенциальными в теории проблемами" - что эта фраза вообще значит? Типа, "ну, Вы же сами понимаете"? Что, бедного Ивана очернили плохие конкуренты, а сам-то он был хороший? Или что?

И что там со Францией? Какая-то аналогия? Укажите, пожалуйста.

Усмирение, тоже хороший термин. Ну скажи честно - завоевание, чего стыдиться? Это было Средневековье, тогда все так делали. Знать была - военные люди, хоть в Москве, хоть в Лондоне. Одни с мордвой воевали, другие с сарацинами, все - с кем-то  Зачем эвфемизмы?

И повторяю: неважно, что там было успешно поначалу. Важно, что вышло в итоге. Если царь проиграл войну - это бывает. Не существует непобедимых армий. Если он при этом отказывается признавать ошибки, валит всё на своих подчинённых - то он слабак, неспособный признать свои ошибки. Если ещё и объявляет пол-страны врагами, используя религиозную риторику - то ещё и дурак, параноик и религиозный фанатик.

Помер бы он в пораньше - вошёл бы в историю как завоеватель трёх ханств и реформатор. Но он прожил, сколько прожил, и натворил, что натворил. И вошёл в историю именно так. И лишь при Сталине насалось возвеличивание этой фигуры.

Отчего же, знаю.

Дети боярские - это сословие служилых людей, как и дворяне. Служили в войске - поместной коннице. В означенном войске они - и дворяне, и дети боярские - имели городовы чины. То есть, не относились к высшей знати - думским и московским чинам - но всё же являлись родовой знатью. За службу получали земельнве наделы (поместья).

Где-то ошибся, умолчал, приврал?

Ты

Ну, не пресекались Рюриковичи как род со смертью сына Ивана IV - кто ж спорит? Пресеклась только Московская ветвь, младших ветвей осталось до хохота. Те же князья Пожарские, если что, тоже Рюриковичи, причём не из последних. Они ещё к Стародубским восходили, а там и до Всеволода БГ ниточка. Именно поэтому Дмитрий Михайлович и возглавил Второе ополчение - за безродными Ваней никто не пошёл бы. Возрождение страны - удел благородных.

Да и сейчас  если покопаться, потомки Рюриковичей найдутся.

Ну да, потом престол достался другим. И что теперь - всерьёз сказать, что плохие Романовы оболгали хорошего Ивана? Может, и Опричнину они выдумали на ровном месте, и исход бояр от Ивана сочинили, да и вообще страну они развалили за него? За Романовыми хватает и реальных грехов.

Во Франции, конечно, было похожее дело, но там в чистом виде династическая война шла. Не хотели французские пэры подчиняться английским сэрам - знакомое дело, читал. Там тоже, кстати, Филипп IV доигрался в централизацию, и после смерти его сыновый понеслось. И стало так, что в историю Филипп вошёл не Мудрым и не Святым, а... Красивым. Ну, по совокупности заслуг.

За упоминание самоуправления Казани до завоевания - спасибо, а то ведь я не знал, что Казанское ханство было самостоятельным. Как и Астраханское, как и Сибирское... Это и называется завоевание: вооружённое вторжение в независимое государство, разгром, установление оккупационной администрации. Высылка неугодных элементов, принудительное переселение открытых противников, кстати, тоже были. Казни незабываем. Ох уж эти "равные права"! Но не надо жаться, русские тут не какое-то исключение. Все так в Средневековье делали.

И да, византиская модель. Спасибо. Вот именно она, принесённая Иваном III, и обеспечила всё последующее развитие событий. Вся эта симфония церкви и государства (а не борьба светской и духовной власти), абсолютизация власти (вассал моего вассала, внезапно, и мой вассал тоже), обожествление власти наконец... Не хватило Смуты - получили Революцию.

Коронованных же баранов хватает везде. И в европах тоже, я ж не спорю. Пусть они сами со своими баранами и пасутся, их проблемы. Тоже, кстати, допрыгались до Революции.

И да, коммунистов пнуть - это святое. Принять страну с сохой, а оставить с пустыми прилавками и очередями за всем - это надо уметь. Начать урбанизацию и не справиться с ней за 80 лет, оставив кучи коммуналок, заявленных как временные - тоже надо уметь. За что ни возьмись - всё так у них. Ах да, ещё коммунисты устроили массовый террор и геноцид - но это так, мелочи. Зато ракеты строили! Если бы коммунизм был супергероем, то его суперсилой была бы способность вызывать голод на любой территории.

Просто сейчас умерли те, кто помнит времена Людоеда, и специально обученные лекторв Вам по телевизору и на ютубе рассказали, что теперь-то пора дать единственно верную оценку. Архивы, правда, рассекречивать не стали в нарушение всех законов - но это ведь не важно, правда?

И если уж что и оставил после себя Иван IV - то только разорённую внутренней войной страну, разбежавшихся к соседям бояр и нищету. Сам сделал, своими ручками. И спасти от распада страну его преемник уже не мог. И она распалась. И восстанавливать это пепелище пришлось целому поколению. Помри Иван IV раньше - и остался бы великим завоевателем и реформатором, не было бы Опричнины, Смуты, а Рюриковичи бы трон удержали (я почитал бы такую фэнтезю, кстати). Просрать Родину из-за уверенности в своей непогрешимости - это Иван да, сумел. Возрождать её пришлось другим, и неплохо бы помнить именно их - именно Минского, Пожарского и иных героев, отстоявших Отечество. А не спятившего на старости лет тирана, который это Отечество и просрал.

А что, надо всю жизнь психом быть, чтобы наконец им стать? Иван IV был великим завоевателем и реформатором. Три завоёванных ханства, Собор, Судебник и Избранная - его заслуги. Вот только под конец осёкся, устроил трэш и угар с Опричниной. Старенький стал, такое случается.

Ну дела... Говорю: коронованного дурачья хватает везде, и в европах в том числе. Филиппа IV привожу в пример. Говорю, что Иван IV не был каким-то уникумом, чудом природы. В Средневековье вообще аристократия была - военные, и воевали кто с кем мог. Спасибо хоть до совсем уж Инквизиции у нас дело не дошло. А мне в ответ: "ты из западников и дерьмо у тебя фиалками". Л-логика.

И это мне заявляет человек, постоянно кивающий на евроаналоги - а вот во Франции, да вот в Англии. Давай сразу Гитлера вспомни, чего там, он ваще СА развёл.

А что до гавканья... Отобрать у людей всю собственность, загнать в колхозы и на заводы, давать всё по талонам, запретить любую частную инициативу  - а потом сказать, что люди ещё и должны остались? Очень, очень логично. Молодец, товарищ.

Срезаться в любом возрасте можно. Просто одни могут признаться в этом хотя бы себе, тогда как другие продолжают обвинять окружающих.

А как Филипп IV Красивый правил Францией - тоже большой любитель щемить права баронов, священников, тамплиеров и просто интересная личность? Как правил Фридерих Барбаросса, который натурально завоёвывал свою Империю у пфальц- и прочих графов? Как правил любой средневековый монарх?

Силой оружия. Не нравится король, пейзане? Бунтуете? Кричите, что другой придёт, порядок наведёт? Получайте карательный поход с показательными казнями.

Ну и всегда найдётся ручной Папа / князь церкви / митрополит, который скажет, что бунтовать против царя земного - грех почти такой же, как бунт против Царя Небесного. Отречение несогласным и анафема им, все дела; налетай на еретиков Лангедока / Ульма / Твери, дело-то богоугодное. Жгите всех - Бог узнает своих.

Правда, через несколько лет после смерти такого монарха обязательно случается некоторое дерьмо, но ему-то уже всё равно.

В соседней ветке как раз объяснял, что Иван IV не был каким-то уникумом и чудом природы, а типичным этатистом. Да, тем самым государственником. Что только способствовало его осознанию себя как Богоизбранного царя.

Ну сам посуди - вот он так хорошо три ханства (иноверцы-магометяне!) захватил, республику (диавольское искушение!) придушил. Крым, прости Господи, воевал. Устраивал все эти Стоглавые и Земские соборы; писал самые современнве законы, для чего опирался на мнения самых учёных мужей государства и представителей "простых людей". Словом, был почти един со своим народом. Да ещё и церковники (не все, но часть, иосифляне) так красиво его поддерживали, говорили, что один царь на небе - и один на земле; вспоминали, что два Рима пали, а третий стоит, а четвёртому не бывать.

А Ивану едва тридцатник.

И удивительно ли, что когда так удачно начавшаяся Ливонская война вдруг пошла наперекосяк, Иван понял, что виноват кто угодно, но не он - такой весь победитель по жизни и богопомазанник?

Ну ведь всю свою жизнь он прожил так, а тут - вон оно как! Это как так? Нужно иметь чертовски крепкую психику, чтобы сказать себе: "Да, теперь я проиграл. Непобедимых не бывает. Не всё коту масленица. Но и это не конец, я переосмыслю этот неприятный опыт и буду действовать с его учётом". Но не все люди так могут.

Вот и сорвало - царь он хороший, бояре его подкачали. Не доводили до него реальное положение дел, воровали, лгали. А как пошло всё по наклонной, то не торопились умереть за него, царя-батюшку, на войне. А когда он обиделся и стал ловить окаянных - так ещё и за границу побежали, коварные какие! И оттуда, из-за границы, ещё письма стали писать обидные!

Ну конечно, всё сходится: он - Праведный Царь, а они - Лжецы и Обманщики. Остаётся только создать свой Орден и начать карать мерзких предателей и еретиков. Все, кого убьют - враги.

Лишь бы понял. Остальное - вторично

Что ж, достойный ответ. Правда, этот журнал я читал дважды и мне крайне не понравилось, но разве это важно? Остаётся лишь пожелать комфорта в удобной эхо-комнате.

Чюдесный пост.

Значит, раздел Польши - это итог выборности монархии и униатского устройства? А не поражения в войнах с тремя крупнейшими империями своего аремени? Что ж, ладно.

Примите тогда, что и поражение Священной Римской Империи в войне с Наполеоном - результат федеративного устройства?

Примите так же, что развал совка - результат его внутреннего устройства. Ведь совок ни с кем не воевал, ни один солдат другой страны не ступал на его землю, не говоря уже об оккупации и расчленении. Сам распался, во как!

Ох уж эти имперцы.

Пишешь им: "профукав Ливонскую, Иван IV переложил всю вину с себя на бояр и начал террор ака Опричнина, из-за чего многие тупо сбежали за границу. Именно он развязал внутреннюю войну "Земщина vs Опричнина" и тем подорвал целостность России. Именно он несёт ответственность за Смуту. За то, что Россия чуть не кончилась вообще".

Имперец читает: "да ему просто бояр жалко, и вообще он либерал".

Что ж, молодцы.

Я сражён наповал. Во всём виноват плохой Горби и ещё Хрущ. А Сталин и Ленин вообще не при делах! Это шах и мат!

Страшно спросить - а кто же привёл в Кремль этого Хруща? И как он, эдакий бандеровец и контра, все эти годы маскировался так успешно? И в партноменклатуре при этом рос всё выше и выше? До первого секретаря ЦК КПСС добрался ведь, какой мерзавец. Семь Орденов Ленина получил. И ни Берия, ни Микоян, ни Молотов, ни Маленков, ни Каганович его не раскусили! Хотя, может, они были его сообщниками? Но где были все прочие партработники, спецслужбисты и товарищ Сталин лично? Неужели Хрущ их всех обманул?

Не нравятся уничижительные названия - не используйте сами. Речь Посполитая. Да и либералами не обзывайтесь.

Жаль, что книга так недооценена. Да ещё и поддержать трудовым рублём нельзя. Для AT это одна из вершин. Мадмуазель определённо знает толк во французском романе!

Когда выйдет в бумаге - куплю.

Батенька, давйте ещё раз.

Указ "О защите народа и государства" отменил свободы собраний, печати, слова и вводил внесудебные прослушку, досмотр граждан, обыски жилищ, плюс профилактические аресты. СА и СС были предоставлены полномочия полиции. Федеральному правительству разрешили вмешиваться в муниципальные дела. Главы нескольких партий - например, КПГ - были схвачены, рядовых членов начали травить. Улицы патрулировали бойцы СА и СС.

А потом - потом да, устроили формальные выборы.

Это не узурпация? Прада? Ну, ладно тогда.

Просто представьте: вот лично Вы, весь такой коммунист, очень не любите Гитлера. Вы созваниваетесь со своими партгенойссе и договариваетесь на следующий день устроить пикет у здания ландстага, а возможно и организовать стачку на заводе. Вот только на завтрашнем митинге Вас окружают и хватают коричневорубашечники, после чего мнут бока и сажают в тюрьму. Потому что Ваш телефон и телефоны Вашиих товарищец прослушивали - теперь так можно. Выйдя из тюрьмы Вы обнаруживаете, у Вас дома проводили обыски, что-то сделали с Вашей женой и детьми. Да, Вас ни в чём не обвиняют и не судят - ну и что, ведь теперь так можно. Ваших соседей тоже, кстати,  арестовали - на всякий случай, ведь теперь так можно. Они теперь ещё долго будут благодарны Вам и Вашей партии. А Ваши старшие товарищи по партии просто пропали в неизвестном направлении; неизвестно, живы ли они вообще. И ни одна газета не сообщит об этом - им приказали помалкивать сверху; теперь так можно. Аналогичные истории происходят по всей стране.

Правительство канцлера Гитлера говорит, что так надо - для защиты народа и государства. Канцлер выполняет указ президента, он защищает народ и государство. Никто не спорит с правительством Гитлера. Ведь если кому-то происходящее не нравится - как знать, может этот кто-то просто враг народа и враг государства?.. И не придут ли за этим кем-то штурмовики?..

А потом проводят "выборы".

Но Вы, я уверен, не расстраиваетесь? Ведь это не узурпация власти, а - выборы!

В огороде бузина, а Гитлер - не узурпатор. Ведь был издан указ,  всё по бумажке!

2022 год, человек любит коммунизм и одновременно отбеливает Гитлера. Холст, масло.

В тренде он был. Ну, это всё объясняет.

Если кто-то кого-то ограбил на районе - то почему другим нельзя?

Может, и Пиночет тоже в тренде был?

Вопрос был: пришёл ли Гитлер к власти на демократических выборах.

Мой ответ: Нет. Это были не выборы, а фикция. Формальная процедура, придающая видимость законности уже свершившейся узурпации власти. Агрументы - выше.

Если Вы не видите разницы между указом президента и всенародным голосованием - какой смысл в разговоре? Я говорю: оно кислое; Вы заявляете: нет же, оно толстое!

И не надо сказок про "не было ресурсов". Как по всему миру пол-сотни КомПартий поддерживать - на это ресурсы есть, а как одной-единственной помочь - так нет. Или желания не было, или так и планировалось. Но чтобы ресурсов не хватило...

По такой логике выходит, что Пиночет - вообще национальный герой, которого очернили злопыхатели?

Врёт и не краснеет. Это талант.

Гинденбург назначил Гитлера рейхсканцлером в январе. Указ "О защите народа и государства" издан был в феврале. Выборы проведены в марте.

Вопрос был: путём выборов ли пришёл Гитлер к власти? Мой ответ: Нет, поскольку формальная процедура, проведённая в марте, только создавала вид законности уже свершившейся в феврале узурпации.

Но нет, у Вас сначала Гитлер победил на выборах - и только потом установилась диктатура.

Кто же запутался?

Вопрос был про голосование. Выбирали ли немцы Гитлера на выборах.

Ответ мой - нет. Гинденбург назначил его канцлером, чтобы замять скандал, и наделил фактически диктаторскими полномочиями. Всё последующее - видимость законности.

А глава правительства - это, увы, не верховная власть в стране. Над канцлером стоит президент. Как у нас президент назначает премьера. Не мог бы Гитлер узурпировать власть, не надели его Гинденбург такими широкими полномочиями.

Чтобы власть захватить, надо во власти быть. А чтобы проблему решить, её нужно создать? Это ж софистика.

Батенька, ну читайте Вы уже, что Вам пишут. Не выдумывайте, не ищите свои смыслы. Юридические формулировки - вещь строгая.

Выборы Рейхстага - это выборы в парламент. Высший орган законодательной власти. Это не выборы президента, главы государства. Его избирали на других выборах. Это называется разделение властей.

Рейхсканцлера народ ни на каких выборах не выбирает, его назначает президент. Своим личным указом. Гитлер на выборах в Рейхстаг участвовал как глава политической партии и боролся за место своей партии в Рейхстаге, парламенте. Его дело как главы парламентской фракции было - писать законы. Исполнять их должны были другие люди.

Рейхсканцлером его назначил президент Гинденбург. Более того, это было сделкой за кулисами: Гитлеру дали пост и право формировать правительство, а он в обмен прекращал скандал вокруг проворовавшегося президента. Пользуясь служебным положением, рейхсканцлер Гитлер разогнал Рейхстаг (парламент), отменил в стране гражданские права, гарантированные Конституцией, и ввёл фактическое военное положение. А Гинденбургу кресло президента было дороже Отечества, так что он молчал.

Это и есть узурпация.

Последующее мероприятие только называлось выборами, но не являлось таковым по сути. Ну о каких выборах можно говорить, когда у граждан нет их гражданских прав?

***

Если непонятен принцип - покажем его на аналогии. Предупреждаю: аналогия будет на процессах, не на личностях. Людям с тонкой душевной лрганизацией не читать!

На дворе 1999 год, только что прошли выборы в ГосДуму РФ. На них опять, как и на предыдущих, первое место занимают коммунисты во главе с Зюгановым. Они чехвостят президента Ельцина в хвост и в гриву: страну под олигархов положил, народ в нищету вогнал, войну проиграл, а сам знай бухает не просыхая! Даёшь импичмент!

И тогда Ельцин заключает сделку с Зюгановым: хорошо, пускай коммунисты сформируют своё правительство, только пусть прекратят называть Ельцина обидными словами. Ему хочется ещё побыть президентом, а импичмента не хочется. Так и под суд ведь пойти можно!

И Зюганова, главу победившей на выборах в думу фракции, назначают премьер-министром. И дают самые широкие полномочия - для защиты народа и государства.

А, став главой правительства, Зюганов немедленно разгоняет Думу, арестовывает Жириновского и Черномырдина, плюс до кучи вводит военное положение - ну, отмена свободы собраний, митингов, печати, прессы и слова вккпе с бессудными арестами и обысками называется именно так.

За несколько недель по приказу Зюганова арестовывают еще сколько-то известных людей уровня Степашина, Касьянова и Гайдара. Митинги несогласных разгоняют силой оружия Красные Бригады - военное положение, товарищи. По стране происходит волна арестов среди сочувствующих и недостаточно лояльных - военное положение, товарищи. Газеты и ТВ молчат - военное положение, товарищи.

А потом проходят перевыборы в Думу, на которых КПРФ опять побеждает.

Повторюсь: аналогии проводятся между процессами, а не личностями. Ельцин - конечно, не Гинденбург, а Зюганов - конечно, не Гитлер. Все фамилии и названия партий взяты только для наглядности, пока 90е ещё помнят. Ситуация вообще абсолютно фантастическая. Хотя, возможно, лично Вы и были бы рады, будь она реальной. Однако Вы будете утверждать, что это сценарий не узурпации власти, а демократических выборов?

"Необходимое условие узурпации - наличие ненулевого уровня полномочий". Вам представляется, что полномочия - этоткак ползунок в игре Total War, от нуля до сотни. То, чтоиу президента полномочия одни, а у главы парламентской фракции - другие в принципе, от Вас ускользает.

Раз Гитлер однажды участвовал в каких-то (неважно каких) выборах, а через какое-то время сосродоточил в своих руках большую власть (неважно, какую и каким способом) - то всё, его выбирали. Вам неинтересно, куда его выбирали и в качестве кого, для каких целей и с какими полномочиями, каким способом он получил большие полномочия и для каких целей использовал.

Узурпацией власти Вы признали бы, наверное, государственный переворот - с танками на улицах столицы и расстрелом парламента (не только здания, но и людей). А всё остальное - это для Вас разговоры про то, абсолютная власть или не абсолютная. Софистика, не несущая никакого юридического смысла.

Соответственно, поэтому Вам и получается неважно, что в выборах в Рейхстаг (парламент, Думу, т.д ) участвовала партия НСДАП, а Гитлер был только её глава. Неважно, что диктаторские полномочия Гитлеру вручил президент Гинденбург в ходе кулуарной сделки. И неважно, что вместо законотворчества Гитлер с подачи Гинденбурга начал проводить бессудные аресты глав других партий, разгоны митингов и демонстраций, прослушку телефонов и обыски жилищ и всё остальное. Всё это, по-Вашему, не узурпация.

Опять 25: Гитлер не смог бы вообще ничего, если бы вообще не родился.

1 утверждение - софистика. На выборах в Рейхстаг партия получила больше голосов, чем другие. Не абсолютное большинство даже. Каким боком это дало её главе, Гитлеру, чрезвычайные полномочия? Связь на уровне "Летят два крокодила, один на север, а другой быстро; сколько мне лет?" Чрезвычайные полномочия ему Гинденбург дал.

2 - да, именно так. Канцлером Гитлер стал по договорённости с Гинденбургом. Конституция не обязывала президента назначать канцлером главу самой популярной партии. Мог хоть Вельса (из социал-демократов, 20,43%), хоть Хельда (из Баварской партии, 3,09%) назначить. Последнее, конечно, могло бы спровоцировать кризис, но не было бы никаким нарушением. Назначение канцлера - личное решение президента и его личная ответственность. Вот Ельцин после выборов 95-го получил Думу с лидирующими коммунистами (34% мандатов), а правительство в 96-м поручил формировать Черномырдину из "Наш дом Россия", набравшей 11%. Потому что Дума - законодательная власть, а Правительство - исполнительная.

3 - опять софистика. Гитлер не узурпировал власть, устроив НДН. Ровно наоборот: он смог её устроить, только узурпировав власть. Устрой нацики НДН в октябре 32-го - уехали бы далеко и надолго. А в 33-м им это удалось и даже ничего за это не было. Разница видна?

Если завтра вся республиканская партия США окажется сторонниками Ку-клус-клана, которые зарежут всех чернокожих сенаторов США и арестуют всех сочувствующих - то они не власть узурпируют, а получат встречный пал. Я не знаю даже, скольких из них живыми возьмут. Потому что система не позволяет так делать. А вот когда толпа громит жилые кварталы, оператор снимает это на камеру, а журналист говорит, что "протест в целом мирный" - это иллюстрация узурпации власти.

Извини, но если не хочешь про разные полномочия и разделение властей - то играй в Total War, а не рассуждай о политике. Это в TW политика так работает, что полномочия прирастают с числом сторонников. Вот набрала твоя партия 50 влияния - и получает право устроить чистку; а получила 75 - и захват власти. В жизни это не так работает.

Вот чудак! Вся эта ветка началась с поста "Гитлер пришёл к власти вполне демократическим путём".

Что ж, хотите ответ своей формулировке - получите.

ДА - для узурпации власти нужна не крупнейшая фракция Рейхстага.

После выборов в ноябре 32-го, когда наци взяли 33,09% голосов, канцлером назначили Курта фон Шлейхера. Военного и вообще беспартийного! А Гитлер был только глава самой крупной партии. И лишь 28 января 33-го года Гинденбург поставил Гитлера на вместо фон Шлейхера. А на предыдущих выборах, в июле, наци вообще 37% имели - но канцлером всё равно назначили не Гитлера, а Генриха Брюннинга (партия центра, вообще меньшинство).

То есть первое место партии на выборах не то что узурпировать власть не позволяет - оно даже поста канцлера не гарантирует.

Для узурпации власти ужны полномочия - например, на запрет демонстрации символики других партий; на запрет распространения брошюр и листовок других партий; на разгон несогласных; на внесудебные обыски и аресты лидеров других партий; на приравнивание боевиков к полиции; на введение военного положентя; на требование (требование, Карл, не разрешение) от полицейских разгонять митинги, шествия и пикеты силой оружия. Ах да, всё это - после роспуска Рейхстага, в разгар новой избирательной компании.

Придание таких полномочий - вот узурпация власти.

Для того, чтобы узурпировать власть, Гитлеру нужна была не крупнейшая фракция в Рейхстаге (которая еще и начинала терять популярность), а подпись Гинденбурга под рядом указов.

Первое место на выборах было аргументом при давлении: "Смотри, Гинденбург, и трепещи! Какой Гитлер популярный, сколько народу идёт за ним - каждый третий немец! Буууу! Не сделаешь по-Гитлеровски - так Гитлер раздует коррупционный скандал и выведет на улицы миллионы! Будешь ломаться - и Гитлер тебя, Гинденбурга, выгонит из президентского кресла со скандалом!"

А ниже - мелким шрифтом: "Но это не точно. Вас просто берут на испуг. Страшных снов, господин Президент!"

Президент Гинденбург мог бы и не поддаться на да такую пугалку и оставить фон Шлейхера канцлером. Но испугался скандала и стал заигрывать с Гитлером.

Услышьте: 33,09% за нацистов - это треть, даже не абсолютное большинство. Это значит - 64.91% против нацистов. И партия теряет популярность, аж на 5% просела с прошлых выборов. Но Гинденбург убоялся скандала настолько, что не решился на конфликт. А есть примеры, когда президент бывал посмелее.

Да, конечно, всё сказанное - бред и софистика. Потому что я про Фому - Вы про Ерёму. Висит на колу мочало, начинаем сказ сначала.

"Руководство крупнейшей фракцией -это власть. Неважно, что не абсолютная." Неплохо, а? Руководство второй по величине фракцией - тогда тоже власть. Да любой фракцией, чего там. И что?

Была когда-то такая партия Женщины России, за неё даже голосовали и она в Думе 1 созыва была. Значит, она имела власть! Неважно, что абсолютную, но всё же! И что, какое отношение они имеют к реформам первого правительства Черномырдина? А какое отношение к ним имеет КПРФ, которая вообще имела большинство в Думе? Правительствао сформировал Черномырдин по указу Ельцина. А Дума - Думой. И недовольные ругают Черномырдина и Ельцина. А не Зюганова, который "не смог".

Почему бы это?

Потому что законодательная и исполнительная власти - две разные власти. Вы это так ловко не замечаете, что диву даёшься.

Вот есть Путин, и в Правительство его назначили Премьер-министром просто укпзом Ельцина. Без выборов. Премьер - это власть? Власть. Жду от Вас заявления в стиле "Путин пришёл к власти недемократичным путём". Л-логика.

Политика - не математика. И ничто не математика, кроме математики. Фразы про "необходимое и достаточное" звучат красиво, но не работают.

Ну конечно, правительство в ноябре 32-го было коалиционное. А что такого? Раз никто не набрал хотя бы половины голосов, то или будет коалиция, или правительство работать не будет. И его разгонят, и новые выборы назначат. Это бывает при многопартийности. В США вон вообще две партии - так в 18-м, кажется, году они между собой неделю договориться не могли, и правительство неделю не работало. Сидели без зарплат, спорили. Две партии. Бывает и такое, и что?

Кстати: предыдущее, июньское, было вообще правительство меньшинства. Ну и что? Это тоже бывает при многопартийности.

На предыдущих, июньских, выборах, наци имели 37%. К ноябрю их популярность упала. А 18% было вообще в 30-м году. Да, приятно иметь первое место, а не третье, приятно чувствовать себя эдаким гласом народа. Но при попытке устроить захвата власти, кроме ЧСВ это ничего не даёт.

Имела место личная договорённость, и важно это.

Гитлер узнал, что Гинденбург незаконно приобрёл виллу, и начал шантаж. Гинденбург поддался; фон Шлейхера снял, Гитлера на его место поставил. Потому что не хотел скандала. А потом стал ещё подписывать указы, позволявшие Гитлеру: запрещать символику и литературу иных партий; разгонять все неугодные митинги, шествия и демонстрации; арестовывать членов других партий; приравнивать СА и СС к полиции; требовать применения оружия при разгоне митингов, шествий и демонстраций.

Право Гитлеру отменить гражданские свободы и вводить военное положение вручил Гинденбург. Своими февральскими указами.

И всё это - в разгар избирательной кампании.

Юридически важно, кто подписал указ. И это был Президент Гинденбург. Может, фон Паппен просил Гинденбурга за Гитлера - назначь, мол. Может, детей-сирот с улицы нагнали, и они в ноги Гинденбургу падали - назначь, мол, Гитлера. Важно, что указы подписывал Гинденбург.

А фразы типа "неважно, законодательная власть или другая" - это да, это многое говорит.

Поразительно. Пишу раз сто: власть бывает разная, в частности - исполнительная и законодательная. Партии в Рейхстаге представляют законодательную. Вы три раза переспрашиваете это разными способами - и радуетесь, что я "наконец признал". Что ж, умно, умно. Или Вы просто не читаете, что пишут?

Если продолжать отрицать эту разницу, то давайте скопирую Ваше утверждение.

"Раз в ноябре 1932-го НСРП получла наибольшее число голосов в Рейхстаге - значит, народ Германии привёл к власти Гитлера."

Немного копипасты и получаем...

"Раз в декабре 1995-го КПРФ получила больше всех голосов в ГосДуме - значит, народ России привёл к власти Зюганова". И в 1999 году то же самое было!

Истинная правда, в 95-м всё так и было!

Это всё игра словами и софистика. Хоть в лоб, хоть по лбу.

Какая разница, сколько именнл продержалось предыдущее правительство? Сколько там законопроектов потопили, как именно канцлера меняли с Генриха Брюннинга на Франца фон Паппена? Это просто иллюстрация того, что бывает при многопартийности.

Я сто раз повторил, что Рейхстаг - законадательная ветвь. Теперь Вы тычете мне этим, будто откровением. Законы они принимают! Моё представление о мире не будет прежним... Как будто я это не знал либо отрицал - а Вы мне глаза открыли. Ну, серьёзный подход.

Рейхстаг ещё и канцлера может сместить! Тоже откровение. Я уже указал ведь: Гинденбург назначил Гитлера канцлером, а тот через два дня распустил Рейхстаг и назначил новые, досрочные выборы. Депутаты не на каникулы даже ушли - их тупо разогнали. Всё, они вышли в тираж. И кто кого смещать будет, если Рейхстаг распущен? Сколько раз писал - ни разу Вы не поняли.

А после роспуска Рейхстага пошли указы Гинденбурга, давшие Гитлеру право ввести: запрет символики, листовок, митингов других партий; аресты лидеров этих партий; легализация СС и СА; требование стрелять по митингующим; внесудебные обыски и аресты; введение военного положения. Ну и право вмешиваться в дела земель.

Да, это происходит в феврале, во время предвыборной кампании.

Одних коммунистов арестовали, кажется, 1500 человек только в Берлине. Причём арестовали всех членов фракции - тех самых, которые были избраны осенью 32-го. Всех членов фракции, Карл! Поголовно! Штабы КПГ разгромили, руководителей посадили - и сказали, что при обысках нашли оружие для переворота. Партию вообще запретили. Про количество убитых точно не скажу, как и про избитых "неизвестными". Картина-то именно такая была.

Да, это происходит в феврале, во время предвыборной кампании.

Кто там с кем должен договориться, чтобы скинуть Гитлера? Да Гитлер вообще указ Гинденбурга выполнял. Выступить против - значит, выступить против Президента. А это уже покушение на переворот, а не игрушки.

Давай, остряк, иди в Рейхстаг, который распущен по указу Гитлера, из тюрьмы, куда тебя посадили по указу Гитлера. Ну и объявляй вотум недоверия Гитлеру, или что ещё там. Далеко пойдёшь. Телефоны прослушиваются, боевики СА и СС патрулируют улицы, у полиции приказ стрелять на поражение.

И неважно, кто и как "чуть не" что-то там. Важно, что было. А было - вот так.

Хочется повторять коммунистический лозунг "немцы привели к власти Гитлера" в 32 - ладно, тогда соглашайтесь с лозунгом "россияне привели к власти Зюганова в 95-м".

Ой, мсье, Вы опять за своё. "Назначение Гитлера канцлером -》поджог здания Рейхстага -》 декреты" Ничего не выпало по дороге? Ну ничего, я напомню хронологию.

30 января Гинденбург назначает Гитлера канцлером. Тот формирует правительство - да-да, коалиционное, всего 2 министра от НСРП. Фрик - МВД и Геринг - без портфеля, но куратор МВД Пруссии.

01 февраля Гитлер попросил Гинденбурга разогнать Рейхстаг. И тот разогнал. Новые выборы назначены на 05 марта. Итак, избирательная кампания начинается!

02 февраля был приказ Геринга о запрете символики и собраний КПГ.

04 февраля был декрет Гинденбурга и Гитлера "О защите немецкого народа", запрещавший неугодные митинги и демонстрации.

05 февраля отряды СА и СС начинают погромы. Появляются первые трупы.

06 февраля объявлено ЧП "для защиты народа".

09 февраля начинаются обыски помещений, где проходили собрания КПГ. От обысков помещений быстро переходят к обыскам квартир. Начинаются изсчезновения несогласных.

17 февраля Геринг издал приказ о применении оружия для разгона митингующих.

22 февраля боевики СА и СС становятся "вспомогательной полицией".

26 февраля "Антифашистская лига" КПГ и СДПГ обращается к народу с призывом бороться с диктатурой. Они уже определяют  происходящее как узурпацию и диктатуру. Сместить Гитлера через вотум они не могут - Рейхстаг распущен. И то, что на двоих эти партии имеют 37, 29% голосов - т.е., больше, чем наци - ничего уже не значит. Рейхстаг распущен же!

Поджог здания Рейхстага был позже, 27 числа. Указ "О защите народа и государства" - 28. Потом - повальные аресты, включая высшее рукододство партий, да.

А 05 марта - выборы!

Всё было очень демократично, правда?

Фраза "Гитлер пришёл к власти демократическим путём в 32" по смыслу равнозначна фразе "Зюганов пришёл к власти демократическимипутём в 95 (и 99)". Их партии заняли первые места в парламентах. Что не так?

Раз в узурпации власти Гитлером и установлении диктатуры нацистов виноват не Гинденбург, а немецкий народ - то и в ужосах проклятых 90-х виноват не Черномырдин и Ельцин, а Зюганов. Ваша логика, от и до.

А чего Вам не нравится - "у него была крупнейшая фракция". "Это всё равно власть, пусть не абсолютная". Они ж на выборах победили! В огороде - бузина, а в Рейхстаге - Гитлер. Ваша логика, кушайте на здоровье.

Раз Гитлер пришёл во власть (Рейхстаг - только законодательная, но это ж неважно; были бы хоть какие выборы) через выборы, т.е. демократически - то Путин по этой логике пришёл во власть не демократически, ведь его назначил премьером Ельцин одним своим указом, а своей фракции в Думе у Путина вообще не было. Какая оазница, что последнего и не требовалось? Выборов не было - и точка. В огороде - бузина, а в Рейхстаге - Гитлер! Ваша логика, от и до.

А чего Вам не нравится? Там выборы были, а тут - нет. А что не все должности выборные, что законодательная власть отдельно от исполнительной - Вы сами же и игнорируете. Ваша логика, кушайте на здоровье.

Ей-Богу, до такой логики даже демшиза не доходит. Или "Вы не понимаете, это другое?"

Надо же, "криминальные расследовательские фантазии". Всё я, негодник, выдумал.

В 1926 Лина, двоюродная сестра Пауля фон Гинденбурга, доигралась в гениального финансиста и поставила родовое имение Нойдек на грань банкротства. По случайному совпадению, в 1927 Правительство Веймарской Республики преподнесло Паулю фон Гинденбургу на его 80-летний юбилей (02 октября) выкупную на Нойдек. Деньги были взяты из взносов немецких промышленников по инициативе Эларда фон Ольденбург-Янушау, по чистому совпадению - соседа Пауля Фон Гинденбурга. После чего Пауль переписал имение на своего сына, Оскара. Чтоб никто ничего не понял, да. Гений конспирации, что сказать.

Да, всё как есть - это моя фантазия, ничего этого не было.

И чего эти глупые наци раздували скандал? Ведь ничего не было! С чего бы Гитлер настаивал зимой 32-33, что если не получит поста канцлера - то фракция НСРПГ будет требовать уголовного расследования этого дела? Ведь всё это, оказывается, мои фантазии.

Обвинить президента в коррупции и угрожать уголовным делом - это, оказывается, мелкий шантаж.

Страна платит миллиарды репараций по Версальскому договору, безработица скачет с 16% до 30% - а президент берёт бюджетные деньги для выкупа родового поместья и переписывает его на сына. Что такого-то?

Да и запрет символики других партий, обыски в жилищах членов других партий, аресты членов других партий - это, оказывается, ничего. В разгар избирательной кампании. Так ведь можно, да?

Глупые коммунисти и социал-демократы, чего они волновались? Зачем просили народ выступать против узурпации власти и фашистской диктатуры? Надо было дождаться закона о совмещении постов, и только потом начинать беспокоиться. Ведь это ещё "не абсолютная власть"!

Да, фантазёр тут - именно я. Всё логично, никаких противоречий.

Что ж, нельзя так нельзя.

Зря Гитлер пытался шантажировать Гинденбурга. А Гинденбург зря встречался с Гитлером и поддался на этот шантаж. Ведь аферы с уклонением уплаты от налога на наследство не было. Джозеф Эрсинг и Курт Хайнинг зря докладывали в парламентский следственный коммитет о получении ненадлежащей ссуды фон Ольденбургом-Янушау на 621 тыс.рейхсмарок. Сам фон Ольденбург-Янушау зря и вообще не пойми зачем встречался с Гинденбургом в последнюю неделю января, после попытки шантажа. Эрнст Райнхарт, министерский директор, зря выказал готовность давать показания перед рейхскомиссариатом 20 января. Шантаж ведь если и был, то ничтожный. Фон Паппен зря убеждал Оскара не отговаривать отца от соглашательства, не поддаваться на шантаж. А партия с 30+% голосов ну вот никого бы не смогла вывести на улицы.

Всё это было так, зря и случайно. А может, это вообще я выдумал.

Отто Мейснер, бывший статс-секретарём президента Гинденбурга в актуальное время и рассказывавший эту историю на Нюрнбергском процессе, всё перепутал! Фердинанд Фриденсбург, бывший зам.мэра Берлина, тоже всё перепутал. И Бернт Энгельман тоже всё перепутал. Современники вообще на редкость глупые люди, ничего не поняли и всё переврали. А историки, значит, вообще наврали.И Ян Кершоу всё перепутал и наврал. И Ганс Моммзен тоже всё перепутал и наврал. Плохие, плохие современники и историки!

Спасибо, девяносто лет спустя Вы нашлись - и раскрыли миру правду.

С такой формулировкой историческим романом окажутся и "Собор Парижской Богоматени", и "92-й год, и "Тихий Дон", и "Война и мир", и все ""Проклятые короли" в равной степени. А это разные вещи. Неплохо бы сузить критерий?

Пусть исторический роман - это история об реальных события некоторой эпохи, действующими лицами которой являются реальные исторические персонажи этой эпохи. Акцент ставится именно на историчности, детализированности. Вымышленные персонажи и события, конечно, присутствуют, но они являются средством погружения в описываемую эпоху.

Тогда "Проклятые короли" Дрюона, "Государи Московские" Башлачёва или "Тобол" Иванова - исторические романы. А "Мы, живые", "Золото бунта" - романы в классическом смысле.

И тогда понятно, почему исторический роман менее популярен: прошлые эпохи интересны куда меньшему числу людей, чем человеческая борьба.

Авантюрный (приключенческий) роман сосредотачивается уже на быстроте смены сцен и их остроте, а то и вообще чётко делит героев на "хороших" и "плохих". Тут уже и исторический контекст не особо важен, это скорее развлечение. Ну а фэнтэзи является критическим упрощением авантюрного романа - "я автор, я так вижу".

Скажу так.

В далёком 1524 году Луиджи да Порта написал "Новонайденную историю двух благородных влюблённых и их печальной смерти, произошедшей в Вероне во времена синьора Бартоломео де ла Скалла". В истории фигурировали: Ромео Монтекки, Джульетта Капулетти, Меркуцио, Тибальдо, Лоренцио и другие.

Несколько позже, в 1530 году, Маттео Банделло выдаёт новеллу "Ромео и Джульетта". Там было много нового и интересно.

Ещё позже, в 1562 году, Артур Брук выпустил поэму "Трагическая история Ромео и Джульетты". Новизны там тоже хватало и тоже было интересно.

Ну а в 1595 свою "Ромео и Джульетту" выпускает Шекспир. У него тоже было много нового и интересного, читают до сих пор.

Это всё к тому, что даже прямые кальки бывают хороши. Если над ними потрудиться, а не просто доработать напильником. Ну а если работать с идеями, то получиться может ещё лучше. Перефразируя одного философа: чтобы стать выше и видеть дальше, уместно вставать на плечи гигантов.

А литературные критики будут набигать с ростом популярности, что поделать.

Интересно, однако. В стране открыто и легально действует Тёмный Орден. Люди называют источник силы - Тьмой. Обо всём этом знают даже крестьяне. Отношения общества с Богом остались на том же уровне, да-с.

Хоть бы маскировались эти орденские под божественное вмешательство, как было в предыдущей серии с Благодатью. Мол, силушка от Бога на нас снизошла, мы-де избранные. Нет, открыто называют свою силу - Тьмой.

Тут надо или крестик надеть, или трусы снять.

Добавлю ещё: умники постоянно (и очень удачно) упускают из виду, что речь идёт об империях и аристократии. Там нарушение слова было - не "потеря лица", а позор на годы. Это Байден может вывести войска из Афганистана, куда двадцать лет Штаты вливали ярды бабла, и сдать страну тем, кого двадцать лет называли террористами (и до сих пор называют). И ничего за это деду не будет. Демократия-с. С аристократами так не работало.

Белоэмигранты плевались при упоминании Керенского не просто так, от обиды, а потому что считали его опозорившимся бездарем. Даже годы спустя после его смерти. И называли его - презрительно, Сашка, как простолюдина. И многие, многие белые офицеры в годы Гражданской обнаруживали потолок своего роста только на основании того, что некогда служили при Сашке Керенском. Таковы были представления о чести, знаете ли.

Так что нет, никакого отказа от единожды данных гарантий даже быть не могло.

Да ещё религиозная часть работала. Страна была официально православная. "Два Рима пали, а третий стоит, а четвёртому не бывать", официальные исповеди и всё это вот. Да что далеко ходить - часть орденов, высших государственных наград, существовала в двух видах: для православных и для остальных. А большинство орденов были строго для православных; не мог иудей или мусульманин получить нормальный орден Св. Георгия или Андрея Первозванного, хоть тресни. Для такого случая изображение святого специально заменяли гербом Империи, чтобы иноверец не "осквернял" святыню. А высшая знать - вся была православной. Хочет условный Саид-бек преодолеть ценз и выйти в высокие чины - пусть перекрещивается в условного Саню. И то на него ещё годы будут коситься как на выкреста, и разве что детей воспримут как "нормальных". Там, в Империи, всё было крайне строго в вопросах веры. И что, кто-то думает, что воспитанные на идеалах "за веру, царя и отечество" гвардейцы смогли бы не пойти на помощь единоверным братушкам-сербам против магометян? Православных обижают же! Мало ли что чернь не хочет - гвардия рвётся в бой. Для сомневающихся императоров имелись удобные ручные табакерки и тёплые, мягкие шарфы.

А ещё, на секундочку, аристократия была связана узами родства. Тот же Георг V приходился Николаю, кажется, двоюродным? Как ни крути, но отказ исполнения союзнических обязательств пришлось бы давать не абстрактному монарху, но ещё и кузену. А это уже совсем другой уровень.

По итогу - у некоторых людей всё настолько просто объясняется, что диву даёшься, как они не стали императорами мира. С такими-то способностями.

Им было надо - но совсем не это. Хотели и планировали одно - а вышло другое. На войне почему-то всё выходит не так, как планировалось. Особенно если война большая

Интересная постановка воппоса. Но она неточна.

Дефицит - это всего-навсего недостаток, хватка. Бюджетный дефицит - превышение расходов над доходами. Товарный - превышение спроса над предложением. Торгового баланса - превышение импорта над экспортом. Но есть, как говорится, один нюанс.

Это всё применимо к рыночной экономике. А в СССР экономика была плановая. В отношении СССР "дефицит" - это такой же эвфемизм, как "выборы" или "свобода".

Хочешь ты холодильник - стой в очереди. Производство холодильников запланировано на текущую пятилетку. Может, ты богатый буратино и готов купить холодильник за деньги - но по закону так нельзя, надо стоять в очереди. Та же история со стиральными машинами, телевизорами, автомобилями. Их производство запланировано согласно очередному пятилетнему плану, и даже будь ты хоть сто раз подпольным милоионером, по закону надо отстоять в очереди.

И так было со всем - одежда, еда, туалетная бумага. Мои родители благополучно вставали в 4 утра и шли стоять очередь за туалетной бумагой. Чтобы было чем зад подтереть - стой в очереди. О нормальных средствах гигиенты типа прокладок, тампонов, подгузников, дезодорантах они тупо не знали до краха СССР. Подобных товаров до нашего города не доходило, если они вообще производились. Все годами подшивали подмышечники, спарывали их, стирали, сушили, снова подшивали. Женщины в критические дни - подкладывали сложенную тряпочку. Детские пелёнки стирали до дыр. Ручками. А дед работал на автозаводе десятилетия, но первую машину получил только конце в семидесятых.

Потому что очередной пятилетний план был имено таким.

Дачи в садоводческих товариществах советским людям стали давать в 70е только потому, что пошёл продовольственный кризис. И государству пришлось пренебречь идеологией и дать частным лицам производить еду самим для себя. Чтоб не передохли с голоду. А и давали те дачи - от заводов, так и появлялись СОТ "Металлург" или СОТ "Автомобилист". Может, лично ты и был готов землю возлелывать - но кто тебе позволит? Ты слесарь, дворник, школьный учитель и в этой пятилетке идёшь мимо. И да, на садовом участке тебе нельзя разводить более 5 плодовых деревьев, более 7 ягодных кустов, бооее 5 кур либо уток, а так же держать КРС. Партия лучше тебя знает, что тебе надо. Если вообще даст тебе хотя бы это.

Потому что это и есть план.

Конечно, находились рисковые люди, продававшие за деньги то, на что полагалось стоять в очередях годами. Но это было преступлением согоасно УК. Предпринимательство = уголовное преступление.

Хочешь красивые колготки или чулки? Их нет и не будет. Согласно очередному пятилетнему плану, советские люди в них не нуждаются. И вообще, выставлять напоказ ноги выше кооена - аморально. Можешь купить у фарцовщика, но это преступление. А потом тебя пропесочат за аморалку на партсобрании.

Или хочешь брюки с ботинками, чтоб не как у всех? Согласно очередному пятилетнему плану, советские люди в таких излишествах не нужлаются. И вообще, чем тебе плохи брюки "Большевички" и ботинки "Скорохода"? Ты что, единоличник? Самый умный что ли? Можешь фарцовщика поискать, но опять же - уголовное преступление.

Хочешь новый холодильник? Согласно очереднму пятилетнему плану, советским людям хватает и старых. Кто-то вообще без холодильника живёт и продукты за форточку вешает, куда ты прёшь поперёк нуждающихся? Можешь купить... но да, это преступление.

И так далее, вплоть до сосисок и гречки. Что запланировано - то и получи.

А производство - это всегда цепочки. И чем сложнее товар, тем сложнее цепочка. Добавим, что в СССР любили всё большле и централизованное, так что модернизация любого участка производственной цепочки становилась головной болью для всех руководителей.

А нафига руководству головняк, если план и так выполняется? Что общее - то не моё. Зачем проявлять инициативу, когда можно подворовывать? А потом свалить всё на других, спокойно дожить до старости и помереть в орденах, в окружении детей и внуков на служебной даче.

А потом все удивляются - почему дочь Сталина сбежала из отцовского рая? Почему у Хрущёва сын то же провернул? Потому что поняли, на каких принципах построена система.

Тебе, кажется, здесь что-то не нравится? Тебя спросить-то забыли! И вообще, как ты смеешь  жаловаться, когда в Африке дети голодают, а в США негров линчуют? Ещё каяться на партсобрании будешь за свои слова. А не будешь - выпрут тебя из партии и прощай карьера, доплата и спецпаёк. Работай вон кочегаром. Или дуй в колхоз - там до 74 года даже пенсий не было, работали за трудодни. И ничо, жили же? Вот и ты поживи, нечего рот разевать на советскую власть. Спасибо лучше скажи, что не упекли по статье за антисоветскую агитацию.

Ты не можешь купить квартиру, ты можешь её пооучить. От завода, от обкома, от кого-то ещё. Купить нельзя в принципе. И да, товарищ начальник получит трёхкомнатную в сталинке с 3-метровыми потолками в центре, а ты - двушку в панельке на криминогенном районе. И государство ещё хорошенько подумает, сколько комнат тебе надо - в пересчёте на детей. Есть один? Лови однушку. Двое или трое? Нате двушку. То, что через Х лет количество детей измениться может, вообще никого не волнует. Квартиру дают один раз. Вон у моих родителей друг с женой въехали в однушку с 1 ребёнком - а когда СССР развалился, детей было трое. Ну и что, всё равно жили полтора десятилетия в однушке, никто им никаких жилусловий не улучшал. Партия лучше знает, как надо. Благодари за уже имеющееся. А купить нельзя было в принципе.

А ещё была прописка, если кто забыл. Ты будешь лечиться в той поликлинике и той больнице, к территории которой припсан твой дом. Твои дети будут ходить в ту школу, к территории которой приписан твой дом. Не нравится - страдай, частных школ и ЛПУ нет. Это считается преступлением - частная деятельность. Может, врачи в поликлинике у тебя тупые, а в соседнем районе - лучше, но кого это волнует? Лечись, где государство сказало. Может, учителя в школе у твоего ребёнка похуже, чем в школе через район, но кого это волнует? Отправляй своих детей учиться там, где государство определило им место. Дети партийных дядей, кстати, будут учиться в своём, отдельном, лицее. А дети милиционеров - ходить в ведомственный садик, про школу не помню уже.

Это и есть план.

Партия решила, как ты и твои дети проживут жизнь. За тебя и без тебя.

Будешь плохо себя вести в институте - не возьмут в Партию. В старшей школе - в КомСоМол. Чуть пораньше - в октябрята и пионеры. Закрой рот и радуйся, что живёшь в самой счастливой стране. Может, получишь что-то; иначе - не получишь и этого.

Партия вообще-то ещё и не соазу примет - сначала кандидатом походишь. Монут и отказать. И вообще при вступлении в Партию может оказаться, что по квотам ты не проходишь. Нужны рабочие и колхозники, а ты инженер. Жди следующего набора в своей коммуналке или бараке. Славь Партию и самую справедливуюив мире страну. В 1938 году в СССР жило 165 миллионов, в Партии состояло 1,5 миллиона. Но это на Западе 1% населения угнетает и грабит остальных; в СССР всё не так. К концу СССР населяло 290 миллионов, в Партии состояло 16.5 миллионов. Но только Партия была "ум, чесиь и совесть эпохи", только партфункционеры имели доступ к чему-то относительно хорошему. Остальные - выживали.

Это была не экономическая проблема, а идейная. Философская.

Единственная причина проблем советской экономики - то, что она советская. Что Партия и государство решило за людей и без людей, где и как они будут жить и сколько чего потреблять. Вот только невозможно масштабировать до размера страны вещи, работающие на уровек общины (и даже там работавшие плохо). Пример Савонароллы не выучен. И раз партийные геронтократы с проеденными идеологией мозгами оказались неспособны осознать этого, то и стало так, как стало. А эвфемизм остался - "дефицит", как будто рынок в СССР был. И люди, ни года не жившие при СССР, но воспитанные всякими Гоблинами и прочими совкодрочерами, продолжают думать, что СССР можно было "спасти". Что величайшей катастрофой 20 века был... крах СССР. А вовсе не его создание.

Чей это проект, товарищ, и проект ли вообще, знать не положено. А палить его - тем более.

Но читать интересно.

Вытеснение и компенсация, прямо как на пятом курсе рассказывали! Аж приятно

А написано так, как в жизни бывает; про такое говорят, мол, не придумаешь

Давайте сравним "Проклятых королей" и "Песни льда и пламени", кто популярнее? Имеется в виду, до сериала по последнему?

Конечно, ПЛиП. А почему? Потому что там больше именно этого вот. Да, людям нравится.

Кажется, ещё средневековые монахи поняли это, и потому впихнули в артуровский цикл описания, как одни герои "роскошно удовлетворяли друг друга" и "одаривали дружбой бёдер". В том числе, пока муж отходил ненадолго! В том числе, королева!

Признайтесь,  вам уже хочется это прочесть?

И пускай злые языки говорят, что это у монахов от воздержания было - не верьте. Просто ребята чувствовали, что людям нравится. Не знаю, был бы без этих вкраплений артуровский цикл так популярен и дожил бы до наших дней.

- А что мне оставалось делать? Что я должен был делать? Что ты сделал бы на моём месте? - кричал нильфгаардский солдат в лицо ведьмаку.

- Не оказывался бы я на твоём месте. - ответил тот.

Хотел переписать вопрос, заменив слово "книга" на слово "женщина", но такой финт ушами может задеть чьи-то нежные чувства. Однако мне нравится, что поднят вопрос морали, а потому предлагаю ознакомиться с книгами типа "Мы, живые", "Источник", "Атлант расправил плечи". Может, потом заинтересуют даже "Возвращение примитива", "Добродетель эгоизма" и "Капитализм. Забытый идеал".

Нечасто тут вспоминают про мораль, да.