Арсений

Здорово, но уже первый фильм был таким. Зачем надо было идти на следующие?

Кстати, да, фаноменальная ведь история: ведя войну, РИ жила по гражданке. Разве могло случиться что-то плохое?..

Не думаю, что обычные люди это слушают. Вот приблаьнённые - то да.

Наверняка рассказчик - рептилоид! 

Но это опять то же самое.

С чего ты решил, что валар, являющиеся личностями - это несовершенно и потому плохо? С чего ты решил, что живой, динамичный мир, развивающийся - это плохо? Может, всё наоборот? Может, творец этого мира, являющийся личностью и любящий своё творение (и тебя в том числе) - это самое лучшее, что только может быть? Может, именно то, что мир живой, динамичный, развивающийся - это и и есть показатель того, что он хорош?

Это классическая логическая ошибка: ты, как ограниченный и смертный человек, пытаешься судить всемогущего и бессмертного бога. По своим представлениям. Это же очевидно не работает.

И далее: еу ведь Саурон-то - точно такой же майар, эдакий божок на пол-ставки. Чем он лучше других майар или валар? Тем, что бунтует? А что, если всё ровно наоборот: он просто слушком глупый, чтобы понять красоту и совершенство мира, а потому хочет перекроить его на свой лад? Ну вот где бог, создавший мир (и Саурона в том числе) - и где этот самый Саурон? Это же несопоставимые величины.

Сравнение Саурона с Гэндальфом из той же оперы: вот, мол, у первого есть армия, а у второго нет, и из этого следует, что первый могущественнее. Вообще-то по авторскому тексту все маги были посланы в Средиземье в умалённом виде намерненно - чтобы направлять и вдохновлять его обитателей, а не руководить и не править. Мы не знаем, что там могущественнее, но валар очевидно лучше.

Это очень странные расуждения.

Если жизнь персонажей Властелина колец, включая Гэндальфа, Саурона и всех хоббитов — это песня, то это почти что волшебная Матрица.  

А значит, скорее всего, Саурон это понимает

Ну конечно. Он же тоже майа, он буквально участвовал в песни творении мира.

Если мир сотворён эмоционально нестабильными сущностями более высокого уровня, лишёнными объективности, то они представляют угрозу для своего же творения.

Вот что это значит - "объективности"? И почему валар лишены вдруг этой "объективности"? И почему они вдруг представляют "угрозу"? Это какая-то каша.

Они лишены эмоционально стабильности и объективности потому, как был создан Валинор, область, которая ломает механику мира

А как ты можешь судить "сущности более высокого порядка"? Они же именно что "высшего порядка", ты не обладаешь полнотой информации о них. Это просто нелогично.

у бога этого сеттинга сдали нервы (или у кого-то там из этих богов, учеников богов и т.д., я не точно не в курсе).

А почему ты так решил? Ты уже не просто "сущности высшего порядка" оцениваешь, а буквально бога, сотворившего весь мир. Это максимально нелогично.

Это значит, что бог/боги представляют экзистенциальную угрозу для Саурона, и вообще для всех.

Тут просто нет логической связи. Ты с позиции смертного человека вынес суждение о "сущностях высшего порядка" и даже о боге, создавшем мир. Ты чего-то не понял в их действиях - и на основании этого решил, что с ними что-то не так. Это же очевидно нелогично.

И вообще - а что, Саурон такой же угрозы не представляет? Он тоже майар, типа как Гэндальф или Саруман. Каким волшеным образом тут возникает умозаключение, я хз.

Но Саурон единственный достаточно могущественный, чтобы меняясь и меняя мир вокруг себя...

Почему? Вот есть волшебники, буквально такие же майар. Есть валар. Они все могут менять мир вокруг себя. Каким волшебным образом именно Саурон оказывается "достаточно могущественным"? Ну нелогично же.

...вступить в борьбу со своими создателями, менять творение...

А почему это понимается как что-то хорошее? Типа вот есть валар - и они "эмоционально нестабильные", "необъективные" и вообще плохие. Вот есть майар - и они такие же. А вот есть Саурон, который по природе своей точно такой же, но против них - и это типа хорошо. Как это получается-то?

...чтобы изменить творца.

Чего? Саурон может изменить буквально бога, сотворившего весь этот мир и самого Саурона в том числе?..

Ну дааааа...

Эфльо-людо-гномы и прочее это те, кто хочет всё сохранить и нормализовать. Они враги сами себе, враги этому миру, враги самой жизни.

И это на чём-то основано, это не маня-фантазия.

Скорее всего борьба, которую мог бы вести Саурон, находится за пределами понимания Гэндальфа, Арагорна и иже с ним.

Скорее всего, ты просто злопоклонник.

Какой из полов сильнее виноват в кризисе, через который проходим мы все? Проспойлерю: танго танцуют двое.

Итак, вопрос надо переформулировать: а кто установил такие правила? По итогу которых отношения стали не "семьёй", а "войной"?

И оказывается, что виноваты... социалисты. Опять.

могли получить только выполняя требования по инклюзивности

Ну и всё, это бюрократия в чистом виде.

Автомобиль и холодильник тебе дадут. И даже денег не возьмут. Но - только если выполнишь спущенные требования. Не выполнишь - не дадут, а сам ты автомобиля и холодильника даже за деньги не достанешь. И ещё по авторскому тексту есть лицензии, т.е. за плохое поведение тебе отключат милостиво данные и автомобиль, и холодильник.

даже не геноцидь орков, а просто отделись

Ах ты контора! Какое "отделись"?! Это сегрегация, сепаратизм, дискриминация!

Весь смысл левых теорий в том и состоит, чтобы перераспределять. А для этого надо жить одной общиной. А вот у любителей отделяться полагается всё отбирать - и в пользу общины делить.

К нашей реальности, или сеттингу рассказа?

Ни к одному из.

такая возможность появилась благодаря знанию раскладов.

"Знать расклады" можно при любом режиме, если что. Вопрос только в возможности реализации, а тут и наступает затык.

А вот это:

Ну дак это оно и есть, лол. Вы сами пишете - и не понимаете написанного.

Все это и многое другое поставлялось Землей совершенно бесплатно, но в защищенном от копирования виде и по лицензиям, которые требовалось регулярно продлевать. А условием продления было соблюдение этических норм — мирное урегулирование конфликтов, развитие социальной сферы и отсутствие дискриминации.

Всё поставляется бесплатно, но только при соблюдении требований. Бюрократия и перераспределение в чистейшем, прямо химически чистом виде.

А потминистрам - тут ироничен момент:

Да, это очень иронично. Но сущностно не меняет ничего.

у орков/пролов/гайдзинов доступа к элитным услугам не было

Ну дак их и теперь нет.

Вот условно, приплыл в Японию черный корабль с ништяками, но за доступ к таковым требует уравнять в правах самураев с рыбаками, крестьянами и даже "эта".

Да, условно. Жаль, что к реальности это не относится никак. Попробуйте найти другой пример.

По авторскому тексту в начале комиссия между собой обсуждает, что 76 баллов из 100 по "равноправию" не совсем заслужены.

Ну да. А про то, что эльфы-де получают уникальные плюхи людей, о чём было заявлено один шаг назад, нет ни слова. Описано простое бюрократическое зарегулирование (перераспределение).

Не противоречит, а дополняет, скорее. Блат - это в какой то степени обход оегуляционных мер системы. 

Для рядового состава, пролов - конечно. Но для партноменклатуры (а речь шла про министров и инспекторов) их положение - смысл и цель существования.

Допустим, это так (хотя по авторскому тексту нет). Ну и как это противоречит сказанному мной?

Конечно, лозунги про справедливость - на камеру и на митингах; доступ к качественным услугам - по блату. Всё правильно.

Это не баг, это фича.

Самая ультраправая, по моей собственной классификации

Ну оооок, офигенная классификация.

Так-то либертарианство - это осколок Первого (первого, Карл!) Интернационала. Это ультралевая шиза, как и любой анархизм  

Сюжетов, конечно, выудить можно море, но вот качественно это прописать будет непросто 

Да, отлично - экстерны поголовно, да ещё и в закрытом заведении. Это очень логично и именно так и работает. Люди совершенно не понимают, что такое "исключение".

Ну да, если бы коммунизм был супергероем, его супер способностью было бы устраивать разруху на любой территории.

Да, экстерны были в порядке исключения. Но тут главное - именно что исключения, а ГГ-то хочет поставить на регулярную основу.

Что же насчёт "не жили в училище"... они именно что жили там, фактически на казарменном положении. Вы сами пишете, что учащиеся спят в общей спальне. А вики добавляет, что распорядок дня там был организован в "42 свистка" - с первого "подъём" до последнего "отбой".

Слово "закрытое" в описании учебного заведения о чём-то говорит?

Заявление, что "реформировать уже существующее заведение проще, чем создать новое" звучит... мягко говоря, странно. Особенно если речь идёт об Императорском училище правоведения - привелегированном закрытом заведении, фактически аналоге кадетского училища, где ученики живут на казарменном положении. Оно вообще по статусу к Царскосельскому лицею приравнено было, а по профилю - госслужащих готовило.

от староверов. где лето берёт начало 21 июня

Это что за староверы-то такие? 

Да я как бы автору это замечал - мол, заявлено, "зачем нам календарь", а ответа так и не дано...

Ну про пилдаунского человека слышали?

Ну и что? Что это должно доказать? Чему это противоречит?

Слава богу мы пришли к консенсусу

Отлично!

В каких именно учебниках? В государственных школах? Ну дак потому что таков госзаказ. Это не конфликт науки и религии.

Кстати, повторюсь, есть церковно-приходские школы и православные гимназии, там учебники другие.

Можно, почему нет? Просто это будет подгонка фактов. Это вскроется и подгоняльщика выставят на посмешище.

Стало быть наука основана на нашем воображении(я примерно так и считаю)

Ну конечно. А на чём она ещё может быть основана?

Именно поэтому наука и развивается. Например, была теория эволюции по Ламарку - потом её поменяли на теорию эволюции по Дарвину. Потом ещё сколько-то раз меняли, и вот сейчас в ходу Синтетическая Теория Эволюции (СТЭ). И никто не гарантирует, что изменят и её. Потому что мы описываем мир в силу наших способностей.

Вы вообще-то написали, что наука основана на опыте, а религия на божественном откровении.

С чего вы так решили я не знаю.

Наверное, потому что я в школе учился.

А еще потому что там собственно РПЦ считает.

По мне и наука и религия опираются на опыт, просто этот опыт разный.

Да, и разный качественно. Наука - это проверка, эксперимент; религия - это вера.

Во всех учебниках государственных школ. Не нравятся они - иди в церковно-приходскую, там тебе про креационизм расскажут. Конфликта науки и религии тут нет.

Нет, обнаружилось, что наши представления - это наши представления. Мы, люди, описываем мир в меру своих возможностей. Это мы так вообразили, что есть "частицы" и есть "волны". А свет ведёт себя и так, и эдак.

Ты реально хочешь посраться на пустом месте.

То есть по-вашему религия не может быть основана на опыте?

Может быть. А может и не быть. Ты в упор не видишь, что тебе пишут.

И в своей цепочке с опытом вы почему-то игнорируете то, что люди разные и опыт может быть совершенно разным.

Повторяю: люди разные, и именно поэтому выдвигают разные предположения. Вот ты, например, неспособен  (или не хочешь) прочитать, что тебе написали, и споришь с воображаемым оппонентом.

Ещё раз: существование Бога наукой не доказывается и не опровергается. Можешь верить, что человек был создан Богом - науке это никак не противоречит. Любой плюс-минус прошаренный христианин скажет, что Бог создал мир буквально за 6 дней, как это написано в Библии, и в рамках этого создал много-много окаменелостей и ДНК со всеми вытекающими. Просто чтобы испытать нашу веру.

Всё это лежит вне области науки, конфликта нет. Ну а что люди хотят посраться - проблема людей.

Отлично, это сектанты. К науке они не относятся примерно никак.

Это ещё в школе объясняют, неужели забылось? Или не проходил ещё?

Вот наблюдали физики конца XIX века явление интерференции света. Потом Рентген открыл свои "Х-лучи". Это было не просто странно, а прямо противоречило представлениям о свете. Взяли и предположили, что свет ведёт себя и как частица, и как волна. Потом Юнг поставил свой знаменитый опыт. И предположение подтвередилось. Всё, отсюда пошла квантовая механика.

Почему?

Потому что наука основана на научном методе, а религия - на божественном откровении. Я уже писал это, но ты почему-то не читаешь или не понимаешь. Учёные не доказывают наличие или отсутствие Бога, это лежит вне области науки. А верующие в Бога - верят, а не опыты ставят. Просто прими это.

Знаете поговорку - кто ищет, тот всегда находит?

Знаю, и что? Это просто болтология.

Как минимум о природе человека есть о чем спорить.

И о чём там спорить?

Очевидно, что есть.

Где? Покажи.

Вот верующий говорит, что Бог - есть. А наука по этому поводу говорит - что не знает, это недоказуемо.

А мне вот кажется, что к вере тоже можно придти путем личного опыта.

Можно прийти. А можно и не прийти. Это лежит вне области науки. А потому наука не занимается верой.

Ну не так все просто происходит)

Именно так и происходит. То, что ты отрицаешь реальность - твоя проблема.

Я пытаюсь сказать, что любому предположению можно при желании найти подтверждение - как вере, так и неверию.

И это полная чушь - хоть с позиции науки, хоть с позиции веры.

Каким местом читаем?

Варфаломеевская ночь - логичный этап гугенотских войн, длившихся на тот момент уже пол-века. Гугеноты не были белыми пушистыми няшмяшами, которых вдруг, ни за что ни про что, пустили под нож.

Когда гугеноты резали католиков ("Мишелада"), устраивали покушения на убийство короля ("сюрприз в Мо"), захватывали города (Орлеан) и изгоняли оттуда всех католиков, после чего вступали в переписку с правителями соседних стран, прося о помощи в войне с королём Франции (своим сувереном) - это всё ловко забывается; глазоньки закрываются, этого как бы не было. А вот когда католики выкатили гугенотам ответочку - то всё, ужас-ужас, прям чудовищное преступление, нет прощения. Не, батенька, так не пойдёт.

Опыт должен быть на чем-то основан. Изначально.

Нет.

Вот жил человек, никогда утконоса не видел - а приехал в Австралию и увидел. Или вот жил человек, никогда торнадо не видел - а приехал в субтропики и увидел. Так опыт и получают. Это не основано вообще ни на чём.

У верующих знаете ли тоже опыт есть. Опыт, который подтверждает веру.

Отлично. Но наука не на вере основана.

Я считаю, что все основано на вере.

Ну ОК, считай. Но наука не так работает. Твои представления не соответствуют реальности.

И любой опыт тоже - это просто психология.

Снова всё в кучу. Опыт - это опыт. Психология - это психология.

Может, конечно. Именно поэтому предположения бывают ошибочными.

Занятно, но ответа на заявленный вопрос - "зачем нам календарь" - не дано. 

А воображение основано на вере)

Нет, на личном опыте.

Просто ты веришь в науку, как типичный сцаентист, и пытаешься натянуть свои убеждения на учёных. Но люди отличаются от тебя.

У всех животных не похожее строение)

Смотри, у кого есть позвоночник - те позвоночные. Вот и похожее строение. Кто кормит детенышей молоком - то млекопитающий. И т.д. и т.п..

А доказательства повторюсь можно найти чему угодно - было бы желание)

ОК, докажи, что Бог есть. Ну или что его нет.

Я вообще-то верующий.

Это заметно. И именно поэтому ты воображаешь, что учёные верят в науку - так же, как ты веришь в Бога.

Как можно что-либо делать без веры в это?

Да вот так. Я проснулся и зубы пошёл чистить. А потом - завтракать и книжку читать. Я не верю в это, я совершаю действие.

Как из того, что вы написали вытекает например теория эволюции, которую невозможно наблюдать?

Да очень просто. Человек видит, что у всех животных похожее строенип - предполагает, что у всех животных был общий предок - находит окаменелости - заключает, что предположение верно.

Это ещё в школе объясняют.

Вот именно предположение, а на чем основано предположение? На вере. 

Нет, на человеческом воображении. Именно поэтому люди выдвигают разные предположения.

Ты просто сцаентист, а не учёный, вот и всё. Проблема не в науке, а в тебе.

Учёные именно верят в науку.

И чем ты это докажешь?

Вот есть научный метод, вся наука на нём построена. Человек наблюдает нечто (1), строит предположение (2), делает вывод (3), проверяет его (4). Всё, никакой веры там нет по определению.

То есть до этого прихожане даже не понимали, что написано в Библии, и не понимали проповедей и молитв священников, потому что священные книги были написаны на латыни, и молитвы шли на латыни, которую люди просто не понимали.

Ну что за глупости? Типа, несчастные пейзане слушали проповеди и ничего не понимали, слова молитв повторяли чисто механически, как болванчики, ага. Это же просто чернушнвя легенда.

Французский - это продукт развития народной (вульгарной) латини. На описываемое время различия там были не сильно больше, чем между современным русским и церковнославянском. Когда человек регулярно сталкивается с подобным, всё он понимает.

в своё время византийский император специально послал Кирилла и Мефодия

Да, потому что славяне не говорили ни по-гречески, ни на латини. Они были чужаками, которых пытались таким образом приобщить к культуре Империи. Это буквально другая ситуация.

Вы, батенька, пытаетесь провернуть подмену: мол, гугеноты были просветители и гуманисты, вон и текст Библии перевели. Не забывайте, что "перевод" у них был без комментариев и пояснений, что при работе с такими текстами является грубой ошибкой. На что им указывали профессора Сорбонны. Не забывайте, что в своих владениях гугеноты запрещали "культ святых" и "культ Девы Марии", а все их "переводы" были использованы как обоснование этой практики. Это всё неотличимо от сектантства.

хотя даже университеты были против, Григорий таки продавил реформу календаря

Какая-то странная позиция. Священники что, должны подчиняться университетам? Вы точно христианин?

Вам так каждое слово объяснять, что ли?

Давайте лучше рассмотрим аргументы сторон. Вот у сторонников правки календаря позиция была такая: дата Пасхи определяется как первое воскресенье, следующее за первым весенним полнолунием (т.е., полнолунием, наступающим не ранее дня весеннего равноденствия). Расчётные даты равноденствий, получаемые по юлианскому календарю, расходятся с реально наблюдаемыми. Значит, надо исправить календарь. Что можно возразить на это?

Точно?

Точно. Нигде в христианстве нет призывов к расправам и резне. Ну вот просто нет. Это к другим религиям.

А вот эта кровожадность тогда - что?

А где тут кровожадность-то? На войне убивают, знаете ли. Когда войны длятся годами и десятилетиями - люди озлобляются. Да, Варафломеевская ночь была совершенно логичным этапом гугенотских войн - каковые шли уже 50+ лет подряд.

Повторюсь: когда гугеноты устраивали резню католикам на день св. Михила - это типа ничего, все глазки закрыли; когда гугеноты захватили Орлеан, выгнали из города всех католиков (спасибо что не прирезали) и вступили в переписку с английским королём и германским императором, желая получить помощь против католической Франции - это тоже ничего, опять глазки закрыли и ничего не видим; когда гугеноты пытались организовать то ли похищение, то ли ликвидацию короля в Мо - опять же глазки закрываются, снова ничего не видим. Но как только католики выкатили гугентоам ответочку - всё, чудовищное преступление, нет прощения, т.д. и т.п. Не, батенька, так не пойдёт.

Я вообще про другое писал, всю эту тематику Вы вытащили и стали мусолить.

Я буквально сказал, что рассказы про Варфаломеевскую ночь выглядят неуместно при обсуждении календарной справы. Зачем вообще было это упоминать? Кроме как для того, чтобы надавить на пожалейку - мол, плохой Папа выдумал новый календарь, а еще при нём бедных протестантов убивали? Ну это же максимально прозрачно считывается.

Жалко женщин и детишек, жалко. Уточнить бы ещё только, сколько ж женщин-то да деточек убили? А то очень уж давлением на пожалейку это отдаёт.

И да, повторюсь: почему-то ловко раз за разом забывается, что Варфаломеевская ночь - это 1573 год, а Гугенотские войны шли с 1520-х. Там с обеих сторон друг друга резали, уже пол-века как, но почему-то всех собак весят строго на католиков и строго на Варфаломеевскую ночь.