Арсений

Вот, снова здорова.

Я нигде не доказываю, будто Р.И. была-де в чемпионах по уровню грамотности населения. Я показываю, что большевистский миф про дикую, отсталую, безграмотноую Р.И. основан на подтасовке данных. Да, уровень грамотности был невысок - но разрыв был не так критичен, как его пытаются изобразить мифотворцы, и быстро сокращался. Высокая грамотность была не нормой, из которой Р.И. выбивалась по некоей причине, а редким исключением. И я повторил это тебе уже пять раз подряд.

Что ты пишешь?

Что в Германии уровень грамотности был всё равно выше. Ну ОК. Ты буквально споришь с воображаемым оппонентом, а не со мной. Успокойся уже.

Точно такая же тарабарщина - про "грамотных солдат, которые воюют грамотнее". ИРЛ уровень грамотности солдат всегда был выше, чем средний уровень грамотности в обществе - потому что в солдаты брали мужчин призывного возраста, т.е. 20-29 лет., а это была одна из самых грамотных половозрастных групп (по приведённым таблицам). Уровень грамотности солдат Р.И. на начало ПМВ был 68%, и на это ссылались буквально в соседней ветке. Ты снова и снова пытаешься опровергать воображаемые тезисы - причём опираясь на выдумки.

Точно такая же чушь - про революцию, которая якобы "поэтому и случилась". Опора у большевиков была - не на безграмотных крестьян, а на заводских рабочих и распропагандированных солдат, которые имели наиболее высокий уровень грамотности. Ну и на "национально-мыслящих" сепаратистов, которые помогали большевикам захватывать власть. Всё, "безграмотных крестьян" там близко не было. Если уж так-то крутить, то получается, что грамотность - не прививка от революции, а её катализатор. Ты раз за разом воспроизводишь мифы, даже не задумываясь над ними.

Эмоции - это так мило, но деньги важнее. Ребёнок - это очень дорого во всех смыслах.

То есть, предполагается, что эта карта взята из компьютерной игры? Возможно. Но если это так, то получается, что в качестве пруфов любители доказывать лютую, бешеную отсталость Р.И. используют карту из компьютерной игры. Что такое себе дело.

Поразительно.

Я три раза написал, что не утверждаю, будто во всём мире было 2 или 3 конкретные страны, грамотность в которых превышала 50% - я утверждаю, что таких стран была пара штук, считанные единицы, что их по пальцам одной руки можно было пересчитать. Я три раза подряд, прямым текстом, написал это - ты всё равно не понимаешь. То, что таких стран было 4 или 5 - никак не противоречит моим словам. Так упорно "непонимать" можно только или намеренно, или будучи идиотом.

Я три раза написал, что большевики фальсифицировали статистику: брали Р.И. (только чур без В.К.Ф., где грамотность наивысшая была) - и сравнивали с собственно Англией (метрополией Б.И.) и Францией (опять же, без колоний). Это не "первый эшелон", это фальсификация. Подлог. Максимально топорный. Три раза подряд одно и то же пишу - ноль понимания. Опять же, это либо кривляние, либо полная глупость.

Вот, в Испании 47% грамотность - а в Р.И. 38,5%. Ну и как это подтверждает большевистский миф про лютую, бешеную отсталость Р.И.? Тот миф стоял на тезисе, что в Англии и Франции грамотность была 80%, а в России - 21%. Мол, это был разрыв в разы, прямо пропасть-пропасть. Ну а 47 и 38,5 - это достаточно близко, это разрыв сопоставимый. И с годами он только сокращался.

Как связан уровень грамотности и итоги Русско-Японской Войны? Это просто две разные области. Давай ещё скажем: хммм, если Р.И. не была дико отсталой, то почему там случилась революция?.. Это просто уход в другую тему, никак не относящийся к исходной. Максимально топорная подмена. Вотабаут-изм, забалтывание. Такое можно писать или намеренно, или будучи дурачком.

Все эти восклицания про "хорошее" и "плохое" - оно тут зачем? Страну с 2 миллионным населением (да ещё где каждый 8-й живёт в столице) невозможно сравнить со страной со 102 миллионным населением, это несравнимые величины. Это не говорит "хорошо" или "плохо" о какой-либо из стран, это просто несопоставимые вещи. Сравнить 2 миллионную Норвегию (80% грамотных) с 1.5 миллионным Санкт-Петербургом (70% грамотных) было бы, конечно, не совсем корректно - но попытка сравнивать Норвегию с Россией некорректна в ещё большей мере. Такие вещи ещё в школе объясняют. Если тебя три раза это повторили, а ты никак не понимаешь - либо это кривляние, либо тупость.

Всё, успокойся, не пиши сюда больше. Не надо. Ты даже не понимаешь, какую глупость пишешь.

Думаете, это попытка перенести данные Р.И. на современную карту? Это было бы ооочень странное решение. Можно было просто оригинальную карту постить и всё, благо она есть - и никто б не прикрепился.

То есть, упорно не понимаем? Ну ОК.

Я нигде не говорил, что буквально три страны смогли преодолеть порог грамотности в 50%. Я говорил, что таковых наберётся две-три штуки. Что грамотность за 50% - это не общемировая норма, из которой выбивалась Р.И., а редкие исключения. Вы не понимаете, что Вам пишут три раза подряд? Значит, это и есть цель.

В Европе была ровно одна империя, целиком и полностью удовлетворяющая заявленному критерию - Австро-Венгрия. Германию и Италию - примем для простоты, хотя Германия оформилась как единое государство только в 1871 году, а Италия - в 1870 году. Ну и - всё. На рубеж XIX-XX веков рядом больше никого и не стояло. Ни Британская, ни Французская, ни ещё живая Испанская колониальные империи близко не подходили к тому уровню грамотности. Российская Империя была не то чтобы отсталой по европейским меркам, как это пытаются изобразить мифотворцы. Более того - уровень грамотности там уверенно повышался.

Если Вам надо всерьёз объяснять, почему Япония - не Европа, то объяснять уже ничего не нужно. Если нужно всерьёз объяснять, почему страна с населением 2 миллиона человек, где каждый восьмой живёт в столице, не может быть сравнена с империей на 120 миллионов - опять же, объяснять уже не нужно. Если нужно всерьёз объяснять, почему Индия была жемчужиной Британской Короны и понималась как неотъемлимая часть этой Империи - то же самое. Не понимать этого всерьёз может только идиот.

Немецкие и итальянские колонии не меняли смысла, там все равно грамотность выше 50.

И чем это доказано?

Японию, Шведцию,Данию,Норвегию,Австро-Венгрию,Швейцарию вы почему то в новый свет занесли и из примеров убрали.

Так-то исходно были США-Чили-Уругвай, но ладно. Отвечу и на это.

В Европе была ровно одна империя с высоким уровнем грамотности - Австро-Венгерская.

Япония - очевидно не Европа, её никто и никогда в один ряд с европейскими странами для сравнения не ставит.

Остальные страны выбывают по причине ничтожно малого количества населения: на условный 1900-й год в Швейцарии проживало 3 млн человек, в Швеции - 5 млн., в Норвегии - 2 млн., в Дании - 2,4 млн. А в Российской Империи только в Санкт-Петербурге и Москве на 1900-й год жило 1,5 и 1,175 млн человек. соответственно. Серьёзно надо объяснять, почему это несравнимые вещи?! Ну ОК, добавим ещё, что все эти страны северные, там население почти сплошь по южной границе жалось предельно компактно. Каждый двадцатый швед жил в Стокгольме, каждый девятый датчанин - в Коппенгагене, каждый восьмой норвежец - в Осло. Отличное сравнение с Австро-Венгрией или США получится, чего уж там.

Вы настойчиво пытаетесь внести дикие регионы вместе с метрополией.

Потому что "дикие регионы" не существовали отдельно от метрополии, они были неотъемлимыми частями.

Отлично, осталось только уточнить уровень грамотности всех этих чудесных людей и посчитать средний по соответствующим империям. А потом можно и с Российской Империей сравнить будет.

Только, ИМХО, 12,5 млн во всех колониях Германии - это что-то не то. Если считать по колониям, то там в Того жил 1 млн., в Камеруне - 4,65 млн., в Юго-Западной Африке - 0,25 млн., а в Восточной Африке - 7,7 млн. Это уже 13,6 млн., и это только Африка. А если в Азию и Океанию лезть - то там только Новая Гвинея даст 0,6 млн. Так что, ИМХО, совокупная цифра должна бы быть под 15 миллионов точно.

А при чём тут число ВУЗов? При чём тут какие0-то "затраты на содержание города"? Статья буквально не про это.

Ну вкачивались - и? Результат был - какой? Чем подтвердить статус Питера как метрополии?

Вот открыли трамвай в Питере - для своего времени, передовой вид транспорта. Состоялось это в... 1907 году. Только вот во всех других крупных городах Империи трамвай появился ещё раньше: Рига - 1901, Москва - 1899, Киев - 1892, Варшава - 1866. Как-то не похоже, что Питер был метрополией.

Или вот уровень образования: самый высокий был - в В.К.Ф, чуть ниже - в губерниях "остзейского трио", а Питер с Москвой в списке ниже. Ну опять же, как-то на метрополии не тянет.

Или вот высшие чиновники и духовенство - великороссы там как бы не доминировали никогда, зато малороссов хватало с избытком. Среди духовенства дак особенно. Ну нетипично это для колониальных империй.

Как три?

Ну вот так. Не было тогда такой страны, как Канада - это была колония Великобритании. Да, с титулом "старейшей колонии" aka доминиона и широкой автономией - но колония. Это довольно близко к статусу В.К.Ф. в Р.И., да и то не так круто. У Италии были свои колонии в Африке, у Германии - свои. Пара-тройка примеров стран из Нового Света - это не правило, общее для мира, из которого-де выбивалась Российская Империя, а исключение.

А почему мы сравниваем колонии с не колониями?

Но я так не делаю. Именно потому что империи бывали разные, я утверждаю, что сравнивать можно только их целиком. Одну - с другими.

Почему же не получаеться? Европеизированная элита в Питере и крестьянство за околицей.

Потому что не было чёткой метрополии, уровень жизни в которой был бы существенно выше "колоний" и достигался бы засчёт их ресурсов.

Вот была техническая новинка - трамвай. В столице Империи, Санкт-Петербург, трамвай запустили в 1907 году, в Риге - в 1901 году, в Москве - в 1899 году, в Киеве - в 1892 году, а в Варшаве - в 1866 году. Ну то есть официальной столице Империи эта техническая новинка появилась позже всех крупных городов. Ну и где там метрополия получается - в столице покорённого Царства Польского?

Вот уровень грамотности глядим - самый высокий в В.К.Ф., дальше идёт "остзейское трио". А Москва с Питером - ниже. Ну и где там метрополия-то получается?

Смотрим на высшее чиновничество и духовенство - и там помимо великороссов много кого ещё, а особенно много малороссов. Среди духовенства - дак вообще большинство. Ну нетипично это для колониальных империй, никак не сходится.

Не было метрополии в Российской Империи, как ни крути.

Ну то есть метрополии не было. Вот тупо по определению. На этом можно успокоиться и закрыть тему.

Мы же говрим о критерии грамотной/неграмотной страны. Я предложил  критерий 50 процентов грамотных. Вы против такого критерия не возражали.

И стран, соответствующих такому критерию, было... ну три. США в Северной Америке, Австро-Венгерская Империя в Европе и Чили в Южной Америке. То есть, грамотность в предложенном ключе была невероятным, фантастическим достижением.

Со всех этих колоний европейцы ушли.

В середине XX века. Ага. Ну и что теперь? Как это относится к уровню грамотности населения?

Процент грамотных важен не сам по себе, а в рамках экономики, социологии, военного дела.

Если мы замеряем показатель, то он важен сам по себе. Всё остальное будут - тактовки этого показателя через те или иные области.

И что толку считать дикие африканские регионы, где и статистиченской службы толком не было?

Потому что сравнивают целое с целым. Никак не понимаете?

Если где-то не было нормального сбора данных - то это не моя проблема.

признать, что РИ была колониальной империей

А вот не получается. Как бы ни хотелось - не получается. Не было в Р.И. явной метрополии, уровень жизни в которой был бы существенно выше, чем в колониях, и обеспечивался бы за счёт этих колоний. Потому что мир сложнее чёрно-белой картинки.

А чем это подтверждается? Вот с Р.И. я привёл результаты переписи, даже с разбивками. Есть ли нечто подобное по германским колониям - сколько где жило, какой уровень был?

Ну вот и слив.

Пук-среньк, идите в архивы сами, я ничего доказывать не буду, по приведённым фактам сказать ничего не могу.

Во всех них уровень грамотности выше РИ и выше 50 процентов.

А я что - доказываю, будто в Р.И. грамотность была выше чем в США или Австро-Венгрии?

Вы раз за разом выдумываете чушь и гордо опровергаете её.

Выходит, что протекторат США был грамотнее РИ. Такой себе аргумент.

Аргумент в пользу... чего? Я что, доказывал, будто в Р.И. уровень грамотности был выше, чем в С.Ш.А.? Вы никак не поймёте, что спорите с выдуманной позицией?

Что касается колоний, то это спорный аргумент.

Нет. Бельгийское Конго было собственностью Бельгийской Короны, Индия - жемчужиной Британской.  И ещё какой-нибудь Шарль де Голль в 1950-е заявлял, что "СРедиземное море разделяет Францию не больше, чем Сена разделяет Париж" - это он про независимость Алжира, если что, говорил. Всё это были неотъемлимые части соответствующих колониальных империй.

Если сравнивать страны (империи) - то только целиком. Любая попытка поступить иначе - манипуляция.

Уровень вовлеченности немецких колоний в экономику и социальную жизнь Рейха или Сомали в Иатлию очееюнь не велик.

Допустим. Просто допустим. Ну и что? Какая разница?

В принципе, можно отсечь все условные колонии РИ(Кавказ, СА)

Нет, нельзя. Потому что сравнивают только целое с целым, любые попытки что-то там "подрезать" будут манипуляциями.

Задумайся, почему бэ это надо от Российской Империи что-то там осекать? Почему бы не отсечь что-то от Британской Империи - н.р., Канаду, которая была довольно автономным регионом, типа В.К.Ф. - и не посчитать всё остальное?

Вот у Р.И. посчитали Среднюю Азию и Сибирь - почему бы у Британии не посчитать Индию и половину Африки? Почему бы у Конго не посчитать Бельгийское Конго? Почему бы Алжир, субсахарную Африку и Индокитай не посчитать у Франции? Скажу почему: потому что если так сделать - миф не выстраивается.

Можете добавить Финляндию, общие цифры она не сильно разбавит.

На 1897 год получится около 30%, на 1914 догонится и до 45%. Теперь сравниваем с колониальными империями - Британской, Французской, Германской, Бельгийской...

Нет,чтобы взять Всеподданнейшие отчеты по губерниям и свести результаты по губернии.Хоть по какой-то.А их сдавали аж по 16 год(позднее не видел).

Давайте. Ознакомлюсь, поработаю.

В 1914 году не было Германии?

Ну да. Была огромная колониальная империя Второго Рейха. С колониями и в Африке, и на островах Тихого Океана.

Кубы не было?

Ну да. В указанное время по всем формальным признакам это был протекторат США, причём вплоть до революции 1933.

По Англии аргумент ясен, типа колонии все дела

Бинго!

И это верно в отношении всех колониальных империй. Хотите привести в пример Францию? Не забудьте про её колониальную империю, вторую по величине после британской. Хотите привести в пример Бельгию? Не забудьте про Бельгийское Конго. И так далее. Удивительно, но никто так считать не хочет.

Но как только речь заходит о Российской Империи - сразу начинается игра в напёрстки, типа считаем как бы всю Империю. Только чур Финляндию (где грамотность за 75%) мы не считаем, а Среднюю Азию (где грамотность 5%) считаем. Не, ребятки, правила общие.

То есть грамотные страны есть. А есть страны неграмотные, в числе которых РИ.

Ну вот посчитайте уровень грамотности в колониальных империях, а потом с циферками и докажете это.

По головам? Чай, не скотобазы сравниваем.

Не было таких стран, как Германия, Англия, Куба в указанные годы, вот в чём нюанс.

Это классика манипуляции: берут Российскую Империю (за вычетом Финляндии) и сравнивают с Англией (метрополией Британской Империи).

Феноменальная чушь.

А как это относится к теме блога?

Вопрос критериев уместен вполне. Так, в Р.И. за грамотных считали умеющих читать. А вот про крестик вместо подписи - это уже кривляние пошло.

Нет, потому что это профанация полнейшая. Безграмотными по этой логике оказываются все страны того времени вообще.

А я доказываю "большую развитость"? Нет.

Да, конечно. Но это - только мужчины и только призывного возраста. Там и на 1897 год получается почти 40%; по стране для этой половозрастной группы за тот же год было 45%.

Чего не знаю - того не знаю. Но что к реальному 1900 году оно не относится никак - это точно.

Возможно, но это уже будет другая работа. Здесь я указываю, что "безграмотная Р.И." - это миф. Да, по этому показателю страна не была в чемпионах, но и особо отсталой назвать её некорректно. 

За это я б не взялся, уж больно разные системы. Просто не знаю, как и сравнивать.

А какая связь между грамотностью и ВУЗами?.. Это ж вообще разные вещи.

Если что, при национальном размежевании в Средней Азии буквально выдумывали народы. Причём - строго по марксизму, в зависимости от господствующего способа ведения хозяйства.

А, не понял! 

Тогда это не просто нужно, а необходимо.

Нейтрально, без политоты - это будет уже историческая работа, что немного не по формату АТ. Но оно нужно, потому что почти не встречается.

...армия не отступала до Москвы как РККА и даже не бежала...

Бинго! Армия в 1918 году не отступала и уж тем более не бежала. Потому что крупных военных поражений просто не было. Никто большевиков мир заключать не принуждал. А мир большевики заключили - всё равно. Потому что именно это и было целью со старта.

... а просто разбежалась как тараканы

"Во-первых, чайник я ваш не брал, во-вторых - вернул, а в-третьих - носик уже был отбитый!"

Через запятую идут ВП, ничего странного в этом адепт большевизма не видит. Врать на каждом шагу - это не баг, а фича.

Вообразим, что армия "разбежалась". Только вот фронт почему-то не рухнул... Кто же его держал?.. Войска немцев не докатились ни до Москвы, ни до Петрограда... Кто же не допустил этого?.. Армия-то ведь разбежалась уся... Вот чудеса-то...

Так-то фронт - стоял. Армия его и удерживала, не инопланетяне же какие.

А даже если бы байка про разбежавшуюся армию и была правдой - то кто был бы виноват, как ни большевики, которые сами и пропагандировали солдат брататься с немцами, бросать виновки и дезертировать?

И ничего, ничего в этой картине мира не кажется странным! Не шиза, а диалектика...

... про развал старой армии написано много у белых деятелей

А эту армию разваливали... хмммм... кто же это был-то.... Такой сложный вопрос...

Большевики со старта призывали солдат брататься с немцами, бросать оружие и дезертировать. А развалили армию... кто угодно, но не большевики.

И это не шиза, это - диалектика!

Знали бы про бои с немцами в Крым и Донбассе и Киеве где якобы чья то там нога не ступала...

Дана карта с линией фронта и линией передаваемых в немецкую оккупацию земель. В оккупацию немцам большевики сдавали земли не по линии фронта, а расположенные вглубь страны от линии фронта. На многие и многие вёрсты. Большевики сдавали немцам то, чего эти немцы не контролировали.

Ничего странного в этом адепт большевизма не видит.

Пример такой, пример сякой - лишь бы уйти от собственно вопроса и заболтать. Ну и как на подобные заявления должно реагировать? Это же бред.

Что, армии в 1918 году бежали до Москвы? Нет. Может, было некое генеральное сражение, по итогам которого у большевиков не осталось выбора? Нет. Кто, каким образом вынуждал большевиков заключать Брестский мир? Никто и никаким. Потому что Брестский мир был - не ошибка, а цель большевиков с самого старта. Товарищ Ленин всё прямо в своих "апрельских тезисах" сказал.

Большевики со старта топили за скорейший мир с Германией, любой ценой. А всех, кто был против, клеймили "оборонцами", лютой контрой и врагами народа. Большевики со старта пропагандировали солдат дезертировать с фронта, брататься с немцами - потому что это-де была война двух империалистических государств. Это всё ни разу не секрет. Ну, вот и заключили большевики этот мир; как иначе-то быть могло?

На каких идиотов рассчитаны эти бредовые аналогии с ограблением?

Поглядим теперь, где на карте - линия фронта, а где - граница, по которой большевики сдавали территории.

Большевики сдавали немцам земли, на которые не ступала нога немецкого солдата - сотни миллионов кв. верст. Потому что именно так и было задумано.

Я дословно написал, что большевики:

1) Объявили независимость Финляндии в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа - сразу по разгону УС, в январе;

2) Отдали Германии западную часть страны - по Брестскому миру, в марте.

Каким волшебным образом два этих пункта слились в один общий, я хз.

Начиная от того что большевики подписали Брест потому что проиграли на поле боя

Классика жанра: приписать оппоненту тезиск, которого он не озвучивал, чтобы потом начать этот тезис радостно опровергать.

Я нигде не писал, что большевики подписали Брестский мир потому что проиграли на поле боя.

и заканчивая вашей идиотической любовью к идиотическому учредительному совранию...

Классика жанра: приписать оппоненту симпатии, которых он не выказывал, чтобы потом кривляться.

Я нигде не писал, что УС - моя мечта.

В вашей шизокартине мира учредилка не признает допустим петлюру и пилсудского -и они берут под козырек а их армии разбегаются

Классика жанра: приписать оппоненту глупое, идиотское суждение, чтобы потом радостно опровергать его.

Без постоянного вранья и кривляния дэфать большевиков не получается, понимаю.

Да, у вас в голове действительно альтернативная реальность

Да, у меня...

Матрос "Караул устал" Железняк был анархистом...

Ну и что? Какой-то горластый матросик-исполнитель был анархистом. А организаторы и бенефициаров кем были - типа неважно, забудем, это как бы не в счёт?

На каких дураков это рассчитано вообще?

и советское правительство было в первые месяцы многопартийным

Типа ПСР и РСДРП (б) - многопартийность. Ага. И это как-то отменяет факт разгона УС? Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, по которой Финляндию объявили независимой? Брестский мир, по которому немцам отдали в оккупацию западную часть страны?

Нет, не отменяет. Ну на каких дураков эти дешёвые попытки подлога рассчитаны?

Эсеры, например, вышли из него весной 1918-го в знак протеста против заключения Брестского мира, уже после разгона Учредилки.

Ну и что? Это отменяет разгон УС? Декларацию трудящегося и эксплуатируемого народа? Брестский мир? Нет же.

Раздел страны начался фактически ещё при царе (созданием на оккупированной Германией территории Польского королевства)

А при царе это "королевство" признали? Нет. И не собирались признавать. А большевики сами объявили о независимости Финляндии и отдали немцам в оккупацию западную часть страны.

Без вранья и подлога большевиков не защитить.

при Временном правительстве - украинская Центральная Рада собралась в первый раз в марте.

Ну и что? Собралась - и как, её признали? Нет. И не собирались.

Без вранья и подлога защищать большевиков невозможно.

 (с) Мария Спиридонова, ни разу не большевик.

Ну и что? Мало ли что говорилаа эта дерзкая рэволюционерка, которая к тому же в указанное время топила за большевиков? Типа, одна баба из соседней партии сказала что-то в духе большевиков - и всё, они от этого правы стали?

На каких идиотов это рассчитано вообще?

Подписали Брестский мир - большевики. Кроме них никто и не планировал даже такого вытворять.

про гражданскую войну замечу что она - практически неизбежное осложнение после революции

Значит, своими действиями большевики и развязали гражданку. Что и требовалось доказать.

Поэтому ленинский лозунг превращения войны империалистической в войну гражданскую относится к этой войне примерно как петушиный крик на рассвете к восходу Солнца.

И вот явная, недвусмысленная классика квазирелигиозного бреда: типа, жизнью людей управляют некие высшие силы, а люди лишь выступают их проводниками. Только у религиозных сектантов эти силы - духи и боги, а у квазирелигиозных - производственные отношения по Фейербаху. Революция в этой бредовой картине мира происходит сама собой, самостоятельно, наступает как рассвет - а Ленин только провозглашает её, как петух кукарекает на восходе. В этой бредовой картине мира Ленин - это проводник высшей силы. Только вот ИРЛ революции - процесс рукотворный, их делают конкретные люди; а единственным, кто кричал про необходимость переводить войну империалистическую в войну гражданскую, был Ленин.

И чем больше сектанты раскрывают свои бредовые идеи - тем лучше.

В предыдущем сообщении: ...

Да, это так и написано. Но логика квазирелигиозному сектанту недоступна.

Ещё раз: в ЛОРе большевиков считается, что злые капиталисты испугались успехов большевистского экспорта революции и выкормили Гитлера, чтобы тот на большевиков напал. То есть, отсюда прямо следует, что если бы большевиков не было - то и Гитлера бы злые капиталисты не выкормили, потому что не было бы против кого выкармливать. Это всё строго в рамках большевистского ЛОРа.

Каким волшебным образом из этого разбора большевистского ЛОРа можно заключить, будто автор отрицает геноцид из реальной истории? Это же бред полный.

И чем больше ты пишешь подобного, тем больше ты показываешь, что точно не бредишь.

Гражданскую войну действительно белые: Добровольческая армия выступила в поход раньше РККА.

Ну как есть, альтернативная реальность в голове.

УС разогнали - большевики. Раздел страны начали - они же. Сепаратный мир с Германией - снова они. Переводить войну империалистическую в войну гражданскую призывал лично Ленин. А развязали Гражданскую войну - не большевики.

Не шиза, а диалектика.

интервенты и белые армии блокировали перевозки к красным. Таки война

То есть "блокадой" называется вообще всё что угодно. Это полная профанация термина, до уровня речекряка.

Занимались этим в принципе те же органы и люди, что и вообще регулированием внешней торговли - таможня, полиция и т.п.

Ну то есть эту "блокаду" осуществляли сотрудники таможни и полицейские. Как есть профанация термина до уровня речекряка.

блокаде способствовало то, что в 1918-19 годах практически все порты были у белых

Ну то есть блокадой называется теперь ещё и то, что у большевиков не хватало торговых портов. Просто феерия. Говорю же, полная профанация термина "блокада", до уровня речекряка.

И одновременно ловко забывается, что сами большевики и довели до этого - объявив независимость Финляндии в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа и отдав немцам в оккупацию западную часть страны по Брестскому миру.

Реально же, как в том меме с парнем на велике: суёт парень палку в колесо на полной скорости, падает, винова в произошедшем... кто угодно, но не он.

Всё ещё не шиза, а диалектика.

Отрицаете геноцид на оккупированных территориях?

Где ты это у меня вычитал-то, болезный?

Просто из головы берётся какая-то дичь и приписывается оппоненту.

Что важнее, примеров истребления и вымаривания голодом туземцев в истории хватало и до Гитлер

Что важнее, этот по ок сознания никак не связан с обсуждаемой темой.

В этом вся суть секты: выдумывать альтернативную реальность и врать по КД.

Голод это последствия Гражданской Войны

Которую развязали... Кто угодно, но не большевики!

блокады со стороны западных стран

А эта "блокада" - она в чём именно выразилась? На границах армии стояли и не пропускали товары?

Это ж просто речекряк 

не будь успехов, то СССР бы был бы сметён немцами и тогда бы погибло практически всё его население

И это на чём-то основано, это точно не эсхатологический бред указ религиозного сектанта.

ИРЛ большевики твердили, что злые капиталисты очень испугались успехов большевизма и выкормили злого Гитлера, чтобы тот на большевиков напал. То есть, не было бы большевиков - не было бы и выкормленного против них Гитлера. Строго по ЛОРу самих большевиков.

Странно отрицать что кризис начался при  них

Да, именно это автор и пишет, ага. Это ни разу не подмена тезиса 

Если у царя ещё можно какие-то успехи выделить, весьма скромные к слову

Да, скромные. Подумаешь, 5-я экономика мира и 1-я по темпам развития. Наследием которой большевики пользовались ещё много-много лет. Мелочи, проехали.

Из того, что я вижу ваша статья так же является пропагандистским материалом

То есть да, большевик врёт и манипулирует - это не оспаривается - ну и что, оппонент-де и сам такой же.

И это тоже ни разу не примитивная манипуляция.

Итак, в 2025 любители большевизма врут и истерят. Какая новость! 

Я так-то кавычки поставил, это очевидно попытка показать чувство превосходства победивших американцев над проигравшими японцами. В военные и первые послевоенные годы там реально вот такое отношение было, один только "Бэтмэн" с карикатурным главгадом-японцем и шуточками про цвет кожи и разрез глаз чего стоил. 

Ой, да все это знают! 

Просто европейцам и американцам неприятно признавать, что их переиграли "какие-то япошки" - и ведь как грамотно переиграли. Так что знать - знают, а особо кричать никто не кричит.

Ну да. Японцы подписали бумажку для гайдзинов, а осталось всё - плюс-минус как было.

Да кто его читает-то? 

Пелевин - крайне переоцененный писатель.

Была у Карла Чапека такая книга - "Война с саламандрами". Так по сюжету как раз один либерально настроенный французский адвокат доказывал, что саламандры - тоже люди, и в качестве доказательства... женился на саламандре. Это, конечно, было очень забористо для своего времени, а сегодня уже не очень и смешно. Потому что дальше по сюжету саламандры начали взрывать города, где их признали равными, и затапливать руины.

А так-то брак - это союз между мужчиной и женщиной. Так что представители других видов под этот критерий не попадают автоматически.

Вы думаете, почему фрёкен Бок была такая вредная? Потому что у неё своего Филле не было! 

Вот он, итог увлечения "серой моралью" - разжиж мозга.

Почему сразу зол?)

Если в книге нет хороших персонажей - остаются кто? Плохие. Оттенки зла, и не более того.

Люди читают художку зачем-то - для отдыха, для удовольствия.

Не только.

Только. Больше ни для чего.

То есть рыцарь может спокойно нарушать клятвы, зная, что потом просто повинится перед Орденом?)

Говорю же - незнание реальности.

Повиниться мальчик перед мамой может за съеденное печенье, и то по жопе получит. Рыцаря за клятвопреступление накажут по Уставу Ордена, вплоть до высшей меры. И это ещё при условии, что рыцарь совершит эдакий грех.

Люди читают художку зачем-то - для отдыха, для удовольствия. Понятно, почему популярны книжки про хороших парней, которые побеждают плохих парней. А зачем читать книжку про борьбу двух зол? В чём тут развлечение, в чём отдохновение? Как одна АБВГД-ейка бодается с другой - ну ок, битва говна с мочой, но тут нет ничего достойного. Это может быть как документалка там или историческая работу, но не художка.

Все ужимки "ой я не знаю" про рыцаря и клятву - от незнания. Если дал клятву - держи. Если нарушил - покайся и прими наказание от главы своего Ордена. Там нет серой морали, всё предельно чётко.

То же и с Пуническими войнами. Да, вполне может существовать один роман про то, как карфагеняне доблестно сражались до последнего и проиграли, но не сдались - и другой, про то, как римляне доблестно сражались, были на волосок от катастрофы, но превозмогли. Одно не противоречит другому.

Описывают историю - историки, а художка несёт посыл. И если в некой книге посыл - хороших нет, все одинаковые,  то смысл это читать? В чём удовольствие, в чём развлечение?

Это всё патология, ведущая к малому личности.

Бинго!