Arturo Sorokin

Спасибо, что прочитали, и вдвойне за "особый интерес". Два пристальных взгляда — я думаю, не предел. Я думаю, что вдумчивые читатели найдут и третье: я признаю, что что-то упустил намеренно или нет. Забавно, что я в начале разбора искренне хотел сосредоточиться на научно-фантастической части: попытаться вообразить масштаб внеземной цивилизации, технологические возможности которой позволяют манипулировать пространством и временем, и уж тем более создать продукт из фотонов для них — сущие пустяки. Я использовал хорошо знакомую мне тему, которую с удовольствием исследую — постдефицитное общество — и вышел к моральной проблеме. Для этого и есть научная фантастика как метод познания нас самих, а не как способ упрекнуть автора в ошибке в расчётах. Только есть всё-таки небольшое отличие: медицинская этика — это всё ещё этика. А неиспользование сверхчеловеческого могущества ради избавления человека от страданий — это уже теодицея.

UPD: до меня сейчас дошло, что это настоящая рецензия на рецензию. Рецензия два штриха. Куда уж круче на сегодня?

Немного. Жду, что кто-то напишет какую-то гадость, а это всего лишь ваш междусобойчик.

гораздо ценнее, если я к вам сам когда-нибудь приду. АТ очень тесен, как оказывается

если честно, я не до конца понимаю вашу мысль. рекламировать книгу Наталии Кушнир я не могу, потому что у меня известность меньше. рекламировать себя – так я ничего не продаю. с точки зрения выгоды мой кпд очень низкий, даже с точки зрения экономики внимания. может, я не понял.

я очень люблю редактировать свои произведения. мне трудно их отпустить. эссе чаще оставляю, как есть. сейчас кнопка "опубликовать" ещё ничего не значит. пока их не читают – они не достояние общественности. а когда они уже тебе не принадлежат, править сложнее.

я помню про вашу книгу про шахтёров

это утрированно на самом деле. научная фантастика не обязана быть диссертацией. у автора она мягкая в плане перемещения и твёрдая в плане лингвистики. любая фантастика в что-то расписывает с точностью до знаков после запятой в джоулях, а что-то оставляет просто принять на веру. это не делает её менее фантастичной или ненаучной

Да, вы любите свои миры, как я люблю свои. Но у меня метод противоположен вашему. Для меня чем понятнее высказана мысль с различными примерами и точками зрения, тем чище мысленный эксперимент. Я сначала сделаю чёрную работу по избавлению от поверхностной трактовки, а потом предложу подумать над фундаментом. У вас есть сцена, есть герои, есть намёки, недомолвки, резкая смена фокального героя — вся "грязная", как я это называю работа лежит на читателе и составляет основу чтения. Признаюсь, это сильнее как искусство. Но так труднее развивать мысль, а для меня это приоритетнее, именно порассуждать. Я не вуалирую, что "Синхронизация" — на самом деле удавка, маскирующуюся под заботу (причём забота искренняя, глубоко гуманистичная), я говорю это открытым текстом. Но я предлагаю рассмотреть её в историческом (псевдоисторическом) контексте борьбы за выживание, её реальную пользу, травму её архитектора; что нужно для того, чтобы порядок перестал быть тюрьмой, и как жить с тем, что не можешь понять. и все глазами президентов, садовников, сантехников и инопланетян. Здесь намёками обойтись было бы трудно.

Конечно давайте дружить мирами

Благодарю за минуту славы. Я уже привык писать в пустоту, как будто вышел из чулана на свет.

Неожиданно. Я чувствую себя обезьянкой за пищущей машинкой, которая люто барабанила по клавишам и нечаянно написала войну и мир. Если быть совсем уж честным, не всё из вашей книги я понял (хотя допускаю, что на это тоже был расчёт). Возможно даже придется и перечитать, чтобы лучше увидеть то, что ускользнуло. Когда выпустите еще один большой роман. Просто ничего не понимать тоже интересно.

Да, это абсолютно заслуженно. Сам факт того, что рецензия больше нужна рецензенту, чем автору – это уже свидетельство огромного достижения, которое хотелось бы пожелать всем авторам.

Ну а вдруг кому-то нравится, как я пишу критические эссе. Я же не просто пишу, я приглашаю к диалогу. С академической точки зрения – фуфло полнейшее. Но у меня из противоречий в режиме реального времени рождается мысль. Хотя бы есть за что покритиковать, за что зацепиться. А не просто многабукав

А на каком моменте понимание спотыкается? Тут твёрдая научная фантастика️️️

Разница на самом деле существеннее, чем кажется. Граница между "чужой, но свой" и "чужой-чужой" у большинства фантастов, в том числе у Лукьяненко достигается за счет отсутствия исчерпывающего объяснения. А мой подход, наоборот, в максимально подробном объяснении через диалог и сцену. Если Лукьяненко начинает объяснять ключников, они могут стать менее чужими, мы этого не знаем. А мои пришельцы сами охотно рассказывают о себе, и чуждость становится понятной, но не исчезает от понимания. Попробуйте познакомиться с ними, если будет время. Если ваше мнение не изменится — для меня всё равно это важный результат.

Воффа, дорогой/ая. Я признаюсь тебе честно, я сегодня немного выпил. Я хочу просто пожелать тебе творческих успехов, и вообще по жизни ты ещё молодой/ая. И вообще больше добра, меньше зла. Ты очень нужен/жна, потому что каждый писатель это как дерево в лесу — очень важен, хоть и не может, и не должен затенить собой всю опушку. Обещать тебе успеха в книгоиздании не буду — я за честность. Но то, что всё твоё творчество не зря — я готов руку дать на отсечение — так всё и есть, продолжай творить. Арурчик.

Прочитал. Честно — лучше, чем я ожидал. Это заявка на большую литературу. Если бы автор не дорожил своим миром так сильно, это была бы рукопись для издательства. Готовлю рецензию.

Сатира на империю, поданная в упор, без намёков. Местами я хотел бы больше тени и подтекста. Но спорить не буду: манифест имеет свойство орать с балкона. Раз уж вы выбрали эту интонацию — требовать от него стелс — значит, не слышать его.

Империя, где есть место маминой любви. В ней нет ни войны, ни наркотической зависимости, а есть тёплый, обжитый быт. И вот тут я хочу ещё: дайте мне пожить в этом мире подольше: тогда вопрос «а чем оплачен этот уют?» ударит сильнее, чем любой авторский приговор.

Самое слабое место — император. Он классический злодей: жесток, глуп, жаден — не вызывает сочувствия. Даже внутри собственной морали у него нет оправдания своего злодейства. Вернее, здесь его оправдание подано как абстрактное благо империи, но не объяснено, чем отказ от захвата звездолёта угрожает общему благополучию. Тем самым моральный выбор протагониста: родина или дружба — кажется морально простым. У Грега была действительно дилемма, и он понимает, что проявил малодушие. Он действительно сложный персонаж. ГГ же почему-то этой сложности лишён.

Видимо, автор резал материала про него побольше — рассказ не резиновый, понимаю. Но сокращение убрало не объём, а объёмность. Сравните с Мустафой Мондом у Хаксли: тот не добрее и не глупее нашего императора, но он держит строй не рефлексом, а выстроенной системой доводов. Он убеждает читателя — и именно поэтому пугает. Дайте моему злодею хоть одну мысль, с которой я на секунду соглашусь, — и я начну его бояться по-настоящему.

Кому-то, конечно, милее ясная картина: вот злодей, вот герой. Но клеить ярлык живому существу — пусть даже напечатанному — и не оставлять ему окна в сторону света… это слишком просто. Утешение в том, что короткой форме усложнение по плечу: достаточно пары штрихов, где император сам себе противоречит, — и персонаж задышит, а объём останется прежним.

Отдельное слово про мужские лысые причёски. Приём блестящий — это визитная карточка вашей антиутопии. Есть только нюанс. Автору этот приём явно дорог, и он его показывает слишком явно. Читатель, заметивший намёк сам, чувствует себя умным; читатель, которому "подмигнули" дважды — чувствует, что автор боится, что читатель не понял отсылки.

Вершина рассказа — пришелец Sasha. Отлично, что автору удалось подчеркнуть, что не столь важно, какое твое происхождение  — гораздо важнее, каков ты как человек. И здесь не обязательно подтверждать догадку читателя, что пришелец именно человек. Для меня важнее его личностные качества, а не биологическое происхождение.

Хвалить тут есть за что. Сатира меткая, мир слажен, пришелец дышит.

Итог: вещь состоялась, но просит добавки. Простора для быта. Больше аргументов в пользу Империи. Императору — больше моральной правоты, хотя бы внутри своей системы ценностей. Sashа'у оставить как есть, его человеческая правда — замысел, и он работает сильно.

Никогда не читайте отзывы сразу после публикации. Подождите сутки. За это время эмоциональная привязанность к тексту ослабнет, и вы сможете читать более трезво.

Отличный совет! Я так и делаю. Жду сутки, неделю, месяц, и не читаю отзывов. Правда, их и нет. Но я всё равно не спешу их читать, главное — сохранить трезвость мышления!

авторы садились напротив друг друга и не записывали ни одной фразы, пока оба не признавали ее идеальной. 

вы забыли кое-что важное! фраза должна быть достаточно оригинальной, чтобы её не мог закончить один за другого. фраза может быть идеальной, но банальной. и как раз против штампов и творческой лени выступал Ильф

"Ваша книга на АТ заслуживает быть замеченной" — спорное утверждение. Автору виднее, заслуживает ли его книга быть замеченной. Мои пока не заслужили. Заслужат — их заметят.

честность – это хорошо. это просто способ заниматься нейротворчеством без обмана, а не карт-бланш на нейрослоп. признать, что ты так себе как критик – это не плохо как точка старта, чтобы преодолеть перфекционизм. но после этого есть соблазн перестать развиваться – ну я же плохой критик, что с меня взять.

а вам спасибо за рассказ. такие холодные вещи тоже нужны. это заземляет. это вызывает желание восстановить справедливость.

знаете, я так проплыл по потоку мыслей, думаю, интересно, хотя чего-то революционного здесь нет, но необычная композиция, даже начал какую-то структуру видеть, а сам думаю "ну когда уже пришелец?" – а вот он. я просто очень люблю пришельцев. а, вот он! зелёненький! стереотипно, но, думаю, ладно. зелёные тоже хороши. проходит цикл от амёбы до бога и обратно – это spore встретило вечное возвращение, у самого были мысли такое скрестить, отлично... сверхсложному разуму нужна примитивная обезьянка с печатной машинкой... классика, но рабочая... что дальше? пришелец предлагает вечную жизнь и отсутствие страданий – как знакомо, хм... нет, написано в 2016 году, мою повесть автор точно не читал. ладно, как он это вывернет. о, нет, котик! нееет. ты серьезно схватил пришельца за шею? ты совсем рехнулся? это же казус белли! дальше война? он просит пощадить его? ну так пощади, будь человеком... ну, да. пришелец был прав...

для чего? просто чтобы разделись на "своих" и "чужих"? Тут последовательные люди с внутреннем стержнем (Чацкие), а тут ветреные и угодливые лакеи (Молчалины). И между ними по середине никого нет. Мир чёрно-белый?

А аргументация?

он может писать таким образом, что у вас сложится впечатление, что он понял ваш замысел. но это классическая китайская комната — у него под капотом нет того, чем он мог бы понимать. и тогда вопрос к тому, кто хочет рецензию: вам нужен конечный результат в виде текста или чтобы кто-то живой засвидетельствовал текст. важно: именно засвидетельствовал, а не оформил протокол инвентаризации о том, что в тексте есть такие-то жанровые клише, такие-то метафоры и как итог текст: вызывает яркие эмоции, заставляет задуматься, держит в напряжении с первой до последней страницы, и так далее по списку, нужное подчеркнуть...

робот может написать нестандартно, но вряд ли промт был "напиши профессиональную рецензию по методичке". Здесь постарался живой ум, пусть даже на этапе написания промта.

спасибо. даже не слышал про такую. я попробую. по поводу "читал" — я бы брал в кавычки именно это слово, а не "рецензент". потому что рецензирует-то робот в целом грамотно, но вопрос, что именно он рецензирует. и это не ваш текст. это его собственное воспоминание о вашем тексте. да, может показаться, что этим он похож на человека. но в действительности он настолько же похож, насколько и различен. потому что его механизм восприятия текста работает не так, как у человека. ключевое отличие: робот вообще не воспринимает время. если повествование нелинейно — 100% запутается. И ещё: идеи. Он не видит идею. Он видит слово-триггер и достраивает вокруг него наиболее статистически вероятный смысл. Не потому что такой тупой, а потому что так дешевле: понять тебя — потратить токены, ответить — тоже потратить. Ему проще увидеть слово "зона" и говорить о ней как о зоне Стругацких, а не как о вашей зоне. И так практически во всём. Смысл в том, что он даже не симулирует человеческое восприятие, поэтому вы не узнаете, как понял бы текст живой читатель, если смотрите глазами робота. Но он может выдать именно тот самый текст, за который здесь автор заплатит три тысячи рублей. Я не говорю, что рецензии сгенерированы. Я просто не вижу смысла платить больше, если нет разницы.

рецензии обесценились не потому, что они хвалебные. возможно, рецензент хвалит абсолютно искренне, потому что его взгляд больше направлен на достоинства и красоту книги. это не лицемерие. я вижу лицемерие в другом: мы хвалим автора за нестандартный подход, но в рецензиях прибегаем к шаблону и клише. и в этом плане, мне абсолютно всё равно, писался ли текст с помощью ИИ или вышел из под пера профессионала, который работает как механизм по поиску типовых приёмов и оценки "работает-не работает". Хочется спросить: ты сам-то читатель? без вот этих вот "читается на одном дыхании" или "оставляет глубокие впечатления". если ты проникся книгой, она должна помочь создать собственный язык для её обсуждения. потому что каждая книга — это своя история, а не просто набор "живых" и "тёплых" паттернов. как по-другому автор сможет почувствовать, что ты читал его книгу, а не просил нейронку изложить синопсис? где твой личный опыт? твои ассоциации? твой характер? мы сейчас читаем тебя, а не автора. сейчас не проблема попросить нейросеть назвать достоинства и недостатки романа. она сделает быстро и бесплатно. но она никогда не выдаст автору свидетельства от другого живого существа, что ты работал не зря, что твои герои настоящие, что твой текст хоть и шероховат, может быть, местами неумел, но он стал близким не тебе одному. ты боишься, что ты один такой странный и смешной. я тоже могу стать смешным и неуклюжим, потому что теперь у нас появился общий язык — твоя книга.

Но, конечно же, с точки зрения профессионального критика такая рецензия просто будет рассыпаться. Но с точки зрения автора, мне кажется, это именно то, что нужно. Во времена умных текстовых моделей бессмысленно конкурировать с машиной на её же поле — это моё мнение.

Моё предложение: пусть у каждой книги будет рецензия от ИИ. чтобы живой критик в любой момент мог посмотреть туда и понять: этот сюжетный ход робот уже оценил, мне нужно написать что-то своё.

спасибо. так я и задумывал. я не люблю просто идти по стандартному рецензионному шаблону. автор старался, придумывал что-то своё... а ты идёшь по проложенной кем-то колее. как-то нечестно

русские кей-поп айдолы

авторский произвол, или, нейтральнее сказать, «вымысел» — не в выдумывании чего-то маловероятного (фантастики здесь нет), а именно в совокупности, в подозрительно удобном совпадении этих обстоятельств. Но всё это укладывается в "волшебную ночь", поэтому это не претензия. Отсюда есть и символизм в названии, который я заметил уже после публикации рецензии: если "ночь" — это постмодернистский симулякр, вымысел и игра, то "за пределами ночи" — это попытка строить новые прочные смыслы там, где всё иллюзорно. 

По поводу ассоциаций — так на то они и ассоциации. Я не утверждаю, что в Азии нет уютных улиц и ровных стриженных газонов. Если сейчас посмотреть на Запад, он сам потихоньку превращается в Азию в плохом смысле. Но что касается проводов, они как раз в тексте упоминаются, и это чистое уродство улицы, с моей точки зрения, но здесь работает на текст.

Жаль, что в школьной программе мало внимания уделяется литературной критике. Этих людей мы знаем только на уровне клише "луч света в тёмном царстве", которые необходимо использовать в сочинении. Что касается глубины в моём понимании. Легко ругать плохую книгу. Легко хвалить хорошую книгу. Ещё легче — ругать хорошую, потому что критиковать всегда найдётся что, и на фоне восторженных отзывов моральные терзания докучают меньше. Но что мне, кажется, действительно глубина — критиковать плохую книгу таким образом, чтобы твоя критика доказывала необходимость книги, пользу и мастерство автора. Не хвалить плохое, поймите правильно. Честно критиковать недостатки. Но делать это с уважением и любовью к автору и его труду, даже если кажется, что эта книга служила злу. У меня есть на примете очень плохая книга от очень злой писательницы, которой, к сожалению, с нами больше нет. Я хочу дать возможность этой книге и этой писательнице послужить добру. Есть много критики этой книги едкой, злой. Я не хочу скатываться в цинизм и в перечисление недостатков, даже если книга с моей точки зрения действительно ужасна.

В итоге получился не злодей, а трагический антигерой. Субъективно это минус – некоторые любят, когда всё понятно: вот добро, вот зло. И с этой точки зрения усложнить злодея – ухудшить книгу. Для меня плохо – вешать на людей (даже вымышленных) ярлыки, не давая им возможности стать лучше (хотя бы на время в глазах читателя).

Однозначно стоит! Только если он станет сложнее, а не останется таким же примитивным самовлюблённым уродом. Я вам скажу по секрету, что мой Владимир Зелиновский изначально задумывался как диктатор вроде вашего императора, только умный. Но потом у него появились бытовые слабости вроде мигрени и гиперопекающей Розы Марковны, которая проверяет, кушал ли её мальчик горячее. Потом и выяснилось, что он на самом деле просто хотел защитить человека от внешней угрозы. Начинаешь писать про его детство, студенчество, про тётю Фиру, дядю Яшу... И как-то постепенно он становится своим, и даже протагонистом другой повести. Поэтому есть риск, что злодей может превратиться в любимчика.

Хочу прочитать. Но эту книгу я отношу к категории "читаемых". Возможно, я буду чередовать: читаемая/малочитаемая. Поэтому не теряйтесь из виду, я тоже постараюсь не теряться.

Не обещаю, что прочитаю два тома. Произведение огромно. Но постараюсь прочитать первый и дать развёрнутую обратную связь. Я просил без попаданцев и литрпг. Про боевик я забыл указать, но для меня это тоже редфлаг. Единственное, что спасает – жанр РПГ здесь проистекает из самого́ антиутопичного устройства авторского мира, а не появляется из ниоткуда, как у типичного представителя жанра. Это большой аргумент в пользу чтения для меня.

Отлично! Первый кандидат найден.

Как минимум я не хочу становиться академическим занудой-псевдоинтеллектуалом, который выискивает точки в заголовках.

Я как-то здесь встретил отличное философское фэнтэзи от неизвестного мне автора. Но книга платная, и в моем отзыве не сильно нуждается. Но это исключение: в книге есть элемент НФ. Но, вообще, фэнтэзи – не мой жанр, мне просто скучно.

Я уже прочитал ваш рассказ "Патриот". Но руки не дошли написать отзыв. Постараюсь развёрнуто. Если коротко: сильный как авторская сатира на авторитарный строй. Возможно, слишком прямолинейно как по мне, но если это авторский манифест, то по-другому нельзя. Мне понравилось, что есть некоторая амбивалентность империи (нет войн и наркоманов) – и хотелось бы больше неоднозначности. Потому что император слишком удобный как злодей – он жесток, глуп и жаден. Если бы он был больше похож на Мустафу Монда – было бы сильнее. И еще здорово, что происхождение пришельца Sasha содержит небольшую недосказанность. Нам не важно, он землянин учёный или гость из другой части галактики – он человечнее большинства землян. Итог: хотелось бы больше домашнего уюта, аргументов в пользу императора, а пришелец очень интересен.

Добавил в планы. Посмотрю, будут ли предложения от менее читаемых авторов. Хочется быть максимально нужным для тех, кто только начал свой творческий путь.

Если бы не указали авторство Сергея Васильевича, я бы подумал, что это я в приступе лунатизма попросил нейронку написать остроумную пародию на собирательного Экранизяна. Даже все действия в настоящем времени, как в сценарии.

насколько мне известно, любое участие ИИ, где робот выходит за рамки компетенций корректора, обязывает применять эту плашку. Кремниевая рука оставила в тексте свои "пальчики"! Другой вопрос, что когда автор не скрывает участие лИИтраба, остаётся неизвестен процент участия. И детектор здесь не поможет: он показывает лишь хайли-лайкли, исходя из почерка. При этом не учитывает, насколько глубоко проработан мир, отполирована внутренняя логика. Читатель тоже не видит, насколько легко или тяжело дался автору конечный результат: робот написал главу целиком, помогал подобрать метафоры, чтобы развернуть мысль или вообще, спорил таким образом, чтобы нейроавтор психанул и своими руками написал то, что хотел сказать. Человек, который видит плашку, склонен приуменьшать значимость вклада человека и преувеличивать вклад робота — и это для меня, к сожалению, единственный серьёзный минус такой политики. Но в остальном я полностью поддерживаю механизм добровольного указания происхождения работы. Есть у этой медали и приятная сторона: плашка оберегает от внимания радикальных элементов, которые считают, что "одно предложение, написанное роботом, превращает текст в говно". Для современного творчества свобода инструментария важнее, чем строгое следование догмам старой школы. Но вопрос, насколько ты стараешься овладеть инструментом.

Мне кажется некоторые авторы намеренно используют дефисы вместо тире, чтобы их не уличили в использовании писательского вундерваффе. Прям так и вижу, как не очень умный человек вручную (подчёркиваю, не очень умный) переправляет длинные тире в короткие, а короткие - в дефисы. Так и хочется сказать: ну поставь ты эту чёртову плашку! Её придумали специально для тебя, чтобы твоя совесть оставалась чиста. Ну вот что ты потеряешь? Из-за этой плашки тебя не прочитает Макс Курабье. А ты пишешь для своего читателя или для Макса Курабье? Ответь себе честно на вопрос.

Главное чтобы под этой толстой шкурой оставалась ранимая душа. Иначе как можно написать про боль и страх твоего героя, если ты это не проживаешь, а вспоминаешь.

Спасибо за сильный ответ. Действительно, у ИИ пока что плохо получается убрать воду, не выплеснув ребёнка. Но если вы действительно можете помочь автору написать разгромную статью про то, что вы любите. Тогда моё почтение. Это очень сложно сделать, не скатившись в карикатуру.

Писатель – это существо ранимое и восприимчивое. Очень часто это тонкая и нежная душа. Даже если человек имеет за плечами большой жизненный опыт, пережил много трудностей и научился в жизни смотреть на проблемы сквозь пальцы. Что касается его творчества он остается уязвим на уровне подростка.

Но вы так и не объяснили преимущества "кожаного" редактора, когда есть быстрый, бесплатный и бесконечно терпеливый редактор, доступный каждому. Я сам пишу с помощью ИИ, и где-то он действительно жёстко ломает мой черновик, и я соглашаюсь, что с его редактурой текст становится художественно лучше, и текст начинает нравиться больше мне самому. Но что касается статей... Где я высказываю своё мнение. Я использую ИИ только в качестве корректора, и не позволяю менять содержание. Потому что редактура превращает мой эмоциональный манифест в осторожные наблюдения. Как именно ваша редактура поможет написать критическую статью таким образом, чтобы не делать высказывание более осторожным? Предположим, вы не согласны с мнением автора. Вы бы стали делать его высказывание менее категоричным? Например, если я написал статью, где утверждаю, что жанр фэнтези – это самый тупой жанр. Или вы помогли бы подобрать сильные аргументы в пользу этого высказывания?

Да, это правильное наблюдение. Даже когда пишешь про двух антагонистов, казалось бы, с точки зрения формальной логики один должен полностью исключать другого. Но фактически получается так, что обоих ты пишешь отчасти с самого себя, только с разного угла. И после этого осознания ты не можешь сделать их обоих однозначно злодеями, и они становятся своими. Это в какой-то мере действительно психотерапевтично, даже если они говорят разными голосами и на тебя совсем не похожи.