Arturo Sorokin

дело не в бескорыстии. деньги лишними не бывают. здесь дело в понимании вероятностей успеха. чтобы стать коммерчески успешным нейрослопером-миллинеалом, нужно попасть в волну, совершить кучу ошибок в продвижении, потерять денег, много времени и бессонных ночей, и все равно не получить гарантий успеха. это мясорубка, где много строчек слопа, много таких же слоперов, но мало денег у читателя. Если цель заработать денег — рациональнее другой способ. Если пишешь от внутренней необходимости, тебя читает два человека. Если ещё устанавливаешь ценник — ноль.

Давайте я представлю, что я инопланетянин, который похитил землянку.

 — Вай, зэмной дэвищка! Такой красивий, а ругаешься, как диспэтчэр касмапорта! Будь папроще, леее

 — Вы, мужланоиды, меня объективизируете, как будто я вещь! Вы похитили меня, потому что я красива и женственна!

— Леее, зачем нас абижяищь, э? Ми очэнь умний, развитий нация, ой, прости, раса гуманоид! Ми хатим делать с табой опити! Щас Мага, ой, тоисть, ЫЩКДЬЫЩ зондом тэбя такой красивый кищочки просканируэт, ми вернём тэбя домой, всё харащё будит, мамай клянус! Самий стэрильний зонд! Сам стэрэлизоваль!

— А, ну раз ты сам стерилизовал. То, пожалуй, я не против. А ты вроде бы ничего так... Если найдёшь в моих кишочках что-то особенное, то пиши мне хотя бы иногда...

Сейчас пишу финал. Он идёт туже всего. Концепция постоянно пересобирается, идей много, всё пока в черновиках. Сейчас уже ИИ не сколько помогает развивать мысль, сколько спорит со мной, и даже мешает и чересчур упрощает. Возможно, мысль говно. Возможно, я не умею писать промт. Если коротко, то в кульминации спора должно оказаться, что пришельцы спорят не о судьбе человека, а о том, что оппонент физически не способен заметить, потому что его восприятие реальности возникло из другой эволюции. Моя догадка на сегодняшний момент такая: 3 измерения все разумные существа воспринимают одинаково, но четвертое вызывает самые ожесточенные споры. Люди не видят его, но пытаются понять умом, описывая как течет время. Но инопланетяне видят его, но не могут передать видение другому. Для ханзаханцев оно существует в виде связи между причиной и следствием, для них мир представляет собой множество взаимосвязанных объектов А -> Б (казуальная плотность), как будто они буквально связаны нитями. Черная зона делает эти нити невидимыми. Для глобгабгийцев оно не связь, а множество возможных вариантов развития событий: чем больше пространства (облако вероятностей) для свободы и импровизации, тем "богаче" выглядит объект. Черная зона допускает бесконечно огромную вариативность, из-за чего "богатство" и "беднота" теряют смысл. Возможно, это бред. Пишу просто, чтобы не потерять мысль.

Не могу обещать, что прочитаю весь роман: 1 млн знаков — шутка ли. Но в библиотеку добавил и прочитал пролог и 1 главу. Нейросетевой синтаксис не говорит, а кричит прямо в ухо о происхождении текста. Уже в начале у меня есть пожелание. Интересно читать не сам по себе нейросетевой текст, а когда ИИ пишет используя промт того, кто читает результат. Он может сравнить: угадала ли сетка его замысел, где он получил неожиданное развитие, где явно косячит, а где реально превозошёл ожидания. Но промт писали вы, а не читатель. Вы с читателем смотрите на один и тот же текст, но находитесь в неравных условиях. Чтобы действительно захватить внимание читателя надолго, нужно убедить в том, что ИИ пишет текст (пусть и со значительной человеческой редактурой) по вашему промту. А вот пересадить свой промт в голову читателю — это и есть великое нейрописательское искусство. Переход должен быть бесшовным, не говорить прямо "вот здесь я попросил сделать смешно, а здесь хотел вложить такую мысль", а таким образом, чтобы читатель сам мог родить в своей голове ваш промт не как ваш, а как свой собственный. И формулы, как это сделать, у меня нет.

Эти книги никуда не делись! Признаюсь, за последние три года я прочитал больше книг, чем за школьные и студенческие годы (не считая кратких пересказов книг из школьной программы). Сейчас я стремительно навёрстываю, и для меня писательство с нейронкой — упражнение для скорости. Те авторы, которых я любил запойно читать без принуждения: Кир Булычёв и Беляев в детстве, Пелевин в студенчестве, возможно, определили моё увлечение НФ и метафизикой в творчестве, хотя я понимаю, что такого бэкграунда все равно недостаточно, поэтому стремлюсь читать больше классики разных направлений.

Увидел в названии слово "нейросети", и как хищник, почуявший кровь, открыл статью целиком. Я ожидал очередное смакование набившей оскомину догмы, что даже запятая, поставленная нейронкой, убивает душу рукописи. Но ничего подобного здесь не увидел. Напротив, приглашение к глубокой рефлексии над личной ответственностью и природой творчества. Вы чётко разделили нейронки как инструмент, и нейронки, как косячного литературного раба. И при этом обозначили границу, почему нейронка не инструмент в полном смысле этого слова.

Сравнение нейронки с поисковиком мне показалось точным, хоть и с оговоркой про искушение делегировать ей процесс творчества. От себя могу добавить, что общение с роботом, это хоть и не замена полноценного читательского и жизненного опыта, но отличный катализатор накопления этого опыта. Я люблю обсуждать с ним не только свои книги, но и классику литературы. И мне это очень помогает, когда не с кем обсудить книгу. Проблема только в том, что нейронки очень часто предпочитают соглашаться с твоей точкой зрения и искать ей подтверждения. Но мне повезло, что у меня есть навык постоянно ставить под сомнение собственные выводы, как и ответ ИИ.

P.S. Я написал коротенький рассказик (разумеется, ИИ помог мне с редактурой), как раз вдохновлённый прочитанной недавно классикой "451 гр. по Ф-ту". Да, я ещё не читал Бредбери, пока не написал первый роман, такой вот я чукча-нейрописатель. Как раз потому, что мне показалось, что классик немного сжульничал: легко спорить с системой, которая репрессивна и антигуманна. А ты попробуй, поспорь с системой, которая тоже подавляет вольнодумие, но с искренней заботой и с кружкой горячего какао. Впрочем, спорить я и не стал.

А мне кажется, это неплохой прием, если его постмодернистски обыграть.

– Что, говоришь, Денис? Ты спрашиваешь, почему я повторяю твои слова? Я просто хочу убедиться, что правильно услышал.

– *невнятно*

– Ты боишься, что нас услышат? Не переживай, в моей комнате никого нет. С тех пор, как ты в прошлую пятницу просил странных людей с камерами больше не снимать нашу жизнь.

– ...

– Прости, я думал, ты что забыл. Я сам забыл, что с детства наши общие учителя хвалили твою память.

Дайте я попробую сообщить эту экспозицию наиболее полно, но так, чтобы это была не авторская экспозиция, а сценка, импровизация.

— Так, сестрёнка. Я тут посчитал: за последние семь лет я потратил на содержание дома...

— Так, стоп! При чем здесь я? Я всё это время в здесь не жила.

— Какая пройдоха, вы только гляньте! Я, значит, тут горбачусь, чтобы поддерживать дом в приемлемом состоянии... мне даже пришлось устроиться на подработку диктором авторских реплик. Чтобы твою половину тоже оплачивать, между прочим! А ты пришла на всё готовенькое за папиным наследством.

— Да подавись ты своими половинами! Папа умер, а ты носишься со своими деньгами. Ты себя-то хоть слышишь?

— А ты сама почему не навещала его, когда ему больше всего нужна была поддержка? Я всё время был с ним, когда он спрашивал о тебе. А ты нарисовалась только когда запахло наследством! Прошмандовка!

— Жлоб!

Сначала хотел написать не так эмоционально. Потом увлёкся.

Нейросеть действительно "улучшила" этот отрывок по пузомерке "show, don't tell" — на мой взгляд это не объективный показатель качества, но с ним иногда полезно считаться. В оригинальном черновике слово "оправдывается" было не лишним, потому что рассказчик рассказывает историю. В нейроотредактированной версии это слово действительно было бы лишним, потому что сцена говорит достаточно, чтобы было понятно слово "оправдание". По поводу "бреда", возможно, вы правы. Но этот "бред" возник в голове настоящего автора, который намеренно доводит до абсурда видеообращение одной реальной знаменитости, и в оригинальном тексте это подчёркивается.

По поводу "произошло досадное недоразумение" — это докручено нейронкой, в действительности, это отсебятина, которая снижает узнаваемость (нейронка не поняла отсылку). И здесь надо очень постараться, чтобы связать "нём" с недоразумением, когда в следующем тексте упоминается "мероприятие". 

Как он мог о нём незнать если чуть выше написано что он его обьявил

Да потому что это называется доведение до абсурда, гротеск. Это знаменитый мем "дорогая, это не то, что ты думаешь!" — в ситуации когда подумать что-то другое почти невозможно. Если это плохая шутка, то это незачёт оригинальному тексту, а не роботизированному. Да, ИИ придумал от себя несколько предложений, которые ослабляют шутку. Но вместе с тем придумал отличные шутки про водолазку в душе и запах просроченного кредита. Но это уже дело вкуса, а не литературный консенсус. 

Оригинал: 

хотя знал о нём и пообещал всем прийти (но не очень хотел) но раздеваться стал случайно

 и обработка: 

Я знал о нем и пообещал всем прийти (но не очень хотел), но раздеваться стал случайно! 

разница только в переводе косвенной речи в прямую + исправление пунктуации. Никакого предметного разговора с вами не выйдет, только эмоции. Свободны.

соседи, которые выходят в окна в халатах — это, безусловно, занимательный ляп как памятка для тех, кто любит сырой текст. но что касается предложенного мной текста? я не говорю, что он идеален. но было бы гораздо полезнее для меня, если бы вы нашли что-то похожее в представленном мною образце.

возможно, дело не только в том, что автор особенно дорожит названиями. возможно он обращается к реальным или мнимым фанатам созданной им метавселенной, и эксплуатирует полюбившиеся имена собственные. возможно, книга предназначена не для случайного человека, а для читателя, который узнаёт в этих именах конкретные образы. Вряд ли такая аннотация задумана для издательства.

Почитал я по диагонали пролог упомянутой книги на литресе. Нейросетевой синтаксис читается, но текст не портит. Написано неплохо, живо, не машинно. У героя есть узнаваемый голос русского работяги — либо частично писал сам, либо промт очень качественный. Дальше не читаю не потому, что мне важны страдания живого человека или книга написана плохо, а потому что сеттинг и жанр мне не особо интересен. Оценки в основном положительные, комментаторы довольны (если не накрутка). Единственная проблема в том, что автор категорически не признаёт участие ИИ в своей работе, при этом создаёт коммерческий продукт. Даже если читателю нравится книга, он имеет право знать, "из чего сделан продукт". Присоединяюсь к пожеланиям удачи автору. Но в творчестве, а не в обмане. Сам являюсь нейрописателем, и я не хочу быть человеком, который строит свою самооценку на вымышленном литературном бэкграунде или несуществующем таланте, писать без помощников аки Пушкин.

Мой выбор в пользу текста 2. Да, он меня не полностью устраивает: в нём есть есть ненужные уточнения, например "прямо на сцене". Или дополнительная шутка там, где уже прозвучала основная " Я просто хотел быть ближе к народу... но немного переборщил с близостью!". Однако есть и самостоятельные шутки, которых не было в исходнике: водолазка в душе, запах вчерашнего оливье и просроченного кредита — мои любимые новшества. Однако главная проблема в том, что нейросеть — это не живой автор. Ты можешь придумать пародию на конкретного человека, но нейросеть будет писать сатиру на собирательный образ пожилой звезды. Она не живёт в твоём культурном контексте, она не считывает отсылки, поэтому не может добавить какой-нибудь узнаваемый смешной элемент от себя, она может достроить только общий образ. Поэтому на сегодняшний момент она может написать сатиру на вневременные и внеконтекстуальные пороки общества, но не может написать зло, едко и сатирически беспощадно.

Это действительно адекватное мнение. отвечаю, как нейроавтор. Перечитываю много раз сам каждую страницу, прошу других перечитать. Если чувствую, что фраза явно не моя — выкидываю нафиг. В основном, те "куски" текста, которые вызывают ощущения "нереальности" ничего полезного тексту не дают, не сообщают почти новой информации и переобъясняют уже написанное. Это, пожалуй, одно из самых заметных отличий сгенерированного текста от черновика, который написан вручную.

Не просто рассказ, а назидание. Лучше пить одному, чем с каким-нибудь Сашкой.

Изначально это была Мечта. Это повествование о том, что сегодня технологически невозможно, но завтра — при достаточном напряжении человеческого гения, ума и воли — вполне может стать нашей реальностью. Вперёд в будущее, к звёздам, через преодоление и новые горизонты. Наука, прогресс, торжество логики и разума!

Это очень узкое определение фантастики, даже научной. В более широком смысле научная фантастика даёт возможность не просто представить себе технологии будущего (ради этого не нужно писать книгу, достаточно — статью или зарисовку), а провести мысленный художественный эксперимент с человеком, на которого повлияли эти технологии. И, вообще, в научной фантастике не обязательно именно технология должна двигать сюжет — это может быть апокалипсис, антиутопия или контакт с инопланетянами — главное, чтобы этот двигатель сюжета опирался на реальную на сегодняшний момент научную базу, и чтобы человек (инопланетянин, робот, другое существо) действительно менялся и помогал нам по-другому взглянуть на нас сегодняшних. Соответственно, ваши "мечты" — это не то, о чём буквально мечтает современный читатель, а общие направления сценариев, которые ему интересно исследовать.

Мечта 1 — это не буквально виртуальный эскапизм. Это состояние, когда старые смыслы, такие как выживание и экономическое благополучие теряют актуальность. Это как раз та тема, которую исследую я. Как человечество ищет новые смыслы, когда нет необходимости трудиться в привычном понимании. Сейчас мы близки к этому моменту как никогда в истории. И это похоже на кошмар для "лишнего человека", который больше не нужен как работник, потребитель, налогоплательщик. Это важно для того, чтобы понять: зачем вообще человек? Можно ли по отношению к человеку спрашивать "зачем?"

Мечта 2 — тоже вряд ли является мечтой. Это важное исследование того, как человечество будет искать новые опоры, когда старого мира больше нет. Буквально. Как будет развиваться история, если вернётся в прошлое с текущими знаниями (как путешествие во времени, только реалистично). Выживем ли мы вообще? Если выживем, то как? Это не мечта, это наш пессимистичный прогноз, который мы надеемся избежать, но нам важно осознавать, что даже самый худший сценарий не станет нам окончательным приговором. Это особенно актуально именно сейчас во время геополитической напряжённости.

сам я не против такого явления, это как быть против приливов или магмообразования. в книгах не использую. но это не строгий моральный барьер. у Пелевина или Елизарова без мата действительно будет звучать текст, как миндальное молоко. но у меня книга всё же с детства ассоциируется с источником культуры, или хотя бы приличия. ну это как увидеть курящего Хрюшу и Степашку — технически можно, но возникнет чувство фальши. Хотя вот в "Стране багровых туч" я чисто ретроспективно мог понять Стругацких — это была их дебютная повесть, они публиковались в эпоху жёсткой цензуры. Я хоть и ценю их за то, что в их ранних книгах почти нет скабрезностей и грубой лексики, но вот в этой книге, я думаю, что герои должны были материться от души. Не в спорах о том, учитывать ли релятивистские эффекты в расчётах или нет — здесь как раз это было бы фальшиво. А именно в сценах, когда у них на глазах гибнут товарищи, а сами они еле находят силы в себе двигаться дальше. Почему-то здесь не то что мата, даже просто ругательств нет. Что прям даже как-то сочувствие к ним теряется. Ну вот это лично у меня так.

Вот у нейросетей ровно в точности такие же явные логически мусорные и стилистически ложные обороты практически в каждом предложении.

Они есть не в каждом предложении, вы явно подстраиваете реальность под удобную себе позицию. 

То, что вы их не видите и не замечаете, говорит не о том, что я ошибаюсь, а о вашем языковом чутье

Именно об этом я и говорю. Если человек не справляется с работой редактора, то виноват именно че-ло-век. Он не почуял фальшь, некритично читал текст, опубликовал раньше времени – за это надо критиковать, а не за использование нейронки вообще.

По поводу инструмента – с вами не согласна значительная часть литературного сообщества. Нейроавторы уже получают престижные литературные премии. Ценится грамотное умение автора работать в "симбиозе" с кремниевым коллегой, а не только "чистота". Если бы консенсус был в вашу пользу, не обсуждалась бы эта проблема вообще. Я обычно не приемлю аргументацию ад хоминем, но здесь по-другому никак, потому что искусство и творчество по умолчанию субъективны.

я просто искренне не понимаю, зачем делать вид, что ты либо не способен использовать новые технологии, либо принципиально обходишь их стороной. Это больше похоже на неприятие себя. Я могу понять только в том случае, если человек пытается собрать максимальную аудиторию, в том числе большой пласт людей, которые ценят экзистенциальные муки ужаса перед белым листом сильнее, чем текст написанный, но не выстраданный. но это просто не моя стратегия, и её этичность крайне сомнительна.

Огромное спасибо! Мне очень приятно быть замеченным. Однако честное признание всё равно не снимает ответственности за то, чтобы текст оставался живым и человеческим, а не статистически выглаженным.

Теперь я лучше понял свою же мысль. С определённой точки зрения, например, с казённо-бюрократической, жизнь — действительно можно разделить на период, когда человек активно совершает отчисления в пенсионный фонд, и когда человек "доживает" за счет пенсионного фонда. Но это только одна из бесчисленных точек зрения.

В этом все и дело. Для вас текст важен именно своей чистотой. Это уже честнее, чем говорить, что с помощью нейросети нельзя сделать хороший текст. Я не пытаюсь убедить в том, что мои тексты хороши. Если честно, я сам не знаю. Но я спорю с тем, что вы ставите свой вкус заведомо выше любого нейроавтора. Вот я терпеть не могу фэнтези и попаданцев. Не потому, что это объективно плохой жанр. А потому что физически не могу их читать, мне хочется закрыть эту вкладку так же, как вам хочется бросить нейротекст. Но я и не заявляю "если в книге есть эльфы или магия – текст говно". Потому что я всегда допускаю, что может быть такой текст, который влюбит меня в волшебные миры. Но пока такого текста я не встречал.

Нейросеть не может написать хороший художественный текст просто потому, что она не может написать никакой художественный текст вообще.

Простите, я разве с этим спорил? Нейросеть сама не может написать по запросу "напиши книгу", но именно потому, что результат получится, скорее всего, не выдерживающим критики. Возможно, это фундаментальная проблема ИИ, возможно, проблема конкретных современных исполнений. Но вы опять подменяете проблему. Я говорил о том, что инструмент сам по себе не виноват. Ответственность за плохой результат на человеке – это касается даже тех работ, которых нейросеть не касалась. Но объявлять результат заведомо плохим, лишь потому что "зашкварен" кремниевым прикосновением, это верх категоричности, это не по-философски. С точки зрения литературного пуризма, возможно, так и есть. Но это говорит только о вас, что вы признали форму важнее содержания. Но глубже эту мысль развёртывать не хотите.

Возможно, я скажу парадоксальную и непонятную даже мне самому мысль. Но мне интуиция говорит оба утверждения: что жизнь — это всего лишь возраст дожития, и что жизнь — больше, чем возраст дожития — одинаково неполны и оба далеки от истины. Возможно, напряжение между этими двумя вещами точнее описывает феномен "жизнь". Но тоже не до конца полно. Как-то так.

прошу прощение за отступление, но когда читал ваш ответ, невольно прочитал это голосом, с которым я читаю текст нейронки. Особенно на моменте "проблема ... не в том". Вы только что и доказали, и опровергли одновременно этот тезис.

что не существует "художественных" нейронок, обученных исключительно на художественных текстах

Я не айтишник, но если бы кто-то мне предложил поучаствовать в подобном проекте, я бы охотно согласился. Причем здесь лучше не обучать исключительно на худ.лите, а обоснованно различать: худ.лит, научпоп, справочную информацию, и подразделять разные уровни художественного мастерства, не смешивая. Представьте, что будет, когда нейросеть сама сможет написать художественно состоятельную книгу? Как трансформируется искусство? Я думаю, что оно шагнёт на новый уровень, потому что тогда мы приблизимся к пониманию того, что именно делает текст живым и человечным. Не частота определённых синтаксическим конструкциям и не любование "красивостями" без чёткой художественной цели. А нечто совсем иное.

По поводу Лукьяненко. Скажем так, это очень коммерчески успешный автор с мощной фантазией. Пример удачный, но для меня мерило успешности не популярность текста, а то, стала ли проблема восприниматься яснее, изменилось ли видение проблемы и как ты вырастаешь над ней. Когда тебе для нейросети-рецензента приходится разжёвывать свою мысль, потому что она сильнее художественного текста, в который ты её пытаешься поместить — это удовольствие и удача.

а вам спасибо за внимание к моему "нейротворчеству". Если мне инструмент "поднасрёт", то я честно признаю собственный недосмотр и постараюсь исправить, а не буду перекладывать ответственность на робота. В фальшивой ноте виноват исполнитель, а не инструмент. Кстати, тема перекладывания ответственности за результат ИИ неоднократно всплывает в моём романе. Но вы вряд ли когда-то его прочитаете как раз из-за этой плашки.

я, кажется, теперь лучше вас начинаю понимать. вы выработали для себя определенный критерий качества — доработка с ИИ. Здесь работает бинарная логика 0 — хорошо, 1 — плохо. Это очень удобно и освобождает от сомнений. Вы говорите, что ответственность (хотя я перечислил больше параметров) невозможно проверить — это справедливо, но оперируете понятием "авторский голос", которое тоже невозможно разложить на атомы. Здесь вообще нет ничего, что можно объективно говорить о голосе, вкусе, ответственности, качестве.

Если разрешить использовать нейронку только авторам "хорошим вкусом"

А почему вы вообще ставите вопрос таким образом, что нужно разрешать или не разрешать использовать нейронку кому-то? Я не спрашивал вашего разрешения, я обозначал свою позицию. Я могу расширить ваш аргумент: если разрешить писать только авторам с "хорошим вкусом". Почему вдруг кто-то решил, что он имеет право что-то написать, чтобы "осквернить" сетчатку чужого глаза своей писаниной?

Да потому что нет объективно никакого "можно" или "нельзя". Нет никакого "говно" и "не говно". Спрашивать разрешения у невидимого критика — путь в никуда. Единственное справедливое в вашем ответе — то, что красота и правда в глазах смотрящего: та же царапина может восприниматься как дефект, а может, и как концепция, тут не поспоришь. Но сама по себе метафора противоречит вашему представлению о том, каким должен быть текст. Получается так, что дефект делает шероховатой гладкую и безликую материю, делая её более живой. Это как раз то, за что вы боретесь.

спасибо, что заметили. я пишу постоянно своим голосом! в блоге, в критике, в комментариях 0% ИИ, и мне нравится. я тоже как и вы люблю делать категоричные заявления, а потом сомневаться в них. это и отличает нас от роботов. Но отказываться от полезного инструмента лишь для того, чтобы можно было сказать "это я писал сам! посмотрите, я не бездарность!" я для себя не вижу смысла — это было бы предательство моей философии. Ваш подход — человека искусства, для которого художественная форма сама по себе ценна. Для меня художественная форма — это просто самый честный способ экспериментировать с абстракциями, не отрываясь от земли. Если я когда-нибудь решусь писать своим авторским голосом, это будет точно не художественная литература, а философское эссе. Но мне до этого ещё расти предстоит с большим трудом. А здесь есть шанс получить хоть какой-то отклик.

Я понял это так, что переработанный нейронкой текст подавляет авторский голос и делает текст более средним (статистически выглаженным) — с этой мыслью я полностью согласен. Я не согласен с категоричным утверждением, что доработка с помощью ИИ —  приговор тексту. Потому что такая оценка не учитывает другие параметры, такие как критическое мышление, вкус, интуиция, ответственность. Все эти параметры нейронка не способна принять на себя (ни один из них). Неумелый нейроавтор — это тот, который решил, что ИИ обладает каким-то моральным авторитетом, на который можно опираться. Хотя в действительности многие правки от ИИ вредны и делают замысел автора слабее. Но это не отменяет, что некоторые могут действительно улучшить текст или заставить автора по-другому на него взглянуть. И здесь уже гораздо труднее нащупать обозначенную вами границу между обсуждением и "доработкой" текста.

на самом деле, никто никому ничего не запрещает. раньше на АТ был запрет на использование нейронки. теперь его сняли при условии честной маркировки. "текст получится говно" - это больше похоже на ваше личное предубеждение, чем на доказуемый тезис. текст вашей статьи не содержит исчерпывающего доказательства этого утверждения.

Я перешёл по ссылке и прочитал. Это отличные наблюдения. Я тоже заметил такое свойство у нейронок, с которыми я работаю. Более того, я хотя пишу записи в блоге и рецензии без ИИ, но всё равно проскакивает и антитеза "не X, а Y" и "это не просто...". Может быть, профдеформация. Но записи в блоге - не художественная литература, здесь это уместнее. В художественном плане, действительно, я и до ИИ считал, что отрицание - это не лучший способ описать что-то, а, наоборот, самый слабый. Тебе не хватает собственного дарования для того, чтобы показать чем этот объект является, поэтому ты перечисляешь, чем он не является. И это исключительно человеческий костыль, который научил нейронку плохому. Ваш тезис доказывает не то, что нейронки плохо пишут, а то, что ЛЮДИ плохо пишут: как без нейронок, так и с оными. Это как сказать: нож плохо режет дерево. Конечно, он плохо режет. Вы же его не наточили. Вы правильно делаете, что критикуете неумелое ремесло, но делаете из этой критики слишком категоричный вывод. 

Я сам в худлите недавно, и, если честно, я в нём откровенно пока слаб. Я люблю писать без ИИ просто свои мысли, как я делаю это сейчас. Но мне не хватает навыка, который я называю "писать красивостями". Когда я читаю классику (и чаще слушаю), часто попадаются фразы "слова застряли в горле", или "мысль пронзила его мозг" - и таких штампов полно, я даже все сейчас не вспомню. Это то, что делает литературу литературой. Но у меня к ним нет расположенности, потому что для меня это просто пустые замены "передумал говорить" и "он понял" - именно так я бы и писал без ИИ. И тогда текст получился бы более моим, но менее вашим. Для меня нейронка - одновременно и переводчик на художественный, и учитель словесности. Причем с деменцией, что заставляет быть критичнее к его науке. Я люблю метафоры, высокий слог и "красивости", но так же я люблю играть со штампами и разрушать ожидания. На стыке рождается творчество, которому трудно родиться в одном человеческом мозгу (нужно для этого быть гением).

Вы же как живой автор пишете текст сами, с естественным чувством языка. Ваши тексты здесь необходимы для того, чтобы ИИ обучался не только на нейрослопе, но и на качественном человеческом письме. В какой-то степени вы ответственны за качество не только своих текстов, но и будущих, даже если эти тексты будут написаны человеком: ведь и робот, и живой писатель в какой-то степени "состоят" из прочитанного.

Вообще, я двояко отношусь к тому, что автор принципиально ставит вопрос об отказе от ИИ. С одной стороны - человек относится к литературе просто не как к инструменту для высказывания, а как к самоцельному искусству, испытывает к нему благоговейный трепет – даже у меня вызывает уважение. С другой стороны от таких заявлений веет луддизмом. Не потому что ИИ создает шедевры - у него нет литературного вкуса и интуиции. А потому, что благодаря нему становятся "писателями" такие выскочки, как Артуро Сорокин, которые бы без него просто сидели бы перед пустым листом всю жизнь. А тут он пишет романы, повести, рассказы. Как не стыдно ему?

Слишком категоричное заявление. Вы описали случай, когда человек не имеет собственного вкуса и целиком "доверяет" всю работу ИИ. Проблемы начинаются не из-за самого ИИ, а из-за того, что автор перекладывает на инструмент ответственность за результат. Это как если резчик по дереву отрезал бы ножом какой-нибудь декоративный элемент и сказал "ну и что, что получилось убого. этот нож острый, ему виднее". Я сам пишу философскую фантастику вместе с ИИ, он неплохой оппонент для дебатов. Он может сделать вашу идею сильнее, а может ослабить - это зависит от того, как вы с ним работаете. Он не может написать книгу вместо тебя, но он может помочь сформулировать тебе собственную идею, которой ты хочешь посвятить роман/повесть, нащупать твой собственный нерв. Он, может быть, очень плохой писатель. Даже плохой редактор, если у тебя нет собственного мнения и ты не умеешь отстаивать свою идею. Но он полезных инструмент в правильных руках, давайте перестанем скрывать.

да, я тоже ненавижу попаданцев! вернее, не сам жанр, а то, как большинство авторов обосновывают попаданчество: умер в одном теле и очнулся в другом. или обменялся с другим телами. у меня есть один "попаданец" - земной прогрессор на чужой планете и ещё черновик... в общем, без спойлеров. Суть в том том, что попаданчество воспринимается как авторский произвол, а не художественная правда. Автор создаёт такой мир, что рациональный читатель задаёт вопрос "если здесь возможно такое перемещение, почему не возможно сразу всё разрешить в пользу героя? зачем растягивать на десятки а.л.?" 

он вас не размазал. он включил функцию "строгого мотивационного коуча". по сути предложил превратить нишевый продукт в бизнес-проект. 

Да, я прочитал. Очень хорошая рецензия. И книга тоже интересная, хоть я и не любитель фэнтези. 

Большое спасибо!

Здравствуйте. Спасибо за ответ. Я уже понял, что лучше - не стоит. А ссылку хотя бы разместить можно, если опубликую на постороннем ресурсе?

я недавно написал научно-фантастическую повесть, где главный герой - священник, исследует вопрос цифрового бессмертия и оцифровки сознания, отвечает на богословские вопросы, многократно ссылается на Писание и святых отцов, испытывает мистическое переживание. хотел бы уточнить касательно правил, запрещающих публикацию контента религиозного характера. Насколько такой текст рискует попасть под запрет, если в нем отсутствует прямая агитация за веру и проповедь, но есть очень плотный богословский дискурс, направленный на попытку разрешить философский эксперимент о свободе воли и бессмертии.

спасибо за подсказку. прочитал

читается на одном дыхании - как будто жизнь незнакомого человека через себя пропустил. что ж могу сказать: это не мухоморный бред. это хорошо прожитое высказывание. низменная поэзия в духе Буковски здесь выступает лишь фоном - чувствуется, что написано не ради самолюбования "смотрите, мне плевать на условности" - сейчас уже этим не удивишь. текст не написан, а именно прожит. именно это и подкупает.

заработать денег на писательстве, безусловно, вещь благородная. я добавил эту книгу в свою библиотеку. однако же я даже до первой публикации книги понимал, что ждать какого-то финансового вознаграждения - гиблое дело. гораздо эффективнее взять очередную подработку. человек разумный долго и тяжело работает над каким-то творческим проектом, он, скорее всего, рассчитывает не сколько на финансовое вознаграждение (есть более потенциально прибыльные и менее рисковые мероприятия), сколько на обратную связь. ты потратил душевные силы на создание чего-то сложного - кто-то потратил свои силы на потребление этого сложного - баланс восстановлен. 

тут дело не в том, что я хочу казаться благороднее, возвышеннее зарабатывания денег, и пишу ради какой-то более высокой "миссии". Дело не в том, что я считаю себя благороднее тех, кто пишет за деньги. Мы знаем, что Пушкин и Достоевский писали на заказ и ради денег, потому что им нужны были деньги для жизни. Но и рынок тогда был совсем другой. Нет.

Просто я отдаю себе отчет, что для достижения любой цели есть наиболее рациональные способы и наименее. Написать книгу, если тебя никто не знает, и если никто её у тебя не заказал, чтобы заработать - это за гранью рационального и нерационального. Книги люди пишут из-за внутренней необходимости, а не перебирая различные способы заработка. Люди не идут сюда за заработком не потому, что есть какое-то негласное правило "писать за деньги - плохо", а потому что денег здесь действительно очень мало, и царит бешеная конкуренция.

Возможно, дело в том, что кому-то просто кажется романтичной сама идея заработка, который не привязан к месту. Ты сидишь перед компьютером, стучишь по клавишам, превращаешь хаос в структуру... Ребята, вам определенно надо писать! Но не книги, а код. Ну или если вы гуманитарий, тогда штурмуйте блогеров, которым нужно много контента за короткое время и предложите сотрудничество. Только не удивляйтесь, что ваш труд оценят оскорбительно дешево - ваш главный конкурент - не другой писатель.

Поздравляю. Это все практическое воплощение философии Алексея из вашей книги. Хоть это не имеет прямого отношения к писательству, но это придает больше веса вашему творчеству.

никого ни в чем не обвиняю, но правила сайта запрещают создавать дополнительные аккаунты

Прочитал развернутый ответ автора ниже и осознал свою ошибку. Выглядело глупо в том смысле, что я пытался оценивать сказку для самых маленьких с точки зрения законов природы, совершенно забыв о педагогической специфике. Спасибо Игорю за терпение и отличный разбор. Вопрос закрыт. Жаль только, что функционал платформы не позволяет мне удалить комментарий, на который есть ответ.

Если честно, я ожидал, что Усач окажется прав не по форме (количество лап и родство), а по сути (пауки - хищники), но автор отнесся гуманно к героям, что мне показалось неестественным для живой природы. В итоге мораль неоднозначна: с одной стороны нельзя судить о существе по его внешнему виду и происхождению, с другой - можно не слушать старших и доверять незнакомцам. Было бы здорово, если бы тот же Усач признал, что его опасения были справедливы только для обычного леса, но в Волшебном лесу пауки питаются только растительной пищей и умеют контролировать инстинкты. 

да, вы правы. тогда нужно хотя бы обозначить в тексте, что это лишь пересказ диалога и краткий конспект, и указать, что он был долгим и непростым. это будет честно, и не вызовет впечатления, что мир безоговорочно подчиняется воле героя только потому, что он прав.

было бы гораздо сильнее, если бы вы поделились более подробной "стенограммой" с ИИ, где чётко обозначили бы границы, где заканчивается проверяемая экспериментом механика, и где начинается гипотеза: официальная академическая наука на данный момент не может дать убедительный и проверяемый ответ, а эфиродинамика даёт хоть и труднопроверяемый, но непротиворечивый ответ. Это будет честнее по отношению к читателю, когда допущение основывается не на уступчивости ИИ, а на фундаментальных пробелах в официальной научной картине мира. Я не поленился и проверил с ИИ "контрольный" аргумент. на что получил убедительный ответ в рамках школьной механики. другой вопрос, что если начать копать глубже, мы уйдём в такие дебри, что читатель либо бросит книгу, либо получит образование физфака МГУ экстерном (вероятнее первый вариант). И вообще, неспособность ИИ привести логичный не галлюцинированный ответ не является доказательством или подтверждением гипотезы, читатель не дурак. Я не физик, я философ. Я не могу за доли секунды разрушать столпы фундаментальной физики, как Алексей. Но я умею задавать вопросы, как Сократ. Он не утверждал, что знает истину, но затыкал за пояс умников вопросами. Он заставлял молодежь сомневаться в догмах, не предлагая взамен простых ответов, за что и был приговорён. Если бы он приводил аргументы сам на подобие сравнения эксперимента Майкельсона-Морли с батискафом, его бы самого более подготовленный собеседник мог разгромить. Секрет его неуязвимости в том, что он не даёт ответов, а только задаёт вопросы. Впрочем, это не ваш метод, потому что "Подарок" создан чтобы давать ответы, а не задавать вопросы. В этом фундаментальное отличие от философии.

Я не собираюсь никого за это осуждать.

Да, но именно это читается между строк. Немой укор.

Сегодня мне не хочется говорить про глупость и неуместность шуток.

Никто не шутит о погибших в Беслане и их спасителях. Насколько я понял, такой вопрос даже нигде не ставится. Все помнят (или хотя бы многие), но не все возводят траур в культ.

Цените спокойные дни.

Именно это и делают те, кто шутят про календарь. Пытаются просто жить нормальной жизнью, ценить этот дар. Безусловное право каждого на радость, которое отстояли те, кого нет с нами.