Arturo Sorokin

рецензии обесценились не потому, что они хвалебные. возможно, рецензент хвалит абсолютно искренне, потому что его взгляд больше направлен на достоинства и красоту книги. это не лицемерие. я вижу лицемерие в другом: мы хвалим автора за нестандартный подход, но в рецензиях прибегаем к шаблону и клише. и в этом плане, мне абсолютно всё равно, писался ли текст с помощью ИИ или вышел из под пера профессионала, который работает как механизм по поиску типовых приёмов и оценки "работает-не работает". Хочется спросить: ты сам-то читатель? без вот этих вот "читается на одном дыхании" или "оставляет глубокие впечатления". если ты проникся книгой, она должна помочь создать собственный язык для её обсуждения. потому что каждая книга — это своя история, а не просто набор "живых" и "тёплых" паттернов. как по-другому автор сможет почувствовать, что ты читал его книгу, а не просил нейронку изложить синопсис? где твой личный опыт? твои ассоциации? твой характер? мы сейчас читаем тебя, а не автора. сейчас не проблема попросить нейросеть назвать достоинства и недостатки романа. она сделает быстро и бесплатно. но она никогда не выдаст автору свидетельства от другого живого существа, что ты работал не зря, что твои герои настоящие, что твой текст хоть и шероховат, может быть, местами неумел, но он стал близким не тебе одному. ты боишься, что ты один такой странный и смешной. я тоже могу стать смешным и неуклюжим, потому что теперь у нас появился общий язык — твоя книга.

Но, конечно же, с точки зрения профессионального критика такая рецензия просто будет рассыпаться. Но с точки зрения автора, мне кажется, это именно то, что нужно. Во времена умных текстовых моделей бессмысленно конкурировать с машиной на её же поле — это моё мнение.

Моё предложение: пусть у каждой книги будет рецензия от ИИ. чтобы живой критик в любой момент мог посмотреть туда и понять: этот сюжетный ход робот уже оценил, мне нужно написать что-то своё.

Спасибо, что прочитали, и вдвойне за "особый интерес". Два пристальных взгляда — я думаю, не предел. Я думаю, что вдумчивые читатели найдут и третье: я признаю, что что-то упустил намеренно или нет. Забавно, что я в начале разбора искренне хотел сосредоточиться на научно-фантастической части: попытаться вообразить масштаб внеземной цивилизации, технологические возможности которой позволяют манипулировать пространством и временем, и уж тем более создать продукт из фотонов для них — сущие пустяки. Я использовал хорошо знакомую мне тему, которую с удовольствием исследую — постдефицитное общество — и вышел к моральной проблеме. Для этого и есть научная фантастика как метод познания нас самих, а не как способ упрекнуть автора в ошибке в расчётах. Только есть всё-таки небольшое отличие: медицинская этика — это всё ещё этика. А неиспользование сверхчеловеческого могущества ради избавления человека от страданий — это уже теодицея.

UPD: до меня сейчас дошло, что это настоящая рецензия на рецензию. Рецензия два штриха. Куда уж круче на сегодня?

это утрированно на самом деле. научная фантастика не обязана быть диссертацией. у автора она мягкая в плане перемещения и твёрдая в плане лингвистики. любая фантастика в что-то расписывает с точностью до знаков после запятой в джоулях, а что-то оставляет просто принять на веру. это не делает её менее фантастичной или ненаучной

Мне кажется некоторые авторы намеренно используют дефисы вместо тире, чтобы их не уличили в использовании писательского вундерваффе. Прям так и вижу, как не очень умный человек вручную (подчёркиваю, не очень умный) переправляет длинные тире в короткие, а короткие - в дефисы. Так и хочется сказать: ну поставь ты эту чёртову плашку! Её придумали специально для тебя, чтобы твоя совесть оставалась чиста. Ну вот что ты потеряешь? Из-за этой плашки тебя не прочитает Макс Курабье. А ты пишешь для своего читателя или для Макса Курабье? Ответь себе честно на вопрос.

Неожиданно. Я чувствую себя обезьянкой за пищущей машинкой, которая люто барабанила по клавишам и нечаянно написала войну и мир. Если быть совсем уж честным, не всё из вашей книги я понял (хотя допускаю, что на это тоже был расчёт). Возможно даже придется и перечитать, чтобы лучше увидеть то, что ускользнуло. Когда выпустите еще один большой роман. Просто ничего не понимать тоже интересно.

Писатель – это существо ранимое и восприимчивое. Очень часто это тонкая и нежная душа. Даже если человек имеет за плечами большой жизненный опыт, пережил много трудностей и научился в жизни смотреть на проблемы сквозь пальцы. Что касается его творчества он остается уязвим на уровне подростка.

Да, конечно. Уже готово 12 глав, нужна только редактура. Раньше не планировал выкладывать целиком, когда глав было 11. Результат пари был довольно предсказуем в рамках классического плутовского романа. И сильно выбивалось из парадигмы метамодернизма, которая заявлена в моём статусе. И финальная встреча с Эрастом явно была недописана, хотя и заявлена как конец. Я решил в финальной главе нужно не оправдывать Порокина и не давать ему лёгкого утешения, что всё можно исправить, но оставить место для искренности, рефлексии и светлой грусти. Также в 12 главе повесть действительно становится научной фантастикой, и в конце объясняется, почему всё-таки богом быть легко. Надеюсь, не заспойлерил. Буду рад, если дочитаете.

Немного. Жду, что кто-то напишет какую-то гадость, а это всего лишь ваш междусобойчик.

Да, это абсолютно заслуженно. Сам факт того, что рецензия больше нужна рецензенту, чем автору – это уже свидетельство огромного достижения, которое хотелось бы пожелать всем авторам.

Ну а вдруг кому-то нравится, как я пишу критические эссе. Я же не просто пишу, я приглашаю к диалогу. С академической точки зрения – фуфло полнейшее. Но у меня из противоречий в режиме реального времени рождается мысль. Хотя бы есть за что покритиковать, за что зацепиться. А не просто многабукав

Прочитал. Честно — лучше, чем я ожидал. Это заявка на большую литературу. Если бы автор не дорожил своим миром так сильно, это была бы рукопись для издательства. Готовлю рецензию.

авторы садились напротив друг друга и не записывали ни одной фразы, пока оба не признавали ее идеальной. 

вы забыли кое-что важное! фраза должна быть достаточно оригинальной, чтобы её не мог закончить один за другого. фраза может быть идеальной, но банальной. и как раз против штампов и творческой лени выступал Ильф

Да, это правильное наблюдение. Даже когда пишешь про двух антагонистов, казалось бы, с точки зрения формальной логики один должен полностью исключать другого. Но фактически получается так, что обоих ты пишешь отчасти с самого себя, только с разного угла. И после этого осознания ты не можешь сделать их обоих однозначно злодеями, и они становятся своими. Это в какой-то мере действительно психотерапевтично, даже если они говорят разными голосами и на тебя совсем не похожи.

Большое спасибо!

Здравствуйте. Спасибо за ответ. Я уже понял, что лучше - не стоит. А ссылку хотя бы разместить можно, если опубликую на постороннем ресурсе?

я недавно написал научно-фантастическую повесть, где главный герой - священник, исследует вопрос цифрового бессмертия и оцифровки сознания, отвечает на богословские вопросы, многократно ссылается на Писание и святых отцов, испытывает мистическое переживание. хотел бы уточнить касательно правил, запрещающих публикацию контента религиозного характера. Насколько такой текст рискует попасть под запрет, если в нем отсутствует прямая агитация за веру и проповедь, но есть очень плотный богословский дискурс, направленный на попытку разрешить философский эксперимент о свободе воли и бессмертии.

читается на одном дыхании - как будто жизнь незнакомого человека через себя пропустил. что ж могу сказать: это не мухоморный бред. это хорошо прожитое высказывание. низменная поэзия в духе Буковски здесь выступает лишь фоном - чувствуется, что написано не ради самолюбования "смотрите, мне плевать на условности" - сейчас уже этим не удивишь. текст не написан, а именно прожит. именно это и подкупает.

никого ни в чем не обвиняю, но правила сайта запрещают создавать дополнительные аккаунты

спасибо. даже не слышал про такую. я попробую. по поводу "читал" — я бы брал в кавычки именно это слово, а не "рецензент". потому что рецензирует-то робот в целом грамотно, но вопрос, что именно он рецензирует. и это не ваш текст. это его собственное воспоминание о вашем тексте. да, может показаться, что этим он похож на человека. но в действительности он настолько же похож, насколько и различен. потому что его механизм восприятия текста работает не так, как у человека. ключевое отличие: робот вообще не воспринимает время. если повествование нелинейно — 100% запутается. И ещё: идеи. Он не видит идею. Он видит слово-триггер и достраивает вокруг него наиболее статистически вероятный смысл. Не потому что такой тупой, а потому что так дешевле: понять тебя — потратить токены, ответить — тоже потратить. Ему проще увидеть слово "зона" и говорить о ней как о зоне Стругацких, а не как о вашей зоне. И так практически во всём. Смысл в том, что он даже не симулирует человеческое восприятие, поэтому вы не узнаете, как понял бы текст живой читатель, если смотрите глазами робота. Но он может выдать именно тот самый текст, за который здесь автор заплатит три тысячи рублей. Я не говорю, что рецензии сгенерированы. Я просто не вижу смысла платить больше, если нет разницы.

Огромное спасибо! Мне очень приятно быть замеченным. Однако честное признание всё равно не снимает ответственности за то, чтобы текст оставался живым и человеческим, а не статистически выглаженным.

Добавил в планы. Посмотрю, будут ли предложения от менее читаемых авторов. Хочется быть максимально нужным для тех, кто только начал свой творческий путь.

Главное чтобы под этой толстой шкурой оставалась ранимая душа. Иначе как можно написать про боль и страх твоего героя, если ты это не проживаешь, а вспоминаешь.

он вас не размазал. он включил функцию "строгого мотивационного коуча". по сути предложил превратить нишевый продукт в бизнес-проект. 

расскажите лучше, из каких литературных прототипов собран Клеврет. очевидно, что это сатира на большие языковые модели, которые склонны заискивать перед пользователем, а иногда даже скрывать неудобную правду. но если рассматривать Клеврета как персонаж, я думаю, у него могут быть и более глубокие корни

смешно, потому что узнаваемо. зачем вдаваться в какие-то подробности? это не плагиат, а переформулированное авторство. если фраза лучше звучит из твоих уст — считай, она твоя собственная.

забавно, что во время редактуры дипсик предложил эту фразу вырезать, потому что она излишне объясняет очевидное различие между твердчанской и земной культурами.

Я бы при редактуре убрал "по моим представлениям" — так мог бы сказать я, но не Порокин. Ему осторожность несвойственна, как вы заметили.

Грина я, к своему стыду, не читал. Хотя вообще-то должен. Но я очень много всего должен прочитать, я в последние годы слушаю очень много аудиокниг: в основном фантастика и классика. Здесь помимо очевидной отсылки к АБС Порокин что-то унаследовал от Остапа Бендера, что-то от Хлестакова; средневековая эстетика графа Монте-Кристо и немного от приключений Гулливера.

Благодарю за высокую оценку. я добавил возможность копирования. только прошу: не копируйте слишком большие участки текста. у меня есть компульсивная привычка перечитывать, находить огрехи и исправлять.

повесть закончена. финал я дописал только недавно. сейчас только мелкая редактура по мере остатка времени. Обратная связь, безусловно, ускоряет процесс выкладки. Но сейчас её практически нет. Мне больше интересно писать более сложные вещи, где ИИ уже скорее мешает, чем помогает. Только времени на всё не хватает.

гораздо ценнее, если я к вам сам когда-нибудь приду. АТ очень тесен, как оказывается

если честно, я не до конца понимаю вашу мысль. рекламировать книгу Наталии Кушнир я не могу, потому что у меня известность меньше. рекламировать себя – так я ничего не продаю. с точки зрения выгоды мой кпд очень низкий, даже с точки зрения экономики внимания. может, я не понял.

я очень люблю редактировать свои произведения. мне трудно их отпустить. эссе чаще оставляю, как есть. сейчас кнопка "опубликовать" ещё ничего не значит. пока их не читают – они не достояние общественности. а когда они уже тебе не принадлежат, править сложнее.

я помню про вашу книгу про шахтёров

Да, вы любите свои миры, как я люблю свои. Но у меня метод противоположен вашему. Для меня чем понятнее высказана мысль с различными примерами и точками зрения, тем чище мысленный эксперимент. Я сначала сделаю чёрную работу по избавлению от поверхностной трактовки, а потом предложу подумать над фундаментом. У вас есть сцена, есть герои, есть намёки, недомолвки, резкая смена фокального героя — вся "грязная", как я это называю работа лежит на читателе и составляет основу чтения. Признаюсь, это сильнее как искусство. Но так труднее развивать мысль, а для меня это приоритетнее, именно порассуждать. Я не вуалирую, что "Синхронизация" — на самом деле удавка, маскирующуюся под заботу (причём забота искренняя, глубоко гуманистичная), я говорю это открытым текстом. Но я предлагаю рассмотреть её в историческом (псевдоисторическом) контексте борьбы за выживание, её реальную пользу, травму её архитектора; что нужно для того, чтобы порядок перестал быть тюрьмой, и как жить с тем, что не можешь понять. и все глазами президентов, садовников, сантехников и инопланетян. Здесь намёками обойтись было бы трудно.

Конечно давайте дружить мирами

Благодарю за минуту славы. Я уже привык писать в пустоту, как будто вышел из чулана на свет.

Сатира на империю, поданная в упор, без намёков. Местами я хотел бы больше тени и подтекста. Но спорить не буду: манифест имеет свойство орать с балкона. Раз уж вы выбрали эту интонацию — требовать от него стелс — значит, не слышать его.

Империя, где есть место маминой любви. В ней нет ни войны, ни наркотической зависимости, а есть тёплый, обжитый быт. И вот тут я хочу ещё: дайте мне пожить в этом мире подольше: тогда вопрос «а чем оплачен этот уют?» ударит сильнее, чем любой авторский приговор.

Самое слабое место — император. Он классический злодей: жесток, глуп, жаден — не вызывает сочувствия. Даже внутри собственной морали у него нет оправдания своего злодейства. Вернее, здесь его оправдание подано как абстрактное благо империи, но не объяснено, чем отказ от захвата звездолёта угрожает общему благополучию. Тем самым моральный выбор протагониста: родина или дружба — кажется морально простым. У Грега была действительно дилемма, и он понимает, что проявил малодушие. Он действительно сложный персонаж. ГГ же почему-то этой сложности лишён.

Видимо, автор резал материала про него побольше — рассказ не резиновый, понимаю. Но сокращение убрало не объём, а объёмность. Сравните с Мустафой Мондом у Хаксли: тот не добрее и не глупее нашего императора, но он держит строй не рефлексом, а выстроенной системой доводов. Он убеждает читателя — и именно поэтому пугает. Дайте моему злодею хоть одну мысль, с которой я на секунду соглашусь, — и я начну его бояться по-настоящему.

Кому-то, конечно, милее ясная картина: вот злодей, вот герой. Но клеить ярлык живому существу — пусть даже напечатанному — и не оставлять ему окна в сторону света… это слишком просто. Утешение в том, что короткой форме усложнение по плечу: достаточно пары штрихов, где император сам себе противоречит, — и персонаж задышит, а объём останется прежним.

Отдельное слово про мужские лысые причёски. Приём блестящий — это визитная карточка вашей антиутопии. Есть только нюанс. Автору этот приём явно дорог, и он его показывает слишком явно. Читатель, заметивший намёк сам, чувствует себя умным; читатель, которому "подмигнули" дважды — чувствует, что автор боится, что читатель не понял отсылки.

Вершина рассказа — пришелец Sasha. Отлично, что автору удалось подчеркнуть, что не столь важно, какое твое происхождение  — гораздо важнее, каков ты как человек. И здесь не обязательно подтверждать догадку читателя, что пришелец именно человек. Для меня важнее его личностные качества, а не биологическое происхождение.

Хвалить тут есть за что. Сатира меткая, мир слажен, пришелец дышит.

Итог: вещь состоялась, но просит добавки. Простора для быта. Больше аргументов в пользу Империи. Императору — больше моральной правоты, хотя бы внутри своей системы ценностей. Sashа'у оставить как есть, его человеческая правда — замысел, и он работает сильно.

"Ваша книга на АТ заслуживает быть замеченной" — спорное утверждение. Автору виднее, заслуживает ли его книга быть замеченной. Мои пока не заслужили. Заслужат — их заметят.

честность – это хорошо. это просто способ заниматься нейротворчеством без обмана, а не карт-бланш на нейрослоп. признать, что ты так себе как критик – это не плохо как точка старта, чтобы преодолеть перфекционизм. но после этого есть соблазн перестать развиваться – ну я же плохой критик, что с меня взять.

знаете, я так проплыл по потоку мыслей, думаю, интересно, хотя чего-то революционного здесь нет, но необычная композиция, даже начал какую-то структуру видеть, а сам думаю "ну когда уже пришелец?" – а вот он. я просто очень люблю пришельцев. а, вот он! зелёненький! стереотипно, но, думаю, ладно. зелёные тоже хороши. проходит цикл от амёбы до бога и обратно – это spore встретило вечное возвращение, у самого были мысли такое скрестить, отлично... сверхсложному разуму нужна примитивная обезьянка с печатной машинкой... классика, но рабочая... что дальше? пришелец предлагает вечную жизнь и отсутствие страданий – как знакомо, хм... нет, написано в 2016 году, мою повесть автор точно не читал. ладно, как он это вывернет. о, нет, котик! нееет. ты серьезно схватил пришельца за шею? ты совсем рехнулся? это же казус белли! дальше война? он просит пощадить его? ну так пощади, будь человеком... ну, да. пришелец был прав...

А аргументация?

робот может написать нестандартно, но вряд ли промт был "напиши профессиональную рецензию по методичке". Здесь постарался живой ум, пусть даже на этапе написания промта.

спасибо. так я и задумывал. я не люблю просто идти по стандартному рецензионному шаблону. автор старался, придумывал что-то своё... а ты идёшь по проложенной кем-то колее. как-то нечестно

русские кей-поп айдолы

авторский произвол, или, нейтральнее сказать, «вымысел» — не в выдумывании чего-то маловероятного (фантастики здесь нет), а именно в совокупности, в подозрительно удобном совпадении этих обстоятельств. Но всё это укладывается в "волшебную ночь", поэтому это не претензия. Отсюда есть и символизм в названии, который я заметил уже после публикации рецензии: если "ночь" — это постмодернистский симулякр, вымысел и игра, то "за пределами ночи" — это попытка строить новые прочные смыслы там, где всё иллюзорно. 

По поводу ассоциаций — так на то они и ассоциации. Я не утверждаю, что в Азии нет уютных улиц и ровных стриженных газонов. Если сейчас посмотреть на Запад, он сам потихоньку превращается в Азию в плохом смысле. Но что касается проводов, они как раз в тексте упоминаются, и это чистое уродство улицы, с моей точки зрения, но здесь работает на текст.

Хочу прочитать. Но эту книгу я отношу к категории "читаемых". Возможно, я буду чередовать: читаемая/малочитаемая. Поэтому не теряйтесь из виду, я тоже постараюсь не теряться.

Отлично! Первый кандидат найден.

Я как-то здесь встретил отличное философское фэнтэзи от неизвестного мне автора. Но книга платная, и в моем отзыве не сильно нуждается. Но это исключение: в книге есть элемент НФ. Но, вообще, фэнтэзи – не мой жанр, мне просто скучно.

дело не в бескорыстии. деньги лишними не бывают. здесь дело в понимании вероятностей успеха. чтобы стать коммерчески успешным нейрослопером-миллинеалом, нужно попасть в волну, совершить кучу ошибок в продвижении, потерять денег, много времени и бессонных ночей, и все равно не получить гарантий успеха. это мясорубка, где много строчек слопа, много таких же слоперов, но мало денег у читателя. Если цель заработать денег — рациональнее другой способ. Если пишешь от внутренней необходимости, тебя читает два человека. Если ещё устанавливаешь ценник — ноль.

Эти книги никуда не делись! Признаюсь, за последние три года я прочитал больше книг, чем за школьные и студенческие годы (не считая кратких пересказов книг из школьной программы). Сейчас я стремительно навёрстываю, и для меня писательство с нейронкой — упражнение для скорости. Те авторы, которых я любил запойно читать без принуждения: Кир Булычёв и Беляев в детстве, Пелевин в студенчестве, возможно, определили моё увлечение НФ и метафизикой в творчестве, хотя я понимаю, что такого бэкграунда все равно недостаточно, поэтому стремлюсь читать больше классики разных направлений.

Увидел в названии слово "нейросети", и как хищник, почуявший кровь, открыл статью целиком. Я ожидал очередное смакование набившей оскомину догмы, что даже запятая, поставленная нейронкой, убивает душу рукописи. Но ничего подобного здесь не увидел. Напротив, приглашение к глубокой рефлексии над личной ответственностью и природой творчества. Вы чётко разделили нейронки как инструмент, и нейронки, как косячного литературного раба. И при этом обозначили границу, почему нейронка не инструмент в полном смысле этого слова.

Сравнение нейронки с поисковиком мне показалось точным, хоть и с оговоркой про искушение делегировать ей процесс творчества. От себя могу добавить, что общение с роботом, это хоть и не замена полноценного читательского и жизненного опыта, но отличный катализатор накопления этого опыта. Я люблю обсуждать с ним не только свои книги, но и классику литературы. И мне это очень помогает, когда не с кем обсудить книгу. Проблема только в том, что нейронки очень часто предпочитают соглашаться с твоей точкой зрения и искать ей подтверждения. Но мне повезло, что у меня есть навык постоянно ставить под сомнение собственные выводы, как и ответ ИИ.

P.S. Я написал коротенький рассказик (разумеется, ИИ помог мне с редактурой), как раз вдохновлённый прочитанной недавно классикой "451 гр. по Ф-ту". Да, я ещё не читал Бредбери, пока не написал первый роман, такой вот я чукча-нейрописатель. Как раз потому, что мне показалось, что классик немного сжульничал: легко спорить с системой, которая репрессивна и антигуманна. А ты попробуй, поспорь с системой, которая тоже подавляет вольнодумие, но с искренней заботой и с кружкой горячего какао. Впрочем, спорить я и не стал.