Arturo Sorokin

Вообще, я двояко отношусь к тому, что автор принципиально ставит вопрос об отказе от ИИ. С одной стороны - человек относится к литературе просто не как к инструменту для высказывания, а как к самоцельному искусству, испытывает к нему благоговейный трепет – даже у меня вызывает уважение. С другой стороны от таких заявлений веет луддизмом. Не потому что ИИ создает шедевры - у него нет литературного вкуса и интуиции. А потому, что благодаря нему становятся "писателями" такие выскочки, как Артуро Сорокин, которые бы без него просто сидели бы перед пустым листом всю жизнь. А тут он пишет романы, повести, рассказы. Как не стыдно ему?

Слишком категоричное заявление. Вы описали случай, когда человек не имеет собственного вкуса и целиком "доверяет" всю работу ИИ. Проблемы начинаются не из-за самого ИИ, а из-за того, что автор перекладывает на инструмент ответственность за результат. Это как если резчик по дереву отрезал бы ножом какой-нибудь декоративный элемент и сказал "ну и что, что получилось убого. этот нож острый, ему виднее". Я сам пишу философскую фантастику вместе с ИИ, он неплохой оппонент для дебатов. Он может сделать вашу идею сильнее, а может ослабить - это зависит от того, как вы с ним работаете. Он не может написать книгу вместо тебя, но он может помочь сформулировать тебе собственную идею, которой ты хочешь посвятить роман/повесть, нащупать твой собственный нерв. Он, может быть, очень плохой писатель. Даже плохой редактор, если у тебя нет собственного мнения и ты не умеешь отстаивать свою идею. Но он полезных инструмент в правильных руках, давайте перестанем скрывать.

да, я тоже ненавижу попаданцев! вернее, не сам жанр, а то, как большинство авторов обосновывают попаданчество: умер в одном теле и очнулся в другом. или обменялся с другим телами. у меня есть один "попаданец" - земной прогрессор на чужой планете и ещё черновик... в общем, без спойлеров. Суть в том том, что попаданчество воспринимается как авторский произвол, а не художественная правда. Автор создаёт такой мир, что рациональный читатель задаёт вопрос "если здесь возможно такое перемещение, почему не возможно сразу всё разрешить в пользу героя? зачем растягивать на десятки а.л.?" 

он вас не размазал. он включил функцию "строгого мотивационного коуча". по сути предложил превратить нишевый продукт в бизнес-проект. 

Да, я прочитал. Очень хорошая рецензия. И книга тоже интересная, хоть я и не любитель фэнтези. 

Большое спасибо!

Здравствуйте. Спасибо за ответ. Я уже понял, что лучше - не стоит. А ссылку хотя бы разместить можно, если опубликую на постороннем ресурсе?

я недавно написал научно-фантастическую повесть, где главный герой - священник, исследует вопрос цифрового бессмертия и оцифровки сознания, отвечает на богословские вопросы, многократно ссылается на Писание и святых отцов, испытывает мистическое переживание. хотел бы уточнить касательно правил, запрещающих публикацию контента религиозного характера. Насколько такой текст рискует попасть под запрет, если в нем отсутствует прямая агитация за веру и проповедь, но есть очень плотный богословский дискурс, направленный на попытку разрешить философский эксперимент о свободе воли и бессмертии.

спасибо за подсказку. прочитал

читается на одном дыхании - как будто жизнь незнакомого человека через себя пропустил. что ж могу сказать: это не мухоморный бред. это хорошо прожитое высказывание. низменная поэзия в духе Буковски здесь выступает лишь фоном - чувствуется, что написано не ради самолюбования "смотрите, мне плевать на условности" - сейчас уже этим не удивишь. текст не написан, а именно прожит. именно это и подкупает.

заработать денег на писательстве, безусловно, вещь благородная. я добавил эту книгу в свою библиотеку. однако же я даже до первой публикации книги понимал, что ждать какого-то финансового вознаграждения - гиблое дело. гораздо эффективнее взять очередную подработку. человек разумный долго и тяжело работает над каким-то творческим проектом, он, скорее всего, рассчитывает не сколько на финансовое вознаграждение (есть более потенциально прибыльные и менее рисковые мероприятия), сколько на обратную связь. ты потратил душевные силы на создание чего-то сложного - кто-то потратил свои силы на потребление этого сложного - баланс восстановлен. 

тут дело не в том, что я хочу казаться благороднее, возвышеннее зарабатывания денег, и пишу ради какой-то более высокой "миссии". Дело не в том, что я считаю себя благороднее тех, кто пишет за деньги. Мы знаем, что Пушкин и Достоевский писали на заказ и ради денег, потому что им нужны были деньги для жизни. Но и рынок тогда был совсем другой. Нет.

Просто я отдаю себе отчет, что для достижения любой цели есть наиболее рациональные способы и наименее. Написать книгу, если тебя никто не знает, и если никто её у тебя не заказал, чтобы заработать - это за гранью рационального и нерационального. Книги люди пишут из-за внутренней необходимости, а не перебирая различные способы заработка. Люди не идут сюда за заработком не потому, что есть какое-то негласное правило "писать за деньги - плохо", а потому что денег здесь действительно очень мало, и царит бешеная конкуренция.

Возможно, дело в том, что кому-то просто кажется романтичной сама идея заработка, который не привязан к месту. Ты сидишь перед компьютером, стучишь по клавишам, превращаешь хаос в структуру... Ребята, вам определенно надо писать! Но не книги, а код. Ну или если вы гуманитарий, тогда штурмуйте блогеров, которым нужно много контента за короткое время и предложите сотрудничество. Только не удивляйтесь, что ваш труд оценят оскорбительно дешево - ваш главный конкурент - не другой писатель.

Поздравляю. Это все практическое воплощение философии Алексея из вашей книги. Хоть это не имеет прямого отношения к писательству, но это придает больше веса вашему творчеству.

никого ни в чем не обвиняю, но правила сайта запрещают создавать дополнительные аккаунты

Прочитал развернутый ответ автора ниже и осознал свою ошибку. Выглядело глупо в том смысле, что я пытался оценивать сказку для самых маленьких с точки зрения законов природы, совершенно забыв о педагогической специфике. Спасибо Игорю за терпение и отличный разбор. Вопрос закрыт. Жаль только, что функционал платформы не позволяет мне удалить комментарий, на который есть ответ.

Если честно, я ожидал, что Усач окажется прав не по форме (количество лап и родство), а по сути (пауки - хищники), но автор отнесся гуманно к героям, что мне показалось неестественным для живой природы. В итоге мораль неоднозначна: с одной стороны нельзя судить о существе по его внешнему виду и происхождению, с другой - можно не слушать старших и доверять незнакомцам. Было бы здорово, если бы тот же Усач признал, что его опасения были справедливы только для обычного леса, но в Волшебном лесу пауки питаются только растительной пищей и умеют контролировать инстинкты. 

да, вы правы. тогда нужно хотя бы обозначить в тексте, что это лишь пересказ диалога и краткий конспект, и указать, что он был долгим и непростым. это будет честно, и не вызовет впечатления, что мир безоговорочно подчиняется воле героя только потому, что он прав.

было бы гораздо сильнее, если бы вы поделились более подробной "стенограммой" с ИИ, где чётко обозначили бы границы, где заканчивается проверяемая экспериментом механика, и где начинается гипотеза: официальная академическая наука на данный момент не может дать убедительный и проверяемый ответ, а эфиродинамика даёт хоть и труднопроверяемый, но непротиворечивый ответ. Это будет честнее по отношению к читателю, когда допущение основывается не на уступчивости ИИ, а на фундаментальных пробелах в официальной научной картине мира. Я не поленился и проверил с ИИ "контрольный" аргумент. на что получил убедительный ответ в рамках школьной механики. другой вопрос, что если начать копать глубже, мы уйдём в такие дебри, что читатель либо бросит книгу, либо получит образование физфака МГУ экстерном (вероятнее первый вариант). И вообще, неспособность ИИ привести логичный не галлюцинированный ответ не является доказательством или подтверждением гипотезы, читатель не дурак. Я не физик, я философ. Я не могу за доли секунды разрушать столпы фундаментальной физики, как Алексей. Но я умею задавать вопросы, как Сократ. Он не утверждал, что знает истину, но затыкал за пояс умников вопросами. Он заставлял молодежь сомневаться в догмах, не предлагая взамен простых ответов, за что и был приговорён. Если бы он приводил аргументы сам на подобие сравнения эксперимента Майкельсона-Морли с батискафом, его бы самого более подготовленный собеседник мог разгромить. Секрет его неуязвимости в том, что он не даёт ответов, а только задаёт вопросы. Впрочем, это не ваш метод, потому что "Подарок" создан чтобы давать ответы, а не задавать вопросы. В этом фундаментальное отличие от философии.

Я не собираюсь никого за это осуждать.

Да, но именно это читается между строк. Немой укор.

Сегодня мне не хочется говорить про глупость и неуместность шуток.

Никто не шутит о погибших в Беслане и их спасителях. Насколько я понял, такой вопрос даже нигде не ставится. Все помнят (или хотя бы многие), но не все возводят траур в культ.

Цените спокойные дни.

Именно это и делают те, кто шутят про календарь. Пытаются просто жить нормальной жизнью, ценить этот дар. Безусловное право каждого на радость, которое отстояли те, кого нет с нами. 

Когда я начинал читать, у меня сначала возник вопрос: верит ли автор сам в своё фантастическое допущение? Прочитал примечание и выяснил: автор не считает своё допущение фантастическим вообще. Для него эфиродинамика - это не вымысел ради сюжета, а реальная физика сплошных сред, которую он проверяет у себя в лаборатории на верстаке. В его картине мира жанр книги должен был называться «производственный роман с элементами боевика». 

Но так как законы физики (по крайней мере, "сказочные") всё-таки нарушаются, ему пришлось маскировать реальность под фантастику. Чтобы не выходить за фантастические рамки, автор задал вопрос: а что если бы мы жили в мире, где спецслужбисты будут вести себя, как цирковые клоуны? Даже если опустить нереалистичные боевые сцены (сразу возникает вопрос, почему Алексей с такими навыками не победил всех врагов на СВО), то шутка с майором Громовым, который обрушивает всю глобальную систему безопасности заслуживает отдельного упоминания.

Особенное удовольствие мне доставило "допущение" - разговор с ИИ в 3 главе. Промт написан грамотно и точно. Чтобы показать загнанного в угол потеющего и дрожащего, заикающегося и краснеющего "академика", чьи "сказки" рушатся от собственных фундаментальных противоречий, на которые гениальный герой указал, автор использует гудение кулеров процессора. Это сильный ход. Однако завершение разговора "Академические контраргументы исчерпаны" мне показалось, что это просто удобный финал главы для автора, а не реально возможный ответ ИИ при таких вводных. 

Создаётся впечатление, что всезнающий герой-оракул безжалостно разоблачил ОТО не для подтверждения собственной правоты (которая с самого начала не вызывает никаких сомнений), а чтобы показать общепринятой науки её место. При этом Алексей экспромтом выдаёт текст, поражающий точностью и безошибочностью формулировок. Когда он сравнивает эксперимент Майкельсона-Морли с подводником на дне впадины, он не цитирует учебник - он генерирует образ по законам чистой механики сплошных сред. Идея автора, я так понимаю, в том, что правда всегда осязаема и доступна для понимания самоучки, и если ты знаешь эту правду, она становится твоим родным языком.

Знаете, кого мне напомнил главный герой? Джона Голта из известной книги. Не своим мировоззрением, а как архетип. Безошибочный, безупречный, лишённый самоиронии и рефлексии (не потому что глуп или психологически незрел, а потому что рефлексия подразумевает несовершенство, которого у него нет по определению). Он строит антигравитационный корабль из алюминиевых тазиков и 3D-принтера, в одиночку уничтожает группы спецназа ОПЕК (используя навыки кикбоксинга, которые начал учить в 45 лет), переигрывает Цюрих и Лубянку и читает лекции академикам РАН, заставляя их мгновенно менять картину мира. И он в одиночку способен противостоять системе (его компаньоны нужны лишь для того, чтобы им восхищаться, для сюжета они вовсе необязательны; уверен, Алексей и сам бы справился с фрезеровкой и электроникой). Это человек, который никогда в своей жизни не ошибался. Даже его плохие оценки в школе - не из-за недостатка ума или прилежания, а из-за принципиальной позиции, из-за отказа принимать на веру академические сказки. Такой герой нужен для читателю только и исключительно как образец для подражания: когда-нибудь и ты станешь таким, если примешь за основу его ценности и мировоззрение. Мамаев и Рэнд не предлагают читателю полутонов. Ты либо жертва академической науки/паразит, либо творец-одиночка эфирный-механик/Атлант. Ты не должен сомневаться. Кстати, Рэнд тоже считала свою главную книгу научно достоверной фантастикой, хоть и не объясняла так подробно химический состав стали, как Мамаев подробно описывает и показывает виману. 

В таком случае, могу сделать вывод, что перед нами не просто книга, а "Атлант расправил плечи" в мире альтернативной физики. Растяните сюжет на 3 тома, добавьте любовную линию и множество второстепенных историй, убеждающей нас в реальности и внутренней непротиворечивость альтернативных законов физики, а также описание виманы на 60 страниц сухого научного текста. И тогда перед нами будет либо шедевр мировой литературы, либо грандиозный провал. Если бы я так же горел идеей бестопливной энергетики, я бы обязательно попытался. Даже если не получится реализовать конкретно эту идею на практике, может получиться хотя бы вдохновить целое поколение гаражных Кулибиных на совершение другого прорыва. Это на мой взгляд более реалистичная и благородная цель для писателя.

Удачи, Вадим.

p.s. ещё хочу похвалить гениальное "допущение" - диссертация завёрнутая в оболочку научно-фантастического романа. Это заставляет по-другому смотреть на научную фантастику. Что если, например, Беляев 100 лет назад или Стругацкие 50 лет назад обладали реальными научными познаниями, которые способны спорить даже с современной наукой, но зашифровали их в гениальную художественную прозу, чтобы передать это знание потомкам, но не бороться со спецслужбами?

Да, мы читаем. И мысленно готовим критический отзыв. Поэтому не расслабляйтесь и не празднуйте раньше времени. Книгу заметили - это хорошо, но это ещё не конец.

Читается текст на одном дыхании и мастерски захватывает внимание. Конфликт с первых строк ясен: тоталитарная Система противопоставляется микрокосму маленького человека. Однако сюжет строится не на борьбе с системой, а в попытке играть по её правилам. Финал переводит антиутопию на новый уровень: Система оказалась права (по крайней мере, на мой взгляд) — это зрелый ход, который роднит петлявинскую дистопию с Великой Синхронизацией В. Зелиновского из романа "Броня и Щит". Лично мне не хватило здесь какого-то бунта (или хотя бы попытки), внутреннего развития героев: Денис не меняется, он остаётся идеальным винтиком, который получил награду за своё послушание. Это реалистично, но снижает потенциал для возможного развития сюжета в большую повесть. Вика, напротив, слишком резко и легко меняет маску, что заставило бы меня на месте Дениса сильно напрячься. Также я увидел небольшое противоречие: Система даёт странные задания, чтобы отвлечь человека от нехороших помыслов, но вынуждает быть грубым, что, наоборот, может спровоцировать преступление. Я бы объяснил это тем, что никакого задания от системы Вика не получала. Возможно, она психически нездорова либо манипулировала Денисом для вербовки его в ячейку сопротивления. Впрочем, меня снова тянет на большую форму. 

В целом же, идея геймификации повседневности и системы квестов для повышения социального рейтинга сама по себе просится на большой роман и идеально ложится на эпоху материального изобилия, только как средство борьбы не с преступностью, а со скукой, экзистенциальным кризисом и человеческой непредсказуемостью. Если бы рассказ прочитал Владимир Зелиновский из моего романа, он бы обязательно взял её на вооружение, но использовал бы с материнской любовью и заботой, а не ради тотального контроля.

Я здесь увидел мощную пародию на научно-фантастическую графоманию, немного даже узнал себя. Но кое-чего мне всё таки здесь не хватило. Если сюжет строится на сломе 4-ой стены, мне бы хотелось немного больше взаимного трения, чтобы Арчи и Вазовских хотя бы чуть-чуть попытались действовать не по сценарию или автор бы попытался чуть-чуть усложнить задачу, потому что хочет выделиться оригинальностью. Автор вполне мог бы стать полноценным героем со своим противоречивым характером. И еще один момент: мне кажется, что к 3617 году мы могли бы научиться не только загрязнять воздух, но и очищать его. Рассказ бы мог превратиться в злой памфлет, если бы была объяснена причина, по которой человечеству понадобилось бы далеко лететь. Это могла бы быть мощная сатира на капитализм и либертарианство: собственники предприятий не готовы из своего кармана очищать общий воздух, которым бы дышали конкуренты и всякие любители халявы. Но так бы сделал я. Проблема в том, что для этого рассказу пришлось бы сменить маску шута на маску трибуна. А тогда мы неизбежно потеряли бы по пути все эти прекрасные, жизненно необходимые шутки про накладную седую бороду, фужеры для шампанского и характерный дух чесночного борща из тюбика. Автор сознательно выбрал форму номера КВН — быстрого, плотного и беззубого там, где могла бы начаться настоящая сатира. И это тоже вполне себе художественное решение.