Arturo Sorokin

добрый день. Спасибо за ссылку. Сюжет интересный. Особенно интересно разгадать, как связаны земная линия и инопланетная. Вдохновлялись Воннегутом?

Но с коммерцией у меня сложные отношения. Я ещё столько не прочитал из свободного доступа, что для меня связываться с коммерческой литературой преждевременно. Я бы хотел, чтобы платёжеспособный читатель вас нашёл. Но я просто не понимаю, для чего это мне.

это случайно не змеедевушка с Веги? может быть, я бы хотел поплотнее раскрыть тему нимф, но у меня давно была задумка написать что-то эдакое с эллинистической эстетикой в научной фантастике. отчасти благодаря наблюдениям за звёздами: там созвездия — это всё греческая мифология. Кассиопея, Андромеда... У этих звезд ведь, возможно, свои императоры, дома, люди, для которых мы также далеки и недостижимы... А насколько они далеки... Какой-нибудь юноша смотрел на Андромеду и даже не знал, что свет от неё до нас шёл 2,5 млн лет. А он смотрит и думает: а что если какой-нибудь девушке с волосами медового цвета и огромными фиолетовыми глазами у той звезды так же одиноко, и она тоже смотрит в небо. Может быть, я когда-нибудь смогу пробурить небесную твердь и спасти её от... от злого инопланетного колдуна! Да! Тот самый, который мешает вам быть вместе, выдь вы созданы друг для друга... какой ты глупый парень! Ты так наивен, что не понимаешь, что это невозможно. И что никуда лететь не надо... нет, это уже для какой-нибудь повести.

правильно. требования к качеству никуда не исчезают. только они смещаются вопросу: понимает ли автор ограничения своего инструмента, а не умеет ли делать вид, будто бы выстрадал каждую запятую.

Первый фрагмент плох не словом "великолепие". Это как раз маркер живого, несовершенного текста, авторского обаяния. Он плох тем, что он использует многословие ради многословия. Он сообщает ровно две вещи: вечер и автор пытается косить Толстого. Да, возможно, Льву Николаевичу действительно не хватало редакторской дисциплины. Но его описания были метафоричны и служили для отражения внутреннего состояния героя или автора, а не чтобы похвастаться знанием красивых слов.

расскажите лучше, из каких литературных прототипов собран Клеврет. очевидно, что это сатира на большие языковые модели, которые склонны заискивать перед пользователем, а иногда даже скрывать неудобную правду. но если рассматривать Клеврета как персонаж, я думаю, у него могут быть и более глубокие корни

Поддержу. Автору жму руку за честность. Необходимо организовывать сообщество нейроавторов. Хотя мне ваш жанр не близок совершенно. А минусовальщикам скажу честно: вы своей стигматизацией добиваетесь не того, что начинающие авторы начнут печатать весь текст вручную. Вы убеждаете их в том, что скрывать использование ИИ – единственная рабочая стратегия, чтобы донести свой мир до читателя.

Благодарю от души! Я выложу сегодня ещё пару глав. Я сейчас немного уточнил фантастическую арифметику для финала. Надеюсь, не разочарую.

смешно, потому что узнаваемо. зачем вдаваться в какие-то подробности? это не плагиат, а переформулированное авторство. если фраза лучше звучит из твоих уст — считай, она твоя собственная.

забавно, что во время редактуры дипсик предложил эту фразу вырезать, потому что она излишне объясняет очевидное различие между твердчанской и земной культурами.

Я бы при редактуре убрал "по моим представлениям" — так мог бы сказать я, но не Порокин. Ему осторожность несвойственна, как вы заметили.

Грина я, к своему стыду, не читал. Хотя вообще-то должен. Но я очень много всего должен прочитать, я в последние годы слушаю очень много аудиокниг: в основном фантастика и классика. Здесь помимо очевидной отсылки к АБС Порокин что-то унаследовал от Остапа Бендера, что-то от Хлестакова; средневековая эстетика графа Монте-Кристо и немного от приключений Гулливера.

Благодарю за высокую оценку. я добавил возможность копирования. только прошу: не копируйте слишком большие участки текста. у меня есть компульсивная привычка перечитывать, находить огрехи и исправлять.

Да, конечно. Уже готово 12 глав, нужна только редактура. Раньше не планировал выкладывать целиком, когда глав было 11. Результат пари был довольно предсказуем в рамках классического плутовского романа. И сильно выбивалось из парадигмы метамодернизма, которая заявлена в моём статусе. И финальная встреча с Эрастом явно была недописана, хотя и заявлена как конец. Я решил в финальной главе нужно не оправдывать Порокина и не давать ему лёгкого утешения, что всё можно исправить, но оставить место для искренности, рефлексии и светлой грусти. Также в 12 главе повесть действительно становится научной фантастикой, и в конце объясняется, почему всё-таки богом быть легко. Надеюсь, не заспойлерил. Буду рад, если дочитаете.

повесть закончена. финал я дописал только недавно. сейчас только мелкая редактура по мере остатка времени. Обратная связь, безусловно, ускоряет процесс выкладки. Но сейчас её практически нет. Мне больше интересно писать более сложные вещи, где ИИ уже скорее мешает, чем помогает. Только времени на всё не хватает.

это прекрасно, спасибо

Спасибо, что прочитали, и вдвойне за "особый интерес". Два пристальных взгляда — я думаю, не предел. Я думаю, что вдумчивые читатели найдут и третье: я признаю, что что-то упустил намеренно или нет. Забавно, что я в начале разбора искренне хотел сосредоточиться на научно-фантастической части: попытаться вообразить масштаб внеземной цивилизации, технологические возможности которой позволяют манипулировать пространством и временем, и уж тем более создать продукт из фотонов для них — сущие пустяки. Я использовал хорошо знакомую мне тему, которую с удовольствием исследую — постдефицитное общество — и вышел к моральной проблеме. Для этого и есть научная фантастика как метод познания нас самих, а не как способ упрекнуть автора в ошибке в расчётах. Только есть всё-таки небольшое отличие: медицинская этика — это всё ещё этика. А неиспользование сверхчеловеческого могущества ради избавления человека от страданий — это уже теодицея.

UPD: до меня сейчас дошло, что это настоящая рецензия на рецензию. Рецензия два штриха. Куда уж круче на сегодня?

Немного. Жду, что кто-то напишет какую-то гадость, а это всего лишь ваш междусобойчик.

гораздо ценнее, если я к вам сам когда-нибудь приду. АТ очень тесен, как оказывается

если честно, я не до конца понимаю вашу мысль. рекламировать книгу Наталии Кушнир я не могу, потому что у меня известность меньше. рекламировать себя – так я ничего не продаю. с точки зрения выгоды мой кпд очень низкий, даже с точки зрения экономики внимания. может, я не понял.

я очень люблю редактировать свои произведения. мне трудно их отпустить. эссе чаще оставляю, как есть. сейчас кнопка "опубликовать" ещё ничего не значит. пока их не читают – они не достояние общественности. а когда они уже тебе не принадлежат, править сложнее.

я помню про вашу книгу про шахтёров

это утрированно на самом деле. научная фантастика не обязана быть диссертацией. у автора она мягкая в плане перемещения и твёрдая в плане лингвистики. любая фантастика в что-то расписывает с точностью до знаков после запятой в джоулях, а что-то оставляет просто принять на веру. это не делает её менее фантастичной или ненаучной

Да, вы любите свои миры, как я люблю свои. Но у меня метод противоположен вашему. Для меня чем понятнее высказана мысль с различными примерами и точками зрения, тем чище мысленный эксперимент. Я сначала сделаю чёрную работу по избавлению от поверхностной трактовки, а потом предложу подумать над фундаментом. У вас есть сцена, есть герои, есть намёки, недомолвки, резкая смена фокального героя — вся "грязная", как я это называю работа лежит на читателе и составляет основу чтения. Признаюсь, это сильнее как искусство. Но так труднее развивать мысль, а для меня это приоритетнее, именно порассуждать. Я не вуалирую, что "Синхронизация" — на самом деле удавка, маскирующуюся под заботу (причём забота искренняя, глубоко гуманистичная), я говорю это открытым текстом. Но я предлагаю рассмотреть её в историческом (псевдоисторическом) контексте борьбы за выживание, её реальную пользу, травму её архитектора; что нужно для того, чтобы порядок перестал быть тюрьмой, и как жить с тем, что не можешь понять. и все глазами президентов, садовников, сантехников и инопланетян. Здесь намёками обойтись было бы трудно.

Конечно давайте дружить мирами

Благодарю за минуту славы. Я уже привык писать в пустоту, как будто вышел из чулана на свет.

Неожиданно. Я чувствую себя обезьянкой за пищущей машинкой, которая люто барабанила по клавишам и нечаянно написала войну и мир. Если быть совсем уж честным, не всё из вашей книги я понял (хотя допускаю, что на это тоже был расчёт). Возможно даже придется и перечитать, чтобы лучше увидеть то, что ускользнуло. Когда выпустите еще один большой роман. Просто ничего не понимать тоже интересно.

Да, это абсолютно заслуженно. Сам факт того, что рецензия больше нужна рецензенту, чем автору – это уже свидетельство огромного достижения, которое хотелось бы пожелать всем авторам.

Ну а вдруг кому-то нравится, как я пишу критические эссе. Я же не просто пишу, я приглашаю к диалогу. С академической точки зрения – фуфло полнейшее. Но у меня из противоречий в режиме реального времени рождается мысль. Хотя бы есть за что покритиковать, за что зацепиться. А не просто многабукав

А на каком моменте понимание спотыкается? Тут твёрдая научная фантастика️️️

Разница на самом деле существеннее, чем кажется. Граница между "чужой, но свой" и "чужой-чужой" у большинства фантастов, в том числе у Лукьяненко достигается за счет отсутствия исчерпывающего объяснения. А мой подход, наоборот, в максимально подробном объяснении через диалог и сцену. Если Лукьяненко начинает объяснять ключников, они могут стать менее чужими, мы этого не знаем. А мои пришельцы сами охотно рассказывают о себе, и чуждость становится понятной, но не исчезает от понимания. Попробуйте познакомиться с ними, если будет время. Если ваше мнение не изменится — для меня всё равно это важный результат.

Воффа, дорогой/ая. Я признаюсь тебе честно, я сегодня немного выпил. Я хочу просто пожелать тебе творческих успехов, и вообще по жизни ты ещё молодой/ая. И вообще больше добра, меньше зла. Ты очень нужен/жна, потому что каждый писатель это как дерево в лесу — очень важен, хоть и не может, и не должен затенить собой всю опушку. Обещать тебе успеха в книгоиздании не буду — я за честность. Но то, что всё твоё творчество не зря — я готов руку дать на отсечение — так всё и есть, продолжай творить. Арурчик.

Прочитал. Честно — лучше, чем я ожидал. Это заявка на большую литературу. Если бы автор не дорожил своим миром так сильно, это была бы рукопись для издательства. Готовлю рецензию.

Сатира на империю, поданная в упор, без намёков. Местами я хотел бы больше тени и подтекста. Но спорить не буду: манифест имеет свойство орать с балкона. Раз уж вы выбрали эту интонацию — требовать от него стелс — значит, не слышать его.

Империя, где есть место маминой любви. В ней нет ни войны, ни наркотической зависимости, а есть тёплый, обжитый быт. И вот тут я хочу ещё: дайте мне пожить в этом мире подольше: тогда вопрос «а чем оплачен этот уют?» ударит сильнее, чем любой авторский приговор.

Самое слабое место — император. Он классический злодей: жесток, глуп, жаден — не вызывает сочувствия. Даже внутри собственной морали у него нет оправдания своего злодейства. Вернее, здесь его оправдание подано как абстрактное благо империи, но не объяснено, чем отказ от захвата звездолёта угрожает общему благополучию. Тем самым моральный выбор протагониста: родина или дружба — кажется морально простым. У Грега была действительно дилемма, и он понимает, что проявил малодушие. Он действительно сложный персонаж. ГГ же почему-то этой сложности лишён.

Видимо, автор резал материала про него побольше — рассказ не резиновый, понимаю. Но сокращение убрало не объём, а объёмность. Сравните с Мустафой Мондом у Хаксли: тот не добрее и не глупее нашего императора, но он держит строй не рефлексом, а выстроенной системой доводов. Он убеждает читателя — и именно поэтому пугает. Дайте моему злодею хоть одну мысль, с которой я на секунду соглашусь, — и я начну его бояться по-настоящему.

Кому-то, конечно, милее ясная картина: вот злодей, вот герой. Но клеить ярлык живому существу — пусть даже напечатанному — и не оставлять ему окна в сторону света… это слишком просто. Утешение в том, что короткой форме усложнение по плечу: достаточно пары штрихов, где император сам себе противоречит, — и персонаж задышит, а объём останется прежним.

Отдельное слово про мужские лысые причёски. Приём блестящий — это визитная карточка вашей антиутопии. Есть только нюанс. Автору этот приём явно дорог, и он его показывает слишком явно. Читатель, заметивший намёк сам, чувствует себя умным; читатель, которому "подмигнули" дважды — чувствует, что автор боится, что читатель не понял отсылки.

Вершина рассказа — пришелец Sasha. Отлично, что автору удалось подчеркнуть, что не столь важно, какое твое происхождение  — гораздо важнее, каков ты как человек. И здесь не обязательно подтверждать догадку читателя, что пришелец именно человек. Для меня важнее его личностные качества, а не биологическое происхождение.

Хвалить тут есть за что. Сатира меткая, мир слажен, пришелец дышит.

Итог: вещь состоялась, но просит добавки. Простора для быта. Больше аргументов в пользу Империи. Императору — больше моральной правоты, хотя бы внутри своей системы ценностей. Sashа'у оставить как есть, его человеческая правда — замысел, и он работает сильно.

Никогда не читайте отзывы сразу после публикации. Подождите сутки. За это время эмоциональная привязанность к тексту ослабнет, и вы сможете читать более трезво.

Отличный совет! Я так и делаю. Жду сутки, неделю, месяц, и не читаю отзывов. Правда, их и нет. Но я всё равно не спешу их читать, главное — сохранить трезвость мышления!

авторы садились напротив друг друга и не записывали ни одной фразы, пока оба не признавали ее идеальной. 

вы забыли кое-что важное! фраза должна быть достаточно оригинальной, чтобы её не мог закончить один за другого. фраза может быть идеальной, но банальной. и как раз против штампов и творческой лени выступал Ильф

"Ваша книга на АТ заслуживает быть замеченной" — спорное утверждение. Автору виднее, заслуживает ли его книга быть замеченной. Мои пока не заслужили. Заслужат — их заметят.

честность – это хорошо. это просто способ заниматься нейротворчеством без обмана, а не карт-бланш на нейрослоп. признать, что ты так себе как критик – это не плохо как точка старта, чтобы преодолеть перфекционизм. но после этого есть соблазн перестать развиваться – ну я же плохой критик, что с меня взять.

а вам спасибо за рассказ. такие холодные вещи тоже нужны. это заземляет. это вызывает желание восстановить справедливость.

знаете, я так проплыл по потоку мыслей, думаю, интересно, хотя чего-то революционного здесь нет, но необычная композиция, даже начал какую-то структуру видеть, а сам думаю "ну когда уже пришелец?" – а вот он. я просто очень люблю пришельцев. а, вот он! зелёненький! стереотипно, но, думаю, ладно. зелёные тоже хороши. проходит цикл от амёбы до бога и обратно – это spore встретило вечное возвращение, у самого были мысли такое скрестить, отлично... сверхсложному разуму нужна примитивная обезьянка с печатной машинкой... классика, но рабочая... что дальше? пришелец предлагает вечную жизнь и отсутствие страданий – как знакомо, хм... нет, написано в 2016 году, мою повесть автор точно не читал. ладно, как он это вывернет. о, нет, котик! нееет. ты серьезно схватил пришельца за шею? ты совсем рехнулся? это же казус белли! дальше война? он просит пощадить его? ну так пощади, будь человеком... ну, да. пришелец был прав...

для чего? просто чтобы разделись на "своих" и "чужих"? Тут последовательные люди с внутреннем стержнем (Чацкие), а тут ветреные и угодливые лакеи (Молчалины). И между ними по середине никого нет. Мир чёрно-белый?

А аргументация?

он может писать таким образом, что у вас сложится впечатление, что он понял ваш замысел. но это классическая китайская комната — у него под капотом нет того, чем он мог бы понимать. и тогда вопрос к тому, кто хочет рецензию: вам нужен конечный результат в виде текста или чтобы кто-то живой засвидетельствовал текст. важно: именно засвидетельствовал, а не оформил протокол инвентаризации о том, что в тексте есть такие-то жанровые клише, такие-то метафоры и как итог текст: вызывает яркие эмоции, заставляет задуматься, держит в напряжении с первой до последней страницы, и так далее по списку, нужное подчеркнуть...

робот может написать нестандартно, но вряд ли промт был "напиши профессиональную рецензию по методичке". Здесь постарался живой ум, пусть даже на этапе написания промта.

спасибо. даже не слышал про такую. я попробую. по поводу "читал" — я бы брал в кавычки именно это слово, а не "рецензент". потому что рецензирует-то робот в целом грамотно, но вопрос, что именно он рецензирует. и это не ваш текст. это его собственное воспоминание о вашем тексте. да, может показаться, что этим он похож на человека. но в действительности он настолько же похож, насколько и различен. потому что его механизм восприятия текста работает не так, как у человека. ключевое отличие: робот вообще не воспринимает время. если повествование нелинейно — 100% запутается. И ещё: идеи. Он не видит идею. Он видит слово-триггер и достраивает вокруг него наиболее статистически вероятный смысл. Не потому что такой тупой, а потому что так дешевле: понять тебя — потратить токены, ответить — тоже потратить. Ему проще увидеть слово "зона" и говорить о ней как о зоне Стругацких, а не как о вашей зоне. И так практически во всём. Смысл в том, что он даже не симулирует человеческое восприятие, поэтому вы не узнаете, как понял бы текст живой читатель, если смотрите глазами робота. Но он может выдать именно тот самый текст, за который здесь автор заплатит три тысячи рублей. Я не говорю, что рецензии сгенерированы. Я просто не вижу смысла платить больше, если нет разницы.

рецензии обесценились не потому, что они хвалебные. возможно, рецензент хвалит абсолютно искренне, потому что его взгляд больше направлен на достоинства и красоту книги. это не лицемерие. я вижу лицемерие в другом: мы хвалим автора за нестандартный подход, но в рецензиях прибегаем к шаблону и клише. и в этом плане, мне абсолютно всё равно, писался ли текст с помощью ИИ или вышел из под пера профессионала, который работает как механизм по поиску типовых приёмов и оценки "работает-не работает". Хочется спросить: ты сам-то читатель? без вот этих вот "читается на одном дыхании" или "оставляет глубокие впечатления". если ты проникся книгой, она должна помочь создать собственный язык для её обсуждения. потому что каждая книга — это своя история, а не просто набор "живых" и "тёплых" паттернов. как по-другому автор сможет почувствовать, что ты читал его книгу, а не просил нейронку изложить синопсис? где твой личный опыт? твои ассоциации? твой характер? мы сейчас читаем тебя, а не автора. сейчас не проблема попросить нейросеть назвать достоинства и недостатки романа. она сделает быстро и бесплатно. но она никогда не выдаст автору свидетельства от другого живого существа, что ты работал не зря, что твои герои настоящие, что твой текст хоть и шероховат, может быть, местами неумел, но он стал близким не тебе одному. ты боишься, что ты один такой странный и смешной. я тоже могу стать смешным и неуклюжим, потому что теперь у нас появился общий язык — твоя книга.

Но, конечно же, с точки зрения профессионального критика такая рецензия просто будет рассыпаться. Но с точки зрения автора, мне кажется, это именно то, что нужно. Во времена умных текстовых моделей бессмысленно конкурировать с машиной на её же поле — это моё мнение.

Моё предложение: пусть у каждой книги будет рецензия от ИИ. чтобы живой критик в любой момент мог посмотреть туда и понять: этот сюжетный ход робот уже оценил, мне нужно написать что-то своё.

спасибо. так я и задумывал. я не люблю просто идти по стандартному рецензионному шаблону. автор старался, придумывал что-то своё... а ты идёшь по проложенной кем-то колее. как-то нечестно

русские кей-поп айдолы

авторский произвол, или, нейтральнее сказать, «вымысел» — не в выдумывании чего-то маловероятного (фантастики здесь нет), а именно в совокупности, в подозрительно удобном совпадении этих обстоятельств. Но всё это укладывается в "волшебную ночь", поэтому это не претензия. Отсюда есть и символизм в названии, который я заметил уже после публикации рецензии: если "ночь" — это постмодернистский симулякр, вымысел и игра, то "за пределами ночи" — это попытка строить новые прочные смыслы там, где всё иллюзорно. 

По поводу ассоциаций — так на то они и ассоциации. Я не утверждаю, что в Азии нет уютных улиц и ровных стриженных газонов. Если сейчас посмотреть на Запад, он сам потихоньку превращается в Азию в плохом смысле. Но что касается проводов, они как раз в тексте упоминаются, и это чистое уродство улицы, с моей точки зрения, но здесь работает на текст.

Жаль, что в школьной программе мало внимания уделяется литературной критике. Этих людей мы знаем только на уровне клише "луч света в тёмном царстве", которые необходимо использовать в сочинении. Что касается глубины в моём понимании. Легко ругать плохую книгу. Легко хвалить хорошую книгу. Ещё легче — ругать хорошую, потому что критиковать всегда найдётся что, и на фоне восторженных отзывов моральные терзания докучают меньше. Но что мне, кажется, действительно глубина — критиковать плохую книгу таким образом, чтобы твоя критика доказывала необходимость книги, пользу и мастерство автора. Не хвалить плохое, поймите правильно. Честно критиковать недостатки. Но делать это с уважением и любовью к автору и его труду, даже если кажется, что эта книга служила злу. У меня есть на примете очень плохая книга от очень злой писательницы, которой, к сожалению, с нами больше нет. Я хочу дать возможность этой книге и этой писательнице послужить добру. Есть много критики этой книги едкой, злой. Я не хочу скатываться в цинизм и в перечисление недостатков, даже если книга с моей точки зрения действительно ужасна.

В итоге получился не злодей, а трагический антигерой. Субъективно это минус – некоторые любят, когда всё понятно: вот добро, вот зло. И с этой точки зрения усложнить злодея – ухудшить книгу. Для меня плохо – вешать на людей (даже вымышленных) ярлыки, не давая им возможности стать лучше (хотя бы на время в глазах читателя).

Однозначно стоит! Только если он станет сложнее, а не останется таким же примитивным самовлюблённым уродом. Я вам скажу по секрету, что мой Владимир Зелиновский изначально задумывался как диктатор вроде вашего императора, только умный. Но потом у него появились бытовые слабости вроде мигрени и гиперопекающей Розы Марковны, которая проверяет, кушал ли её мальчик горячее. Потом и выяснилось, что он на самом деле просто хотел защитить человека от внешней угрозы. Начинаешь писать про его детство, студенчество, про тётю Фиру, дядю Яшу... И как-то постепенно он становится своим, и даже протагонистом другой повести. Поэтому есть риск, что злодей может превратиться в любимчика.

Хочу прочитать. Но эту книгу я отношу к категории "читаемых". Возможно, я буду чередовать: читаемая/малочитаемая. Поэтому не теряйтесь из виду, я тоже постараюсь не теряться.