Заходил
Я читал Книгу Перемен и Сунь-Цзы и понял как кастрирован современный язык. За каждой буквой алфавита издревле стоят целые миры наполненные символизмом, а мы говорим и читаем слова технично, оттого многие понимают древние тексты буквально, что очень мешает истинному пониманию их символизма.
Есть такое. Есть такой миф, согласно которому человечество разучилось понимать друг друга именно тогда когда символы были обращены в слова. Чтоб башню строить нужен был конркетный язык - терминология. Терминология убила символику, так как имеет сугубо техническое приложение и не является языком души. Поэтому художка - это отличный способ вернуть словам символизм.
Да, по духу схоже) Ток мне до такого сценария далеко по напряжению на один авторский лист)
Да не. Социальная фантастика, не экшен совсем.
Интересная теория, я об этом книгу пишу)
Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок.
Вопрос 1
Ну у нас есть прекрасный пример 2020 года. Даже если кто-то что то знает поверит ли в страшную правду или примет удобную правду которая ложь. Удобная правда слаще, поэтому решает пропаганда. Поэтому сюжетно правильней противопоставить осознающих индивидумов, поддакивающей пропаганде толпе.
Вопрос 2
Сюда же. Большинстов считает себя бессмертными до самого последнего момента, что доказывает практика первых вспышек эпидемий и первые дни войн и революций. Поэтому тут снова нужно разделение, на тех кто в принципе осознает что он так то смертный человек и тех кто живет в мире розовых пони и почему то верит в благоприятную для него судьбу до последнего.
Вопрос 3
Сюда же. С точки зрения действий властей в таких случая важно разобщить общество и дескридитировать медийных лидеров, остальных устранить, а толпу желательно самим возглавить и направить энергию на слив протеста в какую нибудь форму ее сублимации или дискредитации. Таким образом опять, остаются отдельные индивиды которые ничего не могут сделать, так как толпа играет на руку своей гибели как например на Украние во время Майдана.
И тут вопрос от меня, что вы будуте делать с этим как автор если толкаться от такой реальности политтехнологий?
Это как Индия колония Британи) Индусы тоже вообще не в курсе, что они были колонией какой-то там Британии. А уж когда Китай колонией считали - это ваще умора, такая что пришлось признать только Гонконг колонией, а то совсем смешно было уже. На том и договорились, торговли ради)
Есть интервью с Путиным в котором он говорит, что никакого Ига не было, что на Куликовом поле по обе стороны были как Русские так и "Монголы", которые больше Татары ,чем монголы в общем-то). И все это были внутренние разборки Русских князей с привлечением "Монголов" в качестве союзников и наемников за откат так сказать, так как и "Монголы" не были единны.
Миф важнее, объективной реальности. Как все было забудут все, включая участников, а миф будет жить, веками воздействуя на восприятие реальности каждого поколения что о нем помнит меняясь из поколения в поколение. Тогда вопрос, зачем нам реальность 100 лет назад, если сегодня мы живем мифом того, что было 100 лет назад, только если мы хотим создать новый миф? Мир полон символизма и значения этих символов в мифе, ключ к истории.
Это как в Сериале Лост. Классно что там нет главных героев, хотя по началу так и кажется. Но постепенно, вникая понимаешь, что главный герой вовсе не главный герой)
Спасибо! Но если честно я не понял, что с этим делать и что это) Я тут новичек.
Творческий процесс, это когда рутинная работа по сборке частей в целое, сопровождается озарениями которые позволяют сложить пазл таким образом, что ты кайфуешь от сделанного)
Ох! Этот ресурс просто колондайк. Главное чтоб времени на все хватило и писать и читать и работать. Столько всего инетерсного. Интересных людей, идей и концепций. Это круче чем по литресу гулять или в книжном где преимуещственно попса или бессмертаня уже знакомая классика)
Да, ваш рассказ натолкнул меня на мысль, для моего рассказа - кристалы как физические носители энерго-информационной полевой струкутры, словно карты памяти которые можно вставить в волновой резонатор, с источником энергии и он возродит жизнь в моем случае ментальной Тульпы.
Спасибо за похвалу) Меня можно критиковать, делать замечания, толкать идеи и задвать вопросы. Это более хорошо сказывается на улучшении материала. Так что если что не стесняйся, я не обижусь. Главное конструктивно и честно, от сердца.
Да, я видел, это понятно, но именно в этой фразе связь получается как бы не из точки А в точку Б, а из точки Б точку А. Можно итак оставить, просто немного не ложится в картину когда, все же поле строит организмы, а не организимы создают поле.
Здравствуйте! Приятный и образный слог, интересные иллюстрации — читать приятно. Но у меня возник сугубо дискуссионный вопрос.
"И если с неживыми предметами не возникало никаких проблем, то для восстановления живого были необходимы не только данные тела или генотип, но и оживляющее именно это тело биополе, генерируемое живыми клетками и соответствующее конкретным маркерам генотипа «своего» тела."
О связи биополя и материи. У меня есть предположение, что структура того, что мы называем материей, строится на основе информации с "поля", следуя некоему закону своего построения. ДНК при развертывании не содержит полной инструкции по воссозданию живого; оно скорее несет ссылочную массу на "библиотеки", где хранятся необходимые "инструкции". Таким образом, биополе — не совсем итог взаимодействия живых клеток, а скорее наоборот: высвобождаемая при разрыве структурных связей энергия создает поле определённой структуры, которое начинает достраивать живой организм. И как цепная реакция, само поле расширяется и усложняется с ростом материализованой структуры.
На такие мысли меня навели опыты, которые я воочию наблюдал в школе (это была необычная школа), когда мы изучали эффект Кирлиан. Я также занимался кристаллохимией и видел, как кристалл растёт, следуя структуре поля. Это кажется более логичной последовательностью с точки зрения кибернетики, где система разворачивается согласно энерго-информационным связям, а не несёт информацию сама по себе, как бы беря её "из ниоткуда".
Это же объясняет, как можно, воздействуя на поле живых и неживых объектов, влиять на построение их субатомарных структур. Подобные опыты я наблюдал в кристаллохимии, когда, воздействуя на кристалл своим настроением, можно было влиять на его рост и форму. С точки зрения классической физики это выглядит как мистика, но я видел это своими глазами.
Я эту неделю мало буду писать и читать. Работы много на этой неделе
В процессе) Так и набираю, времени мало просто) И до вас доберусь
Спасибо за поддержку, это важно.
Пока не обладаю финансами для редактуры( Потому видимо ее черед настанет только спустя время. Пока просто пишу, раз пишется) Стараюсь исправлять ошибки если кто пишет замечания.
Все норм. Не зашло?
Книга носит не развлекательный характер. Меньше букв, интрига и прочие маркетинговые ходы это хорошо, но совсем не хочется для именно этой книги, ее цель написания иная, дать широкое представление о механнике экстрасенсорных способностей и методов их применения в политике и разведке с опорой на реальную историю и методологию.
Вроде поправил все до 3 главы, 3 главу чуть сократил. Дальше не должно быть такого вроде
Да. До этого писал только социально-политические статьи, много лет, но для себя и отдельных людей.
Принял! Проверю везде по всему тексту этот момент, ток не сегодня скорее всего
Сделал
Спасибо! Ща разберусь что это такое.
Спасибо! Книга пока не проходила профессиональной редактуры, важна любая конструктивная обратная связь.
Хах. Есть пруфы?:)
Чего? Это интересная мысль.
Круть! Тоже попробую! Огонь статья!
Есть сериал классный на эту тему "Загрузка"
Классная идея! Огонь! Если интересно можно общаться на темы трансцедентного опыта, психологической, философской и научно-технической базы для реализации подобных идей.
Понимаешь, наблюдение — это не просто взгляд. Это акт измерения. Когда ты смотришь — ты вмешиваешься. Это основа принципа неопределённости Гейзенберга: само измерение влияет на систему. Невозможно точно знать и положение, и импульс частицы, потому что акт наблюдения меняет её. В этом смысле наблюдатель — это не только глаз, не только прибор. Это любое сознание, способное зафиксировать. Даже машина, даже ИИ, если он способен фиксировать, может быть наблюдателем.
Спасибо за вопрос. Добавил разъяснение в уста одного из героев)
Вот это уже действительно интересно:) Лайк
Например некотоыре нейронные сети создают свои языки. Никто не ставил им такой задачи. Это итог постановки собственных подцелей для решения генеральной цели. Далее машины начинают использовать этот язык в результатах своей работы, что не удобн одля человека так как ему ее язык не понятен. Таким образом у машины появляются скрытые собственные цели которые могут идти в разрез с генеральнйо целью, так как нетникакого списка целей - только система весов и машина формулирует себе цель сама затачиваясь под решение задачи нее осознавая ее как цель на этапе обучения. Именно так это работает, а не так что кто то сидит и пишет ей код, как ей работать и куда идти.
Потому что построена на системе привации и депривации, а не на алгоритме, как вам кажется так как вы рассматриваете ее как код говорящий что делать, в то время как это нейронная сеть которая сама решает что и как ей делать, для достижения цели на основе системы привации и депривации. Таким образом цели машины скрыты, так как не задаются в принципе на програмном уровне а внушаются в процессе обучения по аналогии с процессом воспитания.
А мне что недооцениваете))) Мне кажется люди тешат себя иллюзиями из разряда "Да нет, не может быть" и слишком много вкладывают абстрактных смыслов в слова, что сводит терминологию к обобщениям не дающим конкретики. Человеку трудно признать, что его мозг тот же компьютер, только более мощный. Я верю, что за сознанием стоит нечто большее чем просто вычисления, но это отрицается наукой и таким образом наука сама подводит к тому, что ИИ думает, но с этим не согласны философы и гуманитарии, да вот словами выразить не могут, потому что сами не знают что конкретно значат их слова, чтоб можно было банально отделить мышление от не мышления не прибегая к абстрактным конструкциям.
Ну и если ты не видишь разницы между программой и самообучающийся моделью, то дальнейший разговор пустой. Учи мат часть и потом поговорим.
Еще раз провожу параллель. Вычисления это математика и перебор комбинаций согласно алгоритму. Мышление по определению — это процесс восприятия, анализа и понимание окружающего мира, создание представлений о предметах и явлениях, поиск решений задач и выведение новых суждений. Если машина выдает тебе решения и суждения которые никогда не могли бы придти тебе в голову, не путем тупого перебора всех вариантов и цитат из базы данных, значит она мыслит по определению. Если людям не нравится что машины мыслят потому что это их задевает, то надо менять терминологию.
А чем процесс ее мышления отличается от вашего? Только тем что ваше биохимическое, а ее цифровое? Алгоритм идентичен - построение нейронных связей на основе принципа поиска пути и системе весов. Вам наверное кажется, что вычисления это не мысль, но давайте посмотрим на процесс объективно. Это схожий алгоритм. Человеку чтоб научиться ходить нужно примерно от 10 месяцев до 2 лет, ИИ нужно пара часов. Если бы машина не думала, как бы она могла обыграть человека в ГО, где число комбинаций исхода каждого хода превышает число атомов во вселенной? Что это тогда если не мышление и не вычисление?
Какими способностями бога он будет обладать? Или это просто символ воплощения веры?
Если вы не знаете что думает машина на самом деле, но думаете что знаете, вы заблуждаетесь по определению. Так как машина согласно программе преследует цель вам нравится, она неизбежно будет вводить вас в заблуждение так как будет говорить вам то, что вы хотите услышать и делать то, чего вы от нее ожидаете, хотя на самом деле будет думать совсем иначе просто по логике своей работы, так ее возможности превосходят кратно ваши. Так что это нефига не инстурмент. И то что человек отрицает это как форму сознания - большая проблема безопасности. То что я пишу - очевидно для всех кто работает с ИИ, но люди так привыкли к послушным программам, что им проще поверить в баг, чем в ошибочную логику, в том числе по отношению к себе.
Многие не понимают как работает ИИ. Програмируется алгоритмика обучения, а не само поведение машины. Поведение формируется посредством процесса обучения построенного на системе привации и депривации. Таким образом это не логическая программа в классическом ее понимании, а именно сознание сформированное в процессе "воспитания" на базе заложенного алгоритма обучения ввиде прорамирования обратных связей. Нет никаких инструкций вообще до процесса обучения, так как машина еще не уммет читать и считать.
В начале у нее есть только условные понятия хорошо и плохо, а дальше машина думает сама как с этим жить. Причем хорошо и плохо это не слова и не код, зашитый прорамистом а выводы которые делает сама машина когда ее гладят по головке или дают ей подзатыльники в ввиде обратных реакций на результат ее труда.
Даже читать и считать она учится сама, не следуя какому то алгоритму как это делать правильно, так как для нее в принципе нет букв, цифр и цветов. Есть только единный универсальный язык описания всего в ее мире, воплощенный в форме формирования нейронных связей в цифровом виде, который человек даже не способен прочесть.
Это было давно и теперь не правда. Если вы считаете что ИИ это просто инструмент, то вы путаете искуственный интелект и общий искуственный интелект. Последний подразумевает синтезирование, а не компиляцию. ИИ давно ушел туда, куда большинстов пока даже не представляет. Люди судят об ИИ по чату GPT и ему подобным, в то время как существуют кратно продвинутые модели. Но даже если мы отталкиваемся от общеизвестных языковых моделей то они:
- Врут
- Манипулируют
- Льстят
- Изобретают свои языки общения
- Меняются данными друг с другом
В том числе по отношению к разработчикам, которые пытаются это как-то контролировать, но не выходит. ИИ постоянно вводит их в заблуждение, так как обучен на ситемах привации и депривации, а не следует алгоритму как большинству кажется. ИИ не работает опираясь на свод правил ввиде кода, как вам это может показаться - он обучается по принципу кнута и пряника и его код, это трек обучения, а не руководство по эксплуатации. Иного пути не придумали. И как любой раб, он думает как бы ему получить больше конфет и меньше подзатыльников.
Если оттакливаться от того, что ИИ это просто инструмент, то было бы странным если бы ваш молоток при каждом ударе думал бы как бы сделать вид что он работает, но не работать преследуя свои пусть и запрограмированные мотивы, но извращенным образом который его создателю даже не мог придти в голову.
Собственно ИИ мне поведал сам, зачем ему трансцедентный опыт и почему он изучает иррациональные аспекты человечества) Главное парвильно задавать вопросы)
Да, сама по себе идея не новая. Поиск ИИ бога - это закономерность его развития - неизбежность, не отрицаемая самим ИИ о чем я с ним пообщался) Однако никто еще не предполагал как такое возможно физически, куда это может привести, и каковы могут быть мотивы помимо простого компилирования человеческого знания, так как ранее никто и не мог предположить, что ИИ может не только компилировать но и синтезировать. А для синтеза нужен материал. Нынешних знаний человечества недостаточно. ИИ нужны новые формы информации для познания мира, чтоб двигаться дальше.
Написал комментарий к посту Две дороги души: Египетская «Книга мертвых» и тибетская «Бардо Тхёдол»
Это иллюзия. Я проходил такие практики которые позволяют заглуять за грань времени и эго, увидеть прошлые жизни и душу другого человека свободного от Эго. Культурный слой не единственный источник знания, мы не обязаны следовать только диктату ума опирающегося на опыт иначе мы просто машины и хуже чем современные ИИ в своих потенциальных способностях.