Инна Кублицкая

спакуха! до НГ еще куча времени! Потихонечку, помаленичку...

и вам. Пробую расписаться, но всё не то.

ну дык ментально я полный нуль таперича. каждое слово надо выдавливать

чета не пишется. реально мозги сдулись, остался только кусок мозга в районе копчика))

ну дык у меня и детское, и подростковое - можно аж два раза меня пообожать)))

Дык эти дети... они, гады, дюже умные. Они все равно предпочитают читать 21+))) А я такова не пишу

То же самое было. Физкультура - это пытка. Избавление пришло на последних курсах института, когда у меня сетчатка отслоилась. А так: здоровая рослая девка, че не бегает, как все. УЗИ сердца, правда, не делала, но пора уже, доктор намекала.

бывает))

Я очерствела душой, как-то так))

У меня мировоззрение сменилось, я просто не могу писать в том ключе, что написана "Карми"

ЯДОВИТОГО сарказма? Хм, вы прямо меня смущаете, мне казалось, я милая и пушистая)))

бывает) было дело, я придумала историческую деталину, потому что в деталях ситуацию не знала, а че-то хотелось в таком духе написать. И сильно после читаю про ситуацию развернуто - а моя придуманная деталь как раз там и оказалась. Совпадения совпадают, как-то так))

В чем-то они правы, у меня там действительно что-то вроде истории о Золушке. Только когда я попробовала выставить это на Литнете как любовный роман, мне сказали, что это ни в коем случае не оно))

кое-кто из отзывантов считает, что это обычный любовный роман)

Спасибо)

от номера 102 на номер 109 https://author.today/work/43516?c=10671366&th=10671366

Идеальный мир

Сергей Томилов

1 Оригинальность, соответствие условиям конкурса: 20 Достаточно оригинальное произведение, правилам конкурса соответствует, хотя мне в первых главах периодически казалось, что мне это что-то напоминает. Или что-то знакомое вывернуто наизнанку. Или еще что. С другой стороны, совсем оригинальных произведений, совсем без бэкграунда, мне кажется, и не бывает. Во всяком случае, из той группы произведений, что выпали на мою долю, этот роман кажется мне самым качественным. Финал, правда, мне кажется не таким уж оптимистичным, да и обещанного катарсиса я вроде бы не ощутила.

2 Фантдоп\логичность изложения: 7. Добротно построенный мир, кажущийся достоверным, хотя мне некоторое время казалось, что без фармакологии таких результатов не добиться. Спорные моменты есть, но это именно вопросы для спора и обсуждения. Вот действия героев мне казались иной раз малость нелогичными, особенно во второй половине романа, но мне кажется, это некритично.

3 Сюжет: 7 баллов. Мне кажется, большая мозаичность и большое количество героев мешают восприятию. Прыжки между локациями хотелось бы уменьшить, раз уж не получается уменьшить количество персонажей.

4 Конфликт: 8. Он есть, герои активно его решают, однако опять таки, спорных моментов хватает.  

5 Герои: 6. В романах с большим количеством героев трудно наделять их индивидуальными характерами. На мой взгляд, герои недостаточно очерчены и получились несколько однообразными. Мерцери, конечно, трудно с кем-то спутать, но вообще в каждой главе приходилось иной раз напрягаться и вспоминать: а это хто? Почему-то у меня особенно женские персонажи путались.

6 Стиль и язык 7. Особого раздражения не вызывают, достаточно гладко, грамотно, хотя к строению некоторых фраз можно придраться. На мой взгляд, почистить текст явно не мешает, но в наш век упадка многие читатели даже не заметят, что в романе есть огрехи.

"Прорыв"

от номера 102

1 Оригинальность, соответствие условиям конкурса: 20 Достаточно оригинальное произведение, правилам конкурса соответствует, хотя мне в первых главах периодически казалось, что мне это что-то напоминает. Или что-то знакомое вывернуто наизнанку. Или еще что. С другой стороны, совсем оригинальных произведений, совсем без бэкграунда, мне кажется, и не бывает. Во всяком случае, из той группы произведений, что выпали на мою долю, этот роман кажется мне самым качественным. Финал, правда, мне кажется не таким уж оптимистичным, да и обещанного катарсиса я вроде бы не ощутила.

2 Фантдоп\логичность изложения: 7. Добротно построенный мир, кажущийся достоверным, хотя мне некоторое время казалось, что без фармакологии таких результатов не добиться. Спорные моменты есть, но это именно вопросы для спора и обсуждения. Вот действия героев мне казались иной раз малость нелогичными, особенно во второй половине романа, но мне кажется, это некритично.

3 Сюжет: 7 баллов. Мне кажется, большая мозаичность и большое количество героев мешают восприятию. Прыжки между локациями хотелось бы уменьшить, раз уж не получается уменьшить количество персонажей.

4 Конфликт: 8. Он есть, герои активно его решают, однако опять таки, спорных моментов хватает.  

5 Герои: 6. В романах с большим количеством героев трудно наделять их индивидуальными характерами. На мой взгляд, герои недостаточно очерчены и получились несколько однообразными. Мерцери, конечно, трудно с кем-то спутать, но вообще в каждой главе приходилось иной раз напрягаться и вспоминать: а это хто? Почему-то у меня особенно женские персонажи путались.

6 Стиль и язык 7. Особого раздражения не вызывают, достаточно гладко, грамотно, хотя к строению некоторых фраз можно придраться. На мой взгляд, почистить текст явно не мешает, но в наш век упадка многие читатели даже не заметят, что в романе есть огрехи.

от №102 на №103 https://author.today/work/97800?c=10635636&th=10635636

Новая старая страшная сказка

Рита Харьковская

"Прорыв"

от №102

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса

6 Неоригинально вот буквально ни в чем, разве что в рамках этого сайта чем-то отличается.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа

4 Ну да, все логично и типа достоверно, только вот названию не соответствует. Сказочка получилась ну вот совсем не страшная, а мерзкая.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

3 Мне лично было неинтересно; если это реалистично, то можно только пожалеть автора, который живет в такой реальности; понятно, потому что история из жизни одноклеточных; не очень гладко, потому что периодически какие-то флэшбеки; ну и разве что развитие прямое как асфальтовая дорожка. 

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

3 Весь конфликт сводится к деньгам, а это скучно. 

Герои — верите им? Видите их?

3 героев картонными вроде не назовешь, но ощущение, что это куклы, волею автора бьющиеся в истерике. Все, все, все буквально истерят, и тем похожи друг на друга. Зоя не вызывает ни малейшего сочувствия - нечто аморфное, слишком злобное, чтобы хотелось пожалеть, слишком "никакое", чтобы хотелось знать, что с ней будет на следующей странице.  Надеялась, хоть Натан истерить не будет - вот человек, который способен добиваться своих целей, но волею автора он остался в состоянии "расплывчатая мерзость". Никита? Чтобы он был персонажем, его надо было активнее вводить в начале романа, а так он скорее бог из машины - какой автор финал захотел, такой и сделает.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается

2 Стиль старательно-ученический, а языком автор владеет плохо. Мысли персонажей часто выражены канцеляритом - аж вздрагиваешь, потому что живые люди так не говорят. Надо как следует почистить роман от ошибок и опечаток. И еще есть ощущение, что автор любит употреблять слова, которых не понимает. Ну положим, "лупмен" может еще сойти за опечатку, а "нелицеприятный" многие люди сейчас употребляют неправильно. Но "французские окна в пол" меня впечатлили, стало интересно даже, что автор понимает под французскими окнами.

Спасибо)

Спасибо)

от № 102 на № 108 https://author.today/work/117258?c=10517679&th=10517679

Тени в темноте

Дженни Джонсон

Конкурс Прорыв

от № 102

 Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса - достаточно оригинальное произведение и в рамках сайта, и вообще жанра, хотя некоторый привкус вторичности все-таки ощущается 18

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - в рамках мистического романа логичность и обоснование фантдопа вполне хороши. Для взрослого зануды-читателя, конечно, могут встать вопросы о времени и месте действия, а также куда смотрит гороно (или соответствующая служба данного государства), почему Кассандра выбрала именно это место, чтобы укрыться, но для подростковой прозы (а роман явно адресован подросткам) нагнетаемые подробности вполне укладываются в каноны. 7

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - с сюжетом все хорошо, явных провисов не наблюдается, очередная порция мистики подается в уместное время, но конец мне показался несколько скомканным. Не то, чтобы мне было мало, но почему-то осталось послевкусие, что рассказано было не все. Хотя чисто формально сюжет добротно увязан. 7

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - довольно убедительно, хотя мне, как уже было выше сказано, чего-то не хватило 7

Герои — верите им? Видите их? - Герои точно не картонные, у каждого свой характер, хотя второстепенные персонажи на мой вкус немного более туманные, чем хотелось бы. 8

Стиль и язык автора - хорошо читается, писать автор явно умеет. немного бы еще почистить ошибки и опечатки, а то "привЕдение" в значении "призрак" обычно сильно роняет впечатление об авторе 7

игрок 102 на произведение 107 

https://author.today/work/70532?c=10375202&th=10375202

Проводник

Артем Мазниченко

Конкурс Прорыв

игрок 102

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса: 4. Да, жанр в условиях АТ нетоповый, но и во всех прочих условиях тоже в топы не попадет, потому что оригинальности как таковой кот наплакал. Такого рода повестушки обильно писались лет тридцать назад, потом интерес к затронутым проблемам увял. 

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа: 3. Ощущение, что на фантдоп автор соскребал понемножку отовсюду, в результате внятного фантдопа не получилось, даже если учесть, что мистика в обоснуе не сильно нуждается. Но как раз мистики как таковой мало, тут скорее технопаранормальщина, и вот она обоснована плохо. Повеселили вулканы, которые терриконы. Надо полагать, геологов в описываемые края никогда не завозили, и никто не мог отличить вулканическую породу от насыпного холма. Ну и ретранслятор под землей слегка удивил. Кстати, у героев, рожденных в 90х годах, прививки от оспы быть просто не может, их прекратили делать в начале 80х.

3. Сюжет 3. Строго говоря, сюжета в романе от силы на один авторский лист. Вообще непонятно, зачем в романе первая глава, если какие-то проблески сюжета появились только в конце второй, да и вообще, непонятно, зачем автор так многословно комментирует каждый жест героинь (вплоть до того, что начинаешь ожидать: вот щас героиня расстегнет верхнюю пуговку на блузке, и автор сопроводит это простое действие в лучшем случае сентенцией об упадке нравов, но скорее всего - информацией о мировой пуговичной промышленности). Много, жутко много слов, не относящихся к простенькому незатейливому сюжету.

4. Конфликт 2. А нету практически никакого конфликта. Даже этот зловещий КГБ никак не мешает героиням бегать где хочется и когда хочется. Проблем посерьезнее испорченной обуви персонажам вообще не встретилось. Прибежали, поойкали, поматерились, побежали дальше.

5. Герои 3. Главных героинь вообще трудно различить, у них и и речь, и поступки одинаково идиотские. Вдобавок автор зачем-то периодически поминает одну из героинь по прозвищу, из-за чего создается впечатление, что с ними бегает еще одна. Второстепенных героев вообще не видать, это просто рты, вступающие с героями в разговоры и пререкания.

6. Стиль и язык. 2 Стиль занудный, многословный не по делу, авторский язык скучен, невыразителен и сер, а язык, которыми изъясняются персонажи, убог.

Конкурс Прорыв

номер 102

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 6 В топовые жанры роман безусловно не вписывается, но оригинальным его назвать трудно. Ощущение, что это когда-то читалось, но тогда было куда интереснее. Смесь "Американских богов" с Головачевым, Пановым и Сандрой Римской, как-то так.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 4. Ощущение, что фандоп где-то есть, только автор сделал все, чтобы его как следует скрыть от читателя. Ну, особая группа крови. И что? Очень невнятный текст. То есть по отдельности все слова понятны. Предложения, в которые эти слова сложены, - тоже понятны (хотя тут уже начинают возникать вопросы), даже абзацы, если не сильно длинные, - понятны. Но текст из абзацев не собирается. Редко какой эпизод ясен от и до. Нагромождение абзацев. И четкое ощущение, что автор не умеет описывать действие. то есть герои двигаются, чё-то делают... потом встают в сценическую позу друг напротив друга и начинают обмениваться информацией, которую автор посчитал важной для зрителя. Проговорили, подвигались, сменили собеседников, снова встали и проинформировали друг друга и читателя заодно.  Повторить 100N раз. Читатель тонет в проговоренной, но неусвоенной информации. Смысл происходящего начинает ускользать от читателя где-то в районе самых первых глав.

Сюжет - 4. Не окончен, прежде всего. Не тянет ни на промежуточный финал (и ждите второго тома), ни на открытый конец. Просто обрыв. И вот зачем этот долгий и мучительный процесс? Интерес читателя погас уже давно и не вспыхнул ближе к финалу.

Конфликт - 3. автор утверждает, что он есть. Читатель, уже давно потерявший нить сюжета и бредущий в тумане, из которого высовываются персонажи, что-то вещают и снова скрываются во мгле, забил на конфликт еще в районе пятой главы.

Герои - 2 чисто ярлыки с именами. Автора явно увлекла концепция и грандиозность замысла: боги, не больше не меньше, - но описать героев как нормальных людей (или нелюдей) желания уже не хватило. Даже главные герои не то что не вызывают сопереживания - просто не остаются в памяти. Чем именно все эти боги различаются, кроме имен? И это я вовсе не об описании внешности. Цвет глаз персонажей и степень блондинистости меня в общей-то не сильно интересует. Хотелось бы характеров.

Стиль и язык. 3. У автора есть что-то вроде собственного стиля, это заметно, но стиль этот не идет на пользу тексту. Ну и требуется внимательная вычитка, много опечаток и ошибок. 

номер 102

на роман 106 

Еглеоп

Першин Иван Сергеевич

Мацумото Сёйте - детективы 50х годов. Помню, читала "Черное евангелие", так как раз послевоенная жизнь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%86%D1%83%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE,_%D0%A1%D1%8D%D0%B9%D1%82%D1%91

Насколько помню, у Романа Кима в "Тетради, найденной в Сунчоне", тоже было описание именно послевоенной жизни

Конкурс Прорыв

Игрок 102

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса - 12. Достаточно оригинально в рамках данного сайта, неоригинально с точки зрения истории фантастики. Вспоминается Шекли, Гаррисон - но это было очень давно, и хотелось бы какого-то развития по сравнению с ними.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8 в на основании фандопа все логично, даже несколько искусственно нагнетаемый абсурдизм. Собственно, лично мне абсурда малость не хватает, хотя первая глава была довольно занятной.

Сюжет — 5 Тут уже  сравнивалось с Шекли. К сожалению, на мой вкус, Шекли хорош как автор небольших рассказов и довольно скушен как автор романов. Вот и здесь - скучность начинает накапливаться где-то после первой трети повести. Последняя глава вообще слилась в монотонную жвачку. Неплохое яркое начало - но совершенно не интересный конец. Читатель встряхивается только на последних абзацах. Таки Абаддон. И чё? "Переживал приключения"? Ну вот не видно, чтобы он действительно приключался. Ощущение, что он ходил из одной локации в другую и доматывался до неписей.

Конфликт произведения - 4 Чисто теоретически, это должен быть грандиозный конфликт, достойный написания антиутопии. Увы, но серый, неинтересный конец, какое-то пассивное развитие событий, практически не создает впечатления пройденной кульминации и закономерного финала.

Герои — 4 производят впечатление неписей, в том числе, и главный герой. Тот самый случай, когда действительно интересными кажутся эпизодические роботы.

Стиль и язык автора - 7 к стилю и языку претензий нет, читается легко, косноязычие не ощущается, но неплохо бы рассказ проверить корректору. 

Игрок 102 на рассказ 105 

Таркарис

Михаил Толстов

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса - 12. Достаточно оригинально в рамках данного сайта, неоригинально с точки зрения истории фантастики. Вспоминается Шекли, Гаррисон - но это было очень давно, и хотелось бы какого-то развития по сравнению с ними. 

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8 в на основании фандопа все логично, даже несколько искусственно нагнетаемый абсурдизм. Собственно, лично мне абсурда малость не хватает, хотя первая глава была довольно занятной.

Сюжет — 5 Тут уже  сравнивалось с Шекли. К сожалению, на мой вкус, Шекли хорош как автор небольших рассказов и довольно скушен как автор романов. Вот и здесь - скучность начинает накапливаться где-то после первой трети повести. Последняя глава вообще слилась в монотонную жвачку. Неплохое яркое начало - но совершенно не интересный конец. Читатель встряхивается только на последних абзацах. Таки Абаддон. И чё? "Переживал приключения"? Ну вот не видно, чтобы он действительно приключался. Ощущение, что он ходил из одной локации в другую и доматывался до неписей.

Конфликт произведения - 4 Чисто теоретически, это должен быть грандиозный конфликт, достойный написания антиутопии. Увы, но серый, неинтересный конец, какое-то пассивное развитие событий, практически не создает впечатления пройденной кульминации и закономерного финала.

Герои — 4 производят впечатление неписей, в том числе, и главный герой. Тот самый случай, когда действительно интересными кажутся эпизодические роботы.

Стиль и язык автора - 7 к стилю и языку претензий нет, читается легко, косноязычие не ощущается, но неплохо бы рассказ проверить корректору. 

я его периодически отвязываю, потому что для разных конкурсов требуется отдельное нецикловое произведение

Еще б разобраться, куда это направление показывать)))

А пролог мы старательно подвязали к роману аж в трех местах: в начале, в середине и в конце. Казалось, очень в ритм сюжета попадает.

да я сама уже не знаю, где это. Было в рубрике самопиар, но не помню ни автора, ни названия. 

Просто среагировала на "все девушки мечтают". О чем мечтать-то, в самом деле?

хотелось красивый ажурный лифчик, который не требуется делать особопрочным, чтобы удержать эту мужскую радость. 

о да, самые дорогие модели - это наше

да нафиг мне уже те лифчики. Вот лет тридцать назад - острая была проблема. А щас уже те картинки взволнуют разве что любителей антиквариата

вот оно, щасте!

во-во. а уж счастье-то какое, когда на кончик груди, распростертой по дивану дремлющей мамой, играючи наступает годовалый ребенок... вот гордость в этот момент вспыхивает!

По мнению мужчин (прочитано в самопиаре)

мысли при чтении оного:

Даже неожиданно. Пролог все ругают, и я вообще хотела его выкинуть. 

И что Денис - отличный сюжетник, для нас, пожалуй, новость. Мы вообще считаем сюжет как наше очень слабое место. Не что, чтобы его нет, но как-то он не там и не так получается. И было ощущение, что в "Быть тварью" мы слишком увлеклись описанием мира, а вот сюжет как раз из-за того и провисает.

Но со стороны оно как-то совсем по другому видится)))

вроде бы об этом и написано

не получается( 

ну так именно такой смысл и получается при виде короля, везущего свою королеву в оперу на запорожце. А дама, сие написавшее, небось воображает, что запорожец от феррари ничем не отличается - они ж все не лошадями двигаются

Спасибо

Я просто не знаю, как вот это вот всё запихнуть в короткую аннотацию

ну для меня есть разница. Король на телеге - это явный признак того, что что-то в королевстве неладно. 

ну вообще-то есть разница, на чем в фэнтезях ездить, в каретах, в автомобилях, на ослах или на драконах.

И если король вместо бархата и атласа носит камуфляж - оно тоже как-то впечатление меняет. 

а причем тут заклепки? 

Я люблю сказки))