Инна Кублицкая

Конкурс Прорыв

игрок 102

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса: 4. Да, жанр в условиях АТ нетоповый, но и во всех прочих условиях тоже в топы не попадет, потому что оригинальности как таковой кот наплакал. Такого рода повестушки обильно писались лет тридцать назад, потом интерес к затронутым проблемам увял. 

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа: 3. Ощущение, что на фантдоп автор соскребал понемножку отовсюду, в результате внятного фантдопа не получилось, даже если учесть, что мистика в обоснуе не сильно нуждается. Но как раз мистики как таковой мало, тут скорее технопаранормальщина, и вот она обоснована плохо. Повеселили вулканы, которые терриконы. Надо полагать, геологов в описываемые края никогда не завозили, и никто не мог отличить вулканическую породу от насыпного холма. Ну и ретранслятор под землей слегка удивил. Кстати, у героев, рожденных в 90х годах, прививки от оспы быть просто не может, их прекратили делать в начале 80х.

3. Сюжет 3. Строго говоря, сюжета в романе от силы на один авторский лист. Вообще непонятно, зачем в романе первая глава, если какие-то проблески сюжета появились только в конце второй, да и вообще, непонятно, зачем автор так многословно комментирует каждый жест героинь (вплоть до того, что начинаешь ожидать: вот щас героиня расстегнет верхнюю пуговку на блузке, и автор сопроводит это простое действие в лучшем случае сентенцией об упадке нравов, но скорее всего - информацией о мировой пуговичной промышленности). Много, жутко много слов, не относящихся к простенькому незатейливому сюжету.

4. Конфликт 2. А нету практически никакого конфликта. Даже этот зловещий КГБ никак не мешает героиням бегать где хочется и когда хочется. Проблем посерьезнее испорченной обуви персонажам вообще не встретилось. Прибежали, поойкали, поматерились, побежали дальше.

5. Герои 3. Главных героинь вообще трудно различить, у них и и речь, и поступки одинаково идиотские. Вдобавок автор зачем-то периодически поминает одну из героинь по прозвищу, из-за чего создается впечатление, что с ними бегает еще одна. Второстепенных героев вообще не видать, это просто рты, вступающие с героями в разговоры и пререкания.

6. Стиль и язык. 2 Стиль занудный, многословный не по делу, авторский язык скучен, невыразителен и сер, а язык, которыми изъясняются персонажи, убог.

Конкурс Прорыв

номер 102

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 6 В топовые жанры роман безусловно не вписывается, но оригинальным его назвать трудно. Ощущение, что это когда-то читалось, но тогда было куда интереснее. Смесь "Американских богов" с Головачевым, Пановым и Сандрой Римской, как-то так.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 4. Ощущение, что фандоп где-то есть, только автор сделал все, чтобы его как следует скрыть от читателя. Ну, особая группа крови. И что? Очень невнятный текст. То есть по отдельности все слова понятны. Предложения, в которые эти слова сложены, - тоже понятны (хотя тут уже начинают возникать вопросы), даже абзацы, если не сильно длинные, - понятны. Но текст из абзацев не собирается. Редко какой эпизод ясен от и до. Нагромождение абзацев. И четкое ощущение, что автор не умеет описывать действие. то есть герои двигаются, чё-то делают... потом встают в сценическую позу друг напротив друга и начинают обмениваться информацией, которую автор посчитал важной для зрителя. Проговорили, подвигались, сменили собеседников, снова встали и проинформировали друг друга и читателя заодно.  Повторить 100N раз. Читатель тонет в проговоренной, но неусвоенной информации. Смысл происходящего начинает ускользать от читателя где-то в районе самых первых глав.

Сюжет - 4. Не окончен, прежде всего. Не тянет ни на промежуточный финал (и ждите второго тома), ни на открытый конец. Просто обрыв. И вот зачем этот долгий и мучительный процесс? Интерес читателя погас уже давно и не вспыхнул ближе к финалу.

Конфликт - 3. автор утверждает, что он есть. Читатель, уже давно потерявший нить сюжета и бредущий в тумане, из которого высовываются персонажи, что-то вещают и снова скрываются во мгле, забил на конфликт еще в районе пятой главы.

Герои - 2 чисто ярлыки с именами. Автора явно увлекла концепция и грандиозность замысла: боги, не больше не меньше, - но описать героев как нормальных людей (или нелюдей) желания уже не хватило. Даже главные герои не то что не вызывают сопереживания - просто не остаются в памяти. Чем именно все эти боги различаются, кроме имен? И это я вовсе не об описании внешности. Цвет глаз персонажей и степень блондинистости меня в общей-то не сильно интересует. Хотелось бы характеров.

Стиль и язык. 3. У автора есть что-то вроде собственного стиля, это заметно, но стиль этот не идет на пользу тексту. Ну и требуется внимательная вычитка, много опечаток и ошибок. 

номер 102

на роман 106 

Еглеоп

Першин Иван Сергеевич

Мацумото Сёйте - детективы 50х годов. Помню, читала "Черное евангелие", так как раз послевоенная жизнь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%86%D1%83%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE,_%D0%A1%D1%8D%D0%B9%D1%82%D1%91

Насколько помню, у Романа Кима в "Тетради, найденной в Сунчоне", тоже было описание именно послевоенной жизни

Конкурс Прорыв

Игрок 102

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса - 12. Достаточно оригинально в рамках данного сайта, неоригинально с точки зрения истории фантастики. Вспоминается Шекли, Гаррисон - но это было очень давно, и хотелось бы какого-то развития по сравнению с ними.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8 в на основании фандопа все логично, даже несколько искусственно нагнетаемый абсурдизм. Собственно, лично мне абсурда малость не хватает, хотя первая глава была довольно занятной.

Сюжет — 5 Тут уже  сравнивалось с Шекли. К сожалению, на мой вкус, Шекли хорош как автор небольших рассказов и довольно скушен как автор романов. Вот и здесь - скучность начинает накапливаться где-то после первой трети повести. Последняя глава вообще слилась в монотонную жвачку. Неплохое яркое начало - но совершенно не интересный конец. Читатель встряхивается только на последних абзацах. Таки Абаддон. И чё? "Переживал приключения"? Ну вот не видно, чтобы он действительно приключался. Ощущение, что он ходил из одной локации в другую и доматывался до неписей.

Конфликт произведения - 4 Чисто теоретически, это должен быть грандиозный конфликт, достойный написания антиутопии. Увы, но серый, неинтересный конец, какое-то пассивное развитие событий, практически не создает впечатления пройденной кульминации и закономерного финала.

Герои — 4 производят впечатление неписей, в том числе, и главный герой. Тот самый случай, когда действительно интересными кажутся эпизодические роботы.

Стиль и язык автора - 7 к стилю и языку претензий нет, читается легко, косноязычие не ощущается, но неплохо бы рассказ проверить корректору. 

Игрок 102 на рассказ 105 

Таркарис

Михаил Толстов

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса - 12. Достаточно оригинально в рамках данного сайта, неоригинально с точки зрения истории фантастики. Вспоминается Шекли, Гаррисон - но это было очень давно, и хотелось бы какого-то развития по сравнению с ними. 

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8 в на основании фандопа все логично, даже несколько искусственно нагнетаемый абсурдизм. Собственно, лично мне абсурда малость не хватает, хотя первая глава была довольно занятной.

Сюжет — 5 Тут уже  сравнивалось с Шекли. К сожалению, на мой вкус, Шекли хорош как автор небольших рассказов и довольно скушен как автор романов. Вот и здесь - скучность начинает накапливаться где-то после первой трети повести. Последняя глава вообще слилась в монотонную жвачку. Неплохое яркое начало - но совершенно не интересный конец. Читатель встряхивается только на последних абзацах. Таки Абаддон. И чё? "Переживал приключения"? Ну вот не видно, чтобы он действительно приключался. Ощущение, что он ходил из одной локации в другую и доматывался до неписей.

Конфликт произведения - 4 Чисто теоретически, это должен быть грандиозный конфликт, достойный написания антиутопии. Увы, но серый, неинтересный конец, какое-то пассивное развитие событий, практически не создает впечатления пройденной кульминации и закономерного финала.

Герои — 4 производят впечатление неписей, в том числе, и главный герой. Тот самый случай, когда действительно интересными кажутся эпизодические роботы.

Стиль и язык автора - 7 к стилю и языку претензий нет, читается легко, косноязычие не ощущается, но неплохо бы рассказ проверить корректору. 

я его периодически отвязываю, потому что для разных конкурсов требуется отдельное нецикловое произведение

Еще б разобраться, куда это направление показывать)))

А пролог мы старательно подвязали к роману аж в трех местах: в начале, в середине и в конце. Казалось, очень в ритм сюжета попадает.

да я сама уже не знаю, где это. Было в рубрике самопиар, но не помню ни автора, ни названия. 

Просто среагировала на "все девушки мечтают". О чем мечтать-то, в самом деле?

хотелось красивый ажурный лифчик, который не требуется делать особопрочным, чтобы удержать эту мужскую радость. 

о да, самые дорогие модели - это наше

да нафиг мне уже те лифчики. Вот лет тридцать назад - острая была проблема. А щас уже те картинки взволнуют разве что любителей антиквариата

вот оно, щасте!

во-во. а уж счастье-то какое, когда на кончик груди, распростертой по дивану дремлющей мамой, играючи наступает годовалый ребенок... вот гордость в этот момент вспыхивает!

По мнению мужчин (прочитано в самопиаре)

мысли при чтении оного:

Даже неожиданно. Пролог все ругают, и я вообще хотела его выкинуть. 

И что Денис - отличный сюжетник, для нас, пожалуй, новость. Мы вообще считаем сюжет как наше очень слабое место. Не что, чтобы его нет, но как-то он не там и не так получается. И было ощущение, что в "Быть тварью" мы слишком увлеклись описанием мира, а вот сюжет как раз из-за того и провисает.

Но со стороны оно как-то совсем по другому видится)))

вроде бы об этом и написано

не получается( 

ну так именно такой смысл и получается при виде короля, везущего свою королеву в оперу на запорожце. А дама, сие написавшее, небось воображает, что запорожец от феррари ничем не отличается - они ж все не лошадями двигаются

Спасибо

Я просто не знаю, как вот это вот всё запихнуть в короткую аннотацию

ну для меня есть разница. Король на телеге - это явный признак того, что что-то в королевстве неладно. 

ну вообще-то есть разница, на чем в фэнтезях ездить, в каретах, в автомобилях, на ослах или на драконах.

И если король вместо бархата и атласа носит камуфляж - оно тоже как-то впечатление меняет. 

а причем тут заклепки? 

Я люблю сказки))

Спасибо за отзыв

Спасибо за отзыв

это да, даже введение такой фиговинки вроде масок как активно используемого аксессуара заставило снова обратиться к сумкам. 

э, насколько помню, любая золотая середина обязательно распухнет до чехла для танка, в ней обязательно образуются черные дыры, где можно найти все что угодно на все случаи жизни. Попорхав по жизни с сумками, я пришла к выводу, что плечи и руки у меня не казенные, и связала себе бисерный кошелек размером примерно 20 на 10 на 2 см, назначив его на роль сумочки. Деньги, ключ от дома и талончик на троллейбус туда поместится, а все остальное - от лукавого. Но, правда, активной деловой жизни я тогда не вела.

Отзыв для конкурса "Прорыв" игрока №102

На рассказ участника 104 

Николай Степанов. Браконьер

ссылка на коммент https://author.today/work/105955?c=10057698&th=10057698



1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса: 12 В рамках этого сайта - жанр не топовый, так что по крайней мере в этом подразделе пункта достаточно оригинально и условиям конкурса соответствует. Увы, в целом в пределах фантастики как жанра совершенно неоригинальное произведение, вполне вписывающееся в каноны примерно 40 - 50-летней давности, если не раньше. 

2.  Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть): 5 

"Зловещий барьер" Эрика Фрэнка Рассела был написан аж в 1939 году, так что сама идея браконьерства в подобном сеттинге - вполне логичное продолжение, а потому завязка событий никакого отторжения в смысле обоснуя не вызывает. И развитие событий тоже в рамки обоснуев укладываются.

Другой вопрос - организация и внятность текста: тут полный провал. Начиная с чисто субъективного "начинать надо примерно со сцены с дворняжкой, а не той каши, что тут написана раньше". Много действий, но все тонет в монотонном, совершенно не ритмичном тексте. Невнятный текст, мешающий восприятию происходящего действия.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность :3 начало было еще более-менее занимательно, потому что ""Хищник", что ли? Да нет, похоже, "Зловещий барьер"...  Ой, погоня..." - а потом началось продирание сквозь текст, причем со все растущим ожиданием, когда же всё это закончится. Самое главное тут - что негладко, а иначе бы чисто на инерции удалось бы проскочить через текст. А так впечатление, что текст ужасно затянут, и его безболезненно можно сократить раза в три-четыре. И с реалистичностью тоже проблемы, никакой разницы, пробирается ли герой через "слои" или же передвигается по обычной земной квартире - и то, и то изображено блекло и невыразительно. Такое ощущение, что наши девятиэтажки заполонили собой всю вселенную, и у себя дома герой живет точно так же. Улица строителей, дом 3, в натуре.

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано: 5 Тема и конфликт в общем не новые, рассказы о том, что героев с небезупречной с точки зрения закона репутацией тем или иным путем заставляют перейти на сторону добра или хотя бы правоохранительных спецслужб, довольно любимы фантастами. Наверное, можно и так решить, но впечатления "о как здорово!" от способа разрешения конфликта нет.

5. Герои — верите им? Видите их?: 3 Нет, не вижу. Совершенно невнятные герои, ничем друг от друга не отличающиеся. Если читатель заснет посреди одного диалога и нечаянно перевернет страничку на другой диалог, то, проснувшись, вряд ли догадается, что собеседник сменился, разве что тема разговора слегка поменялась. И главный герой, который, уж на что должен быть любим автором, тоже мало отличается, разве что автор озаботился нам перед началом действия описать, как крут персонаж - вместо того, чтобы показать его крутизну. "О, я крут, меня столько лет не может никто поймать!" - и что, читатель должен этому верить? Может быть, персонаж из тех Неуловимых Джо, которые потому неуловимы, что их никто не ловит?

Вот что автор рыбной ловлей на удочку увлекается - тут вполне поверю.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 3

Стиля у автора нет никакого, родной язык скорее русский нелитературный. Во всяком случае, есть ошибки, чаще пунктуационные, и просторечия типа "скупаться" вместо "искупаться". Но это можно было бы простить, если б рассказ не представлял из себя  серый бубнеж. Никаких ярких оборотов,  риторических остановок и прочего стилистического, что подчеркивает активность происходящего действия или подготавливает к крутому пике сюжета. Вязкий, нудный, замедляющий восприятие текста язык. Неологизмы вплетены в текст неорганично, и то, что их пояснения вынесены в сноски, положение не спасает, а скорее, отягощает. 

Отзыв для конкурса "Прорыв" игрока №102



1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса: 12 В рамках этого сайта - жанр не топовый, так что по крайней мере в этом подразделе пункта достаточно оригинально и условиям конкурса соответствует. Увы, в целом в пределах фантастики как жанра совершенно неоригинальное произведение, вполне вписывающееся в каноны примерно 40 - 50-летней давности, если не раньше. 

2.  Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть): 5 

"Зловещий барьер" Эрика Фрэнка Рассела был написан аж в 1939 году, так что сама идея браконьерства в подобном сеттинге - вполне логичное продолжение, а потому завязка событий никакого отторжения в смысле обоснуя не вызывает. И развитие событий тоже в рамки обоснуев укладываются.

Другой вопрос - организация и внятность текста: тут полный провал. Начиная с чисто субъективного "начинать надо примерно со сцены с дворняжкой, а не той каши, что тут написана раньше". Много действий, но все тонет в монотонном, совершенно не ритмичном тексте. Невнятный текст, мешающий восприятию происходящего действия.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность :3 начало было еще более-менее занимательно, потому что ""Хищник", что ли? Да нет, похоже, "Зловещий барьер"...  Ой, погоня..." - а потом началось продирание сквозь текст, причем со все растущим ожиданием, когда же всё это закончится. Самое главное тут - что негладко, а иначе бы чисто на инерции удалось бы проскочить через текст. А так впечатление, что текст ужасно затянут, и его безболезненно можно сократить раза в три-четыре. И с реалистичностью тоже проблемы, никакой разницы, пробирается ли герой через "слои" или же передвигается по обычной земной квартире - и то, и то изображено блекло и невыразительно. Такое ощущение, что наши девятиэтажки заполонили собой всю вселенную, и у себя дома герой живет точно так же. Улица строителей, дом 3, в натуре.

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано: 5 Тема и конфликт в общем не новые, рассказы о том, что героев с небезупречной с точки зрения закона репутацией тем или иным путем заставляют перейти на сторону добра или хотя бы правоохранительных спецслужб, довольно любимы фантастами. Наверное, можно и так решить, но впечатления "о как здорово!" от способа разрешения конфликта нет.

5. Герои — верите им? Видите их?: 3 Нет, не вижу. Совершенно невнятные герои, ничем друг от друга не отличающиеся. Если читатель заснет посреди одного диалога и нечаянно перевернет страничку на другой диалог, то, проснувшись, вряд ли догадается, что собеседник сменился, разве что тема разговора слегка поменялась. И главный герой, который, уж на что должен быть любим автором, тоже мало отличается, разве что автор озаботился нам перед началом действия описать, как крут персонаж - вместо того, чтобы показать его крутизну. "О, я крут, меня столько лет не может никто поймать!" - и что, читатель должен этому верить? Может быть, персонаж из тех Неуловимых Джо, которые потому неуловимы, что их никто не ловит?

Вот что автор рыбной ловлей на удочку увлекается - тут вполне поверю.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 3

Стиля у автора нет никакого, родной язык скорее русский нелитературный. Во всяком случае, есть ошибки, чаще пунктуационные, и просторечия типа "скупаться" вместо "искупаться". Но это можно было бы простить, если б рассказ не представлял из себя  серый бубнеж. Никаких ярких оборотов,  риторических остановок и прочего стилистического, что подчеркивает активность происходящего действия или подготавливает к крутому пике сюжета. Вязкий, нудный, замедляющий восприятие текста язык. Неологизмы вплетены в текст неорганично, и то, что их пояснения вынесены в сноски, положение не спасает, а скорее, отягощает. 

Спасибо за отзыв

И остро не хватает взглядов со стороны: что в книгах плохо получилось. Поэтому периодически выставляю то одно, то другое в таких вот конкурсах. Люди разные, придирки тоже)

Спасибо за отзыв)

https://author.today/work/6869

тут сложно сказать, на что оммаж:) Че в голову приходило, то на бумагу и клали, типа так. А накопилось в голове всякого, не только "Алиса")))

Удалила

я это уже заметила, но все равно спасибо)

Соглашусь с Марикой, самораспространение - это нехилая работа по продвижению.

Когда-то давно издали у меня "Карми". лет через несколько я услышала, как один из причастных к изданию сказал: "Мы думали, она станет бестселлером, как "Волкодав". Я, когда услышала такое, аж рот открыла: реклама "Волкодава" в свое время была чуть не каждом фонарном столбе, а "Карми" кто рекламировал?

вот это и есть самая главная наша проблема: мы стараемся писать так, чтобы сокращать не было где. 

Спасибо)

мы очень старались)) 

вот именно это меня и напрягает) поэтому в области происхождения еврейских имен приходится доверять другим людям

по идее, ономасту, изучающему европейские имена, хорошо бы знать греческие и ивритские буквы и падежи всякие с артиклями, но я стока учености не потяну.

про всяких архиепископов у меня в первых абзацах))

надо сличать исходники)

дык нам в религиоведение нинада) нам только правильнописание смотреть. И откель конкретный святой. ибо если человека в наших святцах именуют Вадимом, в латынских Бадемос, и просвятился он аж в Персии, сразу становится понятно, что толковать это имя через русское вадити - некорректно.

Минуя - это да. но большой пласт святых с очень странными на наш взгляд именами сложился в христианстве до раскола церквей на католическую и православную, поэтому они вписаны и туда, и сюда

Имя Харон часто объясняется, как образованное от χάρων (харон), поэтической формы слова χαρωπός (харопос), что может быть переведено как «обладающий острым взглядом». Также на него ссылаются, как на обладающего свирепыми, сверкающими или лихорадочными глазами, или глазами голубовато-серого цвета. Слово также может быть эвфемизмом для смерти[4]. Мигающие глаза могут означать гнев или вспыльчивость Харона, что часто упоминается в литературе, но этимология не определена полностью. Древний историк Диодор Сицилийский считал, что лодочник и его имя пришли из Египта[5].

да со свидетельством соседей вообще может всякое свинство в лингвистике и не в лингвистике получиться)

Но когда пытаешься понять, откуда взялося имя в православных святцах, часто довольно полезно посмотреть, а как оно выглядит у латинцев. За счет чередования звуков могут проявляться интересные исторические нюансы))

Я из Гашека помню, что Генуя тоже у чехов Янов (или Яновицы?). 

и насчет Генуэзской конференции (которая в 20х годах была) тоже казус был из-за особенностей произношения. Итальянцы предложили Геную, прочие иностранцы решили, что имеется в виду Женева.