Белова Юлия Рудольфовна

У Азимова условные проблемы в условных мирах?! Серьезно? Азимова, конечно, за многое можно поругать -- за очень упрощенный язык к примеру, но не за условные проблемы. Они вполне реальны, как и описанные им общества. Просто их надо знать. 

когда реальные проблемы решаются в реальных мирах, пусть даже сам мир существует в фантастических координатах. Скажем, «Град обреченный», «Иное небо» или «Остров Сахалин»

Вот тут остается то ли изобразить жест фейспалм, то ли спросить: "А не проще ли тогда сделать другое пояснение -- реалистическая и фантастическая фантастика разделяются по одному принципу: нравится вам/не нравится вам". 

Жизненный опыт двадцатилетнего в начале ХХ века и современного двадцатилетнего — это несравнимые величины. И это одна из причин почему современные читатели не понимают книг, которые прекрасно понимали читатели, к примеру, в 1970-х. 

Но опять же — живут люди по разному. Так что и современный человек при должном образовании, воспитании и жизни вполне может написать эпопею. Вопрос не в этом, вопрос в другом — хватит ли у него сил написать новое произведение и не повториться. 

и не бубырить опупеи про попаданцев

Мне интересно, вы в принципе отрицаете возможность написать достойную эпопею про попаданцев или это просто ритуальное заклинание, не несущее какой-либо информации? 

Музыкант, чтобы исполнять сложнейшие произведения, должен заниматься — арпеджио, гаммы, упражнения. Почему вы не считаете, что шахматы — это такие же гаммы и арпеджио для математики, логики и т.д.

Мне это напоминает одну историю. Как-то подошел к Моцарту один молодой человек и попросил: "Расскажите, как сочинить сонату!". Моцарт оглядел юношу и ответил, что писать сонаты тому пока рано, пусть попробует что-нибудь попроще. "Но ведь вы написали свою первую сонату, когда были еще моложе!" -- с горячностью возразил молодой человек. "Да, -- согласился Моцарт. -- Но я не спрашивал, как это делать". 

Да можно все описать — надо просто быть наблюдательным. Что же до того, что не мог мистер Дарси быть таким внимательным и это все результат женского описания, так это просто ошибка. Дело в том, что представление о том, каким должен быть мужчина, менялось от эпохи к эпохе и даже в разных социальных стратах оно было разным. Истинный мужчина с точки зрения XXI века, XIX или XVI — это как обитатели разных планет. К женщинам это тоже относится. Вот помню, смеялась одна читательница над женскими персонажами XIX века, которые то и дело падают в обморок — что, мол, они такие хрупкие, ха-ха-ха, что мужчины понимают в женщинах! Ничего, как затянули ее в корсет, сразу прочувствовала, с чего обмороки были такими частыми. А корсет-то был современным — щадящим, не то что в XIX веке. 

Ее родители потом рассказывали, что они долго репетировали ее поход в белую школу, учили девочку не реагировать на такие выходки, как будет хулигана нет — полный игнор. По постепенно белые девочки стали с ней здороваться, потом они начали разговаривать и вот так шаг за шагом... 

Вообще-то когда-то абсолютно вся художественная литература считалась несерьезной. Серьезными были труды по богословию, по философии, по юриспруденции... Короче — трактаты. А художественная литература для развлечения. Шекспир тоже проходил по разряду развлечений. 

А меня вооще ничего не бесит, разве что иногда смешит. Но если мне что-то не понравится, меня же никто не заставляет это непонравившееся читать. 

8 марта? Будем считать, что это мне подарок к дню рождения )))

Чистый воздух.

В городе его не было. 

Лес, где грибов больше, чем грибников.

Во многих странах Европы не то, что за грибы, за сбор желудей надо было платить. А если человек пытался их собирать просто так, ой...

Снег без мазута и всяких выхлопов.

Там были другие загрязнения — к примеру, трупы. И продукты жизнедеятельности человека.

Море без плавающих в нем пакетов.

А им было все равно, что в море (даже если обломки кораблей — это полезно, можно использовать, или трупы — им не повезло), потому что купаться в море стали относительно недавно — в XIX веке. 

Впрочем, реки загрязняли очень сильно — красильные мастерские, и вообще мастерские, да и горное дело очень ядовито. 

Нет, чистота была только там, где не было людей, но там были волки, медведи и нечего было есть. Впрочем, в плохие зимы волки заходили и в города. Тогда людям не везло. 

В некоторые эпохи именно так и было. Монтень обо всем этом писал. В том числе о том, как один дворянин с негодованием отвергал обвинения короля в свой адрес в том, что он поднял руку на священника. И это было правдой, потому что на самом деле он топтал священника ногами!

С популярными понятно. А, может, вы расскажете о том, что стоит прочесть?

Не соглашайтесь. Это никак не изменит ситуацию.

Дядя моего мужа воевал на Тихом океане. Кто знает, вернулся бы, если бы Япония не капитулировала. 

Чтобы Япония капитулировала, ее надо было разбить. И США, руководствуясь вот теми самыми оценками, упорно настаивали, чтобы СССР вступил в войну. Что-то они не надеялись на своего "Малыша". И в общем, правильно. Вот СССР и разбил Квантунскую армию. Представляете, она почему-то после бомбардировок не сдалась. Потому что сообщения были настолько жуткие, что им просто не верили — мол, враг нагло лжет. Что шансов у Японии нет, стало ясно после вступления в войну СССР. И хотя командующий армией отдал приказ ей сдаваться 16 августа, часть дивизий отказалась это делать и продолжала сражаться. 

Почему же не может? Может. И если вы вспомните историю литературы, то обнаружите, что мужчины постоянно писали от лица женщин. К примеру — Еврипид "Медея". 

Да, между тех, кто дышит и кто мыслит,

Нас, женщин, нет несчастней. За мужей

Мы платим - и не дешево. А купишь, 

Так он тебе хозяин, а не раб. 

И первого второе горе больше. 

А главное - берешь ведь наобум: 

Порочен он иль честен, как узнаешь. 

А между тем уйди - тебе ж позор, 

И удалить супруга ты не смеешь. 

И вот жене, вступая в новый мир, 

Где чужды ей и нравы и законы, 

Приходится гадать, с каким она 

Постель созданьем делит. И завиден 

Удел жены, коли супруг ярмо 

Свое несет покорно. Смерть иначе. 

Ведь муж, когда очаг ему постыл, 

На стороне любовью сердце тешит, 

У них друзья и сверстники, а нам 

В глаза глядеть приходится постылым. 

Но говорят, что за мужьями мы, 

Как за стеной, а им, мол, нужны копья. 

Какая ложь! Три раза под щитом 

Охотней бы стояла я, 

Чем раз один родить.

Для местных резня, которую устроил Орден — ненормальна. Они тоже к такому непривычны. 

История с арбалетом не показывает Антона неподходящим для работы. Он вообще-то единственный пытался как-то выйти из этой ситуации (и чтобы без потерь). 

И, кстати, про нежный парень сломался и пошел убивать... А что делать-то ему было? Ему в дом ломятся убийцы. Варианты — улететь на вертолете (вертолета нет), применить слезоточивый или усыпляющий газ (тоже нет), выкинуть явившимся тело Киры —  не предлагать. 

Спасибо   Это достигается тренировкой  

Как же вам не повезло))) Это какое-то фантастическое невезение))) 

Говорить на чистом английском можно что угодно -- узнают по делам. И, кстати, когда ссылаются на высказывания наших политиков, ухитряются их искажать. Почему-то делают неправильные переводы -- с чего бы это, а? 

Но потом Советская власть в моем исполнении сказала бы следующее, каждому своему гражданину:

Вот тебе земля, завод, золото, бриллианты... ПАШИ! Что надо - говори! 

20 лет срок. Брать с тебя вообще ничего не будем. 

Для охраны границ - ЧОН (его, в принципе, и в реальной истории на многое хватило).

Не покажешь эквивалента 100 000 зеленых по истечении срока  - ...  можно даже в виде дома 4 этажа, личного дворца, гаража, золота - НЕВАЖНО! Пусть твой дом будет с золотым унитазом - годится! Зачёт! Домашнее задание выполнено!

ВАЖНО: ты должен быть богат! Мы за это боролись!

Это у вас не АИ получится, а антиутопия -- рассказ о бандитской вольнице, где прольется столько кровушки, что реальная гражданская война покажется детским развлечением. В результате останется полная разруха, а потом это дикое поле сожрут соседи. 

Может, вас утешит осознание того факта, что одной из причин немалых долгов Пушкина -- Александр Сергееча, который наше все -- был издаваемый им журнал "Современник". Это была прекрасная литература, но журнал прогорел. Читатели не жаждали читать и платить. Нет ничего нового под солнцем. 

Вот провела эксперимент с нейросетями: https://author.today/post/885514

Здоровый мех блестит и бликует — приглядитесь. Что до перхоти мертвецом, так есть такое явление —  "метафора" называется. А что вы от метафоры чуть печенькой не подавились — так и должно быть. Это значит, автор достиг цели и вас пробрало. Книги для того и пишут, чтобы у вас спокойствия не было. Если же вас чувства пугают, так вы читайте ИИ — там чувств не наблюдается.

Колиньи и д'Артаньян — это разные эпохи. У Дюма нет слащавости, просто читатели не всегда понимают, о чем он пишет. А про Колиньи — это гугенотский цикл, а не мушкетерский. Но отсвет религиозных войн в романе есть — вы вспомните историю отца и брата Мушкетона. 

И, кстати, д'Артаньян (все прототипы) никогда не был гвардейцем Ришелье. И гвардейцем Мазарини тоже — он был специальным представителем Мазарини (курьер, тайный посол, разведчик, телохранитель и т.д.). 

Необходимостью? Нет, всего лишь заявкой на мировое господство. Аппетит приходит во время еды, а США единственные разбогатели на войне. И опьянели. 

Да нет, та же книга в другом издании прекрасно читалась. 

А береста — это не страшно. По сравнение с некоторыми изданиями береста — просто образец ясного текста. 

Лил, а что вас так удивляет? Был проведен опрос — 80% американцев действительно не смогли ответить на вопрос, когда США отдадут канал. Это факт. Я специально привела ссылку: Congressional Record. — Vol.124. — Part 3. — 1978. — Feb. 9. — P. 3011. 

Опрос службы Гэллапа (6-9 января 1978 г.)

Знания о канале:

В каком году США отдадут канал?

Правильный ответ   — 20%

Неправильный ответ или не знают   — 80%

Имеют ли США право на защиту канала?

Правильный ответ  — 54%

Неправильный ответ — 46%

На ваш взгляд, как много супертанкеров используют канал?

(правильный ответ — таких супертанкеров нет)

Правильный ответ — 24%

Неправильный ответ — 76%

Были опрошены 1536 человек 

Протоколы Конгресса — это такие большие тома, напечатанные мелким шрифтом на очень тонкой бумаге, по несколько тыс. стр. в томе и это за 2-3 дня заседаний. Обложка бордовая, если вам это интересно. 

Американские политики действительно пришли в полное недоумение, когда Панама отвергла договора 1967 года. И все остальные примеры удивления зафиксированы в материалах. Хотите — изучайте. Не хотите — не изучайте. Ваш выбор. 

Начитанность — это не про статус. Если сводить начитанность к этому, то почему бы не сказать, что и образование людям не нужно? Оно ведь бесплатное. 

Десяток тысяч читателей и более на одно произведение вот в этой вот нашей библиотеке сетевой литературы - это уже офигенный успех.

Да-да, ужасно!))) Вот только вопрос, а сколько будет читателей у книги, изданной тиражом в 2 тыс. экз. А бывает и меньше. 

Сомнительная смерть — это когда неизвестно, умер человек или нет. А с Генрихом сомнений нет — умер и похоронен. Так что его смерть не сомнительная, а подозрительная. Мол, не убийца-одиночка действовал, а заговорщики.

В том же абзаце в последнем предложении лишнее "не".

А с д'Артаньяном есть сомнения. Дело в том, что в этой семье было два брата Шарля — старший и младший. Вот старший Шарль появился в Париже в 1630 году. Но он именовался Кастельмором. А вот младший — Шарль-Ожье, наш д'Артаньян, появился в Париже в 1640 году. Чтобы его не путали с братом именоваться стал по фамилии матери (она, в отличие от отца, была дворянкой знатного рода) Артаньяном. Есть королевская грамота, которая позволяет ему именоваться этой фамилией в память деда по материнской линии, который занимался обучением фехтованию королевских гвардейцев. 

нахоа было в великолепном фильме "Баллада о солдате", обязательно заявить в конце, что главгерой обязательно погибнет? Какому мудиле это было обязательно? Открытый финал бы все загубил? Да нифига. Но надежду надо убить!

А вам не приходило в голову, что это не для того, чтобы убить надежду, а чтобы напомнить, что в войну — умирают, в том числе замечательные люди. Что имена на памятниках -- это не просто буквы, это люди -- вот такие. 

На вопрос, зачем убивать персонажей в конце войны — так ведь люди и правда погибали. Прямо в Берлине. А бывало еще обиднее — уже после 9 мая и тоже в боях. Это же было и это надо помнить. 

Условие не соблюдено :))) Вы же сказали "простой парень". Простой, а не умственно отсталый.

Как сотрудник библиотеки я уже наслушалась жалоб библиотекарей абонемента на мужчин, которые не только пачками читают дамские романы, но еще и восторженно пересказывают их библиотекарям. Библиотекари уже не знают, куда прятаться :) 

Никогда не было и вот опять. Впрочем, Экклезиаст сформулировал лучше: «Бывает нечто, о чём говорят: „смотри, вот это новое“; но это было уже в веках, бывших прежде нас», как и описание общего кризиса общества и разочарование в мудрости. 

Потом. Через десятилетия. Но вот тут прогрессорства нет.

Он еще и продолжает. Что тут скажешь? Умный проспится, дурак — никогда. Редко это делаю, но превентивно забанила.

Аватарки? А что говорит о писателе его внешность? )) Ничего. 

Это другое ))))

Скажите, а вы правда не видите разницы между техническими работами и творческими? Мне просто интересно.

И да, мелочь, но все же. Типографии вовсе не оставили без работы переписчиков. Во-первых, долгое время богатые читатели (а других очень долго не было) не хотели брать печатные книги, так как они выглядели бедно. А во-вторых, когда горожане все же решили, что в печатных книгах что-то есть, переписчики занялись украшательством этих книг — работы там было ничуть не меньше и она хорошо оплачивалась. И книги раскрашивали вручную до середины XIX века. Правда, не монахи — они нашли новые интересные занятия. Вот в одном монастыре делали конфеты и занимались издательской деятельностью — в каждую коробку с конфетами вкладывали листок с картинкой по истории, искусству, по литературе тоже. Короче — просвещали людей. Вот, к примеру:

Что-то потерять, тем более электронную ссылку — очень легко. Достаточно выйти из строя жесткому диску. Вот у меня недавно последовательно вышли из строя сначала жесткий диск компьютера, а потом и ноутбук — и большей части ссылок не стало. А вот внесение книги в библиотеку — это тот самый список для чтения, который не зависит от состояния техники читателя. 

И есть еще один момент. Библиотека читателя становится показателем, можно ли доверять его суждению о книгах. Читает ли он вообще. 

Спорно и с самого начала — вот как раз у журналиста, ученого и технического писателя очень мало шансов с наскоку и даже с длительной подготовкой создать эпическое полотно. Другой способ мышления. 

Вечная борьба с глаголом "быть" чаще всего и вовсе бессмысленна. Это всего лишь вспомогательный глагол, как английский have/had — никто же не требует их заменять. Попытка же его заменить чаще всего приводит к дичайшему канцеляриту. И даже в смысловых глаголах повтор — это не всегда "ужас-ужас". Просто повторы надо уметь использовать.

С именами... по разному. В исторических произведениях у авторов нет возможности выбора. А в юмористическом произведении Марцелла, Гизелла, Памелла, Вицелла, Пьяцелла может быть сознательным выбором и выглядеть весело. Главное, понимать, что и для чего вы делаете.

А уж говорить, что фанфики не помогают в качестве учебы — тоже зря. Дело ведь тут не в фантазии. Дело в стиле. Это как гаммы и арпеджио, как копирование художниками полотен знаменитых мастеров — попробовать написать что-то в стиле одного писателя, другого, третьего... Распробовать, что это такое — стиль. В дальнейшем помогает создавать и индивидуальную речь персонажей — со стилями же натренировались. А еще можно научиться видеть, где возможен поворот сюжета, а где это невозможно в принципе. Плохо, это если человек в фанфиках застревает. Но именно как упражнение фанфики очень даже хороши. 

Лелуар такие мелочи знал. А вот Лансело нет. Но ландшафтные иллюстрации и виды архитектурных памятников у него прекрасные. 

Известные снайперы.

Ли Харли Освальд. Прошёл подготовку в КМП США. 

Освальд никогда не был снайпером. По результатам обучения в армии всегда показывал последственные результаты. В апреле 1963 года стрелял в неподвижно сидящего генерала Уоккера и промазал на расстоянии менее 30 метров. 

Долго жил в СССР. 

Менее 3 лет — ему не понравилось, так как в Минске не было ночных клубов и прочих развлечений. 

Был коммунистом. 

Никогда не был. Но зачем-то в начале 1960-х, уже после того, как недовольный уехал из СССР, упорно лез в посольства СССР и Кубы. Если в посольстве СССР с ним хотя бы вежливо разговаривали, то в посольстве Кубы его просто послали.

И конечно, у него были причины ненавидеть правителя США, стремящегося сблизиться с Советским Союзом. 

Да что вы говорите... Были у него убеждения или нет — неизвестно. Но известно, что были контакты с далласким отделением ФБР. А еще он одновременно имел дело как с организациями, которые выступали против Кубы, так и за. Так что коммисия Уоррена решила, что он просто поссорился с женой, и чтобы доказать ей, что он не ничтожество, а настоящий мужчина, пошел убивать президента — мол, славу-то иначе не добыть. 

Настолько большие, что он решил убить этого молодого и красивого президента. 

Назвать ДФК красивым — это очень сильно польстить. Что до Освальда, то когда его арестовали и журналисты принялись забрасывать его вопросами, он даже не понял, что его обвиняют в убийстве президента. До него дошло только про полицейского, но и это он отрицал — судя по сохранившимся записям, совершенно и искренне.

А примерно во время следственных мероприятий нашёлся такой любитель покойного Кеннеди, что убил Ли Харли Освальда хедшотом с неснайперского расстояния.

Ага, еще назовите Руби горячим поклонником Кеннеди. Вообще-то Руби был связан с организованной преступностью Далласа, а еще имел отношение к публикации антикеннедиевской  листовки накануне визита президента в Даллас. Писал листовку тот самый генерал Уоккер, которого РОберт Кеннеди пытался поместить в психушку (и читая листовку начинаешь задумываться, а не прав ли был РФК), а оплатил огромный тираж миллиардер-нефтепромышленник Г. Хант. А Руби был в этом деле на побегушках. Странный поклонник, да? А потом прошло время, и Руби взял — и помер в тюрьме. Обошлись без стрельбы. Правда накануне молил перевести его в другую тюрьму, подальше от Далласа, и тогда он все расскажет. Не перевели. И журналистка, которая с ним разговаривала, тоже умерла. А ее бумаги пропали. Случайно, конечно, как иначе-то... 

Ой, чуть не забыла... Там еще был шеф полиции Далласа, который целый день по ТВ рассказывал, как надеется, что кто-нибудь отомстит Освальду за президента, хотя, мол, охрана беспрецедентная. Он так верит в негодование жителей Далласа, так верит, и в результате в охраняемом здании полиции толпа была как в проходном двору, а потом пих-пах-ой-ой-ой и Освальд убит. Случайно, конечно. Нельзя же подозревать в чем-то дурном шефа полиции. 

Дитя мое, когда я захочу поговорить о Джоконде — я сообщу, не беспокойтесь. 

Но все же, не надо так искажать русский язык. 

Даже выражения те же, прямо ностальгия))) 

Так вот — в XIX веке далеко не все носили трусы (точнее, панталоны). Трусов в нашем понимании тогда не было вообще (а вот в некоторые периоды средневековья были, но у мужчин — для женщин это считалось ужасно неприличным и развратным). Так что по крайней мере в начале XIX веке даже в привилигированном сословии, даже богатые женщины не носили панталоны — мол, они же приличные женщины, а не какие-то развратницы.

А вот в XVI веке, когда Екатерина Медичи усовершенствовала седло для женщин и тогда потребовалось под юбкой носить штаны, можно это делать или нет, обсуждали профессора Сорбонны. После бурных обсуждений решили, что если для тепла, то ладно — пусть королева носит. А так-то низзя )))

Первый раз "Трех мушкетеров" я читала в 7 лет. Сразу было очень увлекательно. Потом перечитала в 10. С удивлением обнаружила, что раньше многого не понимала. А дальше стала перечитывать регулярно и каждый раз замечаю что-то новое. 

Но в принципе, конечно, книга не для детей и не для подростков, а для взрослых людей. Подросток просто не в состоянии понять все особенности взаимоотношения людей в романе — не хватает как знаний, так и жизненного опыта. Я уж не говорю о продолжениях.

Когда же читаешь в подростковом возрасте роман "Королева Марго", он кажется сплошной безнадегой. А во взрослом возрасте уже другое восприятие. "Графиня де Монсоро" и "Сорок Пять" по настроению гораздо легче. 

А вот роман "Граф Монте-Кристо" не любила никогда, хотя признаю — как сатира он великолепен. Временами там у автора яд с зубов капает. Но меня раздражает главный герой. 

Для детей у Дюма сказки и то не все. Часть сказок тоже для взрослых. И ужастики для взрослых. И пьесы. И очерки. Для детей и подростков ему писать явно было не интересно.

Дюма очень не повезло, что у него репутация несерьезного автора для юношества. В результате люди, опираясь на свой детский опыт (точнее, его отсутствие), на всю жизнь сохраняют представление, будто Дюма они переросли. Но на практике они никак не могут до него дорасти — знаний не хватает и умения анализировать прочитанное. 

PS Кстати, мои сборники по Дюма: Почему они так поступили? и Романы, повести, сказки

Про  железные корсеты была шутка — хотя такие были. А корсеты тогда носили все — мужчины тоже. Это было следование моде — талия должна была быть тонкой, а бедра широкими. Без корсета одежда на людей просто не налезала. 

Все затянуты:

Я не заметила особых дебрей   По моему, Дюма пишет легко и непринужденно. 

 Ну вот, скажем, "Тристан и Изольда" - это лыр? А "Ромео и Джульетта" - лыр? А "Евгений Онегин" - лыр?

Если мы берем абсолютистское лекало "любовный роман - это роман, в котором главным двигателем сюжета являются романтические отношения геров", все вышеперечисленное однозначно лыр. 

Нет, как раз в силу этого определения. Вот в "Тристане и Изольде" главной движущей силой сюжета является любовь, точнее — страсть. А вот в "Ромео и Джульете" нет. Там главный двигатель сюжета не любовь, а распря двух семей. И в "Евгении Онегине" — не любовь, а само общество. 

Если мы ковырнем классику приключенческих романов - в девяти из десяти будет любовная линия. У Питера Блада Арабелла, у д'Артаньяна Констанция

Наличие любовной линии не делает произведение романом о любви. Главная тема "Одиссеи капитана Блада" вовсе не любовь. Да и роман "Три мушкетера" не о любви, при том что там многие влюбляются или хотя бы испытывают желание. Но роман о другом — о дружбе. И, кстати, если уж на то пошло. Констанция у д'Артаньяна просто мечта, а так у него были Кэтти и миледи. А так любовная линия может быть хоть в антиутопии, но антиутопия от этого не станет любовным романом. 

Писатель. Автором можно быть только чего-то. 

А вот эти крестьяне, которые тебе вверены королем и Богом, они как ? Ты им точно ничего не должен ?

Дворянин? Крестьянам? Помните гравюру из школьного учебника? Она того столетия, разве что попозже. Там надпись: дворянин паук, крестьянин муха.

А скольким-то там поколениям своих блаародных предков ты тоже ничего не должен "сохранить и преумножить" ? 

Сохранить и преумножить — немного не про дворянство. Про дворянство — это хранить честь, даже если это значит — сложить голову.