Заходил
Я своё «довольствие» получаю от крупной российской полугосударственной (а что, тут какие-то другие остались?) компании за тяжёлый труд. В какой иллюзорной реальности, наполненной какими-то «методичками» живёте Вы, мне, видимо, не понять
Я и вправду из казаков (и шутку про «штани ви мої шаровари...» покойный дед мой любил) , но шаровары мои предки вот уже три поколения не носят. В советское время было чревато, в постсоветское — пошло. Юг России — реальность данная мне в ощущениях, север США — реальность данная в ощущениях уехавшего туда с женой и ребёнком друга, который намного моложе меня и готов круто менять свою жизнь.
Как, однако, вы умудрились записать все достоинства книги в недостатки...
Лично я, перед тем, как мне попалась эта жемчужина, попробовал читать кучу книг про спасающих Россию современников с историческим образованием и без оного, попавших на место тех или иных наследников престола — в реальной истори либо в конце-концов занявших трон, либо напротив, погибших в юности.
Нельзя сказать что все эти романы мне не понравились, одну такую книгу я, по мере написания, читаю с удовольствием, в общем и целом согласен с её автором на судьбы страны и вообще... Продолжаю читать и ещё одну, хотя и не без чувства, что «сомнительно, но ok». Автора третей, явно не бесталанного, занёс в чёрный список, потому как... Ну не нужен России аналог кровавого товарища Пол Пота на троне ни вчера, ни сегодня, ни завтра. Пиночет, впрочем, тоже не нужен — плавали, знаем. Ну и т.д. и т.п.
Ну а тут... Автор историк, и, не то, чтобы он отрицал альтисторию как жанр и возможность, обратил я на него внимание как раз после книги об альтернативном окончании смуты, в варианте где князю Пожарскому не повезло... Чистый образчик жанра, без «гостей из будущего». Ну и тогда уже обратил на себя внимание бережный подход автора к тому, что он пишет. Без попыток записать устоявшиеся в том или ином кругу пикейных жилетов мнений в абсолютные истины и «пасти народы».
Ну и да, здесь, на протяжении вот уже нескольких (а конкретно, сегодня и сейчас я прочёл три) книг никаких явных попыток перевести стрелки истории не видно. И будущей гибелью Империи герой вроде и не озабочен, судя по всему трезво оценивая свои возможности и решив думать о проблемах по мере их поступления. Просто делает свое дело, делает его хорошо, заботясь о ближнем и не забывая о милости падшим.
И, в отличие от среднего краеведческого музея, здесь нам не просто представлены прялка прапрабабушка, Зингер прабабушки, ружьё, с которым прапрадедушка воевал на русско-турецкой, и свадебная фотография прабабушки и прадедушки, но зримая картина того, как и чем эти пра-пра жили. А сдвинет ли наш герой пути истории хоть на дюйм — кто знает, как говорится, делай добро и бросай его в воду.
Ну и да, пусть я не согласен с рецензентом примерно ни в чём, попадись мне его рецензия раньше книги, и не знай я об авторе до того, точно обратил бы внимание на цикл и начал бы его читать. Поэтому автору рецензии — плюс, спасибо за работу
Добротный «провинциальный детектив» в который ненавязчиво вплетено изрядное количество историко-краеведческого материала. На фоне сонма «попаданческих» сериалов где автор и герой «знают как надо»
и, ничтоже сумняшеся, готовы ломать историю об колено ради весьма сомнительных идей на тему «как нам обустроить Россию» — просто глоток свежего воздуха. Спасибо
Простите, но окончательное «не верю» включилось в момент, когда герой решил сделать бизнес на застёжках-молниях. Первый патент на такую застёжку был получен в 1851, что вроде бы и не слишком позже описанного времени, но это металлическое изделие было не слишком похоже на нышние змейки и не особо практично... В конце века эта застежка была переизобретена заново и более-менее нынешний вид она приобрела только в 1905 году (нужную форму зубцов искали минимум в два этапа). Да в серию она пошла ещё 15 годами позже, но были на то и внетезнические причины (змейка стала востребована в эпоху массовых автомобилей и авиации), ну да ладно...
Допустим змейка войдёт в моду на век с лишним раньше, чем в реале. Но её производство довольно высокотехнологично — это требующее высокой точности и стандартизации сочетание ткани и металла (ткань в нынешних зипперах, заметим, называется нейлон, но ладно, как-то же в 20-х годах без этой синтетики обходились). Может всё это и можно повторить с технологиями начала позапрошлого века (хотя сомнительно), ну это точно не вопрос быстрого поднятия денег... И старичок Кулибин вряд ли в этом поможет. Он, конечно, талантливый инженер, но точно не инженер-технолог, не создатель конвейерного производства вроде Генри Форда.
Змейка-молния-зиппер — вроде бы несущественная деталь, классическая «заклёпка», упомянутая почти походя. Но просто «железные», точнее латунные «заклёпки» мне, естественнику, подвергать критическому анализу проще, чем «заклёпки» социальные а смелые суждения героя заставляют меня предположить что и с их проработкой дело вряд ли обстоит лучше. И да, особо тонкого психологизма, который бы мог скомпенсировать «закоёпочные» ляпы мной замечено не было. Читать дальше особой охоты нет (впрочем ещё немного попробую). А пока оставлю тут свои «придирки» хотя бы, чтобы оттенить имеющиеся восторги
Сейчас, по понятным причинам, есть проблема пересечения польской границы с российским паспортом (прецеденты были всякие) а так, если вы полька наполовину или хотя бы на четверть — действительно имеете право на репатриацию
Правильно РФ<ия> . Поскольку сие государство уж точно не является в настоящий момент федерацией, да и в верности прилагательного сомневаются многие как националисты, так и либералы (а в особенности все, кто пытается эти идеи как-либо совмещать), то только так, без попытки раскрыть аббревиатуру.
И да, если уж принять что Россия наследует Руси, то почему национальную гордость великороссов должно оскорблять употребление предлога «на» по аналогии с «на Руси»?
И в чём Валерия Ильинична по итогу оказалась не права? Она, конечно «без устали безумная девица...» «...но ясновидцев, впрочем как и очевидцев»
Прабабушку моих двоих детей звали Katarzyna. До того, как в 1939 её, молодую девчонку сослали в Казахстан... По советскому паспорту она, конечно, Катерина была.
И да, я католик, хотя лично у меня польских корней нету — тут заслуга двух британских писателей: Честертона и Толкина. С детства и юности люблю прозу Парандовского, Лема, Хмелевской, Сенкевича... Polski język учу, но не скажу что знаю его хорошо, и, да, я много какие языки учу. Помаленьку.
Кстати, у моих (вовсе не польских) бабушек и дедушек было очень (мягко говоря) скептическое отношение к Москве и всему из неё исходящему. Я не исключаю, что в какой-то сильно альтернативной версии вселенной они ровно так относились бы к Варшаве, но не готов сейчас глубоко судить о путях русской и польской истории.
А в формат краткого комментария эти суждения точно не влезут, тут более эпический жанр нужен.
Привет, я всё ещё жив, я всё ещё не дочитал Крошку (впрочем какое-то время почти ничего вообще не читал)... И у меня всё с точностью до наоборот (не знаю насколько далеко заходит это наоборот, но в предпочтении тех или иных классических сказок и причин этого — точно наоборот). У моего младшего брата с которым противоположны во многом (если страна окончательно свихнётся, имеем шанс встретиться по разные стороны баррикад) тоже, только много сильнее, хотя казалось бы это я тут из «западников». Причём и Буратино и Пиноккио, и Волкова и Баума мы с отцом читали ему когда он ещё дошкольником был.
Отвечаю полгода спустя, но лучше поздно. В 17 веке католицизм, конечно, был скорее тормозом, тот же создатель современной педагогики Ян Коменский был протестантом из чешских братьев. А тот же Ньютон даже не англиканином, но тайным еретиком-монофизитом. Хотя в XV веке не могу не вспомнить философа, математика и кардинала Николу Кузанского. А говоря уже про XX век — монаха-богослова и биолога-эволюциониста, открывшего синантропа, Тейара де Шардена.
Но если вернуться назад, сложно не заметить что вся борьба церкви с наукой — это по сути из серии «Отцы и дети». Да и вышеупомянутое протестантство это ответвление от всё того же католицизма. В конце-концов то, что и Паскаль, и Ньютон писали богословские трактаты (пусть в случае второго совсем уж неканонические) о чём-то да говорит
Ну мы же на литпортале, да? Годы жизни Шекспира напоминать не надо? Ну да, британские актёры жалуются на то, что его язык архаичен, но не адаптированного Шекспира ставят и читают. А Вийон ещё на полторы сотни лет раньше жил. А Данте — ещё на полтора века. Ну да, у нас есть «Слово о полку Игореве», написанное по видимому ещё столетием-другим раньше, чем «Комедия» Данте (впрочем ныне утерянная рукопись Слова — вполне себе ровесница Шекспира), возможно кто-то тут даже что-то из плача Ярославны вспомнит (впрочем, вероятно, в переводе), но вот что-то неанонимного автора до Ломоносова (который и зафиксировал северный говор в качестве литературной нормы нашего языка) знает/помнит?
У моего младшего брата когда-то подобный опыт в живую был. Он тогда тэквондо занимался ну и друг по секции, кореец его на день рождения пригласил
Отличная, злободневная сказка, правда боюсь реальность будет не столь избирательной... Зомбиапокалипсис ведь уже давно трактуют как метафору гражданской войны. Правда обычно при этом рассуждают о взаимном расчеловечивании, а здесь (и сейчас) некоторую ассиметрию сложно не заметить.
И да, про посткриптум (пардон за некропостинг) — католичество не то, чтобы поощряло науку, но создавало почву для её роста. Как индуизм создал почву для всплеска математической мысли, а конфуцианство подготовило китайское экономическое чудо. Что в этом смысле не так с православием, не знаю, возможно эта религия слишком далека от земной суеты, хотя мне, почему-то думается, дело не в этом.
Это книга, мир по определению виртуальный. Автор под конец заговорил с «четвёртой стеной»? XXI век на дворе, более полувека победившего постмодернизма, и писать, как писали фантастику 70 лет назад? Можно, но поможет ли это читателю забыть об искусственности фантастического мира?
А что концовка? Как по мне, концовки всегда были слабым местом книг Сергея (меня по настоящему зацепила только концовка «Искателей неба»), и это отнюдь не худшая. Скорей ближе к лучшим.
Я может быть наивный человек, но за свежей космической трилогией я вижу живого человека с нормальными представлениями о том, что такое хорошо и что такое плохо. И нашёл в книге какую-никакую пищу для ума. И, кстати, финал, не столь смазаный и морально амбивалентный, как во многих книгах С.В.Л.
Ещё больше пищи для ума (есть с чем поспорить), хотя и куда более страшные моральные принципы я вижу в «Магах без времени». Да, вместе с артефактами быстрого письма и т.д. и т.п. Но книга, с которой хочется спорить.
На начале цикла про «Изменённых», правда, сломался, споткнулся об один из таких артефактов. Может в финальной версии стало лучше?
А то, сем представляется автор всего этого, когда смотришь, что он говорит и делает. Ну не знаю. Может через 50 лет кто-то из нынешних школьников, кто займёт в литературе места Бенедикта Сарнова и/или Дмитрия Быкова будет анализировать противоречия между образом и текстами С.В.Л.
Я подозреваю, что тексты его будут интересны минимум отдельным «книжным червям», а видео и записи в соцсетях если и сохранятся, то восприятие их потеряет всю яркость. Ну как-то так.
За Коран не скажу, не в курсе, но перводы Библии — отдельный спор[т], замешанный в том числе на богословии и идеологии. Один достаточно известный русскоязычный перевод Библии фактически (и юридически) приравнивается к экстемисткой литературе, хотя вряд ли те теологические тонкости, которые там можно усмотреть, тянут на нечто подобное.
С вашей оценкой священных книг категорически не согласен, но спорить не собираюсь, во первых лютый оффтопик для АТ, во-вторых — имеете право, свобода совести.
«Плесктелчей жар» – не улавливаете в этом некое неблагозвучие?
Не улавливаю. Улавливаю красивую звукопись — шорох песка на ветру, гул прибоя — что-то такое. Звукосочетание и вправду непривычное, но в общем — соответствует тому направлению, куда движется русский язык, котрый, в отличие от того же украинского теряет дифференциацию гласных. Украинская речь — певуча, русская дальше-больше произносится сквозь зубы (если кому интересно, могу найти ссылки на лингвиста-диалектолога, озвучившего такие выводы по поводу русского).
Править классиков? Я против правки и современников, когда они об этом не просили. Но каждый читатель имеет неотъемлимое (неотключаемое) право на то, что в его голове творится некая собствеоная производная от прочитанного (услышанного/увиденного). В тех рамках, в которых это позволяет авторское право (включая fair use, и public domain, для классиков), мы можем публиковать результат. Если мы поём песню, или зачитавываем речитативом иное литературно-музыкальное произведение — это норма Как и обширная цитата в явно другом стихе.
Антология правленной классики? Непривычно, но если читатель предупреждён, why not, хотя я бы выделил правки курсивом.
Игорь Растеряев «Георгиевская ленточка». Позже обновлю
Дочитал до Нижегородской выставки, не встретил там ни конторы инженера Бари, ни Шухова, который был главным мозгом этой конторы. И стало скучно и неинтересно. Потому как биография реальных прогрессоров Шухова и Бари (пускай они и не спасли Россию) куда интересней довольно типовой и в общем-то картонной попаданческой истории, пусть даже с вовлечением моей родной станицы.
Ой, надеюсь Дана и Евгения не обидятся, если я в ряд из Мартина, Камши, и их добавлю ещё и Романа Суржикова. Его фэнтезийный эпический цикл, близкий к завершению есть на этом сайте.
Не могу похвастаться, что прочёл «Мысли» Паскаля, скорее бегло познакомился с неким цитатником оттуда. Но что «мыслящий тростник» — это его слова, а не чьи бы то ни было ещё — знаю с детства, и какая-либо их трактовка, кроме экзистенциальной (хотя в детстве я слова экзистенциализм не знал) мне и в голову прийти не могла. Потому начало статьи читал как отчёт из некой альтернативной реальности.
Финал второго тома уж всяко нешаблонный, спасибо.
Очень неплохой цикл. Не скажу, что автору смог и захотел совсем уж уйти от шаблонов жанра и элементов самоповтора (тем более, что массовый читатель AT желает скорее чего-то более-менее привычного), но и ощущения, что господин вонлёт просто одел другую форму нет.
В начале второй книги показалось, что рядом поворот к «эталонному» попаданцу где-то рядом, но авторам удалось свернуть с совсем уж проторенных путей и финал второй книги весьма драматичный и неожиданный.
Ох, какие недобрые параллели появились у этой книги 20.08.22. То ли сама реальность копирует (как может) литературу, то ли кто-то (…здравствуйте, товарищ майор…) в этой реальности…
Ставлю на то, что Герцен написал царевичу. Ну или ещё каким-либо образом его интерес стал достоянием папа.
Держитесь. Берегите себя.
Мир не настолько черно-бел, как вам кажется. Простые ответы — часто (почти всегда) неверные.
Upd. Нагуглите «вот оплот сепаратизма детский сад». Ах, это о другой непризнанной республике, pardon
Это вы Евгению Лукину? Что он пел и писал о Донецке можете найти в два клика.
Когда дочитал до финальной книги Андрея Дая, где он вышел от построения соци… нормального капитализма в отдельно взятой губернии, на уровень судеб всей России…
Я не жалею о деньгах, на то, что не смог читать, и у чего даже названия вспомнить не могу, в конце концов первые книги я читал на СИ «безвозмездно, то есть даром», но финал слит безнадёжно. Я даже и не смог понять, какцю уж там альтернативул Андрей Дай видит для России ровно в этом же периоде истории и с теми же действующими лицами.
Критику не понравилось, что риторический вопрос не один, а их целый десяток. Непривычно. Но меня такое заинтересует куда скорее, чем стандартное «Спаравится ли протагонист с антоганистом?»
Риторический вопрос a la, «сможет ли Вася Пупкин победить неведомую хрень?» точно этот приём ещё работает и не навяз в зубах? Особенно с учётом что обычно тут нет никакой интриги — в 99% ответ очевиден, а если автор не выкатит happy end, на него обидятся 90% читателей.
Может лучше обозначить, к примеру, динамику, фразами вида «Только трое суток есть у мистера N. чтобы доказать свою невиновность и разоблачить настоящего преступника» ну или, наоборот «мы проследим судьбу пяти поколений рода д'Орэ и построенного основателем рода городка»?
«Почему нельзя, чтобы так было всегда!? Чтобы стоило какому-нибудь королю заговорить о войне, и его кто-нибудь… да хоть канделябром пришиб!»
Это мой комментарий антисемитский? Или мой текст не распарсили? Или я ваш не распарсил?
Перешёл по ссылке, увидел непонятный мне «Университет Дмитрия Пожарского». Загуглил, выяснил что данный ВУЗ открыт где-то «между Петербургом и Москвой» на деньги некоего Русского Фонда и его ректор, к примеру, заявлял, что симпатизирует евреям, но не считает дело Бейлиса сфабрикованным кровавым наветом. Закрыл видео и на всякий случай помыл руки и продезенфицировал экран смартфона.
И к концу первого тома «Царя нигилистов» Николай Борисов напишет чуть меньший по объёму том рецензий на эту книгу🤩
Поздравляю. А не хотите фото вроде того, что выше, положить в дополнительные материалы?
Ну, для разгона ленты комментариев и я отпишусь. Начну с того, что я не имею никакого отношения к классическому либерализму, был и остаюсь скорее социал-демократом, а к премьеру П. А. Столыпину у меня личный семейный счёт, во всяком случае именно благодаря непродуманности его переселенческой программы в один из регионов мой дед оказался сиротой на чужой земле и имел все причины принять революцию 1917 как свою.
Но уж с нынешними лоялистами мне точно не по пути, так качественно зарывать голову в песок я не научился, и чем дышать, когда голова зарыта, я так и не понял.
Что до вашей книги — относительная лёгкость приятия столь необычных перемен с юным великим князем, в том числе его родителем, государём всія Руси, Великая, Малая, Бѣлая и прочая — слегка удивляет, но вспомнив популярность тогда всяческой мистики, триумф Распутина, думаю: а почему бы и нет. Книга слегка напоминает местами сборник публицистики, но лично я могу читать такое и без беллетристики, и, что ни говори, это уже закон жанра.
Так что поздравляю с попаданием книги в топы и виджеты, надеюсь выход за границы домашних заготовок и замедление выкладки не будет слишком сильным ударом по её позициям и с нетерпением жду продолжения.
Не сомневаюсь, что местами мне будет сильно хотется спорить с вами, но это как раз нормально. Когда читаешь что-то совсем чуждое, спорить уже как-то не хочется…
Для примера вы выбрали его. Но другие, более яркие примеры, ставший поговоркой «хруст французской булки» и «конфетки-бараночки», впервые записанные когда Булат Шавлович ещё на фронте миномётчиком был, показывают что и Окуджава то тут ни при чём, и интеллигенция разве что рядом стояла.
Можно я другим текстом Б.Ш. продолжу? Думаю знаете его:
Александру Сергеичу хорошо!
Ему прекрасно!
Гудит мельничное колесо,
боль угасла,
баба щурится из избы,
в небе – жаворонки,
только десять минут езды
до ближней ярмарки.
У него ремесло – первый сорт,
и перо остро...
Он губаст и учён, как чёрт,
и всё ему просто:
жил в Одессе, бывал в Крыму,
ездил в карете,
деньги в долг давали ему
до самой смерти.
Очень вежливы и тихи,
делами замученные,
жандармы его стихи
на память заучивали!
Даже царь приглашал его в дом,
желая при этом
потрепаться о том о сём
с таким поэтом.
Он красивых женщин любил
любовью не чинной,
и даже убит он был
красивым мужчиной.
Он умел бумагу марать
под треск свечки!
Ему было за что умирать
у Чёрной речки.
Вот правда, у вас серьёзно после этого рука поворачивается трактовать «а всё таки жаль» настолько в лоб? И да, переслушайте там третий куплет, что ли…
Upd. Впрочем, если говорить не собственно об обоих текстах Окуджавы, а об их восприятии в более-менее массовом сознании вы, вероятно, более чем правы. Но это уже проблема далеко не только и не столько интеллигенции, по крайней мере популярность хита группы «Белый орёл» про пресловутый «хруст французской булки» (а до того всяческих «конфеток-бараночек») к интеллигенции ну никаким боком.
Министерство правды в действии. Оруэлл — поразительно умный дядька был.
Вещь знаковая. Вся современная русская попаданческая литература, считай, с неё началась. Правда я как-то попытался прочитать всю серию и сломался где-то на середине. Сначала ощущение что «тут миллион меняют по рублю» начавшееся сразу после первой пронзительно лиричной новеллы первого романа. Потом и альтернативная реальность, творимая героями, становится всё более стёртой, и автор осознаёт это, описывает явным образом. Видно как автор разочаровывается в демократии и идеалом его становится монархия с добавкой в стиле deus ex machina. Оная машина — суть продвинутый полиграф, определяющая способность человека бескорыстно служить государству…
В общем я оставил героев книги где-то в безлюдном Израиле (безлюдном потому, что в безвременьи), где аборигены той ветки времени удивляются газетам на иврите а не идише (буду благодарен если кто напомнит название тома).
Ну и last but not least, сдаётся мне, та проблема, что ускорила смерть Василия Дмитриевича (разве 72 да в доковидное время возраст?) в его opus magnum вполне прочитывается…
Вот с этим не соглашусь. «Планета Роканнона» Ле Гуин позже включена в её научно-фантастический Хайнский цикл, и в средневековом сеттинге с существованием нескольких близких разумных гуманоидных видов на отдельной изолированной нет ничего уж совсем невозможного. Момент в финале с ценой за освоение парапсилогических способностей это типичное самосбывающееся пророчество, усиленное влиянием этих навыков на человеческий мозг (последний момент Ле Гуин разъяснила в «Левой руке тьмы»). Но книга прямо пропитана фэнтезийным духом
Социум совсем не похож на одномерное пространство (ось координат) рациональных и даже вещественных чисел. Классический пример когда примитивная статистика не говорит (почти) ничего — средний доход на душу населения. Это почти столь же глубокий показатель как средняя температура по больнице, причём с учётом морга. А лезть в серьёзную социологическую «цифру» мне во-первых некогда, во-вторых, подозреваю, её просто не собирали.
Впрочем Анатолий Молчанов утверждает, что СССР по проценту преступности был в первой десятке, спорьте с ним, если у вас есть на то время.
И да, я мимокродил, я сегодня на работе, некогда мне.
Нет. Просто статистика сама по себе, это ни о чём.
Написал комментарий к посту Лучшее АИ по мнению читателей
Из здешних авторов хотелось бы отметить вас, Олега Волховского (не буду раскрывать псевдоним, кому надо realname может просто нагуглить, а альтистория у автора подписана именно так), и, пожалуй Василия Щепетнева (ни в коем случае не путать с покойным Евгением Щепетновым). Прямо сейчас с огромным удовольствием читаю детективный цикл Шалашова, но в нём хотя и присутствует «попаданец», это скорее добротный ретродектив на богатом историкокраеведческом материале.
Хотя самое любимое не тут, разумеется.
Очень спорная вещь, идеи, которые, судя по всему закладывал туда автор, похоже, проверку временем не прошли, но любимая чисто по человечески да и по талантам писавшего —«Столкновение с бабочкой» (покойного, увы) Юрия Арабова
Абсолютная классика — «Остров Крым» Василия Аксёнова.
Зарубежку оценивать не буду. Как сейчас можно судить де Кампа, определившего каноны «попаданческого» жанра? А Марк Твен вообще своего «Янки» как пародию писал. «Человек в высоком замке», как примерно и всё у Дика — об иллюзорности бытия, а Тертлдав... Ну наверно надо его «Дерлавайскую войну» в оригинале прочитать (моего английского уже должно хватить), потому как его у нас давным-давно бросили переводить...