Заходил
В общем можно было догадаться к чему всё придёт, когда речь зашла о геронтологии. И... лично я вижу очень мало хороших выходов из того, куда всё пришло, если они ещё есть. Книгу пока не убираю из библиотеки, но боюсь, что только пока.
На расчётливого лжеца Хлестаков тоже не похож, это инфантильный фантазёр, не переросший тот мальчишеский возраст, что Николай Носов описал в своём почти одноимённом рассказе. Но людей он не любит, если он и Иисус, то Иисус не Евангелия но тот, кого в нём видят иудеи. Видимо Синявский, взяв псевдоним Абрам Терц крепко вжился в эту роль (см. мой комментарий выше)
Синявский нет, отец его был шляхтичем и левым эсером, но Абрам Терц, его псевдоним и альтер эго — еврей, и еврей нарочитый. И видимо Андрей Донатович хорошо вжился в эту роль, потому как с точки зрения ортодоксального иудея Иисус это и есть такой Хлестаков — «царь ненастоящий». Хотя мне показалось, что войдя в роль и сказав про «второе пришествие», но будучи человеком нашей, христианской культуры он правда попытался увидеть в Ревизоре Гоголя почти евангельскую историю, о том как люди пытаются увидеть в Хлестакове отсветы чего то лучшего, чем их безнадёжный городок.
Но да, письмо Тряпичкину это точно не благая весть, Хлестаков никого не любит и ни на какие жертвы не готов.
А в другой главе Синявский пишет что немая сцена это знак того, что Гоголь не видит никакого спасения для своих героев. И что хоть Гоголь и пытается разъяснить, что настоящий то ревизор это их проснувшаяся совесть, но возможно никакого настоящего ревизора и нет, а немая сцена это лишь начало-продолжение бесконечного цикла, того что мы назовём Днём Сурка.
В средневековой истории была как минимум добрая нянюшка, и да, автор подчёркивает своеобразие реципиентки, страдающей ожирением и инфантилизмом. Там муж просто сослал нелюбимую жену с глаз долой, и фанфик где этот самый муж (страдающий тяжёлой формой ПТСР) не погибает а в конце-концов примиряется с супругой не выглядит неуместным, а здесь это злыдень приказавший убить молодую жену... Донор в СИ — попавшая в аварию выпускница мединститута (медик это не то что гуманитарий, это считай противоположность гуманитарию, кстати, но вам уже писали) чуть старше реципиентки. Ну а так, Галина Гончарова в своё время написала «эталонное» бытовое фэнтези (уж точно эталонное, если речь идёт о подвиде фэнтези без магии) и если вам не нравится жанр, чего вы ожидали от книги, вы начинаете читать бытовое фэнтези с женским именем над заголовком и ругаете всё женское фэнтези в отзыве, интересный вы человек. Лично мне среднее «женское» фэнтези (ну желательно чтобы там было что-то кроме любовной линии) кажется читабельней среднего мужского: и то и другое в целом «жвачка», но жвачку со вкусом инфантилизма и жестокости я не люблю, Я совсем не уверен что именно эта книга окажется моей, по первым страницам есть «звоночки», да и тот же отзыв про жестокость финала, что автор всё же не мой (поздней Гончаровой это тоже касается), но ваши претензии в стиле «взял я вашу фэнтези-эпопею и она похожа на Властелина колец, одинокий герой идёт сражаться с мировым злом...»
Приветствую. По поводу 12 главы. Ваш цикл вообще это во многом такая ненавязчивая пропаганда здорового образа жизни и источник достаточно здравых советов про то, как этот самый ЗОЖ не превращать в религию, а действовать по благо своего организма и к 4 книге читатель должен уже привыкнуть. С другой стороны глава чуть-чуть выпадает из сюжетного повествования, но это лечится не ампутацией...
Ну справедливости ради традиция была. Далеко не правило, исключений будет больше, чем подтверждений, но именно что традиция. Несколько областных центров где это и правда так — подтвердят. В моём родном городке улица Ленина ну совсем не главная, но самый центр города с мэрией (бывшим горкомом) площадь Ленина плавно переходящей в парк им. Ленина. А в областном центре улица и площадь Ленина это центр одного из районов города, который 100 назад был рабочей окраиной, да и сейчас на этой улице я всегда вспоминаю одноимённую песню группы Ноль, но как раз старые большие города исключениями будут чаще (думаю причины понятны, центральные улицы там часто переименовывали при жизни Владимира Ильича, а он памятников при жизни себе не одобрял)
Ой, так то хороший текст, но вы совершенно верно написали что в открытую космооперой называли в 1980-е трилогию Снегова (и да, это таки главный образчик жанра советской космооперы) но посвятили ей всего лишь примерно полтора абзаца из них полабзац про гендерные стереотипы... Несерьёзно из серии начать писать про отряд полукопытных и упомянуть слонов в полутора абзацах...
Ну автору виднее, да и я не кинолог. Был у меня когда-то знакомый с чёрным таким, как сейчас прочитал Грюнендалем. Пёс длиношёрстный, или это Малинуа?
Собака на новой обложке немножко неправильной породы, это же «немец», разве нет?
Комментарий был удален автором. Причина: Политические взгляды сугубо личное дело каждого.
Из здешних авторов хотелось бы отметить вас, Олега Волховского (не буду раскрывать псевдоним, кому надо realname может просто нагуглить, а альтистория у автора подписана именно так), и, пожалуй Василия Щепетнева (ни в коем случае не путать с покойным Евгением Щепетновым). Прямо сейчас с огромным удовольствием читаю детективный цикл Шалашова, но в нём хотя и присутствует «попаданец», это скорее добротный ретродектив на богатом историкокраеведческом материале.
Хотя самое любимое не тут, разумеется.
Очень спорная вещь, идеи, которые, судя по всему закладывал туда автор, похоже, проверку временем не прошли, но любимая чисто по человечески да и по талантам писавшего —«Столкновение с бабочкой» (покойного, увы) Юрия Арабова
Абсолютная классика — «Остров Крым» Василия Аксёнова.
Зарубежку оценивать не буду. Как сейчас можно судить де Кампа, определившего каноны «попаданческого» жанра? А Марк Твен вообще своего «Янки» как пародию писал. «Человек в высоком замке», как примерно и всё у Дика — об иллюзорности бытия, а Тертлдав... Ну наверно надо его «Дерлавайскую войну» в оригинале прочитать (моего английского уже должно хватить), потому как его у нас давным-давно бросили переводить...
Я своё «довольствие» получаю от крупной российской полугосударственной (а что, тут какие-то другие остались?) компании за тяжёлый труд. В какой иллюзорной реальности, наполненной какими-то «методичками» живёте Вы, мне, видимо, не понять
Я и вправду из казаков (и шутку про «штани ви мої шаровари...» покойный дед мой любил) , но шаровары мои предки вот уже три поколения не носят. В советское время было чревато, в постсоветское — пошло. Юг России — реальность данная мне в ощущениях, север США — реальность данная в ощущениях уехавшего туда с женой и ребёнком друга, который намного моложе меня и готов круто менять свою жизнь.
Как, однако, вы умудрились записать все достоинства книги в недостатки...
Лично я, перед тем, как мне попалась эта жемчужина, попробовал читать кучу книг про спасающих Россию современников с историческим образованием и без оного, попавших на место тех или иных наследников престола — в реальной истори либо в конце-концов занявших трон, либо напротив, погибших в юности.
Нельзя сказать что все эти романы мне не понравились, одну такую книгу я, по мере написания, читаю с удовольствием, в общем и целом согласен с её автором на судьбы страны и вообще... Продолжаю читать и ещё одну, хотя и не без чувства, что «сомнительно, но ok». Автора третей, явно не бесталанного, занёс в чёрный список, потому как... Ну не нужен России аналог кровавого товарища Пол Пота на троне ни вчера, ни сегодня, ни завтра. Пиночет, впрочем, тоже не нужен — плавали, знаем. Ну и т.д. и т.п.
Ну а тут... Автор историк, и, не то, чтобы он отрицал альтисторию как жанр и возможность, обратил я на него внимание как раз после книги об альтернативном окончании смуты, в варианте где князю Пожарскому не повезло... Чистый образчик жанра, без «гостей из будущего». Ну и тогда уже обратил на себя внимание бережный подход автора к тому, что он пишет. Без попыток записать устоявшиеся в том или ином кругу пикейных жилетов мнений в абсолютные истины и «пасти народы».
Ну и да, здесь, на протяжении вот уже нескольких (а конкретно, сегодня и сейчас я прочёл три) книг никаких явных попыток перевести стрелки истории не видно. И будущей гибелью Империи герой вроде и не озабочен, судя по всему трезво оценивая свои возможности и решив думать о проблемах по мере их поступления. Просто делает свое дело, делает его хорошо, заботясь о ближнем и не забывая о милости падшим.
И, в отличие от среднего краеведческого музея, здесь нам не просто представлены прялка прапрабабушка, Зингер прабабушки, ружьё, с которым прапрадедушка воевал на русско-турецкой, и свадебная фотография прабабушки и прадедушки, но зримая картина того, как и чем эти пра-пра жили. А сдвинет ли наш герой пути истории хоть на дюйм — кто знает, как говорится, делай добро и бросай его в воду.
Ну и да, пусть я не согласен с рецензентом примерно ни в чём, попадись мне его рецензия раньше книги, и не знай я об авторе до того, точно обратил бы внимание на цикл и начал бы его читать. Поэтому автору рецензии — плюс, спасибо за работу
Добротный «провинциальный детектив» в который ненавязчиво вплетено изрядное количество историко-краеведческого материала. На фоне сонма «попаданческих» сериалов где автор и герой «знают как надо»
и, ничтоже сумняшеся, готовы ломать историю об колено ради весьма сомнительных идей на тему «как нам обустроить Россию» — просто глоток свежего воздуха. Спасибо
Простите, но окончательное «не верю» включилось в момент, когда герой решил сделать бизнес на застёжках-молниях. Первый патент на такую застёжку был получен в 1851, что вроде бы и не слишком позже описанного времени, но это металлическое изделие было не слишком похоже на нышние змейки и не особо практично... В конце века эта застежка была переизобретена заново и более-менее нынешний вид она приобрела только в 1905 году (нужную форму зубцов искали минимум в два этапа). Да в серию она пошла ещё 15 годами позже, но были на то и внетезнические причины (змейка стала востребована в эпоху массовых автомобилей и авиации), ну да ладно...
Допустим змейка войдёт в моду на век с лишним раньше, чем в реале. Но её производство довольно высокотехнологично — это требующее высокой точности и стандартизации сочетание ткани и металла (ткань в нынешних зипперах, заметим, называется нейлон, но ладно, как-то же в 20-х годах без этой синтетики обходились). Может всё это и можно повторить с технологиями начала позапрошлого века (хотя сомнительно), ну это точно не вопрос быстрого поднятия денег... И старичок Кулибин вряд ли в этом поможет. Он, конечно, талантливый инженер, но точно не инженер-технолог, не создатель конвейерного производства вроде Генри Форда.
Змейка-молния-зиппер — вроде бы несущественная деталь, классическая «заклёпка», упомянутая почти походя. Но просто «железные», точнее латунные «заклёпки» мне, естественнику, подвергать критическому анализу проще, чем «заклёпки» социальные а смелые суждения героя заставляют меня предположить что и с их проработкой дело вряд ли обстоит лучше. И да, особо тонкого психологизма, который бы мог скомпенсировать «закоёпочные» ляпы мной замечено не было. Читать дальше особой охоты нет (впрочем ещё немного попробую). А пока оставлю тут свои «придирки» хотя бы, чтобы оттенить имеющиеся восторги
Сейчас, по понятным причинам, есть проблема пересечения польской границы с российским паспортом (прецеденты были всякие) а так, если вы полька наполовину или хотя бы на четверть — действительно имеете право на репатриацию
Правильно РФ<ия> . Поскольку сие государство уж точно не является в настоящий момент федерацией, да и в верности прилагательного сомневаются многие как националисты, так и либералы (а в особенности все, кто пытается эти идеи как-либо совмещать), то только так, без попытки раскрыть аббревиатуру.
И да, если уж принять что Россия наследует Руси, то почему национальную гордость великороссов должно оскорблять употребление предлога «на» по аналогии с «на Руси»?
И в чём Валерия Ильинична по итогу оказалась не права? Она, конечно «без устали безумная девица...» «...но ясновидцев, впрочем как и очевидцев»
Прабабушку моих двоих детей звали Katarzyna. До того, как в 1939 её, молодую девчонку сослали в Казахстан... По советскому паспорту она, конечно, Катерина была.
И да, я католик, хотя лично у меня польских корней нету — тут заслуга двух британских писателей: Честертона и Толкина. С детства и юности люблю прозу Парандовского, Лема, Хмелевской, Сенкевича... Polski język учу, но не скажу что знаю его хорошо, и, да, я много какие языки учу. Помаленьку.
Кстати, у моих (вовсе не польских) бабушек и дедушек было очень (мягко говоря) скептическое отношение к Москве и всему из неё исходящему. Я не исключаю, что в какой-то сильно альтернативной версии вселенной они ровно так относились бы к Варшаве, но не готов сейчас глубоко судить о путях русской и польской истории.
А в формат краткого комментария эти суждения точно не влезут, тут более эпический жанр нужен.
Привет, я всё ещё жив, я всё ещё не дочитал Крошку (впрочем какое-то время почти ничего вообще не читал)... И у меня всё с точностью до наоборот (не знаю насколько далеко заходит это наоборот, но в предпочтении тех или иных классических сказок и причин этого — точно наоборот). У моего младшего брата с которым противоположны во многом (если страна окончательно свихнётся, имеем шанс встретиться по разные стороны баррикад) тоже, только много сильнее, хотя казалось бы это я тут из «западников». Причём и Буратино и Пиноккио, и Волкова и Баума мы с отцом читали ему когда он ещё дошкольником был.
Отвечаю полгода спустя, но лучше поздно. В 17 веке католицизм, конечно, был скорее тормозом, тот же создатель современной педагогики Ян Коменский был протестантом из чешских братьев. А тот же Ньютон даже не англиканином, но тайным еретиком-монофизитом. Хотя в XV веке не могу не вспомнить философа, математика и кардинала Николу Кузанского. А говоря уже про XX век — монаха-богослова и биолога-эволюциониста, открывшего синантропа, Тейара де Шардена.
Но если вернуться назад, сложно не заметить что вся борьба церкви с наукой — это по сути из серии «Отцы и дети». Да и вышеупомянутое протестантство это ответвление от всё того же католицизма. В конце-концов то, что и Паскаль, и Ньютон писали богословские трактаты (пусть в случае второго совсем уж неканонические) о чём-то да говорит
Ну мы же на литпортале, да? Годы жизни Шекспира напоминать не надо? Ну да, британские актёры жалуются на то, что его язык архаичен, но не адаптированного Шекспира ставят и читают. А Вийон ещё на полторы сотни лет раньше жил. А Данте — ещё на полтора века. Ну да, у нас есть «Слово о полку Игореве», написанное по видимому ещё столетием-другим раньше, чем «Комедия» Данте (впрочем ныне утерянная рукопись Слова — вполне себе ровесница Шекспира), возможно кто-то тут даже что-то из плача Ярославны вспомнит (впрочем, вероятно, в переводе), но вот что-то неанонимного автора до Ломоносова (который и зафиксировал северный говор в качестве литературной нормы нашего языка) знает/помнит?
У моего младшего брата когда-то подобный опыт в живую был. Он тогда тэквондо занимался ну и друг по секции, кореец его на день рождения пригласил
Отличная, злободневная сказка, правда боюсь реальность будет не столь избирательной... Зомбиапокалипсис ведь уже давно трактуют как метафору гражданской войны. Правда обычно при этом рассуждают о взаимном расчеловечивании, а здесь (и сейчас) некоторую ассиметрию сложно не заметить.
И да, про посткриптум (пардон за некропостинг) — католичество не то, чтобы поощряло науку, но создавало почву для её роста. Как индуизм создал почву для всплеска математической мысли, а конфуцианство подготовило китайское экономическое чудо. Что в этом смысле не так с православием, не знаю, возможно эта религия слишком далека от земной суеты, хотя мне, почему-то думается, дело не в этом.
Это книга, мир по определению виртуальный. Автор под конец заговорил с «четвёртой стеной»? XXI век на дворе, более полувека победившего постмодернизма, и писать, как писали фантастику 70 лет назад? Можно, но поможет ли это читателю забыть об искусственности фантастического мира?
А что концовка? Как по мне, концовки всегда были слабым местом книг Сергея (меня по настоящему зацепила только концовка «Искателей неба»), и это отнюдь не худшая. Скорей ближе к лучшим.
Я может быть наивный человек, но за свежей космической трилогией я вижу живого человека с нормальными представлениями о том, что такое хорошо и что такое плохо. И нашёл в книге какую-никакую пищу для ума. И, кстати, финал, не столь смазаный и морально амбивалентный, как во многих книгах С.В.Л.
Ещё больше пищи для ума (есть с чем поспорить), хотя и куда более страшные моральные принципы я вижу в «Магах без времени». Да, вместе с артефактами быстрого письма и т.д. и т.п. Но книга, с которой хочется спорить.
На начале цикла про «Изменённых», правда, сломался, споткнулся об один из таких артефактов. Может в финальной версии стало лучше?
А то, сем представляется автор всего этого, когда смотришь, что он говорит и делает. Ну не знаю. Может через 50 лет кто-то из нынешних школьников, кто займёт в литературе места Бенедикта Сарнова и/или Дмитрия Быкова будет анализировать противоречия между образом и текстами С.В.Л.
Я подозреваю, что тексты его будут интересны минимум отдельным «книжным червям», а видео и записи в соцсетях если и сохранятся, то восприятие их потеряет всю яркость. Ну как-то так.
За Коран не скажу, не в курсе, но перводы Библии — отдельный спор[т], замешанный в том числе на богословии и идеологии. Один достаточно известный русскоязычный перевод Библии фактически (и юридически) приравнивается к экстемисткой литературе, хотя вряд ли те теологические тонкости, которые там можно усмотреть, тянут на нечто подобное.
С вашей оценкой священных книг категорически не согласен, но спорить не собираюсь, во первых лютый оффтопик для АТ, во-вторых — имеете право, свобода совести.
«Плесктелчей жар» – не улавливаете в этом некое неблагозвучие?
Не улавливаю. Улавливаю красивую звукопись — шорох песка на ветру, гул прибоя — что-то такое. Звукосочетание и вправду непривычное, но в общем — соответствует тому направлению, куда движется русский язык, котрый, в отличие от того же украинского теряет дифференциацию гласных. Украинская речь — певуча, русская дальше-больше произносится сквозь зубы (если кому интересно, могу найти ссылки на лингвиста-диалектолога, озвучившего такие выводы по поводу русского).
Править классиков? Я против правки и современников, когда они об этом не просили. Но каждый читатель имеет неотъемлимое (неотключаемое) право на то, что в его голове творится некая собствеоная производная от прочитанного (услышанного/увиденного). В тех рамках, в которых это позволяет авторское право (включая fair use, и public domain, для классиков), мы можем публиковать результат. Если мы поём песню, или зачитавываем речитативом иное литературно-музыкальное произведение — это норма Как и обширная цитата в явно другом стихе.
Антология правленной классики? Непривычно, но если читатель предупреждён, why not, хотя я бы выделил правки курсивом.
Игорь Растеряев «Георгиевская ленточка». Позже обновлю
Дочитал до Нижегородской выставки, не встретил там ни конторы инженера Бари, ни Шухова, который был главным мозгом этой конторы. И стало скучно и неинтересно. Потому как биография реальных прогрессоров Шухова и Бари (пускай они и не спасли Россию) куда интересней довольно типовой и в общем-то картонной попаданческой истории, пусть даже с вовлечением моей родной станицы.
Ой, надеюсь Дана и Евгения не обидятся, если я в ряд из Мартина, Камши, и их добавлю ещё и Романа Суржикова. Его фэнтезийный эпический цикл, близкий к завершению есть на этом сайте.
Не могу похвастаться, что прочёл «Мысли» Паскаля, скорее бегло познакомился с неким цитатником оттуда. Но что «мыслящий тростник» — это его слова, а не чьи бы то ни было ещё — знаю с детства, и какая-либо их трактовка, кроме экзистенциальной (хотя в детстве я слова экзистенциализм не знал) мне и в голову прийти не могла. Потому начало статьи читал как отчёт из некой альтернативной реальности.
Финал второго тома уж всяко нешаблонный, спасибо.
Очень неплохой цикл. Не скажу, что автору смог и захотел совсем уж уйти от шаблонов жанра и элементов самоповтора (тем более, что массовый читатель AT желает скорее чего-то более-менее привычного), но и ощущения, что господин вонлёт просто одел другую форму нет.
В начале второй книги показалось, что рядом поворот к «эталонному» попаданцу где-то рядом, но авторам удалось свернуть с совсем уж проторенных путей и финал второй книги весьма драматичный и неожиданный.
Ох, какие недобрые параллели появились у этой книги 20.08.22. То ли сама реальность копирует (как может) литературу, то ли кто-то (…здравствуйте, товарищ майор…) в этой реальности…
Ставлю на то, что Герцен написал царевичу. Ну или ещё каким-либо образом его интерес стал достоянием папа.
Держитесь. Берегите себя.
Мир не настолько черно-бел, как вам кажется. Простые ответы — часто (почти всегда) неверные.
Upd. Нагуглите «вот оплот сепаратизма детский сад». Ах, это о другой непризнанной республике, pardon
Это вы Евгению Лукину? Что он пел и писал о Донецке можете найти в два клика.
Когда дочитал до финальной книги Андрея Дая, где он вышел от построения соци… нормального капитализма в отдельно взятой губернии, на уровень судеб всей России…
Я не жалею о деньгах, на то, что не смог читать, и у чего даже названия вспомнить не могу, в конце концов первые книги я читал на СИ «безвозмездно, то есть даром», но финал слит безнадёжно. Я даже и не смог понять, какцю уж там альтернативул Андрей Дай видит для России ровно в этом же периоде истории и с теми же действующими лицами.
Критику не понравилось, что риторический вопрос не один, а их целый десяток. Непривычно. Но меня такое заинтересует куда скорее, чем стандартное «Спаравится ли протагонист с антоганистом?»
Риторический вопрос a la, «сможет ли Вася Пупкин победить неведомую хрень?» точно этот приём ещё работает и не навяз в зубах? Особенно с учётом что обычно тут нет никакой интриги — в 99% ответ очевиден, а если автор не выкатит happy end, на него обидятся 90% читателей.
Может лучше обозначить, к примеру, динамику, фразами вида «Только трое суток есть у мистера N. чтобы доказать свою невиновность и разоблачить настоящего преступника» ну или, наоборот «мы проследим судьбу пяти поколений рода д'Орэ и построенного основателем рода городка»?
«Почему нельзя, чтобы так было всегда!? Чтобы стоило какому-нибудь королю заговорить о войне, и его кто-нибудь… да хоть канделябром пришиб!»
Это мой комментарий антисемитский? Или мой текст не распарсили? Или я ваш не распарсил?
Перешёл по ссылке, увидел непонятный мне «Университет Дмитрия Пожарского». Загуглил, выяснил что данный ВУЗ открыт где-то «между Петербургом и Москвой» на деньги некоего Русского Фонда и его ректор, к примеру, заявлял, что симпатизирует евреям, но не считает дело Бейлиса сфабрикованным кровавым наветом. Закрыл видео и на всякий случай помыл руки и продезенфицировал экран смартфона.
Написал комментарий к произведению Двадцать два несчастья – 11
Не угроза, просто выразил то очень тяжёлое чувство, что осталось от свежей главы. Всё понимаю, ни к кому не имею претензий, и куда бы вы не повернули свою историю — благодарен. Если поворот мне не понравится, то за урок....