Беорн

Автор - чОртов змей!

Нечасто я так зависаю с книгой, что читаю ее на ходу, как малыш Листик.

Владимир - очень неплохой расказчик, картинка в голове складывается. К тому же диалоги весьма недурные, чувствуется разнохарактерность персонажей. Да и разговаривают (у меня в голове) разными голосами. Про пасхалки уже говорили. 

Признаться, сам мир мне не очень зашел, но то, что герои нет-нет да и вставляют что-нибудь научно-культурное, очень импонирует. В первой книге только есть пара спорных моментов. Например, пояс астероидов между Марсом и Юпитером это не разрушенная планета, а планетный выкидыш - более мелкие частицы Юпитер в себя всосал как пылесос, а крупнее из-за этого так и не слиплись (если Н.Горькавый не врёт). Хотя теория о Фаэтоне более романтична, да.

Для Литрпг такая книга - редкость. Уровень очень и очень неплохой. Читать. Цене -соответствует.

Ведьмак поневоле...

Как человек, прочитавший уйму фантастики за три десятка лет, скажу: очень и очень хорошо.

пилот - пилотка? чьорт....)))

Неплохо. Запасусь терпением и буду ждать следующую книгу )

Если до того шло описательное повествование в прошедшем завершенном, а потом вдруг переключается на настоящее неопределенное, то это ошибка.

Именно! А у вас "завершенное" и "неопределённое" постоянно скачет.

Иван вошел в комнату и увидел слугу, развалившегося на диване. Тот обут в грязные сапогу и свитку.

Это вообще кошмар! )) Хотя бы потому, что обут в ... свитку. )))

Лучше было (ха!) бы что-то вроде: ...Его грязные сапоги оставили следы на чистом полу, а засаленная свитка, казалось собрала запахи как минимум двухнедельного винного возлияния.

Как видим, иногда, чтобы избавиться от "был", очень помогает "смена ракурса". Что добавляет художественному произведению, хм, художественности. Имхо.   

Хотя текст от этого заметно разрастется.

Не всегда )) Порой и уменьшаться тоже. 

"Король обут" и "король был обут" - это разные времена.

Именно! Если некто входит в комнату (что идёт по смыслу текста) и видит ГГ - он, ГГ, обут. Потому что "сейчас". Если некто хвастается что вчера видел ГГ вот в такой одежке - ГГ был обут. Потому что это было вчера, а сейчас фиг знает, что он там носит.

А слова "был" у вас в том тексте вообще в рядом стоящих предложениях. А про "прошедшее неопределённое" и "прошедшее завершённое" я уже писал...

Ох, опя-ать… Глаза «спотыкаются»…

На нём был полукафтан… Пошит был этот кафтан…

Кафтан был перехвачен…

Иоанн был в галифе… пошиты они были…

Обут король был в сапоги…

Вы издеваетесь?! Сплошное был-был-был… Что за безграмотность!

Почему нельзя написать «На нем полукафтан…» «Пошит из шелкового…», «Кафтан перехватывался…», «Галифе со слабо…», «Пошиты из все того же…», «Обут король в сапоги, …».

Не надо всех этих «были», лишние они!!!   

А я Никита, я люблю литрпг... )))

За фентези, короче...)))

Хорошо. 

Преамбула 1. В художественной литературе считается неприемлемым частое повторение одного и того же слова в рядом стоящих предложениях. Это «забивает» текст. 

Преамбула 2. Если филологи нам не врут, в старорусском языке прошедших времен было больше чем одна штука. «Прошедшее неопределённое», «прошедшее завершенное» и т.д. Почти как в английском, да. Если покопаться, то можно ещё и какое-нибудь «прошедшее неоднократное» найти. Разные «хвосты» от старорусского у нас остались до сих пор. Однако, молодые, да и не очень, авторы зачастую путаются в этих временах – раз уж в современном русском прошедшее время одно. 

Амбула.

Я говорю о слове «был». Оно относится к прошедшему завершенному, имхо. Что-то было, случилось, завершилось, кончилось, а сейчас уже всё по-другому. 

Сравните: «Это был дракон. Его крылья были в два человеческих роста, а глаза излучали гнев и ярость» и «Дракон. Крылья в два человеческих роста, глаза излучают гнев и ярость». Банальное предложение, но исключение всех «были» - и дракон кажется ближе, да и выглядит более грозно и могущественно. Потому что он «здесь и сейчас», а не «был». А вот если герои стоят у огромной бесформенной кучи мяса костей и кишок и один говорит другому: «Это был дракон. Его крылья были…»  и далее по тексту. Вот тогда, да, дракон – «был».

Очень часто вы используете «прошедшее неопределённое», где «был» вообще не нужен! Когда читаешь что ГГ носил-бегал-стрелял, а потом – «его мышцы были». Ну хорошо, они – были. А сейчас какие? Штандарт «был» красный – а сейчас какой? Слово «был» может быть оправдано, если ГГ в некое «настоящее время» вспоминает свои молодые годы, а сейчас и мышцы, и штандарт давно уже не те. 

Так что вычеркивайте/перефразируйте все возможные «были»! «Контрол+Ф» вам в помощь. Не теряйте простой возможности делать свои тексты более яркими, образными и динамичными!    

Извините что длинно, просто накипело. Это, кстати, не только у вас встречается.

Тезка, вы конструктивную критику принимаете? Можно по поводу стилистики/языка немного поругать?

В продолжение к предыдущему комменту:

Сравните: "Это был дракон. Его крылья бвли в два человеческих роста, а взгляд излучал ненависть ко всему живому". Убираем лишнее, получаем: "Дракон. Крылья в два человеческих роста, а взгляд излучает ненависть... и т.д." 

О! Сразу этот дракон кажется ближе, ярче и выглядит смертоноснее!

А вот когда героиня прибьёт его, например, вот тогда она может сказать (а вы - написать), что дракон - был.

Успехов!

(Длинный коммент не вмещается, попробую покороче)

Основная моя придирка: после написания текста, пожалуйста, пробегайтесь автопоиском: постарайтесь убить все слова "был, были, было"... "Был" относится к прошедшему (точнее, к прошедшему завершенному) времени, а использование часто повторяющихся слов стилистически неверно. Это раз. 

Два. Вот героиня заходит в библиотеку, которая была (!) большая, видит лестницу, которая была (!) приставлена... Героиня пришла на пепелище или в действующее помещение? Ведь для неё всё происходит "сейчас", а не "потом"!