Милена Острова

на логопеда

Ннэ, Троеземье пока - в топку, подождет. Я в викингов играюсь, их и пропитываю соотв жидкостями)

Аааа.... Ух. Сложно все. 

Ладно, как немного воскресну, надо будет почесть. А то по куску вне текста - как можно о чем-то судить?

Чудно как-то...  Впечатление, что Жанна и Брик знают что-то (и говорят именно об этом), чего не знает ГГ, что он и понятия не имеет, о чем на самом деле речь.

В мне, снова-студентке и фрилансеру - хорошо: экзамены отсдавала, заказчик пока куда-то слился, не торопит. Благодать)

Фигу)) Не бывает так. Хотя на НГ обещают...

Кошмарики... Мозг сломала, как оценивать рецензии: мне все понравились и все были полезны. Поэтому, да простят меня уважаемые рецензенты, но ранжирую вот натурально от балды - просто потому что обязана ранжировать. Порядковый номер тут ничего не значит.

Итак, псевдо-топ рецензентов:

1. Кристиан Бэд

2. Талани Кросс

3.  Саломея

4. Елена Казакова

5. Tota Moll

6. Робин Штенье

уже пишется!

Нутк! Множественное первое лицо, чтоб его. Положение обязывает)

О! Я дождалась)) Отличная рецензия.  

Уже подустала оправдываться перед рецензентами (ой, ну вы понимаете... оно ведь исходно задумывалось вот так... а потом...  ну вот и вышло вот эдак...) Да и к чему? Вы совершенно точно уловили главное:

Такое чувство, что автору очень нравится созданный им мир (ну какой  автор этим не грешит) и он смакует его, забыв обо всем остальном. 

Спасибо огромное. Ваш труд не пропадет даром: надо всем, что отмечено в рецензии я так и так уже собиралась работать.  Некоторая ясность, что в итоге следует делать с текстом, у меня уже сложилась - именно благодаря рецензиям. И позже я им хорошенько займусь. 

с теплом и благодарностью, 

ваша М.О.

Плюсуюсь

А чего там? Эт вы к чему? 0_о

Ну и вовсе чудно тогда)

Хомяк - прекрасен! Крышеснос такой)

В ближайшее время я точно мертвый труп: устала.

Попробуйте подрулить к тов. Скумбриеву: он читает как зверь и достаточно всеяден + критикует зло, но оч дельно.  Ну, если не боитесь, конечно)

Тю? И хто ж эта ангелоподобная личность?  0_о

Так иначе и не скажешь)

Дык ты же мне, вроде, и говорила, что книга - УГ. Да мне и лень было. А вот кино вполне зашло)

)))

пиар везде и в любом случае будет полезен

Ой, да боже вас упаси это читать/смотреть! Сугубо бабское д***чилово, имхо.

Нутк! Естественно. Люди по-разному воспринимают, вплоть до наоборот. 

А почему бы вам не скопировать свои - дополненные - отзывы сюда, на АТ, в виде рецензии?

Но коментс)

Ну, как-бы мужское чтиво, все правильно.

Да какая богема, я вас умоляю! Обычные интеллигентские брюзжалки)

))) Насекомые бывают разные (см. картинку выше)

ну-ка, ну-ка)

Но коментс. Мне вас не переубедить. А дальше портить вам настроение не хочу.

Во-первых надо четко отделять мухи от котлет. Мы не говорим здесь об авторе, о его творчестве вообще, даже о книге в целом. Мы говорим о конкретном фрагменте текста. И - да, его тоже можно анализировать и составить некоторое мнение. 

А во-вторых, помочь можно лишь тому, кто желает помощи. Не утешения. Не восторгов. Речь о помощи - в работе над текстом и над своими писательскими скиллами. И это не снобизм: к своим текстам я лично куда безжалостней и критику по ним - ценю, считаю полезной.

Ха! Почему же только мухи? Многие эт дело уважают)

И что? Это нормально.

Бог с вами, кто ж тут без греха?   0_0   Я сама и на конкурс, и на игру полезла, чтобы люди сказали мне, каково оно, что не так, где ошибки. И благодарна за критику. Очень даже. Люди - даром - делают для меня большую и важную работу, помогают мне совершенствовать мастерство. А как иначе-то?

Во. Во. При условии, что ты это и ставишь целью. 

Э! Не понимаете ничего. На деле совсем крайности мало кого заводят. Много народу смотрит порно с какими-нибудь... не знаю, лесби-ампутантками? Вряд ли.

Так что добавить в романчик чуть перчинки и заванилить поверх - как раз и стало "рецептом года". 

Уууууу... Ррррррр... Это НЕ рецензия. Поэтому она и висит - в блоге, под названием "отзыв на... начало книги".

По условиям игры я обязана отчитаться о прочитанном. По ним же допустимо отчитаться по части текста, если оно тебе ну никак не читается (но тогда это - другой формат: отзыв, замечания, впечатления). Так что это именно мое личное мнение о прочитанном фрагменте текста (3 АЛ). 

Прочее восприму как просто бурчалки, а не как наезд)

Прочтите книгу. Составьте свое мнение.

Нет. Это как раз - ошибка. Потому что сбивает, мешает читать.

Именно.

У Гаррисона - третье ограниченное (от третьего лица, фокус внимания читателя - на ГГ, дано глазами ГГ).

Фокал (фокальный персонаж) - тот, кто в данном куске текста (или во всей книге) в центре внимания читателя. 

Точка зрения - того, чьими глазами мы на это смотрим. 

Сейчас обычно совпадают, но это не одно и то же. У Конандойля фокальн перс - Холмс, а дано - глазами Ватсона, это он - рассказчик.

ваниль - первейший из кинков)

Во! А с фига ли именно зомбиапокалипсис? С фига ли если и попадать - то в условно-стандартное фэнтезийное средневековье? Вот это и бесит: люди лепят штамповку по чужим калькам.

Просто вы сами стебальщик по жизни).

Ой, фу на вас! Это ж классика. Смачный БДСМ-ный дрочефанф, столь прекрасный, что смог переродиться в ориджинал. Даже кино по нем сняли. (Книгу не читала, а кино видела - хоть и не мой кинк, но красиваааа)

Фабрика грёз))

Ннэ, фиг. Только мечтатели, которым скучно жить в обыденной реальности.

Вот это и неверибельно, что им сразу "все понятно" - как нарочно под них готовили. Предсказуемо. Шаблонно. Скучно.

Ну, у вас-то - откровенный стёб, а эт вообще отдельная песня.

Видимо, АТ - не ваш ресурс (в плане побазарить здесь за свое творчество, продвигаться).

А что вы рассчитывали получить от конкурса? 

Я вот лично хотела критической обратной связи. И получила массу ценного материала - для работы над собой и над текстом, для понимания, как это все видят читатели и чего бы хотелось от текста им.  

Э-э... Пролог-то ведь - от первого лица? 

(По прологу вообще не комментировала, т.к. просто не поняла, что это и к чему, и сочла, что оно объясняется дальше, там, докуда я не дошла.) 

Алекс, это - НЕ рецензия. В ней ведь не разбирается собственно сюжет, композиция итп - вещи о которых невозможно судить, не прочитав книгу внимательно и до конца. Только то, о чем можно судить уже по фрагменту текста (ок. 3 АЛ).

О-о?

О! Спасибо) Утащу для мужа: он раньше любил, может, соблазнится.

М-м... Логично. Ваша правда. 

Но вот почему у меня (и не только от этой книги) ощущение, что ГГ всю жизнь только и делал, что готовился "попасть"? Почему вместо живого - ОК, сильного, умного, смелого, неординарного - человека, оказавшегося в незнакомом мире и сумевшего-таки в нем выжить и приспособиться, я вижу "картонку", персонажа компьютерной игры? 

Законы жанра?

Алекса мне не убедить, рассудите уж вы нас: вправе я давать отзыв-в-блоге на книгу, которую прочла лишь на четверть, а остальное пролистала? (Пыталась, честно. Не мое. Никак.) Вправе я сказать, что лично мне не понравилось - касательно стиля итп - т.е. того, о чем можно судить уже по фрагменту текста?

Или я именно что манкирую и, к тому, же оскорбляю подобным автора книги?

Нутк.

Надо бы мужа спросить - он одно время увлекался. Только "Поводыря" вот (Дая? Дивова?), помню, хвалил.