Евгений Булавин

Тут скорее вопль об объективности)

Зачем гадить дома? Удобней из дома в соседа какахой запульнуть)

А общий уровень по больнице - он везде такой. И та АТ, и на других сайтах, и в пресветлой бумажной литературе (всегда икаю, когда попадаются полки русской фантастики), и тем более в светлейшем мире развитых стран. Литература как раз тот случай, когда мерить надо гениями.

       Для меня в моей книге изначально был важен конфликт между интуитивным желанием двух героев дружить — и разными внешними факторами (и отпечатками этих факторов на их характерах и представлениях о мире). Они представители разных слоёв общества. В одном из слоёв, где вырос герой № 1, — представления о жизни довольно-таки конкретные. То есть, разные явления там чётко названы «плохими» или «хорошими», и герой № 2 попадает ну совсем не в ту категорию, с которой вообще можно дружить.

Или, если коротко, "САСКЕЕЕЕЕЕ!" "НАРУТООООООО!!!!"

А если отложить кек в сторону, самый действенный конфликт - это как раз борьба двух родственных душ. Неважно, родственники это, одноклассники или случайно встретившиеся в вагоне чувачки, которые за пятиминутное знакомство прониклись друг другом до глубины. Самое смешное, что мне пока ни разу не доводилось этот конфликт строить. И потребностей не было, и понимаю, какие бездны проработки стоят за этой простой вроде художественной задачей. А по штампоте идти как-то неинтересно.

На грустные мысли меня натолкнуло чтение комментариев к рассказам Брэдбери. Люди пишут: "Не верю!", "Сказки!", "Ерунда это всё!", "Сплошные логические нестыковки!"

В комментах к роману Дяченко: "Чепуха! Как девочка может быть глаголом, зазвучать и стать новой вселенной?!" 

Рассказ Янга "Девушка-одуванчик" вообще за пределами понимания. "Как муж не узнал собственную жену? Абсурд!"

Привет тотальной моде на рьиалистичнасть - когда погоня за логикой и прочим полностью вышибает из мозгов иные, менее материалистические измерения типа метафоричности. Из-за чего, кстати, многие, выросшие на этой культуре, когда упарываются в метафоричность, производят только претенциозные баночки с несвежим. Сейчас рьиалистичнастный подход к творчеству доминирует в массовом сознании, отсюда и проблемы у чувачков типа меня - адептов условно назовем это символизьмы.

Ну и скроллинг, как без него. Единицей текстового восприятия все еще остается комментарий и твит.

Дизлайки, очевидно, от возмущенных гениев.

И в рейтузах тоже, кстати.

Категоричность добавляет остроты и жжения ниже спины. Все правильно делает)

Давно ждал подобную акцию, правда, ставил на буддистов - любят они такие подвижничества. Но шаман тоже круто.

А кому не хочется повластвовать над пластилином? Мне вот иногда ужасно хочется. Сажусь на керамический трон и начинаю раздавать царские указы. Даже специальный скипетр завел, пластмассовый, с резиновой веревочкой, на которой болтается мышка. Когда я царствую, кот набегает с бешеными глазами и начинает ловить мышку, а я не даю. Вот оно - могущество!

А потом отпускает, и я ухожу и сажусь уже на холопскую табуретку, писать всякое качественное и пока не взлетевшее. Так и живем.

Всего лишь поклонник отборной трешанинки)

И журнализдика, да)

А Рассела Кроу в "Отверженных" настоятельно рекомендую. Когда он первый раз начал петь, я долго ухахатывался, а потом еще долго этот момент на перемотке гонял.

Слишком жиза)

Конфликты всегда отходят отклик в сердцах людей, вся литература на них построена, например)

Нет, всё-таки с первых абзацев у меня создалось впечатление, что я читаю «Приключения Незнайки в Солнечном городе», превращённые в эпос.

Такая частая фигня, что я этому даже термин придумал - неепичность)

Но, будучи ребёнком я бы это не стала читать — очень много красотищи на укор действию и реалистичности.

*Вьетнамские флэшбеки по поводу комментариев автора рецензии к собственному писеву. Как хорошо, что у нас есть напалм, Джонни!*

 Я из-за этого оперу не могу смотреть, насколько вроде бы серьёзные действия совершенно неуместно сопровождаются спевом.

Не, Рассел Кроу в "Отверженных" намного фееричней. Советую всем, если не видели, лучше в оригинале, чтобы словить максимальный приход от перфоманса.

У Толкиена с этим все очень грамотно, на самом деле.

Кажется, единственный раз, когда у меня возникали проблемы с именами в чужих произведениях, это во время чтения Бэккера и его гниловатой трилогии про Анасуримбора Келлхуса. Вы понимаете, да? И такие Анасуримборы у него сплошь и рядом. Закончилось тем, что я читал первый и последний слог в их долбанутых именах-фамилиях и чувствовал себя более-менее. 

А автор еще и лингвист...

Если так посты и комменты читают, теряюсь в догадках, как справляются с книжками)

Все мы летим, Джорджи...

Да, но тонем в Лит-РПГ и аниме-семибоярщине)

А я всего лишь уныло топлю за "мрачное фэнтези". Это "темное" только минус письки-сиськи-какашки, плюс готическая бзсхднсть с героями, которые изо всех сил пытаются в нее не впасть.

Космоопера максимально близка к фэнтези по духу.

Сложно выдерживать. Та же визардри быстро как трешанина воспринимается из-за довольно ленивого сочетания фэнтези и ретро-фантастики. Мне доставляет подход ван Каненгема 80% игры подавать как фэнтези, а потом резко открывать глаза и последние 20% пихать киборгов и бластеры) В ММ еще интересно объясняется как это так потомки хайтек рас деграднули до луков и мечей.

Как ММ 6-7, когда сначала фэнтези, а потом хопа - нате бластеры, гробницу-корабль и киборгов?

Как Визардри - космический корабль падает в явно фентезийный заброшенный храм, ты только начинаешь забывать про хайтек, как вдруг в нижних и верхних покоях храма ретрофутуристичные компуктеры с лентами и всяческие локаторы? А потом все смешивается в полный, почти трешовый винигрет?

Или в стиле Хи-мэна где космическое средневековье с мечами, трусами наружу, магией и бластерами?

Ну, супергероика для меня это совсем другая степь и не особо интересная)

Я, как фанат Wizardry 8, Might & Magic 6-7 (которые ролевая серия) и всякой мультоты 80-90ых типа Хи-мэна и каких-то там космических патрулей, до сих пор не могу втемяшить знакомым, что когда фэнтези срастается с фантастикой, это круто.

Максимум, что выдавал из эдакого, это космическое фэнтези) Скоро выложу, кстати.

Ну хоть бесплатно рассказали, что нужно мыть руки перед едой. А то многие на этом неплохие капиталы поднимают.

Даффи-волшебник

Это вершина айсберга. Человек уже ничего не видит плохого в слове "потребитель", "потреблять", полностью и радостно принимает эту роль. К производителям - их сейчас надо называть "контентмейкерами" - отношение невероятно капризное и требовательное в плохом смысле, как у зажравшегося ребенка-мажора. Собственно, контентмейкер для них это уличный петрушка, который им по гроб должен быть обязан и пусть выплясывает, выманивая крохи драгоценного внимания. Это особенно смешно при полной и тотальной зависимости зрителя от свежего контента, без которого впадают в некое подобие прострации. Все убеждения у зрителя либо прячутся, либо мажутся самоиронией, либо вообще отсутствуют - иметь убеждения это значит быть уязвимым для критики, не более. При этом контентмейкер обязан иметь убеждения, но лучше всего занять позицию верховного критика, который как бы над всем этим дерьмом, и покидывает во всех несвежим, сам при этом не имея (не высказывая) своей четкой позиции.

Офигенная концепция для остросоциального рассказца, в пассивном режиме уже обдумываю, как видите. Хотя без особого старания - вышку такого общества я умудрился описать шесть лет назад, и тоже в форме короткой истории.

О, оно кипит на двачах, в Телеге, на ютубе) Скоро, думаю, и реал начнет понемногу захватывать. 

А как относитесь к критике общества спектакля (оно же информационное потреблядство)?

Зодумайтесь. Взвесьте. Ваше мнение по этому вопросу весомей, чем коллективное у кучки отписавшихся, которые даже не ваша аудитория (по большей части).

А если требуется искусственно устроить увлекательную беседу с троном?

Дошики норм, хоть и желудок сажают.

А самое крутое, что это критика общества потребления изнутри общества потребления.

Арты стильные, особенно первые 4. Сами пилите?

А. в этом плане. Как мне тут правильно заметили, навязчивый хейтер лучше полного игнора общественности)

Galactic Civilizations 2 можно любить только за робота-новостника, который освещает открытие новых технологий. Особенно доставляет "злой", который еще пальчиками харизматично перебирает.

А еще Филатовым)

Интрига, опте!

Ну, кто-то считает, что и я писать не умею. Ничего, живем помаленьку.

Забавный дантист это сильно)

Здраво. Напоминает корабль колонистов вроде Таланской империи из Galactic Civilizations 2

Я про то, много ли поклонников Фоменки и ко)

Смешанные впечатления от мужика исключительно потому, что отец меня его рубаями с детства изводил))

А сам себя и уж свой текст видишь отнюдь не так, как любой мимокрокодил потому что сам зачастую видишь не то, что написал, а то что ХОТЕЛ написать. А любой и каждый мимокрокодил расшифровывает эти букавки в соотвествии со своими принципами понимания, опытом и прочим блабла)

Согласен, отсюда и телега про разность подходов. 

И тут отдельные протыканные пальцем фразы погоды не делают, они только сыпятся на чаши весов нра/не нра.

Когда мнение уже сложилось, тут да, и не поспоришь. Ну и поделать ничего уже не смогу)

Я не вижу авторского стиля.

*типовая шутка про суслика*

В любом случае, спасибо за потраченное время и высокий уровень вылавливания коряг! Жаль, что не сошлись в художественных взглядах.

Я всегда сначала ставлю себя в позицию "а не я ли дурак?", прежде чем сформулировать ответ) Ну и да, никаких намеков не было. Моя телега про разность подходов и восприятия. 

Итак, у нас конфликт подходов + неизбежные корявости, вызванные отсутствием вычитки со стороны. Может, какие-то топичи могут совсем без коряг, но щито поделать.

Упомянутые и исправленные/подправленные коряги: 

 направлено в обратную сторону от направления происходящего не там, где надо акцентировать именно лестницу (поднялся к дверям по лестнице. вместо по лестнице поднялся к дверям)

"Он обернулся за миг до того, как хотел сделать это сам"

просто корявые фразы как неясные стулья вместо камней или наоборот

Конфликт подходов:

перебор  всяких неопределённых определений из уст героев, которым это все наоборот известно (то есть сбитая точка зрения)

Я исхожу из того, что в тексте распихано столько контекста, что читатель рано или поздно во все это въедет. Нынешняя мода с кормлением читателя из ложечки с кривой википедией посреди текста видится мне отвратительной. Да, это моя проблема 

Избыточное распространение предложений там, где действие формально и /или оканчивает некую логическую линию, но вы многословием зависаете... и т.д.

Тут уже конфликт визионерско-атмосферного и логическо-фактологического подходов, уж простите за доморощенную терминологию)) Как по мне, каждый имеет право на жизнь, но если я где-то прям обдолбался, буду рад, если укажете.

сижу и думаю: писать вам рец, не писать вам рец...

Тут зависит, насколько вам интересно продолжать чтение. Если нет - зачем себя мучить?