Корнелий Шнапс

Пример не приведёте? Я читал "Молот ведьм", вернее, просматривал по диагонали; это на удивление скучная книга, и ни одной фразы "покруче" я оттуда не вспомню. 

Студент, видимо, пал жертвой издевательской подсказки.

Ягодница без ягод

Ягодица?

Есть у меня приятель, чья национальная идентификация проблематична: он наполовину чеченец, женат на бурятке, а живут они в Лос-Анджелесе. Соседи-американцы как-то поставили его в тупик вопросом:

—А если вы русские, то почему Хануку не празднуете?

А, фамилию героя я не помню, конечно, виноват.

Куприн, а не Платонов, сколь могу припомнить.

Вопрос, что считать опытом. Я когда-то давно придумал, как мне казалось, пример абсурда класса "дальше ехать некуда": школьная отличница пишет роман из жизни зэков -- ну что она может в этом понимать, даже прослушав десяток рассказов самых настоящих сидельцев? А недавно обнаружил такую живьём на АТ: пишет, продаёт, пользуется успехом... Так вот она, по сути, является такой мясной нейросетью -- в её творчестве человеческий опыт присутствует опосредованно. Пипл хавает, чё.

Про возможность вывести клеймо "ИИ" (марганцовкой в кислой среде, ха-ха) -- я понимаю, что это, скорее всего, не проблема. Нуачо, уже и помечтать нельзя? 

Вы утверждали, что критика существует для автора, я -- что для читателя. Сыылка на вики -- просто как источник цитаты "автор умер".

Спасибо!

Ох, не думаю, что мой опыт будет полезен: я пока хочу припахать ИИ для куда более тривиальной вещи -- перевода научных текстов на английский (говорят, он артикли расставляет лучше мясного не-носителя языка). С художественной литературой, скорее всего, на пенсии начну баловаться (осталось недолго).

Цель его работы помочь автору увидеть что именно плохо и в каком месте, дать автору примеры того как это исправить, помочь найти выход.

Совершенно не согласен: задача критика -- ответить на вопрос постороннего человека "чё бы такого почитать". Автор же -- сам разумный и взрослый человек, его не нужно учить. И вообще: "Автор умер."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0

Спасибо, попробую.

Надо будет поиграть. Пока только даю себе слово начать разбираться с нейросетями, всё никак руки не дойдут.

У меня нет идей по части автоматизации поиска книг. Мы с вами пару лет назад обсуждали вариант рекомендательного сервиса по типу Амазоновского, но для него требуется огромная база читательских оценок, которую сейчас негде взять. Все варианты типа "делегировать поиск группе доверенных лиц" натыкаются на тот факт, что лиц этих по определению не может быть много, стало быть, производительность метода проб и ошибок увеличивается хорошо если в разы -- но уж точно не на порядки.

А смысл маркировки?

Вот вы говорите про жизненный опыт... а какой жизненный опыт в "Черном квадрате"?

Смысл не в том, чтобы на выходе получить заведомо "с жизненным опытом", а чтобы отсеять заведомо без. Это не спасёт от людей -- компиляторов чужого опыта, но несколько смягчит проблему перегруза: производительность мясных нейросетей заметно уступает (и всегда будет уступать) полупроводниковой. Я имею в виду, что без маркировки если не завтра, то через год выбор чтива методом проб и ошибок просто перестанет работать за разумные времена: захлебнётесь в нейрописеве.

Я сломался на первом же рассказе, но потом стиснул зубы в кулак и добрался до конца. Замечу, что вы немного потеряли.

ну дык говорилось уже, что гамбсовский стул ии не сделает, а табуреток настрогает за милую душу — лучше, чем криворукий столяр.

А, понял, спасибо.

Спасибо, это зарисовка с натуры (как и всё остальное, впрочем).

А что значит графа "частично"? Я так понимаю, что угадал 8-1 (одну мясную генерацию принял за ИИ) -- а как можно угадать частично?

Проблемы тут нет: к алкоголю, как к продукту я прохладен. А вот к вакханалистическим гулькам тянет. 

Это ловушка: прилежным употреблением можно угробить любой организм, вопрос времени. И нет, вы сами ничего не заметите. Гляньте мой рассказ на эту тему, он практически документальный:

https://author.today/reader/241976/2178312

Дык, помню: я всё это вблизи разглядывал (жил тогда в аспирантской общаге в Москве, и, к стыду моему признаться, даже Белый Дом от путчистов "защищать" ходил)— но название праздника меня даже тогда напрягало.

Вам уже говорили, что придётся поменять образ жизни, и прежде всего исключить встречи с друзьями. От себя добавлю совет, который поможет бороться с досугом: качалка. Через день в спортзал, начинать без фанатизма, постепенно добавлять веса и повторения (тренер всё расскажет)— как раз через пару недель начнёте замечать признаки роста результатов.

Успехов!

Тоже плохо понимаю этот праздник: независимость от кого — от Эстонии?

Про грибы любопытно: это легально?

Знаете, если он при всех своих низменных мотивах котёнка всё-таки спас, я бы ему поставил итоговый "плюс".

Да, я тоже селёдку под шубой вспомнил... 

С теоремой Пифагора ещё больше непоняток: вроде бы её доказали ещё в Египте, но когда именно -- затруднюсь сказать. Попадалось утверждение, что прямые углы египтяне закладывали при помощи верёвки с узлами 3-4-5 (будучи сложенной треугольником, она даёт прямой угол -- как раз по теореме "Пифагора"). Вообще, история науки -- штука довольно мутная. Вот здесь я привёл длинную цитату из книги В. И. Арнольда на эту тему:

https://author.today/post/348110

Я сомневаюсь в достоверности сведений, которые там фигурируют, но всё же Арнольд -- человек, чьё мнение интересно в любом случае.

Помню-помню, как же!

Как ни странно звучит, но парковаться задом проще, чем передом: радиус разворота меньше, поэтому можно влезть в более узкую дырку. Вторая вещь, которую нужно освоить -- это параллельный перенос (вы запарковались успешно, но слишком близко к соседу, нужно переставить машину чуть правее/левее), это стандартный маневр, ему легко научиться. Ну и очень сильно облегчает жизнь камера 360 градусов: превращает парковку из действий по наитию в заезд по картинке (кажется, можно доставить такую в более или менее любую машину, но не уверен). Но сегодня вы уже точно не успеете этого сделать, увы. 

Парковаться на вокзале вы, как я понял, будете ещё при наличии мужа в машине -- то есть помощь (словесная, гмм..) гарантирована. Парковка у дома -- это обычно попроще задача: место (обычно) искать не нужно, так что справитесь.

К безграмотности как таковой я отношусь очень плохо, а вот к предупреждению о том, что именно она ждёт меня в книге — очень хорошо. На мой взгляд, это и есть необходимый минимум уважения к читателю: вывесить предупреждающий флажок. Мысленно благодарю автора за сэкономленное время и прохожу мимо.

Все рассказы так себе, выделить ИИ затруднюсь — не имею опыта в этом вопросе. Рассказы, которые не понравились меньше других: "Мать Тереза", "Читальщик" и "Волшебная зима". Предположу, что они же написаны без ИИ, хотя это не более чем догадка: живой человек запросто может написать хуже ИИ.

Он не мой -- это настоящая фамилия Емельяна Ярославского, активнейшего борца с Православием. В частности, его перу принадлежит "Библия для верующих и неверующих" -- книжка на удивление гнусная даже и по атеистическим меркам: на первой же паре её страниц напоминание о том, что Бог, упоминаемый в Библии, не русский, а еврейский, встречается пять, кажется, раз. Еврей, пытающийся спекулировать на бытовом антисемитизме простонародья для борьбы с христианством -- по-моему, трудно придумать картину омерзительнее. 

Вообще, советская пропаганда была на удивление неэффективна: во времена, с которых я могу полагаться на собственную память (это что-нибудь середина 70-х) в коммунизм уже не верил вообще никто. Но это странным образом не относится к пропаганде антирелигиозной (несмотря на чудовищную её примитивность): шуруп "наука доказала, что Бога нет" в головы советских граждан был закручен очень туго -- до сих пор держится.

Да, виноват.

Вот не думаю я, что противопоставление науки и религии (по факту, клевета на религию) началось аж в 19-м веке: там французские просвещенцы потоптались здорово, а может, и раньше кто-то был.

Хотя, конечно, дальнейшее развитие ("Союз воинствующих безбожников") перекрыло всё мыслимое и немыслимое -- М. И. Губельман был удивительной мразью.

Не стоит улучшать чужие высказывания: Ломоносов сказал "науки" -- значит, науки.

Нет, УБ реку перегораживал, а это Органчик (название главы — фамилию персонажа, увы, забыл).

Альфредо Капоне сформулировал эту мысль лучше (цпп):

Добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большенго, чем просто добрым словом.

Юношей питают не надежды, а науки.

Боюсь, всё ещё хуже: автор этой предъявы, похоже, вообще воспринимает книгу как продукт, который он потребляет. Взял, поскольку на ценнике написано "производственный роман", а  любое отступление он считает попыткой обмана потребителя. Вообще-то при нынешней ситуации на книжном рынке неудивительно.

"Пилишь производственные романы, так и пили, нехер туда совать отношеньки!"

Так себе аргумент: не вспомню производственного романа без "отношенек" -- даже в "Цементе" Гладкова наличествуют, не говоря уж о "Поднятой целине".

зачем такое говорить автору. Ну не пишет автор то, что вам нравится, ищите другого автора))

А как тогда автор смог бы поучаствовать в вашем флешмобе -- самому причины выдумывать? Неспортивно.

Я думаю, нужно определять число пи "четырёххвосткой": всеобщим, равным, прямым и тайным голосованием.

На всякого мудреца довольно простаты.

"Ошибка" явно преднамеренная — одно время считалось остроумной шуткой писать что-нибудь вроде "канонiчныйъ"— типа ирония такая. 

Я по молодости играл довольно много — в карты, на деньги, разумеется. Для удержания баланса положительным не обязательно быть выдающимся картёжным специалистом, достаточно бытовой подлости: чуять людей, которые играют хуже, чем ты. В общем, поганое это дело, но хотя бы объяснимое: играешь с другим человеком — какая-никакая имитация поединка. Игры с машинами (будь то старинный "однорукий бандит" или электронный игровой автомат из 90-х) я понять не способен вовсе: ну ясно же, что эта железяка тебе не проиграет, её так сделали. Видимо, из тех же соображений я вообще не подвержен напасти игр компьютерных — даже тетрис вызывал у меня тягостное недоумение: чё вы все в нём нашли-то? Нет, понятно, что компьютер при этом как бы снаряд, а соревнуются люди между собой, но всё равно — не цепляет, и всё тут: лучше бы морды друг другу набили. С более поздними играми, которые имитируют реальность (или не-реальность) тоже как-то не сложилось: тут нужно уметь принимать условности (а давай играть, будто мы индейцы, а обеденный стол — наш вигвам!) — а у меня с этим проблемы. В общем, не понимаю я этого.

Слышал, что ляпы подобного рода именно в рекламе делают намеренно: человек посмеётся, но запомнит. А то и поделится с другими.

...и ушёл искать месторождение дрожжей.