Корнелий Шнапс

А, понял: это если подписан — на совсем левый отзыв так не выйти.

Интересно, а как можно узнать, хвалебный отзыв или ругательный, не прочитав его? Сарафанное радио?

И Академии Наук. Вот Эстония была настолько богата научными талантами, что ей полагалась собственная АН, а России -- нет: если уж случайно заведётся какой-то там учёный, то пусть конкурирует с нацменами (опять квота!) в АН СССР.

Есть древний "порошок" на эту тему:

румяный толстый и весёлый

лежит тюлень на берегу

я не тюлень но точно так же

могу

Голосую за тюленя.

Кошку жалко. Читал, что абиссинцы сильно подвержены разным болезням — видимо, так и есть. Взять котёнка уже советовали, присоединяюсь.

А как влияют статьи упомянутых специалистов на число прочтений? Если заметно увеличивают — то да, вы правы.

Книга "Заходерзости", которую я цитирую, весьма неоднородна с точки зрения качества текстов, но почитать её стоит — хотя бы как часть наследия Б.З.

Только что придумал, но не удивлюсь, если не я первый.

Я думаю, сама тема чистоты возникла как отголосок чисток в партии; соответственно, Мойдодыр -- это аллегорическое изображение Сталина.

Второй отзыв из вашего примера имеет довольно мало отношения к вопросу "чё почитать": его прочли люди, которые и не собирались заглядывать в критикуемый текст, -- погыгыкать же над тупым автором всем наравится, чёужтам. И понятно, что написать работающий (цепляющий, если угодно) хвалебный отзыв весьма тяжело -- я бы сказал, в этом и состоит талант критика.

На всякий случай приведу два стихотворения Бориса Заходера на эту тему:

КРИТИКА КРИТИКИ

Не соглашусь. Критик -- это человек, который отвечает на вопрос "чё б такого почитать?", т.е. (в отличие от литературоведа) существо, вполне могущее быть полезным. Понятно, что критики бывают более и менее созвучные конкретному читателю (ну вот мне, например) -- и что даже у лучших из них тоже случаются выстрелы мимо (по моим представлениям). Например, я бы никогда не рискнул взять в руки книгу, которая называется "Щастье", где ещё и автором указан(а) некая Фигль-Мигль -- если бы её не посоветовал критик Виктор Топоров. (Последнего я стал почитывать после его отзыва на Михаила Елизарова, а также срача с Борисом Стругацким -- Топорова тогда обвинили аж  во "внутриеврейском антисемитизме"; прикольно, чё.) И да, у Топорова тоже случались проколы: он хвалил столь несомненное говно, как Глуховский ("Метро") и Колядина ("Цветочный крест"). Нет в мире совершенства.

Из ныне здравствующих критиков могу вспомнить Льва Данилкина и Романа Арбитмана -- опять же не 100% попадание в мои представления о книгах, но как фильтр грубой очистки вполне годятся.

Про клинопись вообще ничего не знаю, увы.

Ну, считается, что это они изобрели фонетический алфавит.

Не то чтобы балбесами (в те времена письменность вообще мало у кого была), но финикийцы их обошли очень сильно. Вообще, про египтян интересное (думаю, не вполне серьёзное) мнение высказывал В.И. Арнольд — я его здесь цитирую:

https://author.today/post/348110

Сама мысль фиксировать речь не кажется мне такой уж нетривиальной. Допустим, что письменности не существует, а я хочу сообщить Васе, что садимся бухать в шесть часов (часы и бухло уже изобретены — ну что вам, жалко?) Я царапаю на Васиной двери часы, которые показывают шесть, и бутылку — Вася поймёт. Упрощая и стандартизируя рисунок, мы приходим к иероглифу — ничего особо нетривиального мы не сделали. И совсем другое дело — алфавитное письмо: сама идея, что на жёстком носителе можно зафиксировать не смысл, а звук, на мой взгляд, офигительно нетривиальна; её не зря приписывают богам во многих культурах. Я даже не удивлюсь, если выяснится, что (пра-)ноты появились раньше букв.

Прочитал "аллегорическое" как "аллергическое". Перечитал; подумал, что не так уж и ошибся.

У них там своя традиция: доктор Воф-Ху.

Скорее "частный сектор". Я это сочетание чаще слышал.

Я тоже не специалист: по диплому физик, а защищался по прикладной математике (пацаны на раёне сказали — не западло), так что моё мнение весит немного, если вообще. Про  т.Ф. — там вроде был сомнительный момент в первом варианте доказательства, но автор его доработал, так что сейчас, как я понял, она считается доказанной. (В отличие от проблемы Гольдбаха из второй книги, кстати.) Теория чисел — интереснейший раздел математики: формулировки проблем там доступны школьнику, а доказательства запредельно сложны — не думаю, что за остаток жизни (посвяти я его целиком данному вопросу) я бы смог понять, как именно доказана теорема Ферма.

В прошлый раз не видел, так что спасибо за повторное размещение. Как вы знаете, теорема Ферма была доказана не так давно — в 90-х. Настоятельнейшим образом рекомендую две книжки:

1) Саймон Сингх, "Великая теорема Ферма"— это научпоп, очень неплохо написанный.
2) Апостолос Доксиадис, "Дядюшка Петрос и проблема Гольдбаха"— это художка о том, что вообще происходит в головах у математиков (написано не математиком, но человеком, несомненно наблюдавшим математиков с очень близкого расстояния).

Обе есть самизнаетегде.is 

В конце 70-х работал я на заводе, а практику там проходили вьетнамцы, дообучавшиеся в местном ПТУ. Выглядели они совершенными детьми — было трудно догадаться, что им под тридцатник, что они участники войны, и что по окончании советского ПТУ они на родине станут начальниками участка или даже цеха. По-русски они говорили не плохо, а чудовищно: понимали разве что друг друга. Но было одно исключение: мужик говорил по-русски почти идеально — мог бы шпионом работать. Никто его специально языку не учил — ну, те же курсы, что у остальных,— но каким-то образом он сумел из этих курсов вынести и грамматику, и произношение, и даже какие-никакие фразеологизмы. Ну, если не наврал — может, его и в самом деле из разведшколы за что-нибудь исключили.

Да, разумеется. Когда видно, что человек старался.

Набоков, помнится, пару страниц на эту тему исписал, но ясности не последовало.

Я употребляю это слово в смысле именно "банальный, доступный ширнармассам"; тот факт, что пошлости, как правило, затрагивают тематику телесного низа, считаю совпадением. Например, я считаю невыносимо пошлым Васю Ложкина: бюджетный юмор, который придёт в голову любому ПТУшнику.

Взаимно!

Я бы попробовал утроить сумму -- она должна впечатлять.

Был я знаком с человеком, который кодировался от алкоголизма по методу Довженко. Действие происходило где-то году в 1987, т.е. рубли были ещё брежневские, а фигуранту было 25 лет. Его отзыв о кодировании был не самым позитивным: там поставили условием не пить три недели перед сеансом -- что, по его словам, отсекало по-настоящему проблемные случаи (здесь я не понимаю, почему он запойный алкоголизм не считает проблемным случаем -- там запросто случаются периоды трезвости намного длиннее). Рассказ о самом сеансе тоже был довольно прозаичен:

-- Посадили нас в зале, приглушили свет. Вышла какая-то мымра, рассказала, какой прекрасный кодировщик был Довженко и какой замечательный его ученик вот тот, кто сейчас выступать будет. Вышел на сцену мужик, стал рассказывать, как плохо пить. Никакого гипноза и близко не было -- просто рассказал и всё. На соседней лавочке кто-то бурчит в голос: "Это ты-то, мудак, будешь мне рассказывать, как это хуёво -- бухать?!" Послушали и разошлись.

--Так ты ж не пьёшь теперь!

--Да как вспомню, что с меня за это тыщу рублей ебанули, так и не пью!

Насколько мне известно, не пьёт до сих пор.

Кстати, тот же Кантор считает Пикассо гением, а Малевича -- мошенником. Я могу только поверить ему на слово: он художник, а я мимо шёл.

Я потому и сослался на Максима Кантора, что моё собственное мнение о живописи не весит ничего или очень мало.

Есть отличный "пирожок" на эту тему:

я современное искусство

не понимаю потому

что там всё сложно и такое

я сам могу нарисовать

По поводу музеев попадалось диаметрально противоположное мнение (Максим Кантор, довольно известный художник и немножко писатель; из его книг могу однозначно рекомендовать "Чертополох. Философия живописи"). Вкратце: МК считает, что картина — если она искусство — должна оказывать влияние на человека даже и неподготовленного, причём помимо его воли. Разумеется, человеку живописно образованному музей даст больше, но и сам факт пробежки по музею в исполнении профана небесполезен — собственно, живопись затем и существует, чтобы влиять на людей, к ней не причастных. 

(Если я и переврал МК, то не сильно.)

Если я правильно прочитал, сигары "Упманн"— это из лучших, что существуют, но немножко странно, что не "Коиба"— последние были специально разработаны именно для Кастро (в, кажется, 1961 году), и до сих пор считаются непревзойдёнными.

нет ничего дороже самостоятельно добытой истины

А ещё придумали термин "либертарианство"— чтоб совсем всё запутать.

А чуть раньше в той же Англии, помнится, за бродяжничество полагался отдых на верёвке. Непродолжительный.

А ещё есть каноническая формулировка: "Нармальна дэлай -- нармальна будэт!"

Бернард Шоу дал нам надежду. "Если вы перепишите книгу, то это будет уже новая книга".

Я думал, это был Пьер Менар, автор "Дон Кихота".

Тут дело не в том, что исходники западные, а в том, что народные. Русские народные сказки — тоже ужас ещё тот.

Спасибо.

Вообще-то сектоведение — это довольно большая богословская тема:

https://azbyka.ru/otechnik/sekty/sektovedenie-totalitarnye-sekty/

Самый интересный вопрос при этом: как провести границу между сектой и мэйнстримом?Скажем, лютеране — несомненный мэйнстрим. А кальвинисты? Ннну... пожалуй, всё ещё мэйнстрим, хотя и подозрительный. А ЕХБ? И так далее.

Собственный опыт общения с сектантами у меня почти отсутствует: из всех знакомых только двое оказались в сектах — причём сразу всей семьёй — после этого общение с ними практически оборвалось (никаких попыток вербовки не припомню).

В начале 90-х в Россию массово приезжали американские проповедники — столичная молодёжь на их проповеди шла массово, но не за откровением, а за, извините за выражение, нэйтив-спикингом, так что КПД у этих проповедей был ничтожным. Некоторые из них прямо выдавали себя за воплощение Христа; больше всего они любили рассуждать о том, что сотворить чудо — это принудить человека, а Бог хочет свободного выбора. Аргумент этот совершенно справедлив, но они его использовали, чтобы оправдать собственную неспособность к чудотворчеству. Был совсем забавный эпизод: одному такому "Христу" университетский преподаватель предложил сотворить не чудо, а самую обыденную вещь: прочесть записку на его родном — арамейском — языке. Претендент вопрос заболтал — это они умели хорошо.

"Им. Марии-Терезии"— это самоназвание или дразнилка?

Поздравляю!

Помню, как-то давно обсуждался вопрос: как следует называть мясо пони — понина? понятина? Спорили долго; точку поставил участник, заявивший, что если мясо лилипута — человечина, то и мясо пони — конина.

Вот и я об этом.

Главное — в закрытой (но не наглухо, чтобы пар выходил) посуде, прозрачной для СВЧ (стекло или пластмасса). Если свёкла, то посуда должна быть легко отмываемой (наделает под себя).

Радлер — это пиво пополам с лимонадом, крепость меньше 3%. Чтобы им напиться, нужно ведро.

Я даже не тыкаю, только в микроволновку ставлю в таре под свободно лежащей крышкой, чтоб не сохла. Лучше стеклянной, но и пластмассовая ничего. Три минуты, перевернуть верх-низ и ещё три.  Вот свёклу — ту да, необходимо тыкать (и десять минут в сумме готовить). Чистить, разумеется, после, а не до.

Про укроп в Европе — неправда, едят. Продаётся во всех супермаркетах в овщных отделах, причём бывает в виде травы (под непосредственное съедение), в виде зонтиков (солить огурцы) и в виде семян (как пряность того же класса, что тмин и т.п.) Даже кинзу едят — не все, но раз в продаже есть, значит, кто-то покупает.