Reddy

Вот, например, Вы задумали сюжет о приключениях попаданца в ВОВ. Приключения крутые. И пишите: 22 июня 1941 года СССР вероломно напал на Германию, Германия контратакувала и дошла до Сталинграда, а потом описываее приключения.

Вопрос: хотя и художественная литература, но зачем выдумывать такую фигню? 

Допустим Вы напишете: утром всходит луна, - а я Вас поправлю - правильно писать- утром всходит солнце. В чем для Вас будет проблема согласиться со мной и забыть замечание, а не обсусаливать что-то там, отношения к сказанному не имеющее?

Читал-перечитывал раза три. И читается легко и сюжет интересный.

Но у меня в последние годы появился вопрос: почему все авторы пишут о лизоблюдстве подчиненного перед вышестоящим, "ты начальник, я дурак", чинопочитании, бесправиии и т.д и т.п.?

Неужели нельзя написать о нормальных отношениях подчиненного и начальника, где бы присутствовала логика, уважение....?

Прокомментирую Ваши слова: "А основные части войск, это все, что кроме разведки и диверсантов."

Вот это понятие "основные части войск" вводит в заблуждение и заставляет сделать ложное умозаключение, что какие-то небольшие групки разведчиков и диверсантов просочились через границу, разведовали, делали диверсии.

В действительности, обратите внимание, "основные части войск" не приняли бой на границе с пограничниками. Эти части просто пересекли границу. А почему просто пересекли границу? Потому что первые бои приняли роты и батальоны, которые пересекли границу еще 8 августа. А основные силы подтянулись и вступили в бой 9 августа.

И что? Вы понимаете, что это означает?

Разьясняю, а Вы уже потом проверьте мои слова.

Согласно Договора, его действие автоматически продляется ещё на 5 лет, если одна из сторон не денонсирует его в одностороннем порядке.

Но, и на это обращаю Ваше внимание, если сторона денонсируют договор, то это действует на следующий срок, т.е. договор не продляется. Но он будет действовать до конца уже заключенного срока, т.е. до 1946 года.

Причём тут понравилась книга тли не понравилась? Речь идёт о другом.

Вот Вы говорите, что СССР выполнил договоренность с союзниками.

Какой Советский Союз молодец!!! Договорённости выполняет.

А как он мог давать обещание союзникам, если был УЖЕ связан договором с Японией?

Где передернул? Вот читая следующее, что поймёт читататель?:

- "верный своему союзническому долгу СССР с девятого августа 1945 года объявляет войну Японии…".

- " Утро девятого августа сорок пятого года началось с артиллерийской канонады. Даже мы её слышали.

Ещё не взошло солнце, как основные группы советских войск через Амур пересекли советско-манчжурскую границу."

Однозначно, без других вариантов, у читателя сложится мнение, что СССР заранее, по джельтменски, объявил, что нападет 9 августа. Хотя в действительности СССР напал, а правительство Японии и не знало, что это идёт уже война.

Это, я считаю, важно указать в книге, если уж Вы говорите о начале войны. Так как есть разница: государство-джельтмен или государство-циник.

"Что может знать комэск о планах Москвы?". Но это ж комэск рассказывает, что "основные группы... пересекли". Откуда она знает, что эти части относятся к "основным", а те к каким-то другим? Даже не так вопрос надо поставить. А почему комэск поделила на основные и не основные?

В СССР придумали это бредовое понятие- "основные" группы, чтобы скрыть настоящую дату наступления. А зачем и почему обычный комэск повторяет?

Не проще бы Вам было просто написать как оно есть? Это и познавательно и расширяет кругозор.

Можете рассказать откуда Вы это взяли, что срок действия договора закончился. 

А то в договоре указан срок действия с 25 апреля 1941 г по 1946 год.

Уточню: по 25 апреля 1946 года.

Автор неверно написал: "верный своему союзническому долгу СССР с девятого августа 1945 года объявляет войну Японии…".

Правильно: "верный своему Договору с Японией о ненападении, СССР с девятого августа 1945 года объявляет войну Японии…

А ты, значит, побывал польским крестьянином?

"При этом в 1932-1933 годах на экспорт отправили 3,41 млн тонн зерна, 47 тысяч тонн мясомолочных продуктов, 54 тысячи тонн рыбы по таким низким ценам, что зарубежные партнеры обвиняли советское государство в демпинге".

https://www.bbc.com/russian/russia/2013/11/131119_golodomor_anniversary_definition

"Вот бабушка ваша прекрасно почти всю жизнь без паспорта обходилась".

И вовсе не прекрасно. Паспорта крестьянам не выдавали, чтобы они не могли выехать из села. Точнее выдавали, но по блату. Моя мама, дай ей Бог здоровья, в 1961 году  хотела поступить в техникум, а паспорт на выдавали. Она пошла на хитрость. Подала документы об окончании школы, а паспорт сказала привезет позже. Её допустили к экзаменам, так как были знакомые преподаватели из техникума. А после со справкой об поступлении обратилась к председателю колхоза и тому ничего не оставалось делать, как выдать паспорт.

В средине 90-х годов моя дочь училась в школе. И в ее учебнике по Истории я прочитал в разделе "за рубежом", что был упадок производства и, в частности,что стоимость зерна упала в 2-3 раза. Так как я ранее читал о конфискации зерна из колхозов на элеваторы, а оттуда продажи за границу, то это " снижение цен на мировых рынках" я запомнил, так был удивлён,  почему государство не закупило зерно голодающим крестьянам. А потом начала попадаться и другая информация о 1932 г.

"Про обилие зерна это просто неправда."

Как раз правда. Посмотрите статистику, какие урожаи были, например, с 1927 года по 1935г. И увидите интересный факт, как цифру собранного урожая зерновых в 1932г пытаются завуалировать.

Но даже дело не в этом. В 1932году был мировой застой экономики и зерно в мире стоило в 2-3 раза дешевле чем обычно. И СССР продавал зерно за рубеж. Хотя, если бы хотел, то купил подешевке и отдал крестьянам. Но забирали у крестьян вплоть до фасоли. На границах районов стояли войска и не выпускали крестьян, восстания подавляли. В деревнях ели человечину. Мои дед и баба купили после войны дом. Так мама рассказывала:  Полы тогда были земляные. Где стоял рукомойник начали копать яму и обнаружили кости. Оказалось, что бывшие хозяева съели людей и закопали. А дядя, ещё слава Богу живой и дай ему Бог здоровья, рассказывал, что его мальчишкой чуть не словили, удалось убежать.

По поводу трудодней. Моя бабушка, царство небесное, ветеран труда, проработала всю жизнь в колхозе. И вот когда в СССР минимальная пенсия была 80 рублей, то у колхозниц была 36 рублей. И паспорт она получила лишь в 1978 году.

Это Вязовскому нужно? Может он должен ещё и оплачивать труд помощников?

У меня челюсть отпала, когда я прочитал Вашу наглость.

Давайте быть точными. Ломоносов  имеет отношение не к русскому языку, а к российскому. Откройте обложку его "Грамматики..."

Какая-то фигня уже пошла. С какого года этот опер попал? Получается, что в полиции работают не люди, а подонки. Определитесь с названием или опер, или подонок.

"Второй минус- - это отрицательные персонажи..."

Для меня это не минус, а плюс. Книга из-за этого в общем оставляет положительное впечатление - а это редкость.

И то, что нет  отрицательных героев-отморозков, это придаёт книге большую достоверность.

И ещё надо выделить в основное достоинство книги (как бы правильно выразить свою мысль) - слог написания, ёмкость предложений без "воды", баланс между информативностью и художественностью изложения. Эта уникальная особенность автора выделяет его среди остальных и позволяет быть на голову выше других.

Безбашенный отморозок.

Участвуя в войне, герой попадает под статью УК о наемничестве и, возвратясь  на территорию РФ, будет осужден. Как такое продолжение книги?

Такая книга не попадалась мне уже давно. Эта книга отличается от других тем, что в ней нет "воды". В других книгах, читая, можно пропустить или бегло просмотреть абзацы, в предложениях можно поменять слова на синонимы, и книга ничего не потеряет. В этой же книге, как говорится, из песни слов не выкинешь. Каждое, что меня удивляло, предложение и даже слово несло смысл и его нельзя убрать. У автора талант выражать свои мысли четким, экономным языком, что и сказалось на высочайшем качестве книги.

 Причём сам сюжет интересный, насыщенный событиями, неожиданными поворотами.

В "Скифской истории" Лызлова Андрея на л.26 есть такие слова:

"И прошед грады Черкасы и Канев прииде на урочище, реченное Синяя Вода 24, идеже
река Бог в море впадает, обрете орды татар, кочующих тамо с тремя цариками, натрое
разделенных: первый Кутлубах-солтан, вторый Качибирей-солтан, третий
Диментер-солтан.32 И бысть с ними князю Олгерду презелная брань, идеже мнози татарове
избиени быша и оныя царики их таможе падоша. "

Здесь Дмитрий Донской назван солтаном наряду с Кутлубах-солтаном и Качиберей-солтаном.

Что это значит (в моём понимании, конечно)?

Дмитрий Донской имел власть потому, что он был султаном в татарской орде, а не потому, что был какой то там князь. 

Для лучшего разумения другими словами, по аналогии, был немецким полицаем в ВОВ, который ничего не решает, я что прикажут, то и делает.

А если он заболел короновирусом?

Сейчас сказать какая летопись не могу. Уточну. По памяти речь шла о битве на Синей реке между литовским князем и татарским войском, состоящим из 3-частей, предводителями которых были два татарских военноначальника- султана, а третьего в летописи называли Дмитрием-султаном.

В Вашей книге во второй главе- внук Василь, в следующей- сын Юрий.

Спасибо за уделенное внимание, но эта книга не фэнтези, а описание исторических событий. 

Вот, например, того, кого автор называет Дмитрием Донским, в летописи того времени этого человека назвали Дмитрием-султаном. Т.е. должность Дмитрия была -султан. Выше его должности стоит должность хан. 

Вот Вы хоть раз слышали, что Дмитрий Донской- это султан?

Так может правильней называть не " московское княжество", а "московский султанат".

И автор не упомянул об этом интересном факте. 

Или ещё почему Дмитрия назвали Донским? Ведь если посмотреть на чисто азиатские лица его наследников, то логичнее было назвать Дмитрием Мусульманским.

Вот абсолютно неправильно Вы поняли слова Путина. Его слова надо понимать так: события истории будут трактоваться так, как их начали трактовать в СССР. Т.е. главное, сохраняется преемственность подхода государства к трактовке исторических событий.

И речь идет не о закрытии архивов, а об их не открытию.

Если же у Вас вопросы остались прежными, то ничем не могу помочь. Тут и я и 21 век бессильны.

Дмитрия Донского в летописи назвали Дмитрий-султан.

Так может правильнее говорить не о князе Дмитрии, а о султане Дмитрии. Да и если посмотреть на лица его сыновей, то вылитые мусульмане, а не славяне.

1) О засекреченных до сих пор документах ВОВ много написано. Вот , например, обсуждение этой темы: https://www.svoboda.org/a/30409839.html

О продлении секретности было в интернете год назад. Если загуглите, то можете выбрать сайт, который Вам понравится.

2) СССР по написанию стоит на отдельном месте потому, что историки, пишущие историю, входили (работали) в Главное политическое управление СССР и зарплату получали там же. До начала войны название этого управления содержало слово "пропаганды"- ГПУ ПРОПАГАНДЫ. Поэтому я и написал: не историю, а пропаганду.

4) В свете вышесказанного, может ли быть Фурсов А.И. независимым историком, работающим в госучреждении, или же его лекции соответствуют государственному видению истории?

Ваши ссылки вообще не в тему. 

Я не понимаю, как можно писать такие сцены: если в действительности такое тошнотворное раболепие - это выдумки писателей, то такое многократное повторение унижает народ, человеческое достоинство;  а если- правда, то об этом должно стыдно писать.

Спасибо за комментарий. Но тогда я в недоумении... Откуда и почему  в литературе отражается раболепие?

Первая ссылка не по теме ( вторая открывалась- открывалась, но я так и не дождался).  Я говорил о раболепии нижестоящих. А в Вашей ссылке можно принять одну фразу по этой теме, да и то она  подтверждает мое мнение: Внутри Польши же, к шляхте была глухая ненависть и злоба...

Да было и там рабство, крепостные. Но где в литературе подчеркивается раболепие поляков, не говоря уже о национальной черте? А в русской литературе раболепие возводится в достоинство что-ли, точно и не подберу слова. Раньше такое читал и воспринимал нормально. А сейчас  даже иногда бросаю читать.

Вот у Вас прочитал эпизод, как в деревню приехали урядник с новым хозяином, и как крестьянин помог им утопиться. Я вообще не понимаю как такое раболепство можно было придумать или, даже если оно было в самом деле, то - описать? Читаешь и сразу мысль- а есть ли в стране нормальные люди? Одни - моральные уроды, а вторые - тоже уже моральные уроды.

И главный вопрос- откуда и когда появились такие отношения в государстве? Кого благодарить?

Почему авторы всех произведений о царской России подчеркивают раболепие нижестоящих? Неужели это в самом деле было такое глубокое? Но тогда надо признать, что отношение людей между собой наследовалось от азиатской орды и оно отлично от западных стран. И, например, о поляках надо писать как о людях с чувством собственного достоинства, которое воспринимается или воспринималось, привыкшимы к раболепию, как  пыхатость.

Руси или Московии?

Да я дочитал до того места как автор перечислил, что ГГ нашёл белую глину, построил домну, с нескольких попыток получил нормальные кирпичи... И бросил читать.

Точек нет,  заглавные буквы по дурацки использованы.

Производственный отчёт, а не книга. Типа: родился,  пошёл в салик, потом в школу, был отличником, любил математику, женился и т.д.

А где диалоги, интриги?

Это было в прошлой жизни...

Порадовался, что еще живу.

Смысл произведений Пелевина во втором смысле. "ЧАПАЕВ и ПУСТОТА" перевернули моё мировоззрение.

Это просто Вы поменялись 

Вероятно, кто-то спасает СССР. Применяйте самоцензуру и тогда к Вам никаких претензий не будет.

Я не хамил тебе, а озвучил тенденцию.

Если заметили, раньше в книгах ГГ обязательно "спасал" СССР. Но в последние годы книг, где ГГ "просто" живёт, а не спасает страну, стало больше. 

А почему стало так? Не задумывались?

Поэтому, логически рассуждая,  следующим трендом попаданства будет борьба ГГ за развал СССР (точнее не трендом, а этапом эволюции сознания людей). А писатели будут думать: боже, какую чушь я писал.

Пока в тренде спасение СССР. Но уже наступает время, когда писателям будет стыдно, что они "спасали" СССР.

Я не знаю.

Плач Гвиневеры - это:

Печаль, что в настоящую (в смысле текущую) жизнь ворвалось инороднее и разрушило эту жизнь?

Или же, появление в настоящей жизни чего-то, по сравнению с чем эту жизнь не жалко и потерять?

Прямо свежая струя. Боюсь сглазить, чтобы и дальше было свежо. А то уже до того сейчас однотипно пишут, что даже пролистывать и то невозможно.