chameleon

Целая куча текущей работы

Надо посмотреть, что у меня записано

Смотрите в проде)

Вот и прекрасно

Пхе-пхе. А вот тот факт, что автожиры уже есть, а по нагрузке тот же А-7 вертолеты догнали далеко не сразу.

1) вопрос-то далеко не такой однозначный:-) пикировщики и лёгкие бомберы - бомбы. Ju-87G и Харрикейн IID - пушки. Всё вместе... Тоже бывает. Но по килограммам полезного боевого груза приходится выбирать, что важнее. 

2) Потому как конвои и правда проблема - и хотя главная проблема pq-17 это сэр Уинстон Черчилль, но намекнуть на это я не придумал как, а автожиры способны помочь быстро и замедлить работу над вертолётами 

Да. Хороший самолёт, но заметно другой.

2) В Сибирь? А. Домой значит! ^__^

Ну и главное что амеры черт с ними, а вот нашим можно накатать срочное донесение, что янки хотят и рассматривают перспективным использование автожиров для обороны кораблей от подлодок и бомбардировщиков, а А-7 в военном варианте это такой И-16 тип 5 вертикального взлета(да, вертикальный взлет с предварительной раскруткой ротора они осилили до войны). Вроде и доносам тех, кто их слушал, не противоречит, и двойной пинок этой теме, и Камову профит, и может и правда PQ-17 лучше дойдёт. А уж если у Камова заказы будут, он и вертолётами может заняться с большим успехом, чем КБ сначала отдавать, потом заново собирать...

1) А чем штурмовик вообще от лёгкого или пикирующего бомбера отличается - равно как и от летающих пушек, что я называл?

Так понятно что их фиг хватит, но им б ещё и работать получше....

Собственно, интрига следующей части :-)))

Естественно ради Камова, но главное конвоя PQ-17 плюс отмененные он это сказал.

...

Отлично. А теперь, коллега, вопрос про боевые вертолеты - в каких условиях они могут успешно применяться и как?...

...не, ну я могу сразу, без спойлеров и плавного подвода к мысли.

А мысль такова - при наличии у противника ПВО применение какого угодно летающего юнита над полем боя, прикрытым этим самым ПВО, в течение долгого времени невозможно. Если ПВО нет - то противника можно штурмовать безнаказанно чем угодно. Хоть вертолётами. Если ПВО есть - собьют рано или поздно что угодно.

Собственно, единственный выход, который известен - висеть над полем боя и бить из-за пределов ПВО 

Ага. Пересекался. Я добавил кусок про это в главу кооперация

Ага)

Как это не лезть?!) он же попаданец))

...

Построим модель. Время жизни летательного аппарата над полем боя T - функция от живучести L и ёмкости боекомплекта A. Первое - сколько сможешь, второе - сколько надо. 

T=max[A;L]

 Соответственно для сохранения размерности A - максимальное время атаки, L - максимальное время жизни.

Самолёт по вашему ТЗ будет штурмовиком, если T=A.

В каких случаях в условиях ВОВ это возможно?

Точно. А боезапас к УБС

Это скорее логика расчёта, и всё равно крайне некорректная, для дрона-камикадзе или барражирующего боеприпаса, или кассета с боеприпасами, а не про штурмовик речь.

А вам какая логика нужна? Оо?

Вот, внезапные варианты :-) а если уточнить, что время пребывания над полем боя и потом возвращения на базу?)

Потому что в то условие например укладывались (сейчас уже наверное не уложаться) высотные Predator'ы с хеллфайрами и ганшип на базе С-130 с гаубицей на борту.

переведите всё в цену (затрат человеко-часов, материалов, средств и возможностей) по возможности уничтожения и выведения из строя техники и живой силы противника перед потерей и/или повреждением самолёта/пилота.

Отлично.

Щас попробую сформулировать.

https://chat.deepseek.com/share/4z5t0ojtmhw6jxlri0

1) ну да, но у Союза-то есть готовый А-7 и даже в какой-то мере серийный, причем даже в военном варианте, вот только не палубный. И дотянули до его характеристик по моему даже не на Ми-1.

2) ага, но в пределах радиуса действия.

3) а что у Шпитального на тот момент было из нового? ... Ну, пропихивательный талант Шпитального сложно не заметить

Небольшой. Километров 200-250.

Да, с автожирами всё так.

А что такое Ш-20, надо смотреть 

Вот, вам нужна точность стрелкового вооружения. Так стройте ганшип из Ли-2 или БДП-2 с моторами, вкрячьте туда турель с ЗиС-3 и пулеметы - сможете дотянуться по дамагу до 300-400 кг бомбогруза

Бронированный штурмовик, работающий над полем боя в зоне действия ПВО - это или слабо, или недолго, или(обычно) и слабо и недолго. Или фантастика, которая требует гиперщитов.

Поэтому в зону действия ПВО, если есть такая необходимость лезть - потому что нет возможности бить издалека - лезут быстро и ненадолго. Чтобы увеличить это ненадолго, навешивают броню, её всегда как или просто мало, или мало, но больше не унести.

Поэтому кстати расход патронов на ил-2 был 10 патронов на вылет няп по журналам бд.

Если есть возможность не лезть в зону ПВО, то будут бить издалека.

А сколько сам гидролокатор весить будет, издание, извините?

Потому что там имелась такая милая не упоминаемая деталь, как списание боекомплекта с потерянными машинами. Это тоже шло в общий расход. Если вычесть из общего расхода потери БК со сбитыми, то получается куда более скромная цифра.

...

А фронту меж тем нужен не расход, не точность и даже не время прикрытия, а эффективность уничтожения противника.

https://rostislavddd.livejournal.com/420407.html

И вот в эту эффективность все и упирается.

Точно

Ну и норм. Будет пушка - поставим. Это 37 мм Нудельмана в принципе можно воткнуть, одну, для опытов... А 20 мм только дайте

Но в СССР стекловолокно начали делать после войны.

Знать-то знает, а найти и делать... Предел, который он может сделать - это уплотнённая при обработке карбамидом древесина. Лигнинопластик. Почти лигнамон.

Это почти как с графеном, он может его добыть как первооткрыватели, при помощи карандаша и скотча... А производить нет.

Так. У нас перегревается винт. Как с этим бороться? увеличить рабочую температуру? Использовать охлаждение?

До войны серийной была только стекловата(

Перегревается на небольшом участке. В принципе пустотелый винт с водой или хладагентом внутри выглядит не очень плохо...

А для сопла через центр нужен М-105.

Понятно, что трудоёмко, а реализуемо вообще?..

Не особо, только если в подвески 

Там ещё ла-5 делали и Яки... исторической точности для

Не у всех бомберов курсовое было хоть номинальное, в смысле один или два ШКАС. 

Летчиков слушать могли очень избирательно...

Есть там обзор, но да, примерно как на як-1 с гаргротом и ещё чуть хуже.

А что касается схемы, вы про капот читали?)

Не, третий член экипажа не нужен)

А так хороший вопрос про эффективность.

А это как?

Точно 

Спасибо на добром слове)

Записал - разобраться с заводами 135, 82 и 381. Потому как расширение выпуска напрашивается. 

4 да. 

Сидел я в Як-1Б, но я про Як-1 так-то. У которого такой же глухой гаргрот за кабиной. Да, здесь добавляются крылья на уровне глаз, но в модели 4 и 5 пилот сдвинут вперёд и крылья занимают меньшую часть заднего вида.

Какой на 50 процентов меньше. На уровне. С извращениями достигнутый, но на уровне.

А. М-62 - это двойка с неубирающимся шасси. А почему с И-16 не сравните?)

Вообще да, вы практически правы. ;-) а 

Ездил он с другой целью(пром.шпионаж), но.

ШКАС в крылья?... Лучше уж блок РС. Они пугают лучше.

.

Не конец. Но скоро проду не обещаю. У меня очень грубая модель происходящего на фронте пока что.

Не надо так пугаться)