chameleon

Ще-2 тоже же с двумя летал, не?

И точно, савойю забыл, она для меня только бомбер) спасибо)

У СССР с грузовиками был позже один потенциальный прыжок Бартини, Т-117, первый широкофюзеляжный...

В оглавлении, первая строчка :-)

:-)

Что значит попахивает, он там по умолчанию оО Точнее, там мультикросс Серой Зоны, который начат с Эффекта

Занудство - не порок :-) сам такой.

А Калашникова я читал, да, и эту книгу помню.

Но вот выставление задания на пушку - а это гг может - я не делал. ;:-(

Не знаю. Следующий кусок наполовину написан - и всё.

Спасибо, счас исправлю.

Ну просто как бы это описать... Это скачок примерно на десять-двадцать лет вперёд. Это всё ещё лампы, но это уже совсем другие лампы.

И мне хотелось увидеть его начало.

Я смог :-)

А вы теперь можете не удивляться, если внезапно появятся девайсы из будущего :-) то есть не из нашего времени, но всё же.

Ну, с ресурсом экономический смысл как с периодом полураспада - потеря каждого конкретного в бою величина случайная, но вот больше ресурса им не прожить никак.

В этом смысле По-4 хорошо - 400 часов и на моторы, и на планер - с завода выпустили, ушатали, и выбросили, потому как сломалось всё. 

А вот ответ про время жизни требует точности, я пошел считать 

Пс 

Как говорит Растренин, по журналам боевых действий штурмовиков - для тех, кто лез на бреющем штурмовать, получалось вылетов 8-13 на потерю, кто сверху заходил - вылетов 20-30. Чем шустрее и истребительнее - тем больше, у Су-2 ближе к низу. Если взять довольно пессимистичную цифру в 30 вылетов, то 30 часов плюс сколько-то более мирных полетов-перелетов.

По истребителям статистика лучше, но там ключевая фишка была в радио - там, где оно было, выживали в разы лучше, а где не было...

Не, это не глупость. Это норма!) как сказала бы одна дама. 

Как там - "...у русских была какая-то заруба под Харьковом и они были рады любой коробке на гусеницах, если у неё была пушка."

Ох, коллега, а что вы знаете про геморрой и приколы с ленд-лизовскими самолётами и танками? Сколько там интересного в обслуживании было и как делали для них запчасти? 

Самая суровая переделка, няп, это были даже не переделанные на наши стволы, турели и бомбы Харрикейны и Бостоны, а Киттихоки с М-105(а за бугром бывало и поинтереснее). А уж вставить обратно наш мотор и наши детали в случае окончания поставок Циклонов будет вообще просто, на родную комплектуху уже все и так есть.

И кстати, рембатов нет уже, ПАРБы с ПАРМ трудятся.

Что значит не было? всегда мало, только больше не дают

Донором тоже неплохо

С перспективными идеями - в тексте особо нет этого, а на пальцах разницы между тем, что в СССР уже освоили и тем, что с этих моторов можно снять, две: стальной кованый картер мотора (выше масса, выше прочность) и лучшее охлаждение цилиндров за счёт большего числа ребер радиаторов. Второе осваивают, с первым пока не задалось 

Моторама и есть такой адаптер

Про высокооктановый(на самом деле нет) бензин ещё будет рассказ, а с джетами проблема, где взять материал для лопаток турбин.

Они ещё лонжерону массы добавили, так что нагрузку он тянет полную, но масса выросла даже больше(ещё плюс десяток кг), более мощный мотор полностью это не компенсирует, не говоря уже о маневренности(крыло-то по площади то же, а нагрузка выросла), но параметры снизились некритично, на километры.

!!!!!! Пошёл гуглить

Так Камов с радостью, просто его КБ с марта закрыть пытаются и в 43 таки ведь закрыли. Ну, в реале, не здесь. Здесь ему ещё автожиры гонять с палуб, выяснять, что на неприспособленных кораблях один черт неудобно, промежуточный автожир доделывать, а там и вертолёты пойдут...

--

Сможем. Вот как в 43 Королева достанут с зоны (благодаря внезапно Яковлеву), так и сделают.

Да-да :) То самое устройство из будущего

Надо порыться в теме поглубже.

Нет, просто роль даже идеальной, но аутентичной авиации в начале войны настолько мала. Первые сдвиги уже побежали, но изменить что-то к лучшему глобально...

Да, безусловно это технопанк :3

Нет, просто это моя АИ, а меня даже на ФАИ считали слишком занудным заклепкометром.

Ну вот Королев сотоварищи и справились сами :-)

Фау-1 - это к Челомею, и он этим в 42-м то ли занимается, то ли будет скоро.

Я подумаю про Севастополь ещё раз, уговорили. 

По танку эрэсом... Это чревато :-) не летали в тундре на первых вертолетах?

А так да, вертолёты вещь, только их пока до серии не дотащили. Но они будут!

Хм. Надо посмотреть 

*схоронил на подумать*

Разве что попробовать Ильюшина обогнать) семь премий)

По сторонам смотреть ;-) 

Понтонная переправа имеет способность быстро чиниться при наличии понтонов... В общем, надо посмотреть в этот кусок получше.

Да не убогий он :-) медленный относительно, и это я подсвечу, относительно кого. А вот соваться на бреющий полет и использовать курсовые пушки по большинству вкусных целей в 42-м уже очень опасно. Даже ИСу с пилотом в бронекапсуле. Ибо зениток там дохрена. Поэтому бить все ИСы будут с пикирования, издалека и быстро.

А для подавления у 4Б тоже подвески будут.

Зато действительно есть штурман/летнаб, и УБТ при использовании в амортизированной турели даёт отдачу как у ШКАС, если гашетку не передавливать.

Лопух я. Поправил.

А кто-то в книге глубокомысленно рассуждал о ненужности установки РСов на самолёты...

Угу, я. Потому как попасть ими хоть как-то - рандом с шансом в долю процента. И чем дальше стреляешь, тем меньше шансов. Да, вот такие хреновые РС начала войны, пока ТРС не будет.

Будто бы так их сбить невозможно

Грустно смотрю в проду. Конечно можно, но сложнее. Примерно раза в три.

Подавления чего? 

Зениток. При работе в группе подавления.

Было бы ещё какое-то вооружение, то на этом его работа не заканчивалась и мог бы оказывать огневую поддержку войскам

"А раз вам там все равно спать некогда будет, то вот вам ещё две задачи" планировщики задач на выход в море подводной лодки ТК-20 приветливо машут вам как собрату по разуму.

Видимость таки да, могла быть лучше.

Это да, 70 кило против 20+ на турель поднимают усилия на ручке примерно в три раза. С примерно 2-3 кгс до семи-девяти, уже тот ещё жим получается. Это не считая возросшего сопротивления воздуха из-за более длинного ствола, который торчит из обтекателя. И электромоторы лишними уже не кажутся, тоже верно. И значит там будет стоять убк.

Ии вообще часто врёт в таких моментах. Время - слишком мелкая часть текста, чтоб он его отслеживал.

Второе ближе -__-

Потому что не на точечную цель рассчитаны, а на масштабную

По-русски это вообще называется "на кого бог пошлет" или даже "в Москву попадём, а в садовое кольцо нет"

что мешает тем же одноместным ИСам, при необходимости, атаковать так же?

Ничто. В этом смысле пушечный и беспушечный ИС равны

Штурмовики создаются не для подавления зениток, а для того чтобы они этих зениток не боялись.

И дохли на боевом курсе без страха?)

Кто мне видео показывал с эффективной работой су-25 против зениток на подавление и уничтожение? Да, уничтожить это тоже подавить.

Это же хорошо, что самолёт после первого захода  на цель может и дальше заниматься боевой работой

Только эта боевая работа уже не будет связана с атакой наземных целей.

А очень похоже, да

Какой другой самолёт...

Сушки по таскаемому грузу во время ВОВ были как стратегические бомберы, а по маневренности истребители. Их аналог во время вмв это не лёгкие штурмовики вроде ИС и Ил-2, а тяжёлые истребители вроде Тандерболтов и Бофайтеров. Корсары туда же - F4U вроде истребитель, а вроде и тонну (а может и две) поднимает и кидает с пикирования.

Ну я к РСам объективно и подхожу - и объективно это была хуйня. Если попасть можно только "в площадную цель радиусом от 40 метров", если дамага там как в 76-мм снаряде, а стоит он как 305-мм снаряд, то это называется мошенничество в особо крупных размерах. Куда там пушкам Курчевского. 

Их можно и нужно было улучшить, и тогда это станет приемлемо. И это даже сделали - потом, лет через несколько.

.

Тогда зачем нужен пушечный ИС-4, вы хотели сказать?)

Сравнительная таблица у Растренина была - лезешь к зениткам на бреющий, будь ты хоть летающий танк - сбивать тебя будут минимум в три раза чаще, чем тех, кто так близко не лезет, а бросает бомбы с пикирования или горизонтального полета выше досягаемости МЗА.

А потому, что собьют к херам

Записал, спасибо

Поэтому никак :-(

Конечно "объективно", по такой логике получается, что расхваленные "катюши" ещё большая хня!

Именно! Вы видели эллипсы рассеяния М-13 в сравнении даже с послевоенными вариантами с закрученными снарядами (турбореактивными, как их называли)?  Их единственный плюс в 41 заключался в том, что они могли свалить на своих колесах - а не застревали вместе с трактором или лошадкой, как пушки. 

Вот только на штурмовик не поставишь пушку не под 305мм снаряд...

Амерские Ганшипы B-25H с вами не согласны, 75-мм они таскали и в условиях отсутствия ПВО нагибали ещё как. Это раз.

Два. 76 мм снаряд - это АО-10, восьмикилограммовая авиабомба. Сотки, калибр бомб в по умолчанию для СССР - это емнип эквивалент 203 мм снаряду. 250 кг бомба - это уже примерно 305 мм. Можете меня поправить, точные развесовки навскидку я забыл.

Ну если так ставить вопрос, тогда зачем вообще нужны самолёты...

Самолёты с пушками. Бомбуэ рулят. Но увы в условиях и пушечные нужны, важны и так далее.

Так кто мешает штурмовикам производить атаку с пикирования, а так же долбить по противнику вне досягаемости МЗА?

А разве не вы оО?

;-)

Тайфун в итоге сошёлся один к одному - ИСы были лучше, но было их меньше...

Причем это, почему-то, не мешало на начало войны им оставаться наиболее эффективным средством борьбы не только с живой силой противника, но и даже с бронированной. 

Это где? Это как?! Время и место пожалуйста 

Сейчас пытался найти ссыль на поражающие особенности реактивных снарядов перед снарядами обыкновенными. 

Да там по объему ВВ можно прикинуть. В 41 РС применяли ещё зажигательные с заливкой внутрь ВВ, считай, фугасы, потом стали делать осколочные, с рубашкой, причем какие-то были с насечкой, какие-то нет. Потом бронебойные были сделаны, и зажигалки всю войну.

А вот про фосфорные бомбы, зажигательные, АЖ-2 с жидкостью КС и прочее молчат обычно, а неплохая штука была.

Так что-то у Советов на первую половину войны как-то не особо-то рулили.

Так ими тоже попадать надо, а если сыпать с горизонтального полета, то точность такая же.

К тому же знали бы вы, из какого материала крафтили бомбы... Например, про бомбы с оксиликвитом во время битвы за Москву знаете? Берём опилки, заливаем жидким кислородом, пока не выкипел - лети, сокол, бомби. Другие бомбы, на жидкой взрывчатке, хоть не выкипали за время полёта.

Всё так. Если хотите деталей, то Ржев это уже успех благодаря Ту-2АМ-37. В 42 они уже массово заменяют Пешки. И таки да, успешно обеспечивают Генштаб и прочие штабы информацией. 

Но у него заводится конкурент.

Калибр ШВАК раздувать некуда :-( а вот обрезать ствол Ш-37 можно. Будет компактнее, легче, с меньшей отдачей... Но на ИС всё одно не встанет, и точность по-прежнему в упор. 

Да, прям сверху он может.

Может быть )

Предложить можно... только там такая история грустная, что и как они могут отливать, что даже рассказывать не хочу

Шаблоны?) это... Может быть