Станислав Дементьев

Да, конечно.

Ну, тег "нейросеть" как бы намекает). Если б я так мог сам рисовать, то занимался бы этим профессионально).

То, что любой убеждённый член Национал-Социалистической Рабочей Партии Германии не смог бы ничего сказать без мата про "нацистов" и "защитников белой расы" прислуживающих еврейским плутократам и интернациональному капиталу с Уолл-стрит - это не открытие.

Я привёл несколько утрированные примеры, чтобы сразу однозначно показать, что всеобщего изобилия вообще и конкретно у Ефремова вовсе нет и быть не может. 

Отвлекусь на абзац от основой мысли. Ирония в том, что Ефремов, даже по версии "Часа Быка", которую вы процитировали в своём посте, даже если предположить, что вещи из цитаты реально доступны всем, предлагает в своём коммунистическом раю, подкреплённом могущественнейшими технологиями не более чем ту же сделку, какую в его время США предлагали способной части среднего класса - ты АДСКИ вкалываешь, крутишься как белка в колесе, лезешь в долги, чтобы учиться в университетах, которые спокойно проваливают до половины студентов (что кстати у Ефремова происходит с теми, кто не осилил "Геркулесовы подвиги"?), гробишь здоровье, но за это ты получаешь собственный красивый дом и неформальную общественную гарантию доступа к женщине.

Возвращаясь к основной мысли. Итак, всеобщего изобилия у нас нет. Значит цивилизация по-прежнему сталкивается с дефицитом ресурсов, от природных, до человеко-часов квалифицированного труда, которые надо распределять по приоритности задач. Значит необходима система сравнительной оценки этих ресурсов с дискретными единицами измерения. Кто сказал "деньги"? (В истории денежные единицы кстати появились как только возникла оседлая цивилизация, вынужденная постоянно заниматься сложным обменом одних ресурсов на другие, конкретно цивилизация Междуречья, которая собирала невероятные по тем временам урожаи, но даже дерево для строительства домов должна была добывать извне.)

Но, естественно, существование полноценных денег, с неминуемо прилагающимися к ним вещами, как хорошими (определение цен через баланс спроса-предложения), так и плохими (неминуемое появление паразитических способов превращать деньги в ещё больше денег, от банального ростовщичества, до скупки конкурентов) для коммунизма является тотальной анафемой. При этом, как показала практика реального СССР, уже попытки отмены денег на полшишечки, с лишением долговых расписок государства части свойств полноценных денег, приводят к всесторонним проблемам в сфере распределения ресурсов и резкой неэффективности этого распределения. Большинство теоретиков коммунизма в фантастике пытаются проблему распределения решить смехотворными способами, типа замены денег по сути лайками в соцсетях в Eclipse Phase, или замести под ковёр вообще

Вот Ефремов её именно заметает под ковёр. Способами, которые в этой ветке породили уже не один комментарий из серии "настоящему коммунисту с правильно промытыми мозгами и при бдящей полиции мыслей достаточно баланды и койки в бараке, пардон, у нас есть сверхтехнологии, так что синтетической еды и спартански обставленной двушки". Я же отвечу несколько серьёзнее и подробнее.

Мысль Евремова, как и тех, кто хотя бы частично с ним согласен, заключается в том, что очевидную неэффективность коммунистического распределения можно преодолеть за счёт "личной ответственности и уважения к другим людям". Моё мнение состоит во-первых в том, что это попытка ехать на машине без мотора за счёт воспитания чувства отвественности и уважения к правилам дорожного движения в водителе. Самый благонамеренный человек не сможет правильно распределить ресурсы, если понятия не имеет, насколько они реально нужны людям, потому что их сравнительная ценность определяется вообще непонятно как. 

Во-вторых же, даже если предположить, что за счёт планетарной сети со всеобщими голосованиями мы как-то выработали способы создания консенсуса по ценности ресурсов, который эффективнее вышеупомянутых лайков в соцсетях (ха), и этот консенсус не подкручивают в кажущуюся им нужным сторону ни те, у кого хорошо подвешен язык (ха-ха), ни те кто распоряжается полицией мыслей (три раза ха), то вот беда - люди Евремова с задачей всё равно не справятся. Я не просто так обращал внимание на их привычку убивать себя стимуляторами. В "ТА" были и другие выражения той же тенденции, но у меня нет времени сейчас перечитывать книгу и искать конкрентные места. В "ЧБ" считается само собой разумеющимся, что подчёркивание опасности экспедиции на Торманс увеличит число добровольцев. Замечу, не в воинском коллективе, не в ситуации, где "храбрец не потеряет свою жизнь, а трус не сохранит её", в обществе, где войны вроде как в прошлом, а несчастные случаи должны были бы там быть, но люди Евремова находят способы убиться, как мы опять же видим хотя бы на примере обезвреживательницы биоугрозы из первых глаз "ЧБ". Это всё выражения одного и того же - советского культа смерти через героическое самопожертвование.

Люди, пронизанные им с детства (да ещё когда полиция мыслей бдит), конечно будут распоряжаться имеющимися у них ресурсами как угодно, но не рационально. Скорее уж от них можно ожидать не только демонстративного пренебрежения собственными интересами, но и пренебрежения общим благом, если забота о нём может быть интерпретирована как себялюбие. Ну вот в результате и получаем цивилизацию, которая имея сверхтехнологии, имея высокообразованное, замотивированное на неустанный труд население живёт в лучшем случае "чистенько но бедненько". Причём в плане познания и масштабов исследования Вселенной тоже прям скажем не блещет, даже когда автор подкидывает им чит на сверхсвет.

В качестве завершающей мысли. Сравнение с империей Аб в начальном посте на самом деле весьма интересно, потому что при всей поверхностной несхожести общество Аб и общество Ефремова в своих основах - близнецы-братья (и оба дети "Прекрасного нового мира"). В обеих случаях их основатели решили, что знают как надо строить идеальное общество и закодировали потомков на воспроизведение нравящейся им модели, так что "взломать код" может лишь статистически несущественное число маргиналов. В случае Аб - генетически, у Евремова - "анализом наследственности"+промывкой мозгов в детстве+полицией мыслей. В обеих случаях рационализацией таких радикальных мер послужило избежание апокалиптических войн (как и в ПНМ). Ну, правда у Ефремова всем хорошим таки пришлось собраться и убить ядерным оружием всех плохих, а Аб прямо по ходу книг вовлечены в охватившую всё человечество тотальную войну, вызванную в основном тем, что нормальных людей они пугают, но то такое. В обеих случаях общество развивается технологически, но, в нарушение всех заветов классиков марксизма, социально является стагнатом, который в отсутствие навязываемых извне потрясений не изменится никогда. (Императрица Аб в одной из книг даже прямо размышляет об этом, а у Ефремова и такая степень саморефлексии похоже невозможна.)

Спасибо за подписку!

Спасибо за подписку!

Спасибо за подписку!

"Сделай сам" в СССР было запрещено, если не какая-то совсем мелочь.

Я имел в виду именно всякую домашнюю мелочь и не совсем мелочь, порой включая мебель.

Что, я не смогу получить юную деву-сексроида, а золотой трон будет только в туалете у вождя или как его будут звать? Нееее, нам такого строя не нужно.

Ну а я как человек, встречавший и членов КПСС и КПРФ могу уверить, что все первые были лицемерными ворами, а вторые - подчёркнутыми бандитами, один даже на лекции в университете без складной дубинки на поясе не являлся. Как, поменялись аргументами?

Отсутствие инстинктов у высших приматов - научный консенсус.

Даже не углубляясь в чтение по этому вопросу... Экспоненциально увеличивающееся число гендеров - тоже научный консенсус. И это уж не говоря о научном консенсусе о том, что ожирение вызывает избыточное потребление жиров а не сахара. Или, беря самый недавний пример, о том, что пфайзеровская вакцина от ковидлы безопасна.

нацистов

То, что слова "фашист" и "нацист" более не несут никакого определённого смысла и являются лишь обзывалками было отмечено ещё в 1947 году.

То есть на практике у нас не только нет ещё недавно постулировавшегося в ветке всеобщего изобилия (ну да как уже отмечалось, понятно, что его даже теоретически быть не может), но и есть полностью советский подход к конечному потребителю, вполне описываемый выражениями "жри что дают" и "если тебе что надо - сделай сам". Просто богатства, создаваемые новыми технологиями столь невероятны, что ну там крышу над головой, обычную одежду и полноценное питание всё равно можно обеспечить всем (и даже без продажи минерального сырья Солнечной Системы какой-нибудь загнивающей Полисотехнической Лиге)? Так получается?

Спасибо за подписку, вам тоже успехов!

Спасибо за подписку!

Зачем? Ради своей прихоти?

Вообще, я уже в этой ветке объяснял зачем. Но, разнообразия ради, подойдём к вопросу с другой стороны. Отвечу: а объясните-ка сперва, по какому праву вы определяете, что является прихотью, а что нет. Я вполне серьёзно. Объяснение не должно быть тавтологическим ("это ради пользы общества, которую здесь трактую я/мой гуру") и не должно упираться в прямое насилие.

Да просто недоплатил работникам и получил прибыль. Т.е. забрал себе эти деньги у общества.

Нет, я получил ровно то, что мне причитается как организатору, способному сделать так, чтобы у работников не сливели губы с холода и чтобы при выполнении совершенно банальных задач, типа обеспечения города дровами, не получалась сплошная закалка стали и мучительная боль за бесцельно прожитые годы.

Итак вы хорошо описали нам причину, по которой общество всеобщего изобилия невозможно как квадратура круга и даже чтобы вообразить его в теории приходится авторские бурбуляторы заметать под ковёр, как у Стругацких (потому те что у них не под ковром, как система воспитания - те явно не работают). Поскольку же оно невозможно, то и у Евремова его нет. Спасибо. С этим вопросом разобрались.

Теперь следующий вопрос: а как могут НЕ ущемлять личность попытки "доказательства на общих основаниях, что твоя кандидатура лучше"? Каких-то формальных, механических критериев у Ефремова ведь нет, да они и невозможны в случае, если постулируется именно цивилизация вечного прогресса, а не стагнат. И ладно бы ещё, если б доказывать приходилось перед обычными, знакомыми нам бюрократами-администраторами. К ним можно подлизаться, с ними можно воспользоваться знакомствами, взятку дать, в той или иной форме, наконец. Но ведь доказывать придётся перед людьми Ефремова! Которым перспектива показаться своекорыстным и себялюбивым просто парализует волю, до такой степени, что ценные специалисты в обыденной, не чрезвычайной, ситуации сплошь и рядом ширяются стимуляторами до упора, вместо того, чтобы наладить себе нормальное расписание. Как показывал один из примеров в ветке, знакомства и здесь помогают, до некоторой степени. Но в среднем, какие могут быть сомнения, что подобные люди будут просто всю душу по одному нерву вытягивать из тех, кто запросил хоть что-то, отличающееся от нормы? Обычный бюрократ склонен придерживаться принципа "как бы чего не вышло" потому что боится внешнего надзора. А у ефремовского бюрократа надзор будет внутренний!

Советую обратиться к сочинениям классиков и узнать что такое свобода.   Вот у меня например, нет потребности иметь стометровую яхту, а у  Абрамовича есть. У нас с ним разное понимание потребностей и свободы. Ну  вот объясните, зачем каждому стометровая яхта? Зачем транжирить впустую  ресурсы, энергию и труд. Так и со звездолетами и "мега-масштабными  строительными комплексами". Какой в этом смысл?

(1)Ваше утверждение выше не опровергает, а подтверждает мой тезис о том, что в описываемом обществе у тебя есть всё... что для тебя счёл нужным дядя.

(2)Смысл, например, такой, что без звездолёта скептик не расширит границы познания, проверив, а правду ли нам говорят по сверхсветовой связи, без лаборатории учёный не совершит новое открытие, без строительного комплекса творец не создаст грандиозное произведение искусства. Мы же ведь, кстати, постулируем общество сверхлюдей, одержимых стремлением к общему благу (более того, настолько боящихся хотя бы самим себе показаться эгоистами, что перед этим отступают даже прагматические соображения этого самого общего блага) причём тут вообще яхты Абрамовича?

Уровень, достаточный "для поддержания оптимального функционирования  организма", это уровень раба. Рабов кормили чтоб не сдох и мог работать.

Ага.

А ефремовское общество строили отнюдь не рабы и не для рабов.

А вот это как раз и подвергается сомнению.

"Это был не настоящий коммунизм" (с).

А зачем, если он в любую минуту может воспользоваться любой материальной вещью?

Правда? Человек мира Ефремова может в любую минуту воспользоваться звездолётом? Персональной лабораторией для выполнения какого-нибудь исследования, которое втемяшилось ему в голову? Мега-масштабным строительным комплексом? (Заметьте, я не касаюсь "ненужных" вещей ни разу.) Или, может быть, всё как обычно и "ты получаешь по потребностям, а твои потребности определяем мы"? Причём если я ещё не совсем забыл его книги, на практике определяются эти потребности по планке "достаточно для поддержания оптимального функционирования организма".

Спасибо за подписку, всегда рад!

Спасибо за дружбу, рад интересу.

Спасибо за дружбу, очень рад!

Что ж, если любезно предлагается возможность пиара, кто я, начинающий автор, такой, чтобы отказываться?

Фэнтези-приключения - сказал бы "классическое фэнтези", но некоторые уступки новым веяниям там есть, минимум тягомотины, необходимый минимум вводных, максимум собственно приключений. К главам прилагаются иллюстрации.

https://author.today/work/384289

Не за что, вам благодарность за внимание!