Заходил
Она уйдет в отстойники и профильтруется почвой - только и всего. Впрочем, по секрету я скажу вам, в чем смысл экономить воду: очистка (прежде, чем вода появится в кранах, она очищается) - штука сложная и стоит денег.
Откровенно не понимаю, зачем выключать воду. Она же все равно в грунт уйдет через канализацию. Круговорот жеж.
На моей стороне более двухсот случаев оправданий обороняющихся при помощи оружия в год. В США, конечно, не у нас.
А в остальном, повторюсь: "Пусть лучше двенадцать судят, чем шестеро несут". Я едва не лишился глаза - чудом гопник мне его не выдавил.
Не против меня, совсем наоборот. У меня не было никакого мотива стрелять - это первое свидетельство в мою пользу. Очень серьезное. После применения оружия на поражение я вызвал полицию и скорую, чего не стал бы делать, если бы просто хотел убить постороннего человека - это второе свидетельство. А все возможные сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Однозначно при изучении следов выявляется кто куда бежал и в какой последовательности. И изучать следы криминалисты будут, но только не у нас, конечно.
Как раз мой случай достаточно очевиден и для полиции, и для судей - это необходимая оборона. Может быть максимум превышение пределов, но это только у нас. Сомнительные случаи - это разборки автомобилистов между собой, к примеру.
Обыкновенные следы. На земле, на снегу, на асфальте. Современными методами следы идентифицируются быстро. А так-то в первую очередь есть мое свидетельство - свидетельство законопослушного гражданина. Плюс зачем-то я сам вызвал скорую и полицию. Да много можно найти свидетельств в мою пользу - от медицинского состояния трупа до его судимости и прочего. В общем, нормальное, беспристрастное разбирательство, быстро доказало бы мою невиновность.
Лучше пусть двенадцать судят, чем шестеро несут.
Ну да, вот так шел законопослушный гражданин и пальнул ни с того ни с сего в абсолютно незнакомого судимого нарика. Такую версию обвинения ни один судья всерьез не воспримет. Насмех прокурора поднимет. Особенно если следы доказывают обратное. А уж если я пытался бежать, а гоп меня догнал (а в моем случае так и было), так тем более. Как раз меня любой непредвзятый суд оправдал бы без вопросов.
А в этом случае BLM вмешались, насколько я помню. Там больше политический характер процесса получился, чем чисто юридический.
Не уедет. Грамотные адвокаты тут же докажут, что это необходимая оборона. Особенно в штатах с законом stand your ground.
То, что покои просторные и в них царит прохлада - события продолжительные. Они не происходят одномоментно, а длятся в течение всего отрывка. Не имеет значения, где их упоминать. Вот когда бы в покоях внезапно стало жарко - тогда другое дело.
Спасибо всем!
То, что наша судебная система работает вкривь и вкось - это правда. В США гражданин вполне может рассчитывать на справедливое и беспристрастное разбирательство. С презумпцией невиновности и так далее. Ежегодно суды оправдывают более 250 "причинений смерти" (homicide), признавая их необходимой обороной.
Напротив, как раз просто объяснить, если суд будет руководствоваться презумпцией невиновности, а не желанием закатать в тюрьму обороняющегося во что бы то ни стало. Будут только мои слова - слова законопослушного гражданина. С другой стороны будет труп преступника - судимого, и, возможно, под наркотой. Поэтому в США и советуют стрелять минимум два раза и валить преступника наглухо, чтобы он не мог запутать суд ложными показаниями.
Я по презумпции невиновности не обязан ничего доказывать. Это следствие и суд обязаны. Да еще все сомнения трактуются в мою пользу.
А это уже не имеет значения, безоружен или нет. Он (человек, возможно с судимостью, да еще, скорее всего, под наркотой) напал. Я имел полное право обороняться. Превосходство в физической силе тоже оружие. А выстрел в упор - лишнее доказательство необходимой обороны.
Почему это? Необходимая оборона чистой воды. По нормальной правоприменительной практике, конечно.
Из пневматики (пружинно-поршневой) стрелять сложнее, чем из огнестрела. Двойная отдача, которую не все прицелы выдерживают. (Сначала отдача назад, когда массивный поршень идет вперед, потом отдача вперед, когда поршень бьет в переднюю часть цилиндра). А вообще, я сделал бы по-другому. Разрешил бы свободную продажу малокалиберного оружия и патронов. Как это было до начала 60-х.
Один выстрел из УДАРа - это как треть баллона. К тому же в баллончиках концентрация тоже снижена втрое по сравнению с тем, что было в начале нулевых. Да все равно с куском металла, летящим на скорости в 250 метров в секунду, никакой газ не сравнится.
Я же стрелял из газового "Удара". Газ не подействовал.
Как показала практика, не эффективнее. К тому же в США во многих штатах перцовые баллончики едва ли не запрещены. Ствол носить можно, а баллончик нет.
Так они обычно и не скрывают своих намерений. Но здесь так: когда в полдвенадцатого ночи возвращаешься домой по пустынной улице, надо быть начеку. А уж тем более, когда за тобой увязывается незнакомый тип.
Ситуации, повторюсь, разные бывают. И во многих лучше, чтобы оружие было, чем чтобы его не было.
Из кармана, когда рука уже сжимает рукоятку - вполне можно. Нападение далеко не всегда начинается внезапно. Обычно как раз наоборот. В моем случае - "поди сюда, поговорить надо". Это уже повод привести ствол в готовность.
А оборона она и происходит на дистанциях меньше пяти метров. Я вот и вовсе с метра стрелял. Промахнуться невозможно, даже в лицо.
Американские пукалки сильно разные бывают. Браунинг под 0.25 ACP большим не назовешь. Ремингтон дабл дерринджер (и его современных последователей) тоже.
ПМ неудобен. Я стрелял, так чуть пальцы не искалечил рукояткой (не затвором). Он для здоровенной руки бойца Советской Армии. Честно говоря, "Кольт Миротворец" мне тоже держать неудобно. А вот карманный Кольт 1849 года очень даже.
Для любого человека. Конечно, как повезет, но лучше, чтобы было из чего выстрелить. А ситуации они разные бывают. Сильно разные. Где-то и через карман приходится стрелять.
Что касается меня, так я не любитель громадных полноразмерных стволов. Мне нравятся компактные карманные "пушки", которые не обременительно с собой носить. У меня маленькая рука и держать тот же ПМ мне банально неудобно.
Вот, к примеру, я любитель такого формата:
Или такого:
Стрельба через карман - это в критической ситуации, когда нет времени.
Что касается полноразмерных Глоков, Смит-Вессонов и Макаровых, они рассчитаны на открытое ношение армией и полицией. Для скрытого ношения есть совсем другие стволы.
Оружие - не панацея, а шанс на выживание. Но лучше, когда этот шанс есть, чем когда его нет.
Мне тут пришла рекламка клевого карманного ствола. Эх, не в той стране я живу.
В Глоке-17, если что, три автоматических предохранителя. Правда, у Глока и размер не очень-то карманный, а вот у той штуки, которую я показал выше - вполне себе. Да и вообще, возьмите любой револьвер - его вполне можно безопасно таскать в кармане. И даже можно выстрелить прямо сквозь карман, особенно из бескурковых моделей.
А как в США носят? Как я свой УДАР ношу в кармане, и ничего? В современном оружии много автоматических предохранителей, они безопасны.
после первой тысячи сожженных патронов на многое посмотрите иначе)
Да уж сколько я настрелял в свое время из револьвера Нагана - наверное, не одну сотню, если не тысячу патронов. Так что не надо мне рассказывать.
Вообще, есть целый класс оружия get off me gun для самообороны "накоротке". Вот, к примеру, такой:
Я бы купил штуковину выше и всегда таскал бы с собой в кармане. Просто на всякий случай.
А это от обстоятельств зависит. Где-то не успеешь, где-то успеешь. Я вот успел и попал. Только ирритант не подействовал. Разумеется, оружие должно быть всегда готово к бою, с патроном в патроннике и лежать в кармане, под рукой, а не где-то там в кобуре, как это предписывают идиотские правила и ограничения. (В США их нет, кстати - как хочешь, так и носи ствол).
Собссно, на испытаниях никто не успел достать макет ствола при атаке с пяти метров.
Это только один вариант, причем далеко не самый вероятный. Большая часть нападений начинается с чего-то вроде "закурить есть". Или "эй, поди-ка сюда, дай дяде на пивко". И уж сунуть руку в карман и взяться за рукоятку при появлении в поле зрения подозрительной личности сам Бог велел.
Нажать на спусковой крючок, совместить целик и мушку сумеет каждый. От уличной гопоты этого достаточно. От владельца огнестрела не требуется подготовка по IPSC. Более того, в 90 процентах достаточно выстрелить в воздух. (В США, кстати, запрещено - выстрел в воздух считается правонарушением).
Холодно было. Гопника, возможно, потом накрыло, когда он в тепло попал. Но мне от этого не легче. А, и еще одно. Где-то лет 10-12 назад концентрацию ирританта снизили втрое по требованию Росздравнадзора.
поскольку думают, что само наличие оружия даёт +50 к навыку использования)
Оружие дает шанс, а там как повезет. Лучше, когда этот шанс есть, чем когда его нет. Иногда компактный двухзарядный дерринджер может сохранить здоровье, а то и жизнь.
Все это работать не будет. Ключевая причина всего - то, что человеку нужно вкусно поесть минимум два раза в день, а лучше три. Выпуск долговечных вещей находится в противоречии с необходимостью питаться. Поэтому если выпускать вещи, рассчитанные, скажем, на 20 лет, их цена должна быть такой, чтобы производитель мог все эти 20 лет питаться с ее продажи.
Вот все это очень плохо. А я вот и успел достать, и успел выстрелить, только газ из газового распылителя (УДАР) не подействовал. В итоге я чуть не лишился глаза и получил сотрясение мозга. А была бы пуля, череп у гопника разлетелся бы как арбуз.
Подумайте: ведь полицейских никто не предлагает оставить без оружия.
А в Австралии кого завезли?
После запрета оружия связи с резонансным массовым расстрелом в Австралии, и изъятия у местного населения 640.381 единицы оружия, число убийств с оружием выросло на 19%, вооруженных грабежей на 69%, вторжений в дома - на 21%. Только в Сиднее, количество вооруженных грабежей выросло за год на 160%. Между тем в течение 15 лет до запрета - количество преступлений с оружием - неуклонно падало, в среднем на 66% за десятилетие (Australian Institute of Criminology, 'Report #46: HomicideinAustralia, 2001-2002', April 2003).
Во-первых, такое оружие нельзя хранить заряженным и готовым к бою. Да и в случае необходимой обороны у судьи будет куча вопросов. Во-вторых, его нельзя носить с собой постоянно, а большая часть нападений все-таки происходит на улице.
до этого бобби вообще оружия не имели в принципе.
Я же вам ссылку кидал:
Право владеть оружием было гарантировано уже в билле о правах 1689 года. Правда, это "право владеть оружием" уже тогда было точно в духе англосаксов.
Дело в том, что в те далекие времена владение оружием везде было не только правом, но и ОБЯЗАННОСТЬЮ каждого свободного человека.
А "билль о правах" нового короля Вильгельма Оранского говорил о праве владеть оружием всех, КРОМЕ КАТОЛИКОВ. Чувствуете запах англосаксонского порядка — не запрещал католикам, а гарантировал право ВСЕМ, кроме католиков.
Как бы то ни было, уже в викторианской Англии не осталось никаких юридических ограничений на владение оружием. То есть оружие продавалось совершенно свободно — как трость или зонтик. И никто не видел в этом проблемы. Оружие было дорогой вещью, и позволить его себе могли только весьма обеспеченные джентельмены. Городская босота предпочитала тихие и дешевые ножи и удавки.
В 1903 году в Британии вышел так называемый "Pistols Act". Он вводил новые ограничения, надо признать, разумные. Носить оружие запрещалось всякому, кто "drunken or insane" — "пьяница или сумасшедший". А так же вводились лицензии на хранение дома оружия со стволом короче, чем девять дюймов (~22см).
Все остальное оружие (карабины, пистолеты с длинными стволами и прочее) можно было спокойно хранить дома. Приобретение ВСЕГО оружия основалось совершенно свободным. Да и надо сказать, получить лицензию на ношение тогда было проще простого — фактически оборот оружия оставался свободным.
До Первой мировой войны в частных руках в Англии насчитывалось более четверти миллиона только лицензированного [!!!] огнестрельного оружия.
В середине 1910х был принят новый закон "Firearms Act" — который обязывал регистрировать все оружие, и, что самое плохое, позволял полиции отказать в праве на ношение и хранение любому, кто, по их мнению "unfitted to be trusted with a firearm" (не заслуживает доверия с оружием). Это было началом конца.
Потом ограничения посыпались как из рога изобилия...
https://pikabu.ru/story/vladenie_oruzhiem_v_anglii_otlichitelnyie_osobennosti_6022348
В Англии огнестрельное оружие не является средством самообороны, а в России является. Поэтому в Англии нельзя купить ружье «для самообороны», только для охоты (в том числе на вредителей) и для спорта.
Как-то так совпало, что оружие запретили и арабов завезли? Нет, корреляция с ужесточением оружейного законодательства вполне очевидная. Тем более, что все это совпадает с некоторыми другими странами.
Поэтому и надо смотреть одну конкретную страну, не сравнивая ее напрямую с другими. Надо смотреть результаты "было-стало", потому что в одной стране методика подсчета, как правило, не меняется.
https://pikabu.ru/story/istoriya_zapreta_na_noshenie_oruzhiya_v_britanii_i_rezultat_5985039
Так в 1997 Англия стала страной "без этого противного оружия"
Результат?
Предсказуемый — с 1996 по 2003 годы число преступлений с применением насилия выросло в Англии на 88 процентов; число вооруженных ограблений – на 101 процент; число изнасилований – на 105 процентов и убийств – на 24 процента.
Показательно, что 53% английских ограблений происходят, когда кто-либо находится дома, в Америке, где грабители признаются в боязни вооруженных домовладельцев больше, чем полиции, таких только 13%.
Отчет ООН в 2002 поместил Англию и Уэльс в верхние строки таблиц криминальности среди 18 развитых стран. Через 5 лет после всеобщих запретов на огнестрельное оружие преступность с его применением удвоилась.
Как и было тогда предсказано, эффектом криминализации владения оружием стало то, что владеть им стали только криминальные элементы.
Как там конкретно в Японии и США считается, не знаю. Но вот в России убийства считаются с покушениями, из-за чего статистика получается завышенной. Но зато убийство при ограблении у нас идет в категорию "причинение смерти по неосторожности" - убийство всегда преднамеренное. В США и вовсе есть убийства первой, второй степени и различные homicide. Как они учитываются при подсчете статистики, надо разбираться отдельно.
Вот этот анекдот мне больше нравится:
Летел воробей, и так он замерз, что упал на землю. Окоченел уже, концы
отдает.
Вдруг из проходящей мимо коровы вывалилась куча говна - прямо на воробья. Отогрелся воробей, высунул башку наружу и от счастья зачирикал.
Услышала его кошка, подошла, разгребла говно лапами, вытащила воробья и сожрала.
Мораль: Не тот тебе враг, кто насрал на тебя,
не тебе тот друг, кто вытащил тебя из дерьма.
И как бы тебе ни было хорошо, сиди и помалкивай!
Если изъять в Техасе все оружие, преступность резко скакнет вверх. Это вопрос менталитета и методики подсчета статистики, а не запретов на оружие.
Нет, нельзя. Иначе я вообще ничего не напишу. Я могу писать только по ночам. А там как повезет. Как мой хрупкий организм выдержит.
На редкость интересный рассказ от Вадима. Неплохо так!
"Великие воздушные гонки" мне нравятся куда больше. Но полеты только во второй части.
Booby trap - это, собственно, и есть ловушка. К сиськам слово booby не имеет никакого отношения, оно означало "глупец, дурак, тормоз". Сиськи - boobs. Но обыграно хорошо. Как и в Duke Nukem, кстати.
Это все зависит от мира. В моем мире книги про амазонок, секс - это основа. Это не ахти какое таинство, а обыденность. Как поесть, попить или потрахаться. Ну и если еще учесть некоторые особенности мира (на 20 женщин в среднем приходится один мужик, плюс сексом быстро лечат даже тяжелые раны), так тем более секс зачастую проходит без долгих прелюдий.
Фильм хорош, но слишком уж наивен. Уехать не пойми куда от любимой девушки и не озаботиться альтернативным каналом связи - это я уж не знаю, кем надо быть.
Да и Катя (в книге - Юля) не очень-то и подходит Роме. Пробивная Алена куда вероятнее с ним бы ужилась. Все это мне видно с высоты двух неудачных браков. Кстати, когда я смотрел этот фильм, то всегда ассоциировал себя с отцом Ромы - Костей. И вот сейчас я живу примерно так, как он. Почти один в один ситуация.
Ждите, когда-нибудь и к вам придут.
Вам помогали 15 лет,
Нам никто не помогал. Покупали сырье по выгодным Западу ценам - только и всего. Всю остальную промышленность развалили с подачи Запада. И шантажа уже не будет, будут война, разрушения и смерть. То, чего добивался Запад. Рано или поздно война придет и на сам Запад. Тогда он спохватится, но будет поздно.
Ну то есть 50 лет назад.
Лучше так, чем никак.
чипы не нужны.
Мы от них не откажемся, когда научимся делать при помощи напильника. Других инструментов для производства чипов у нас нет.
А вы боитесь, что когда-нибудь война разрушит ваш уют, поэтому и успокаиваете себя, что санкции на РФ подействуют. Не подействуют, как они не действуют на КНДР. Жизнь будет тяжелая, но мы и не то переживали. А лет через 20, когда подрастет новое поколение, начнется новый поход на Запад. Посмотрим в будущем, через несколько лет, кто был прав.
Работать я пойду, когда начнут восстанавливать промышленность и вновь запустят заводы - при ручном производстве требуется много людей. А пока они закрываются один за другим - куда идти-то? Не, я пытаюсь наладить производство чипов с помощью напильника, но их никто не покупает.
А с террористами переговоров не ведут.
Значит, будет война. Западу нравится, когда убивают людей? Видимо, так.
Главное чтобы война не пришла к вам.
Нам, в отличие от вас, терять нечего. Мы не боимся.
Написал комментарий к посту Пять лайфхаков от Дени
Да я сам геоэколог по образованию. Но я теоретик, а не практик. Мое дело было расчеты вести.