Максимилиан Жирнов

Да, если бы действие фильма происходило в 1875 году, многое встало бы на свои места.

Кстати, гляньте мой роман "Небесный всадник". Оружие я там попытался описать в соответствии с эпохой обоих времен - времени, откуда попаданец отправился в прошлое (1971) и времени, куда он прибыл (1851).

Спасибо вам большое. Помогу чем смогу.

Я вам дам реперную точку - первый полноценный револьвер с унитарными патронами и сквозной сверловкой барабана появился в 1870 году. Smith Wesson model 3, он же "Шофилд". Colt Single Action Army, он же "Миротворец", появился только в 1873 году.

До Винчестера была еще винтовка Генри с рычажным механизмом перезарядки - 1860 год. Эти винтовки были очень популярны, но относительно дороги, как и револьверы. Поэтому двуствольный дробовик их переплевывает по популярности из-за своей дешевизны и мощи на ближней дистанции. Но мой любимый ствол времен Дикого Запада - это однозарядная винтовка и карабин Шарпса.

От себя добавлю, что черный порох нехило загрязняет оружие и револьверы после стрельбы надо было разбирать и чистить. Где-то после отстрела третьего барабана он уже с трудом проворачивался. Так вот нигде в вестернах ковбои оружие не чистят. А еще вовсе не револьвер был основным оружием Дикого Запада. Основным оружием был двуствольный дробовик - полноразмерный или обрез. И еще дерринджер - одно- или двуствольный. Револьвер, если не считать армию, занимает третье место.

О туманностях, если это не галактики и не звездные скопления, и писать-то нечего. Там такой же вакуум, как и во всем космосе, только на кубический километр присутствует одна молекула какого-нибудь натрия или калия. Ну или там железа. Но с расстояния межзвездного уровня, да на снимках Хаббла это выглядит эффектно, да.

1. Однозначно нет - у частей разные размеры и конструкция. И даже калибры иной раз разные. Кольт Нэви - 36-й калибр, Кольт Драгун - 44-й. Кстати, были и карманные модели - к примеру, Бэйби Драгун 1848 или "Уэллс Фарго". (В кавычках, потому что сама контора Уэллс Фарго такие револьверы не заказывала).

2. Ну, это откровенный бред. Нужно как минимум взвести и спустить курок. Проверить вращение и фиксацию, силу удара курка.

3. Нет, конечно. Особенно тех времен, на черном порохе.

Остальное уже не ко мне. Впрочем, в РДР2 продавцы тоже без охраны сидят. Но продают все самое лучшее.

Есть сцена у оружейника, там Туко заряжает Кольт Нэви унитарными патронами. Да, были конверсионные варианты, но это не то время. И не тот случай.

В фильме столько ляпов... То капсюлей на брандтрубках нет, а револьвер стреляет. То и вовсе герои используют унитарные револьверные патроны с металлической гильзой, коих во времена Гражданской войны еще не было.

Я в детстве всегда думал, что это за станция такая - "Сайду"? На дальней станции "Сайду" трава по пояс...

Поздравляю с днем рожденья желаю счастья в личной жизни Пух!

Так как коммунизм это утопия. 

При ограниченных ресурсах, без высокопроизводительных производственных сил - утопия. Но по мере того, как ресурсов будет становиться все больше, переход к социализму и коммунизму неизбежен. Так же как и разделение на тех, кто выдвигает идеи и их реализует.

А было бы неплохо: я выдвигаю идеи, а кто-то по ним пишет книги. Мы оба получаем равный доступ ко всем благам цивилизации.

Да, к слову. Автору идеи сквозной сверловки барабана Роллину Уайту за его идею производители револьверов должны были отстегивать определенную сумму с каждого произведенного револьвера - он свою идею умудрился запатентовать. Но промышленники собрались и кинули автора идеи. Вот такой вот он, капитализм.

В ссср были такие-же рыночные отношения

В СССР никогда коммунизма не было. Но СССР был социальным государством, в отличие от нынешнего, хищнически-капиталистического.

Капитализм? Тогда почему ты не можешь привести пример из эпохи до капитализма?

Потому что в те времена не было разделения труда как такового. Оно появилось позже. И чем дальше, тем больше. При коммунизме тот, кто выдвигает идеи, будет иметь доступ к тем же благам (ко всем благам цивилизации), что и тот, кто их реализовывает. Капитализм ушел далеко от обезьян, но в плане разделения идея-реализация там же и остался.

 Потому, в том числе, то нет все того же запроса от общества.

Так этот запрос и должна сформировать литература (как это получилось у Жюль Верна). Правда, сейчас ученые не могут делом подтвердить прогнозы фантастов - вот в чем проблема. Мы так и не научились быстро летать меж звезд. А несбывшиеся прогнозы быстро приводят к разочарованию.

Интересует социальное неравенство, отсюда боярка с аристократами и социальными лифтами. 

А вот здесь писатели должны сформировать тренд так, чтобы людей начал интересовать коммунизм и всеобщее счастье. Текущий путь - это путь в никуда.

Вертолеты не подойдут. Вертолет - сложный в управлении вид транспорта. Требует пилота куда большей квалификации, чем самолет. А вот такая штука может управляться любым чайником:

Торжество науки видела небольшая группа передовых людей. А обывателя научил видеть торжество науки Жюль Верн. Другой вопрос, что сейчас и авторы-то не видят никакого торжества науки - допиливаются открытия в лучшем случае 70-х годов XX века. В остальном ученые открывают все больше и больше ограничений вроде светового барьера.

Так мир не работает. Если-бы идея что-то стоила, то за нее бы платили.

Не мир так не работает, а капитализм - в нем платят за конечный продукт, за товар. А это не самый справедливый строй.

Почему должны? Кто должен? Зачем?

Потому что без идеи не будет ничего остального. Нечего будет реализовывать.

Общество наелось приключенческими романами и его развлекли детективом, где тут воспитание читателя?

Так развитие пошло туда, куда читателя повели Лавкрафт и По. Кто-то другой мог бы повести его в другую сторону. Жюль Верн, кстати, замечательный пример человека, который сформировал целый пласт читателей.

Лавкрафт - создатель жанра ужасов. Эдгар По - создатель жанра детектив. Это не говоря о том, что в СССР писатели формировали культуру масс, линия которой была задана партией.

Кольт был практиком и конструктором, имел мастерскую.

Мастерскую он имел. А вот конструировали за него другие. У самого Кольта была только идея стопора барабана. И то подсмотренная им на корабле.

Вот это и говорит о том, что идея сама по себе ничего не стоит.

Стоит-то как раз идея, как основа. Только платить за нее при капитализме не принято.

Слушай давай по другому, назови хотя-бы один пример, где идей продалась сама по себе. 

При капитализме-то? У меня много примеров, как за авторов идей их (по сути) деньги получили другие. Те, кто эту идею стащили.

Откуда ты вообще взял, что кого-то волнует что было первым? Даже не так, почему ты взял что это хоть как-то ценно?

Потому что потом это идея начинает работать. А тот, кто эту идею выдвинул годами ранее, как правило, не получает ничего. (Хотя есть и немногочисленные примеры обратного).

Мало кто знает, что автор идеи азбуки Морзе - Альфред Вейл. Но реализовал ее Сэмюэль Морзе - у него были деньги. Он и получил все доходы. Вейл, говорят, получил от Морзе жалкие гроши. Правда, может, и ничего не получил.

А вот автор идеи револьвера - Сэмюэл Кольт. Но реализовывал ее уже другой человек - забыл, как звали инженера. Это тот редкий случай, когда автор идеи получил с нее доход. Но Кольт сам был фабрикантом, капиталистом. Ему положено.

И именно спрос на твой патент определит ее ценность.

Патент - это уже реализация. Конкретная реализация. Это не идея сама по себе.

Твоя проблема, в том, что ты считаешь идею чем-то ценным.

Так без идеи ничего не будет вообще. Идея первична. Все остальное вторично.

Если я знаю что в участке моего огорода есть нефть, это ничего не стоит. Пока я не сам не докажу что она есть. За свои деньги найму людей которые предоставят мне доказательную базу.

Эти аргументы мне напоминают аргументацию тех, кто говорит, что у России много ресурсов. А вообще-то, "нефть на огороде" - это не идея. Вот "электричество из равновесного тепла" - это идея. И я ее уже много кому высказывал. Пока надо мной смеются, показывают пальцем и говорят про третий закон термодинамики. А когда все-таки начнут из равновесного тепла получать электричество (а никаких препятствий к этому я не вижу), мне не достанется ничего.

Времени у меня полно, а вот материалов действительно нет.

Ты можешь открыть канал на ютубе где будешь говорить о своих идеях, может кто-то их даже реализует, абсолютно на безвозмездной основе, а тебе скажут "молодец и спасибо".

Так вот в этом-то и вопрос, что я не могу за идею получить свою долю. Но это уже капитализм - строй сам по себе несправедливый. Его надо менять.

Вместо тебя никто не хочет пахать.

Почему вместо меня? Я свою работу сделал - дал идею. Остальное уже пусть делают другие. Вряд ли им было бы что делать, если бы идеи не было в принципе.

На мой взгляд, талант писателя в том, чтобы эти запросы формировать. Чтобы современников начала волновать не лженаука эзотерика, а настоящая наука. Со всеми ее трудностями и неудачами.

Максимилиан, тут вопрос стоит не так, а: кто понесет риски в случае неудачи?

А что, собственно, кто потеряет в случае неудачи? Немного материалов и время? Не нужно все переводить на деньги - их государство на какой-нибудь танк или истребитель тратит в разы больше, чем на попытку реализовать новую идею.

И ради чего? Идея то твоя. Только ты уверен в ней. 

И даже я не уверен. Но если не действовать методом проб и ошибок, то вообще ничего не получится.

Заметь далеко не вся боярка и не все попаданцы востребованы.

Но шансы написать что-то популярное и востребованное в боярке несоизмеримо выше, чем, скажем, в научной фантастике. В НФ они практически равны нулю. Но в любом случае все зависит от везения и от удачи.

 Оно о том, чем твой товар лучше остальных.

Во, уже пошло "лучше". А оно не "лучше" - оно просто другое. В том числе и по концепции.

Сделай конфеты, которые будут пахнуть говном. "Уникально"? Да. Будут брать? Вряд ли.

Неправильный пример. Есть другой. Уникальный пароход "Грейт Истерн" оказался невостребованным и приносил сплошные убытки. А спустя полвека на основе идей и методик давно почившего в бозе Изамбарда Брюнеля построили "Титаник", "Британник" и "Олимпик, "Лузитанию" и "Мавританию". Внезапно они оказались востребованными но уже не уникальными, как "Грейт Истерн".

Я не троллю. Просто я хочу показать всю несуразность этого мира. В нем многое неправильно. Если не вообще все.

О чем статья? О том чтобы искать в себе уникальное,

Уникальное, как правило, никому не нужно. Можно написать уникальную книгу, но она никому не будет нужна. А можно писать боярку или попаданцев, которых полно, и будешь востребован.

Если ты не описал конкретный способ

Конкретный способ - это уже реализация. А у меня есть идеи, а как их там будут воплощать - не моя забота. Но без моих идей и воплощать-то нечего.

Не ты определяешь, потому что ищет работодатель не конкретно тебя, а любого человека, выполняющего набор функций.

Тогда получается, что бухгалтеру платят копейки вполне справедливо. Он находится на одном уровне с бабушкой, продающей помидоры или клубнику. И ни к чему в данном случае жаловаться, требовать с начальства повышения зарплаты - все в балансе.

Вот и получается, что продают готовую продукцию, а не идеи. Это и плохо. Ведь без идеи нечего реализовывать. Мне бы тандем: я придумываю идеи, а мой напарник их реализовывает и продает.

Еще в 1988 или 89 году я придумал процессор, состоящий из десятков тысяч процессорных ядер. Даже примерную блок-схему нарисовал. А сейчас примерно так делают современные видеокарты. Если бы тогда кто-нибудь взялся мою идею реализовать, можно было бы заработать. Но тогда надо мной все ржали, показывали пальцами и говорили, что это невозможно.

Вот и вопрос: почему не я определяю? Это же я нужен работодателю для выполнения работы. А условия ставит он.

Бессмысленно ждать, что кто-то с тобой поделится, воплощая твои идеи, потому что именно этот человек будет затрачивать свое время (то есть свою жизнь) на реализацию того, чего еще нет, 

Но без моей идеи ему нечего было бы реализовывать.

Ничего не понял. Почему в таком случае работник не может прийти к работодателю и потребовать зарплату вдесятеро большую?

А так-то идей у меня полно в куче тематик. Кто бы их реализовал и мне бы заплатил. Не, иногда их реализуют - те идеи, что я высказывал еще в конце 80-х, когда учился, реализованы в XXI веке. Но я с этого ничего не получил, кроме морального удовлетворения над теми, кто надо мной смеялся в те времена.

Смените DNS с провайдерского на DNS от гугла. 8.8.8.8 8.8.4.4 Мне помогло.

Увы. Человека под 50 не возьмут - молодежь нужна. Да и компов нет - одни смартфоны и ноутбуки. А я только по системникам.

Могу только сказать, что ремонтировать компьютеры для меня куда легче и проще, чем писать книги. Были бы еще где эти компьютеры.

Ну, за хорошую концовку!

Спорить с законами физики? Ну его.

А что, кто-то уже изменил законы физики? В реальном мире, а не мире проплаченных еврочиновников, атомной энергетике нет альтернативы. "Зеленой" энергетике остаются их 15-20 процентов общей мощности. И это предел.

Вопрос не в стоимости и рисках, а в принципиальной, фундаментальной непригодности солнечной энергетики для генерации промышленных мощностей. И это... ночью как быть? Мне вот ночью свет в доме нужен. Будет солнечная электростанция выдавать ток в темное время суток?

То есть, вы говорите о том, чего не знаете. Цифр не будет. Ничего, я помогу. ЛАЭС-1 выдавала 4 гигаватта мощности. ЛАЭС-2 выдает 2.4 гигаватта. А после ввода еще двух реакторов будет выдавать 4.8 гигаватт. Для справки: крупнейшая в Европе (Испания) солнечная электростанция имеет мощность 500 мегаватт. В 8 раз меньше (при том, что занимает площадь в 1000 гектар, ЛАЭС-1 - 454 гектара). В общем, в РФ будут продолжать строить атомные электростанции. И плевать на ветер и солнце.

Солнечная постоянная с 1975 года не изменилась. Законы физики тоже.

У вас есть 4 мио евры?

Какова мощность электростанции, предлагаемой за такую сумму? А ночью она будет работать?

Есть физика, с ней не поспоришь. Почитайте доклад Капицы от 8 октября 1975 года. Там все написано.

Проблема в том, что солнечная электростанция не может генерировать энергию в промышленных масштабах. Солнечная постоянная Земли 1.3 квт/м2 и это на орбите. До поверхности на экваторе доходит вдесятеро меньше энергии. Где-нибудь в Подмосковье и вовсе крохи. Получается, что какой-нибудь сталелитейный завод от солнечной батареи не запитаешь. А от атомной электростанции - вполне. И да, атомная электростанция дает куда меньший экологический ущерб, чем ТЭС на природном газе. 

Добывать и обогащать уран сложно и дорого? Есть еще реакторы-размножители на быстрых нейтронах, так они топливо для себя сами производят в процессе работы.

Сюжет напоминает "Death Wish".

Опять сапожищи хреновые подсунули. Что у них, совсем совести нету у этих... За неделю подошве гаплык!

Жене ее впарили в Сбербанке.

Нет смысла вот так вот ограничивать время. Человека достаточно просто не кормить. И он умрет, да еще и не мгновенно, а долго и в мучениях.

Ну, с Днем космонавтиков!

Если эта воля в принципе возможна. При наших технологиях пока нет, к тому же все упирается в технологический предел.

Пока еще роботы собственной волей не обладают. Все они - напрямую запрограммированные машины. Что программист укажет, то и будут делать.