Максимилиан Жирнов

Учитывая Цусиму, о старшем артиллеристе написано вполне себе верно. В Цусимском сражении дальномеры давали расхождение в полтора раза. Ну и многое другое.

О Потемине много написано еще в советских школьных учебниках истории. К слову, Лавренев был офицером, пусть и сухопутным. И знал, как оно в армии.

А вот это уже зависит от автора и его мастерства. У меня пока не получается, поэтому я и не берусь.

Так я ж и говорю, что конфликт нужно продумать. Например, командир корвета (или старпом) влюбился в девицу из местных, а ее похитил злобный губернатор Ямайки. И ее надо вызволить до землетрясения, разрушившего Порт-Рояль.

Ради технических деталей я почитаю документацию, ТТХ и так далее. А вот чтобы понять нравы и отношения людей вполне хватит и Лавренева с Соболевым. А вы думаете, что царские офицеры в своих мемуарах будут писать, как били матросов? Или как над ними издевались? Восстание на броненосце "Потемкин" случилось не просто так. Да и три революции тоже.

ДВ, в целом, говорит правильно. Другое дело, что я не могу так, как надо. Ну не бизнесмен я.

А кто сказал, что на войне (да и в жизни) все спортивно? Каждый пользуется своим превосходством по максимуму.

Самому мне не плевать. Просто люди мне обещали одно, а делали совсем другое. И потом, я занимался тем, что было мне интересно, на энтузиазме.

Я не говорю, что и я не виноват. Просто я неверно расставил приоритеты. Мне надо было работать не на науку (как я думал), а зарабатывать себе льготную пенсию и работать тяп-ляп, как все. Тогда мне было бы по барабану, кого там записывают в соавторы. И уже через год меня бы перестал волновать денежный вопрос - в 50 лет я бы получил свое содержание от государства.

И я не собираюсь никому впаривать продвижение моих книг. Это все равно неформат. Я просто высказываю свои мысли по этому поводу.

Вот если бы мне кто подсказал, что у меня стилистически не так в книгах, я бы очень был рад.

Лавренев, Соболев, Новиков-Прибой, Пикуль. Еще кто-то из маринистов. И все описывают примерно одни и те же нравы.

Так ведь смысл-то именно в подавляющем техническом превосходстве. Зачем же ограничивать себя? А уж конфликт можно соорудить.

К слову, вот поэтому я и не хочу писать серии. Они становятся скучными.

Да, команда корвета - главные герои. Причем они - положительные персонажи. Они же грабили только испанцев и французов - врагов англичан. Возможно, немцев. А может быть, они пытались изменить историю и предотвратить войну, а золото и клад - побочный продукт.

Ну, да, это из-за моих убеждений мой начальник записывал в соавторы научных работ свою любовницу, а не меня. И из-за них же директор в компьютерной фирме мне годами не платил. Нет, тут просто чистое невезение, что мне встречаются разные, скажем так, непорядочные люди, а законы не работают. Или мир меняется не в лучшую сторону.

А еще "из-за моих убеждений" развалился СССР, в котором я уж точно нашел бы себе место.

Честно говоря, не хочу отрицательных концовок.

Это вам надо читать "Седьмой авианосец".

У меня просто ничего не получается. Всегда вмешивается какой-то не зависящий от меня фактор, который множит все мои усилия на ноль. Просто не везет. Мироздание против меня. Как в повести Стругацких "За миллиард лет до конца света".

Да мне лень. Я же не хочу это все писать сам. У меня пока и так куча всего нереализованного. И реализую ли я это - большой вопрос.

Ну нет, я же заклепочник. Все должно быть хоть как-то реалистично.

И как оно мешает заправлять корабль сырой нефтью или чем-то еще горючим? Поначалу пароходы на жидком топливе работали как раз на нефти. По сути мазут - это отработка, та пакость, которая остается после извлечения из нефти бензина, керосина и так далее.

Насколько я понимаю, это потому что лить сырую нефть очень дорого. Так-то паровая машина может работать даже на высушенных водорослях.

Там такой сословной пропасти не было. И "давать персики" матросам было уже не принято.

Во Вторую мировую - однозначно лучше.

На корвете два котла, кстати. И еще одно: паровоз питается водой из колонки - какой попало, а мятый пар стравливает в атмосферу. А у корабля замкнутый цикл - пар конденсируется обратно в воду, а она снова идет в котел. Потери компенсируются опресненной морской водой. В итоге накипи образуется куда меньше.

А вот конфликт уже уже надо продумывать, да.

Ну, я по характеристикам смотрел. Даже паровая турбина отпала - ее намного сложнее обслуживать, чем паровую машину. Потом по дальности хода (изначально я хотел взять корвет "Флауэр", но у него запас хода мал). Обязательно четырехдюймовое орудие плюс "Эрликоны". И вышло, что "Кастл" подходит больше всего.

Плюс он засветился в фильме "Жестокое море".

Почему только мазут? В спецификациях написано "Oil". Это же не дизель, а паровая машина, ее хоть дровами топи (правда, котел водотрубный). Ресурс четырехдюймовых пушек тех времен очень даже приличный. Особенно у тех, что ставили на корветы. Эти орудия ослабленные, у них и скорость снаряда 400 метров в секунду против 800 (у тех, что ставили на эсминцы). Но для какого-нибудь галеона хватит.

У Маклина вышло

Это же Маклин, а не я. К тому же Маклин расписал всего несколько человек из 500.

Учитывая нравы российского императорского флота (см. роман "Синее и белое" Лавренева) нет никакого желания писать "патриотично".

Да еще в "Двадцать тысяч льё под водой" подобная идея высказана. Но вопрос в вариациях.

Если уж сотню человек трудно расписывать, то полторы тыщи на авианосце и подавно. К тому же тема "Нимица" раскрыта фильмом "Последний отсчет".

Паровая машина - штука сверхнадежная. Несколько лет она способна проработать, а там уже все, домой. С боезапасом труднее, но 300 снарядов хватит надолго. А можно и транспорт с боеприпасами отправить.

Не то чтобы для некрофилов. Просто сейчас слишком много любителей зомби (в переносном смысле). Да, есть такое понятие "формульная литература". И автор "грошовых романов" Бантлайн зарабатывал куда больше Майн Рида. Но скоро эту литературу будут писать нейросети.

А может станется, что и творческое начало человека - это миф. Нейросети окажутся способны к творчеству куда больше, чем их создатель.

А уж на старте как я проиграл, и говорить нечего. Родился не в той стране и не в той семье.

Так бы прямо и сказали, что литература действительно умерла. Вместо мощного средства воздействия на умы она превратилась в словесную клоунаду на потеху публике.

И лично я ни с кем не конкурирую. Я вообще не умею конкурировать. За всю мою жизнь у меня не было ни одного успешного начинания, я вообще не выиграл ни одной конкуренции с кем-либо.

Если бы все было так просто, то уже давно бы сделали. И естественно, нужны средства выведения. А для этого - двигатель и мощные источники энергии.

Марс и немного астероидов - это "почти ничего". Это предел. Я вообще на нынешнем уровне не вижу смысла этим заниматься. Сначала надо фундамент заложить - открыть мощные и компактные источники энергии, сделать не химические двигатели. Но это, может быть, принципиально невозможно.

И кроме пищи, воды и кислорода, нужно еще многое - от биозащиты и до медицинских приборов. И развлечения надо не забыть, потому что годами без развлечений - это не очень хорошо. Вот и остается из ста тонн... ничего.

Есть проблема. Человеку для нормальной жизнедеятельности нужно определенное количество провианта, кислорода и фиг знает чего еще. На химических ракетах всего этого едва хватило, чтобы достигнуть Луны и вернуться. Ну, может, до Марса кое-как доскрипеть можно, но это все. Скажем, на Амальтею не полетишь.

Грузов много не возьмешь. Есть определенное соотношение массы топлива к массе полезной нагрузки и из него выжато все, что только можно.

Пока мы летаем на старинных химических ракетах, ничего не будет. Нужен прорыв - ядерный или термоядерный двигатель. И желательно, чтобы он работал без рабочего тела, то есть, без потери массы. Но пока этого нет даже на горизонте. И возможно ли это в принципе, неизвестно.

Никаких проблем не было бы, если бы у меня хоть что-то получалось.

Кстати, обнаружены взаимоисключающие параграфы:

Ничего взаимоисключающего. Одно дело, книга как для автора, другое - как для читателя.

Но хреновую книгу в хорошей стилистике не спасёт уже ничто.

Кому как. Есть такое понятие, как "языковая проза". Это когда на первое место выходит стилистика, а все остальное вторично. Я как-то читал рассказ о том, как человек просто шел по полю в дом отца. И зачитался, оторваться не мог - настолько красиво все это было написано.

В книге все должно быть прекрасно. И стилистика, и сюжет, и герои. Я, к примеру, не буду читать книгу с плохой стилистикой, даже если в ней интересный сюжет. И, напротив, прочту неинтересную книгу, если она хорошо (в плане стилистики) написана.

И, да, крайне тупо сравнивать отфильтрованную издателями литературу 

А в бумаге дело обстоит еще хуже, чем в сети.

Да просто в "те времена" представленный выше текст был обычным, средним, а в наше время - скорее, исключением из общего правила. Не спорю, есть и те, кто пишет на уровне... стилистических середнячков прошлого века.

А разве нет? Сейчас тексты сильно упрощены, если сравнивать их со стилем классиков XX века. С тем же Булгаковым или Набоковым. Да и вообще, кто сейчас пишет хотя бы так? (Станислав Лем. "Ананке").

Корабль рос; собственно, по-прежнему росла только его круглая корма. Раскаленный воздух заметно колебался под ним, и неопытному человеку могло бы показаться, что корабль слегка раскачивается, но Пиркс слишком хорошо знал эту картину и не мог ошибиться. Все шло так спокойно, без всякого напряжения, что Пиркс припомнил первые шаги человека на Луне — там тоже все шло, как по маслу. Корма была уже зеленым пылающим диском в ореоле огненных брызг. Пиркс поглядел на главный альтиметр над пультами контролеров, — когда имеешь дело с такой громадиной, как «Ариэль», легко ошибиться в оценке высоты. Одиннадцать, нет — двенадцать километров отделяло «Ариэль» от Марса; очевидно, корабль опускался все медленней благодаря возрастанию тормозной тяги.

Вдруг сразу произошло многое.

Кормовые дюзы «Ариэля» в короне зеленых огней заколебались как-то по-иному. В громкоговорителе послышалось невнятное бормотание, выкрик, нечто вроде: «Ручная!», а может, «Не знаю!» — единственное; что прокричал человеческий голос, сдавленный, искаженный, — неизвестно, был ли это Клайн. Зеленый огонь, полыхавший из кормы «Ариэля», вдруг поблек. Это длилось долю секунды. В следующее мгновение корма словно растопырилась от ужасающей бело-голубой вспышки, и Пиркс понял все сразу, в дрожи ошеломления, пронзившей его с головы до пят, так что глухой исполинский голос, зарокотавший в громкоговорителе, ничуть не удивил его.

Чёртов. Опыт. Предков.

Уперлись в ограничения. Все, методы создания текста почти дошли до совершенства.

И конструкторы сверхзвуковых пассажирских самолетов тоже уперлись в ограничения.

А вот в том-то и дело, что надо что-то растягивать и так далее. Простыми методами не обойдешься. Да, чем ближе к пределу, тем сложнее.

Сказать так, всё равно, что сказать: "со времён начала XX века всё, что изменилось – самолёты стали летать быстрей".

Интересно, какие появились возможности писать лучше? Это зависит только от самого человека. А писать можно и ручкой в тетрадке, вообще без компьютеров.

Давайте только не будем о самолетах. А то я вспомню, что в XX веке летал сверхзвуковой "Конкорд", а сейчас пассажиров возят на "сосисках" со скоростью в 500 узлов.

Тогда почему ученые, чтобы просто попытаться немного продвинуться куда-то, требуют миллиардных вложений, сложнейших и точнейших приборов и мощных вычислительных машин? Когда-то Ампер Андре-Мари, Вольта, Фарадей и Ом делали потрясающие открытия при помощи куска проволоки, магнита, и цинковых и медных кружочков, между которыми была ткань, пропитанная серной кислотой. Да потому что мы упираемся в границы мироздания.

Во-вторых, со времён Азимова возможностей стало больше, так что, написать лучше,

Возможностей писать лучше не стало. Стало больше возможностей писать производительнее, выдавать больше знаков за единицу времени.

Когда-то было способно. Но сейчас человечество почти уперлось в ограничения как законов физики, так и собственных возможностей.

Лучше Азимова? Очень сомневаюсь. Да и зачем мне читать кого-то, когда я лучше почитаю признанного классика?

Зачем жевать одну и ту же жевательную резинку? Нет, можно попытаться обыграть по-новому, посмотреть на проблему с другой стороны. Но это далеко не всегда интересно.

Мне - нет.

Последние идеи там относятся к 80-м годам. Понятное дело, что с тех времен появилось кое-что еще. Уже кем-то реализованных идей стало больше.