Максимилиан Жирнов

Одна хорошая молния - и весь этот интернет накрывается медным тазом. Зачастую вместе с роутерами и сетевыми картами. А то и вместе с компьютерами. Впрочем, в 90-х мне было не до интернета. Тогда я умирал от голода и выглядел как наполовину блокадник, наполовину узник Бухенвальда. Страшные, жуткие времена.

Я пишу тяжело и трудно, вымучивая каждую строчку, каждое предложение. Для чего? В последнее время во мне чаще всего крепнет убеждение, что пишу лишь для того чтобы пережить с героями увлекательные (для меня) и опасные приключения. Я, увы, не могу писать отстраненно, как другие. Отсюда и крайне маленькая производительность. А когда я заканчиваю книгу, я чувствую пустоту в душе. Приключения окончены и я снова остаюсь один.

На мой взгляд, есть и четвертый способ - барабан. Это которому все по барабану.

Ну... вот Пол Тиббитс, к примеру. Сбросил атомную бомбу на Хиросиму и нисколько не терзался угрызениями совести. Шутил на закате лет: "Смерть любит своих поставщиков".

Трудно себе представить, как пальцем можно спороть, а не сорвать, ну да ладно. Неожиданно возник другой вопрос - космические корабли бороздят просторы, а липучки еще не изобрели?

Сорвать можно все на самом деле. А спарывать надо все-таки чем-то.

Что-то не то. "Государь подошел к мятежному генералу и, сурово глядя ему в глаза, спорол эполеты". Ножничками так, аккуратно. Не... Сорвал намного лучше.

Но нужно хотя бы написать из чего выстрелил. А то можно представить, что из пальца. А если ножа не нужно, то можно написать "сорвал" или что-то вроде.

Вот так и надо было написать - "достал нож (лезвие) и спорол петлицы..." Вопрос не собственно к спарыванию петлиц, а к форме, в которой это подается. К тому же само слово "спорол" двусмысленно и пробивает на хи-хи. Лучше его заменить чем-то другим.

Привьет, менья зовут И-Тайп! На здоровьеее! В смысле, мучайтесь на здоровье.

А еще я вам по большому секрету скажу, что спороть можно только чем-то. Например, ножом или лезвием. Просто так можно погоны сорвать, но никак не спороть.

Ну что вот вы со мной сделали? У меня теперь в голове крутится фраза "спорол космические корабли". И сделать ничего не могу! А вообще, конечно, возникает вопрос, что спорол автор?

Что-то я не понял, на кого напасть?

Кругом идеал

Но зреет один лишь вопрос

Куда убежал

Прогресса страны паровоз

Это не идея. Это всего лишь сюжет, его стержень. Без него, понятное дело, никуда.

 А об идее я могу сказать одну вещь. Иной раз идею ищут там, где ее на самом деле нет или идея совсем в другом месте. Авраам Линкольн назвал Гарриетт Бичер-Стоу "маленькая женщина, развязавшая большую войну", а ведь идея-то книги была в христианском смирении!

А если коснуться бедного Ганса Христиана Андерсена, так вообще фэйспалм.

Нет. Просто расист.

Я вам скажу, кто. Герберт Уэллс.

Придумывать, может, и смешно, а вот использовать вполне нормально.

Если нет открытий и врагов, надо их придумать. Только и всего. На что-то должна же работать фантазия у писателя.

Не хочу писать так, как пишут сейчас. Мне не нравится. Я хочу писать так, как писали Карл Май, Майн Рид, Микки Спиллейн и Алистер Маклин.

А еще в моей новой книге нет ни одной идеи. Герой просто ходит и убивает черных, желтолицых, краснокожих и французов. И все.

Стивен Кинг?

Человек-вакуум. Он же человек-пустота.

Да Рыбаченко-то ладно. Вот Бочарник всегда вызывал у меня восхищение.

Исторические отступления и даже откровенные ляпы я могу простить, если книга интересная. Географические - туда-сюда. Но я никогда не прощу писателю ляпов технических.

Ну, увы, более-менее нормально смоделированы только Штаты и Европа. Остальное довольно схематично. Например, аэродрома в Армавире в симуляторе нет - надо ставить дополнения.

"Специалист"? Дискеты? А клон ZX-Spectrum под названием "Пентагон", да с магнитофоном в качестве накопителя не желаете?

 ведь, возможно, удалось бы раскрыть секрет неуничтожимой информации!

Секрет простой - на дискете есть вырез защиты записи. Его надо заклеивать, чтобы защитить информацию. Но дискеты делались кто в лес, кто по дрова (особенно ИЗОТ) и контакты не всегда замыкались - там, где они были механическими и не всегда срабатывал датчик там, где он был оптический. Причем защита, надо сказать, аппаратнее некуда - просто-напросто разрывалась линия записи. Решение простое - чем-нибудь почистить вырез. Или немного его расширить.

Чудо великого Маниту! Зверь с двумя хвостами!

Кстати, имя можно взять любое подходящее из списка, а вот фамилию, если герой американец - открываешь гугл-карты и смотришь подходящие города. Берешь нужный город - Графтон там или Джонстаун какой-нибудь, и все, готово!

А вот мне бы основную работу, как 10 лет назад. Починил три компа в день - вот и пара тысяч рублей набежала. Я бы тогда забросил писанину совсем. На последнем семейном совете она была признана совершенно бесперспективным занятием. Но сейчас компьютерщики не нужны - кругом полно студентов-недоучек, забравших мой хлеб себе.

А лучше бы вы ее прочитали. Она намного меньше "Трудно быть богом". И люден (есть такое мнение) Саул в ней - единственный профессионал из всех. А потому что он и сам такой, как аборигены и знает их жизнь изнутри.

Да, чуть не забыл. Читать "Трудно быть богом" надо обязательно после повести "Попытка к бегству". Саул там много полезных вещей говорит.

 Если он живёт и действует там, где основным видом транспорта и тягловой силой является лошадь - пусть разбирается в лошадях, а не в верблюдах.

Причем, от себя добавлю, в местных лошадях, а не в земных.

"Дикари понимают только могучие громы орудий". Так сказал еще Жюль Верн в "Двадцати тысячах лье под водой". А в "Трудно быть богом" люди миндальничали и занимались не пойми чем вместо того, чтобы насаждать хорошую жизнь железной рукой. Бремя белого человека оказалось для героев Стругацких непосильной ношей.

А еще хочу спросить, что вы сами испытываете, когда впервые показываете новый роман или рассказ другим людям?

Усталость. Все равно никому ничего не нужно.

Это называется "двухбалочная схема".

У вас на аватарке Дэн Купер?

Э, нет. Будет человекоподобный робот для управления мелкими, более простыми роботами. Вот и все. Человек же будет отдавать указания человекоподобному роботу. Ведь проще сказать такому роботу - "приберись в квартире", что будет означать кучу операций - вымыть пол, пропылесосить, вычистить сантехнику, чем самому постоянно программировать робота-пылесоса, робота-сантехника и так далее.

Человеческое тело нужно роботу, потому что оно универсальное. Вот смотрите. Предположим, что у меня дома есть автоматический пылесос, есть стиральная машина-автомат, есть посудомоечная машина. Все это замечательно. Но. Пылесос, даже автоматический, надо как минимум включить и настроить, стиральная машинка не умеет ни загружать белье, ни развешивать его потом на веревках (все равно она полностью его не высушивает), да и прогладить, навести стрелки на брюках, она тоже не сможет. Посудомоечная машина не придет и не заберет посуду у меня со стола - мне надо ее туда загрузить. Да и расходниками бытовую технику надо обеспечивать - сами они в магазин за порошком и моющими капсулами не сходят. Тем более они не учтут моих предпочтений - кондиционер для одежды с лимонным запахом и так далее. Человекоподобный робот получается как агрегатор, устройство для автоматизации мелких суетливых движений, которые сама по себе бытовая техника взять на себя не сможет никогда в силу своей узкой специализации.

Нейросети? Пока есть лишь их задатки, а полноценного искусственного интеллекта не видно и на горизонте. Машина может рассчитать тысячу стратегий, но найти 1001 - нестандартную и единственно верную, вряд ли сможет.

Как только будет изобретен надежный и простой человекоподобный привод конечностей и туловища, все решится само собой. Разумеется, будет "и то и это" - и человекоподобный робот, и "умные вещи". Просто пока мы этот привод не создали.

 НЕ НУЖНА такая мощность для большинства задач.

Ровно до тех пор пока мы не сталкиваемся с необходимостью принимать решения, от которых могут наступить серьезные последствия. До сих пор боевым дронам не разрешают самостоятельно принимать решение на открытие огня. Это делает живой оператор. Второе, где нужна "мощность мышления" - нестандартные ситуации, которые не описаны в правилах и инструкциях. Нынешние роботы просто действуют в соответствии с заранее заданными алгоритмами, только и всего.

Что до сантехники — ну, нужен робот с манипуляторами. Зачем человекообразный-то?

А чтобы он управлял небольшими аппаратами с манипуляторами.

И ставить такие автопилоты на каждый самолет? Слишком расточительно.

А ремонт - ну вот только чтобы снять двигатель с самолета, нужны десятки операций. В том числе и погрузчик, управляемый человеком, и куча инструментов. И на всю эту технику, необходимую для ремонта, ставить "позитронный мозг"? А еще мне трудно представить (иначе как человекоподобного робота) машину, которая будет банально менять сантехнику в домах.

Одно другому не мешает. Самолету с автопилотом (а это по сути летающий робот) все равно нужно два живых пилота. (Автопилот, прежде чем он что-то сможет, нуждается в довольно сложной настройке и программировании перед полетом). И почему бы не заменить их человекоподобными роботами с "позитронным мозгом"? Кроме того, есть куча профессий, где нужна гибкость человека. К примеру, та же сфера ремонта. Как представить себе не андроида, обслуживающего, скажем, авиационный двигатель?

Современным процессорам до азимовского позитронного мозга, как пешком до Китая. Собственно, это просто быстрые счетные машины, только и всего.

Но тогда придется всю технику оборудовать "позитронным мозгом". А в случае человекоподобного робота достаточно его одного. Робот сегодня управляет автомобилем, завтра - трактором, послезавтра - самолетом.

Зачем делать похожим на человека сборочный конвейер, беспилотный грузовик, разведывательного дрона, хирургический автомат?

Об этом писал сам Азимов. Просто потому что органы управления всех машин рассчитаны на человека. У него, кажется, в "Стальных пещерах" написано примерно так: "Что проще приобрести фермеру - автомобиль, трактор и комбайн, и все это с позитронным мозгом или купить все обычное, рассчитанное на человека, а к ним одного человекоподобного робота?"

Выжил, конечно. Иначе бы новой главы не было. А был бы конец, как говорится, фильма.

Ну потом может и узнал. Но это уже за пределами книги.

А его имя специально нигде не упоминается. В конце герой даже будет сетовать по этому поводу, что не спросил имени. Хотя я, конечно, знаю, как его зовут.

Это в каком эпизоде?

Огромное спасибо за отзыв. Пролог-то должен был быть другим - герой приводит клиентку в таинственную "Лавку судьбы" и рассказывает свою историю. Но потом я подумал, что ретроспекция рубит интригу на корню и написал новый пролог. А насчет остального - у героя две стороны. И одна подавлена почти полностью, но прорывается и по-настоящему раскрывается только в конце.

Патент на револьвер Кольт получил в 1836 году. Унитарные патроны появились уже во второй половине XIX века, так что, думаю, с точными станками без проблем.

Выпускать револьверы задолго до Кольта и продавать. Наладить производство унитарных патронов. Придумать пулемет. Производить бездымный порох, нитроглицерин, тротил. Да много преимуществ у человека, попавшего в начало XIX века - тогда уже вовсю шла индустриализация. В 1830 году в Великобритании открылась железная дорога. Это вам не XIII век.

Учту на будущее, спасибо. Но все равно это экзотика.

Нет, не буду, потому что используются они крайне редко. ПуВРД я припомню только на ФАУ-1. ГПВРД и вовсе не припомню, чтобы где-то применялись. На SR-71 стоял турбопрямоточный двигатель, но это, сами понимаете, экзотика.