Максимилиан Жирнов

Хемингуэй писал по-английски и мы читаем его через призму переводчика. А из русских классиков просто писал Чехов. Насчет "примитивно" - ну это, на мой взгляд, вкусовщина. Мне вот нравится Шекли, а кому-то и Брэдбери подавай. (Тоже через переводчика, конечно).

Давно заметил: чем тяжелее слог, чем зубодробительнее стиль, тем больше у произведения шансов выиграть литературный конкурс. У того, что написано просто и понятно, такие шансы минимальны.

Спасибо. Долго держал в столе, решился выложить, наконец.

Удачи. Но после того как меня выпнули с конкурса "Кубок Брэдбери" я больше ни на один конкурс ни ногой.

Не скажите. Я вот до сих пор, бывает, играю в Макса Пейна - игру 2001 года. Играю ради атмосферы и отличного сюжета. Хорошие игры они тоже бессмертны. Их даже переносят с платформы на платформу.

Но к конкретным людям тот типаж никак не относится. По нему нельзя узнать облик конкретного человека.

Зато работает честно, а не так, как нынешняя техника. Ну, я давно уже заметил, что старая аппаратура зачастую работает лучше, не приукрашивая действительность. Вообще, самым лучшим цифровым фотиком, который у меня был, остается 6-мегапиксельный Nikon D40.

В моем Олимпусе точно этого нет. У меня затвор отрабатывает два раза - сначала перекрывает свет на матрицу, а потом уже срабатывает, как собственно затвор. А что в современных смартфонах (кстати, там кмоп-матрицы) - вопрос другой. И об этом я как раз и говорю - обманка.

Только кинематограф - не объединенные кадры, а последовательность быстро сменяющих друг друга кадров. Объединение же их в один - не выход.

Да, исключения встречаются. Но по большей части только как справочный материал.

По крайней мере, это намного более "адекватнее", чем куча объединенных между собой кадров.

Увы. Вот только для создания интерьеров такие фотки и годятся. Не более того.

Про "кошек" могу одну вещь сказать. Там частенько интересно то, что на заднем плане. Но это просто регистрация чего-то, а не искусство.

Я еще во время пленочной фотографии снимал свой дом, обстановку, магнитофон и телевизор. Но это же не искусство. Просто желание показать потомкам, как мы жили.

Смотря какая и как снято. И если политрук, поднимающий солдат в атаку однозначно искусство, то фотка "я и моя кошка" - как минимум спорный вопрос.

Русский язык-то остался. И книги, написанные по заветам Ильича.. то есть, Норы Галь читать куда приятнее, чем многие произведения, написанные "современным" языком. Я почерпнул у Норы Галь немало полезного. И по построению предложений, и о том, какие слова и как надо использовать.

миры в которых не используются ни минуты, ни секунды, ни часы.

Моменты в них тоже можно опустить. А после предложения, которое начинается со слов "В этот момент...", хочется закрыть книгу и уже не открывать.

Интересно, как матрица может что-то "спроцессить"? В ней же нет процессора, это массив светочувствительных элементов - только и всего. В моем Олимпусе даже экспозицию отрабатывает механический ламельный затвор.

Она там пишет, что есть слова, которые давно заимствованы - вроде "минута", "секунда" и так далее, и в их использовании ничего плохого нет. А есть те, которые заимствованы недавно и их использовать не комильфо. Впрочем, она не против собственно слова. Она против, когда им заменяют все. И у человека в тексте сплошные "моменты". Нора Галь даже слово "центр" не одобряет.

Предположим, что я снимаю в RAW. Тогда и обработки-то никакой нет. В файл записывается необработанный массив данных с матрицы. Ну, может, сжатый без потерь.

Вот это-то и страшно. В смартфоне мы видим результат обработки кучи снимков, а не один правильный кадр. Смартфон снимает нечто среднее, пропустив это через кучу фильтров и обработав по известным только производителю алгоритмам.

Нет, это разные виды искусства. Живопись субъективна, художник рисует так, как он видит. А фотоаппарат фиксирует предметы как есть. С поправкой на особенности техники, конечно.

Ключевой момент - моя камера делает это за один проход затвора. А смартфон склеивает кучу кадров в один. А на свой фотик я могу прикрутить разные объективы. В том числе и советские. Через переходник, конечно.

Я думаю, все варианты хороши. Причем можно будет перепробовать их все. А почему нет, собственно?

Иностранное слово. Нора Галь его не одобряет.

Потому что это уже не искусство, а... ну, просто средство фиксации какого-то момента во времени. Вот и все.

Я Сменой-8М недавно снимал, когда на море ездил.

Нет, критика - это не когда ругают. Это когда разбирают достоинства и недостатки. И критика должна быть по делу, а не абы какая. А когда говорят - "непонятно, почему герой так сделал", хотя рассказ начинается с поступка героя и в нем разбираются только его последствия, а не мотивация героя - это уже клиника.

«Войну нельзя считать законченной, пока не похоронен последний погибший солдат». Генералиссимус А. В. Суворов. Поэтому Вторая мировая еще продолжается. Захоронения до сих пор находят, и это страшно.

Спасибо, Артем!

Плацкарт или купе?

Если б я еще разбирался в деревьях. Они для меня все на одну крону. Ну, кроме елок и лиственниц. Да дерево это давно спилить пора, оно мешается.

Не, с видео у меня плохо. Я фотограф, а не оператор.

Не, на точность отдача у арбалета особо не влияет. А я вот хочу себе побольше арбалет. Я попробовал в магазине взвести - это обалденный тренажер для брюшного пресса и мышц спины. Буду зарабатывать литературой - обязательно куплю. Но до этого долго.

Ну, если вы не можете посчитать mv^2/2, то да. Смысла разговаривать нет.

А энергия - масса умноженная на скорость в квадрате пополам. Ровно из тех же величин мы можем получить как импульс, так и энергию. И они, как это ни удивительно, зависят друг от друга.

А я вам привел случай, когда два снаряда с равной массой при разной кинетической энергии имеют разный импульс отдачи. Связь вполне себе прослеживается.

А еще импульс - это корень квадратный от энергии вылета снаряда, помноженной на две массы. Обе формулы взаимосвязаны.

А импульс, что характерно, зависит от энергии вылета снаряда. Вот ведь беда...

Я же показал, что отдача в том числе зависит от энергии вылета снаряда. Разве это непонятно?

Массу стрелка вообще можно не учитывать - это на него воздействует энергия отдачи оружия. В плечо бьет именно энергия отдачи оружия. А что там у нас происходит с массивной планетой Земля нас мало интересует.

При одинаковой массе оружия отдача у них будет совершенно разной.

Конечно, будет разной. А если так?

Одна пуля весит 10 грамм, скорость - 500 м/с. Кинетическая энергия - 1250 джоулей, импульс - 5 кг*м/с.

Вторая пуля весит те же 10 грамм, скорость - 250 метров в секунду. Кинетическая энергия - 312 джоулей. Импульс - 2,5 кг. Ку?

Да, от массы зависит, но, в общем-то, это малосущественно, так как энергия вылета стрелы мини-арбалета в 20 раз ниже чем у пистолета Макарова. Ну, учтем мы, что болт весит 9 грамм, а не 6, это мало что изменит. Для справки:

 Импульс отдачи пистолета Макарова - 1.9 кг*м/с. Мини-арбалета - 0.5 кг*м/с. Вчетверо ниже, чем у ПМа.

Для справки: импульс отдачи средневекового арбалета с энергией 300 дж и массой болта 82 грамма - 7 кг*м/с, примерно втрое выше, чем у ПМ. Но и весит он вдесятеро больше ПМа - 8-10 кг. Плюс рывок плеч и тетивы при торможении компенсирует даже эту небольшую отдачу.

Да, и еще одно, о чем я совершенно забыл. У арбалета этот импульс "размазан" по гораздо большему временному отрезку. Стрела ускоряется на протяжении 15 сантиметров до скорости 54 метра в секунду, у ПМ - на протяжении 9 сантиметров до 315 метров в секунду. Сила отдачи у арбалета получается гораздо меньшая.

Самое прямое. Кинетическая энергия - это импульс в квадрате деленный на две массы. Импульс оружия равен импульсу вылетающего снаряда, а вот энергия отдачи зависит от массы оружия.

Спасибо. Главное, чтобы была польза. Кстати, я пару раз ездил пострелять с друзьями-охотниками из пневматики, так я уделал их всех. А все потому что они привыкли к огнестрелу, а я к своей усиленной "Мурке" (МП-512).

Вы немного путаете. "Наступить в коровью лепешку в эльфийском лесу" - это конфликт. Без него в литературе никуда. Но отрицательный герой побежит всех мочить с воплями "кто нагадил в моем лесу?", а положительный улыбнется и построит сеть общественных туалетов для коров.

Вряд ли результат будет положительным. Очень сомневаюсь. Нет, если бы точно знать, что сработает, то да, можно. Но, скорее всего, и новую мою книгу точно так же проигнорируют. Независимо от того, выложено у меня что еще или нет.

Пщщщ... Если бы у меня стоял вопрос 530 и 30 прочтений в месяц, можно было бы о чем-то говорить. Но у меня стоит вопрос из серии "за все время, а это почти два года, 1175 просмотров". Только просмотров и ничего более. Из них часов чтения... почти нет совсем". Так что пусть висит. Вдруг кому понравится?

Если бы он не убил врага, убили бы его жену и всех его товарищей. А самого его ждала бы участь хуже смерти - альтернативная реальность (спойлерить не буду). Собственно, эта концовка и планировалась, но бета-ридеры раскричались, что это убьет всю книгу и не даст возможность писать серию. Вы просто живете в обществе, где убить убийцу считается нормой. А мой герой... он просто не такой, как все. Он не желает никому причинять страданий. Даже врагу, готовому убить его и всех его друзей.

Меня это бесит. Кто читал отрывки из моей "Свалки времени" (на конкурсе-семинаре "Пишем роман"), те отмечали отъявленных негодяев. Особенно мать главного героя, отъявленную стерву, которая одного своего сына довела до самоубийства, а второго (собственно ГГ) до психбольницы. (Правда, в только в одной из реальностей). Сам же ГГ у меня настолько положительный, что врага убивать не хотел (хотя и мог это сделать в любой момент), пока у него на глазах его друг не пожертвовал собой. И такой положительный персонаж не вызвал у людей почти никаких эмоций!

Не обязательно же указывать, на чем. Можно написать "на тренажере летчики отрабатывали посадку в дождь и туман". Или просто написать "летчики тренировались садиться в плохую погоду". О том, что это тренажер, можно вообще не писать, а разъяснить потом, по ходу повествования.

Издеваетесь? Махровый канцелярит.

Не сомневаюсь, что вы в курсе. Но многие другие-то нет. Мы же для них стараемся.

Не было. И если без шуток, то средневековый арбалет по сравнению с современным - оружие для стрельбы "в ту сторону". У средневекового арбалета цель была размером с всадника, у современного - с пластиковую бутылку. А то и крышечку от нее.