colonelrabin

Начал за здравие, я даже с удовольствием эту книжку купил. Но чем дальше, тем хуже. В итоге остановился главе на 25-й и не знаю, стану ли дочитывать. Чрезмерно затянуто, ну и продираться через безграмотность иногда просто уже неприятно. На одной странице несчастная птица названа тремя разными способами: "Птицына, Птициным, Птицином". Вы уж определитесь, автор.

А задумка была интересная, очень жаль.

"Ура, Ура!!" - закричали тут швамбраны все.

Возможно, я что-то путаю, но Читер же вроде бы положительный персонаж с прокачанной репутацией/человечностью и вообще герой, нет? Как с этим согласуется убийство Глока вообще ни за понюх табаку? Или чуть-чуть можно?

Однако восемь, а не девять.

Эпиграф: "Плотники кончали работу, и Боровой изо всех сил начал доказывать мне преимущество хорошего вареного масла перед плохим вареным маслом." (Макаренко, "Педагогическая поэма")

Насчет советского авантюрного романа 20-х годов могу только сказать, что читал "Гиперболоид..." графа нашего Толстого и читал "Месс-Менд" Джима ейного Доллара. Да, был такой эпизод в моей биографии, что я читал Мариэтту Шагинян, но мне не очень стыдно: я был мал и глотал все, что в руки попадало. Так вот, тут как с вареным маслом у плотника Борового: есть хороший авантюрный роман и плохой авантюрный роман, как и все вообще на свете. И все зависит только от того, где между этими двумя полюсами тексты Костарева находятся. Коль скоро сохранились, то все-таки поближе к инженеру Гарину, чем к "коммунисту Василову" и международному авантюристу Грегорио Чиче.

ИзвЕнити, йатупой. Чему именно удивился сыскарь, да так, что чаем подавился? Они все не знают, что Вран меченый/избранный? Или наоборот, сыскарь в ужасе, что попал во внутренние разборки хеленитов? Или вообще похолодел от того, что понимает, что этот избранный просто вы..ет и высушит этот богатый храм, а ему, сыскарю, разгребать последствия? Так сказать, "нет, все понятно, но шо конкретно?"

В вашем-то случае рецензия заслужена, но рецензент вообще добрый. У него даже для Ланцова и пр. доброе слово находится.

Во всяком случае, на леса венгерская пушта похожа еще меньше. В предгорьях Карпат, в самих Карпатах и на западе страны есть немножко лесов, в остальном ландшафт практически безлесный. Тоже в августе проехал всю страну туда и обратно, лесов практически нет.

Поясните, пожалуйста: вторая книга ("Закон Мерфи") здесь выкладываться не будет? Продаваться через штатные средства этого сайта тоже не будет?

Ужасы!

Истопник сказал, "Столичная" очень хороша от стронция. А как там полоумная истопничиха Алиска поживает?

... вспоминая лекаршу - вдову красного командира. Эк судьба-то какие петли с межвременными скачками крутит!

Кстати, я тут посмотрел карту в "Хронологии" - что-то ерунда какая-то выходит. Амбер-озеро все-таки в землях Белой короны, нет? Вроде как Эри с Морверном, а потом втроем с Гонорильей до Авмора не месяцы шли, а скорее недели. А тут на карте дальше получается, чем от Глора до Тинтаджа.

Спасибо. Ну, ждем, кто окажется в числе идущих по следам.

По-моему, до Ломоносова вообще о какой-то твердой кодификации говорить не приходилось, разве нет?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Русские_грамматики_(книги)#Первая_грамматика_русского_языка

И далее.

Первая "официальная", академическая грамматика - это вообще 1802 г. Так что Пушкин уже опирался на довольно прочный базис.

Вы не улавливаете. 1802 - это уже академический. Тредиаковский - 1748, Ломоносов (и это огромная мощь) - 1755, а в 1802 (через два поколения, на минуточку) уже все зафиксировано, обосновано, методички написаны. Так что да, подмигивания неуместны.

Во-первых, про Папанина, потому что Челюскин помер за 70 лет до рождения старшего из братьев Маузер (это у вас, видимо, контаминация с названием парохода). Во-вторых, это у Веллера просто запись известной байки (как и весь цикл "Легенды Невского проспекта"), я ее читал с другими действующими лицами лет за 10 до выхода веллеровского сборника.

Пасхалки, о которых надо говорить, что это пасхалки, это уже и не пасхалки вовсе, знаете ли. Это во-первых.

Во-вторых, неувязочка получается: если главный герой Сабатини и Вальтера Скотта читал, то уж Стивенсона не читать он никак не мог. Более того, и "не женат" он произносит точно там и так, как надо по соответствующему мультику. А ни на "Одноногого", ни на "Окорока", ни на "Джима, Кэпа и Дока" не реагирует. Ерунда какая-то выходит.

Вы танкист юрист, таварисч, а не истинный Константин Костин. В Челябинск, в Челябинск! Вот на "Пикабу" я ваши истории читаю с удовольствием, а книги - увольте.

Та ни, пэрэмога!

Караул! Караул! — закричал Пятачок.— Слонопотам, ужасный Слонопотам!!! — И он помчался прочь, так что только пятки засверкали, продолжая вопить: — Караул! Слонасный ужопотам! Караул! Потасный Слоноужам! Слоноул! Слоноул! Карасный Потослонам!

(кроша "Герцеговину Флор" в трубку): К словам товарища Пятачка нэобходимо добавить в качестве рэдактуры, что именно "карасный Потослонам" и представляэтся нам, товарищи, самым правильным подходом к этому вопросу.

Свирепый! И Мышь, которую озвучивала Ахеджакова.

Спасибо. Тайная стража, похоже, маленько облажалась.

Гораздо более неряшливый текст, чем первая книга. Корректор не успел? Из замеченного - не "нарекает", а "навлекает". Нынешнее употребление слова "иронично" - это калька с английского ironically, что переводится целой фразой наподобие "ирония в том, что...". А само по себе слово "иронично" или "иронически" означает только интонацию или смысл. Можно иронически ухмыльнуться, пожать плечами, но нельзя сказать "иронично, то-то и то-то", имея в виду, что в этом "то-то и то-то" заключается ирония ситуации. В общем, не только корректор, но и редактор не успел.

Тогда респект за первую книгу, а тут вы, видимо, заспешили. 

"Кто скажет, что это девочка, пусть первый бросит в меня камнем" (С)

Право, зигзаги вашей мысли меня даже пугают.

В описании правил никаких оранжевых линий нет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Орловская_печать

Так что 1890-е - уже да, а 1885 - скорее все-таки еще нет. Кстати, одно из немногих чисто российских технических изобретений, общепризнанных в мире.

При всей симпатии... городское фэнтези в декорациях современной, например, Варшавы у вас получалось существенно лучше.

Тут еще тот аспект, как я понимаю, что малая форма вообще и рассказ в частности предоставляют довольно мало возможностей для экспозиции. А такая напряженная вещь без экспозиции, без введения в мир и его общие черты - это вообще трудно.

Хороший дикарь, правильный. Жена из имперских дворянок, три мешка почти неглоданных берцовых костей, ручное зеркальце, две вязки стеклянных бус и винтовка Снайдера с запасом пороха, свинца и пулелейкой - все как положено, как нам завещал великий Джек Лондон. Да, и лава-лава из пиксельной ткани. Жж0т!

Мне кажется, вы избыточно расширительно обобщаете. Просто вот именно Ханвальд в эту парадигму улегся, особенно с перечислением атрибутов.

Наверное, история каторжанина - это все-таки 19 век, а не 18.

Там прописью написано "восемнадцатого", я поэтому и удивился. Не получается просто. У меня с материнской стороны один прадед 1858 года рождения, другой 1849, а с отцовской стороны один вообще 1878. А сам я 1969, то есть младше персонажа на одно поколение. Не мог его прадед жить в 18 веке, разве что прапрапрадед. А вот клеймение застать мог.

Причём обратились к одной из самых ярких вещей - The inevitable white man. Моя прелесссть. 

Во сколько раз замедление?

А норма воспроизведения на Ютубе 60 или 30? Впрочем, в любом случае быстрое воспламенение получается.

Новая модель клиффхангера, повышенной остроты.

Доброго дня/вечера. А что насчет "Воинов Юга" слышно?

Так что, в принципе некоторое логическое завершение истории есть. Дальше уже только Галактическую империю строить. Будете строить?

Напоминает диалог Баниониса и Смоктуновского (Деточкина). 

Сначала подумал было, что словарь у вас плохой, а это просто вы прочитанного не поняли. Автор термин применил совершенно правильно. Волевой подбородок может образоваться (я утрирую) не только от генов, но и от привычки выпячивать челюсть, и от травмы. Разрез глаз - это ВНЕШНЕЕ ПРОЯВЛЕНИЕ генотипа, то есть фенотип. А вот гены, способные задавать разрез глаз - вот это генотип. То же самое и с формой носа, и т.п. Генотип - это набор генов, фенотип - это внешние признаки.

Автор, при всем уважении - я вас читаю давно и с интересом - нельзя по-русски сказать или написать "за что-то". Это даже не украинизм, это одессизм. Раз-другой для колорита, да в прямой речи - еще куда ни шло. Но для авторского повествования или внутренней речи рассказчика это совершенно неправильное выражение. Можно "говорить о чем-то, обсуждать что-то, рассказывать о чем-то, описывать что-то", в крайнем случае "говорить про что-то", но не "за что-то". Извините, если кого обидел.

Соответствующая песня Шаова просто рвется из мозга в уши.

Так и называется: "Любовное чтиво".

Киви. Ждем фоменкоидов с теориями о праве русских на Новую Зеландию или о происхождении смолян от маори.

Ну что, спасибо. Идея с расширенным закрытым бета-тестом для следующей книги выглядит правильной.