colonelrabin

Его уже при двух баллах должно мотать - просто слов нет, а предел по мореходности, наверное, баллов шесть.

С другой стороны, если шторма в этом мире носят исключительно сезонный характер, то может быть, конечно.

О, кстати - если с "Требуше" понятно, это "Вирсайтис", то нельзя ли назвать аналог вспомогательного судна класса "Тунец" в нашем мире?

"Тихо, как улитка на склоне" :)

Брюхоед рукоеду случайно не родственник?

Отень хоросё. Отень курасиво!

Ну, если ви таки настаиваете...

1. Не "стяжки", а "стежки".

2. Не "скрепя сердцем", а "скрепя сердце".

И спасибо.

Нору Галь в последние десятилетия релятивируют, размывают, низводят. Мол, нелепый и противоестественный перфекционизм, мол, косноязычие с мертвоязычием суть естественный процесс развития языка, плетью, мол, обуха не перешибешь, и вообще, нехyй стоять на пути асфальтового катка, которому имя опять же естественный процесс развития языка. 

Но пока на поверхности хоть часть надстройки, оркестру велено играть! 

Так что, в принципе некоторое логическое завершение истории есть. Дальше уже только Галактическую империю строить. Будете строить?

Вы танкист юрист, таварисч, а не истинный Константин Костин. В Челябинск, в Челябинск! Вот на "Пикабу" я ваши истории читаю с удовольствием, а книги - увольте.

С учетом того, что в литературном отношении Костин превосходит унылые тексты Мясоедова приблизительно на сто голов, Мясоедову следовало бы кланяться и благодарить. 

Спасибо!

"А его кушать можно?" 

Вы верны себе. Как в "Многоруком боге Далайна" про Чваку-Каку: "А тебя есть можно?" 

Да бросьте. Все служили, все понимают, что имеется в виду под этой формулировкой: мат это некий "койне" или линва франка. Как только коммуникация установлена или эмоции разряжены, необходимость "разговаривать матом" обычно отпадает. Остается либо для тех, кто куражится (обычно совсем молодые или избыточно брутальные), либо для тех, кто иначе не умеет. Сам автор вполне демонстрировал умение обходиться без мата, когда мат не нужен, да и отсутствие всякой необходимости его использовать. И появление избыточной матерщины в повествовательном тексте без эмоциональной перегрузки действительно оправдывается плохо.

Ваш оппонент совершенно прав в том, что обсценная или инвективная лексика именно что и является обсценной или инвективной, то есть ругательной, имеет свое назначение и цель применения. Кого-то или что-то обругать, выразить негодование или облегчить душу - более чем к месту. А просто заменять слова их матерными аналогами - это не очень правильно. Как говорил персонаж Джека Лондона, Too many curses spoil the cursing. В переводе Телятникова это дано как "Слишком частая ругань лишает ругательство смысла" - достаточно адекватно. Вот на это ваш оппонент и указывает.

Гордый профиль, твердый шаг!

Со спины - так чистый шах.

Только сдвинь корону набок, 

Чтоб не висла на ушах.   (С) Филатов

Не нашел, не заглянул еще в текст, нагло спрашиваю: какая предполагается частота выкладки?

"Всех учили. Но зачем ты оказался первым учеником, скотина такая?" (С)

Помнится, в БСЭ третьего издания в статье "Первая мировая война" была таблица промышленного выпуска вооружений основными странами-участницами. Оттуда помню те 28 тысяч пулеметов, произведенных в России, и 280 тысяч (ровно на порядок) в Великобритании. Примерно тогда стало очень грустно, и пришло окончательное понимание уровня и места.

То есть, вода течет вверх, водка не пьянит, а огнестрельное оружие стреляет водой, ага. 

Ну вы посчитайте хоть чуть-чуть, ладно?

Если вы шутите, то и бог с ним, если же не понимаете, то поверьте просто.

Газогенератор для автомобиля (реальный) работал на дереве, а не на мусоре, представлял собой инженерную реализацию хорошо известного, простого и воспроизводимого процесса (пиролиз), позволял превратить твердое топливо в газообразное, соответственно, пригодное для ДВС. Процесс, что важно, в целом с положительным энергетическим балансом и хоть и мизерным (1-2%), но измеримым КПД.

Фантастический "топливный генератор" у Сержанта соединяет в цепочку существующие в природе процессы, например, гниения и синтеза из продуктов гниения чего-либо жидкого макромолекулярного, типа дизеля. Предполагается, видимо, что гарта ускоряет в миллионы и десятки миллионов раз процесс нефтеобразования. Берешь любую органику, кидаешь в генератор, на выходе получаешь солярку. Процесс энергоемкий, баланс, скорее всего, отрицательный (нужно многомиллионолетнее воздействие давления и температуры), КПД неясен.

(NB: Версию, что синтез возможен даже из воды, я обсуждать отказываюсь ввиду явной нелепости таковой).

Если искать другой, хоть сколько-нибудь правдоподобный и более или менее реализуемый процесс, то можно представить себе последовательность типа "гниение или иной распад - биосинтез масел наподобие пальмового и рапсового". Это куда ближе к реализуемости и даже можно представить себе такой процесс в недалеком будущем, хотя бы в лабораторном масштабе.

Как видите, сходство с газогенератором времен ВМВ - меньше, чем у робота-кулинара с глиняным тандыром. 

И самое главное - где топливному генератору брать сырье в открытом океане? Пусть даже гарта работает на природном радиационном фоне и из миллиардных долей нановаттов его мощности обеспечивает синтез, требующий десятков и сотен ватт, бог с ним, плюнем на закон сохранения энергии. Где сырье? 

Я понимаю, если это трупы, дерево и т.п. Но в открытом океане - где оно, сырье-то? Планктон? ОК. Планктона в земных океанах максимум 500 мг углерода на кубометр, и это уже сплошное цветение водорослей. Прокачать через генератор сто кубов воды - получить 50 г углерода, то есть максимум треть стакана солярки. 

Погружной насос мощностью 20000 л/ч (то есть 20 кубов) потребляет 1100 ватт, то есть примерно полторы лошадиные силы. Типичный расход для дизеля - это 200 г солярки на лошадиную силу в час. На 100 кубов такому насосу потребуется 5 часов и, соответственно, почти полтора кг (2 литра) солярки. А получится - даже при работающей гарте - треть стакана.

В общем, не складывается, просто законы сохранения не позволяют - даже при всех допущениях о гарте и прочем. Нет правдоподобия, никак.

А кто третий-то? Намеки были, но так...

С языка сняли, дословно. 

Деть все-таки один.

Посмотрите внимательнее, что собой представляет "топливный генератор" в этом сеттинге. 

С газогенераторами на автомобилях и близко ничего общего не имеет.

Почему не обращают? Обращают внимание и обсуждают. Это просто, во-первых, не исключительная особенность этого мира (сходу - "Кесаревна Отрада" у Лазарчука, например), а во-вторых, это уже настолько абсурдно и противоестественно фантастично, что укладывается в ту самую триаду Стругацких "Чудо - тайна - достоверность" под пунктом "чудо". А вот такое вольное обращение с физикой, химией и биологией одновременно ("топливный генератор есть наш ответ на все целиком"), причем на уровне законов сохранения (мы делаем чуть ли не пол-литра солярки из ста кубометров морской воды с планктоном) - это уже вызывает некоторую неловкость. В случае кораблей на нее еще можно закрыть глаза, что мы и делаем охотно. Уж больно история хороша.

Я человек советский, с понятием индульгенции ознакомился во второй половине семидесятых, в "Детской энциклопедии", характеристика была безусловно отрицательная. С тех пор не читал ничего, что ее бы поколебало. Вот и понять не могу. 

Еще раз говорю: нач. БЧ-5 эсминца - это не нач. БЧ-5 крейсера, линкора или авианосца. Это вполне может быть и скорее всего и есть достаточно молодой офицер. И по прошествии 15 лет Канат никак не получается "пожилым".

Да ладно, "сотка" - это на наши деньги эсминец, там Дед такой, условный. 

Откуда у них столько воды в полете? И если я понял правильно, то эти самые топливные генераторы делают топливо все-таки не из воды и воздуха, а из органики, находящейся в среде. Собственно, что физика и химия там не бьются никак-вообще-совсем, особенно для самолетов, это и так понятно. Для кораблей еще можно сильно-сильно зажмуриться и уложиться в триаду Стругацких, определяющую хорошую фантастику: "Чудо - тайна - достоверность". Но для воздуха и для 5000 км в одын клэтошька - тут уже сова получается очень маленькая, а глобус очень большой.

Ловкий и умный человек, привыкший к своему протезу и грамотно его использующий, да еще и при спорадическом и недолгом контакте, вполне может этот самый протез скрыть. Понятное дело, если футболка и поверх нее ремни крепления, да вместо кисти крюковые захваты, тут не скроешь.

А если рубашка с длинным рукавом да кисть телесного цвета, плюс недоминирующая рука (Михай правша, кисть потеряна левая), плюс попадается на глаза на минуту, а он в ней просто что-то держит, а работает правой... в общем, могут вполне упустить.

Поддержу вас, конечно, со всеми плюс стопиццот: это самое недостоверное и абсурдное в сеттинге. Но автор на все отвечает, что везде, мол, работают топливные генераторы, и вообще, Рио-де-Жанейро голубая мечта его детства и не трогайте ее своими грязными лапами.

Приходится мириться, хотя понятно, что между событиями, описываемыми в соседних главах, десятки тысяч километров и, видимо, месяцы времени, если не годы.

Ну лоханулся граф один раз, и на старуху бывает проруха. Да еще и вопрос как минимум пока второстепенный. Что Маленькая смешная армия умеет думать стратегически (и в первую очередь Елена) и сильна организацией, ему еще предстоит понять.

Мнэ-э... бессмертные "Буратино" и романс постоянно в моем плейлисте. А вот этого не знал. Это оригинальное их творчество, или они адаптировали что-то старинное? 

В сравнении с господином Драконом и в прямом с оным противостоянии? Позвольте усомниться.

Я не только о России, здесь подобные тенденции тоже есть (я в Германии живу). Менее выраженные, и закон пока еще более или менее эффективно работает, но поле все уже и уже. Пока еще не неофеодализм, но направление движения имеется.

На самом деле, в случае гораздо более успешной битвы под Москвой - без Вяземского котла - и неизбежно связанных с этим улучшений ситуации на севере и юге главной задачей попаданца будет убедить Ставку воздержаться от шапкозакидательства в кампании 1942 года. В реальности стоило устоять и хоть чуть-чуть потеснить немцев, как уже замахнулись на Ржев, Харьков, Крым, Демянск, Ленинград и вообще все, что можно. Ну и потерпели столь же тяжелые, но гораздо более обидные, если не позорные, неудачи. Поставить реалистичные задачи на 1942 г. - это не знаю, каким красноречием и какой убедительностью надо обладать. Надо во время контрнаступления под Москвой массово собирать свидетельства неумения и криворукости командиров от батальона и выше, чтобы показать, что стоит их пустить в бой массово, и будет все то же самое, что на Финской войне. Нет, одна-две операции на весь советско-германский фронт одновременно, не более! 

И донт кнов, Иван Сусанин саид. 

Дык надеяться-то всегда хочется на лучшее-то, а нас все, вишь, обламывают да обламывают.

Какие люди! 

Лучше "Baszom az anyat, baszom az istenet, baszom a Kristus Mariat, baszom az atyadot, baszom a vilagot!" 

Будучи заитригован, что не помню Баюна, встретившегося у Зубкова, полез искать и убедился, что читал я все-таки просто "Детей Гамельна" - которые с Дикой охотой и т.п. Прочел и переформатированное в виде "Ландскнехтов", и этот текст. В целом спасибо, конечно. Пересборка очень сильно пошла первому роману на пользу, сделав его яснее, чище и пр. Второй тоже вполне хорош. 

Из недостатков упомяну мелочи мелкие, но очень раздражающие: поляк с чешским именем Отакар - это как армянин с грузинским именем Резо или азербайджанским Мамед. Anfasse nicht сказать нельзя, можно либо Fasse nicht an, либо Nicht anfassen. Ну и еще много-много мелочей. Европейскую историю и географию авторы явно любят, но в Западной Европе не живут, отсюда и мелочи. 

Понятно, откуда в "Ойкумене" мотив чудовищного, всеохватывающего голода. И понятно, от кого (и раздражает) совершенно неуместный мат. Посреди полного здоровья и без эмоционального напряжения. "Слишком частая ругань лишает ругательство смысла" (С) Джек Лондон. Ну и страсть одного из авторов к пояснениям и толкованиям чуть ли не прямо в тексте - это скорее уже фича, нежели бага, но все равно бага.

В целом, конечно, еще раз спасибо. И продолжение прочитаю с удовольствием.

А ви почему спгашиваете? 

"Прикинул в уме вектор"

Дописать "магистатум", наверное, хотелось очень-очень?

Да ну нахер, они же родятся по-ненормальному, и вообще гадские гады.

Мнэээ... как бы откуда 500 лет? Первое упоминание у Бэкона - 1267 год, осада Орлеана, уже упомянутая в этом треде - 1428. И уже с артиллерией. Проходит еще меньше 100 лет, и при Павии уже ручной огнестрел играет значимую, если не решающую роль. 254 года на все про все, и даже без не то что промышленной революции, но и почти без мануфактур.

ЕМНИП, это уже не в замке четырех миров, а в Амбере. Блин, чуть не написал "Амберге" - город с таким названием недалеко.

Это я помню. "По-моему" относилось к моей неуверенности,  кто победил Джасру. 

Джулия, по-моему, не из амберитов. 

спс

Mit schlechten Gesetzen und guten Beamten lässt sich immer noch regieren. Bei schlechten Beamten aber helfen uns die besten Gesetze nichts. (C) Fürst Otto von Bismarck.

то есть: "При плохих законах и хороших чиновниках править все еще можно. Если же чиновники плохи, то нам ничего не дадут и самые лучшие законы". 

И я к Бисмарку присоединюсь в том, что нормальные люди с приличными моральными установками и хорошими умениями имеют хорошие шансы делать хорошо даже в дерьмовых условиях и с дерьмовыми инструментами. 

Ну блин