Mediator

Спасибо за ответ.

То, что разные люди могут хотеть не одного и того же, что у них могут быть разные цели и мечты, кажется очевидным (хотя, наверное, и не для всех). 

Что для меня не очевидно, это должен ли кто-то в таких ситуациях решать за двоих. Или стоит как-то обсуждать и проговаривать свои планы. Это отчасти вопрос самоидентификации: когда ощущаешь себя как Я и Партнер(ша) или когда ощущаешь себя как Мы, то ведешь себя по разному. 

И моя оценка действий Егора зависит от фактора времени. Когда Егор принял решение, что так поступит? Явно же не спонтанный поступок. Знал ли он это, когда дарил шар?

Ура! Спасибо!

Яна, я напишу Вам в личку.

Боуи (Лабиринт)?

Когда сравниваешь с собой, то понимаешь, что сделанное  - очень весомо. С праздниками!

Это, наверное, политика конкретного издательства. У Кроноса почему-то АСТ вполне себе издало аж 4 тома Меркурия в одной бумажной книге (832 страницы).

Яна, а если студентка уже бывшая, то есть ВУЗ закончила?

Я не думаю, что жизнь какого-то незнакомого мне инвестора и его успехи или неудачи чем-то ценнее моей жизни. Весь этот экономический шум - пена дней и инфоповод.

Я вчера пользовался программой-автонавигатором, а позавчера - читал как для разработки этой программы используются нейросети.  Когда пузырь ИИ лопнет - я по прежнему буду пользовать автонавигацией и там все так же будут задействованы нейросети. Это и есть жизнь, а не пена. Важнее, как технологии меняют нашу жизнь, общество, а не как мы говорим он них.

Доткомы рухнули, но интернет остался и развивается. 

Рассматриваю этот прогноз как довольно реалистичный, но о малозначимом событии. 

За эту серию постов ставлю лайк еще до прочтения.

Яна, а Вам как этот сериал?

Спасибо.

Ответьте пожалуйста, я может пропустил. Как я понял, Корсаков-Волжский развивался как крупный IT-центр. А в какой исторический момент (в каком году в хронологии Тверди) этот проект был запущен?

Вроде тогда и Каляева должна была понравиться?

А как же "Элирм"? Для меня это одно из лучших произведений на AT.

Мне кажется, у Борисова тоже было мрачновато.

Я это и имел в виду - от ошибок никто не застрахован: и писатели, и читатели.

Читатели иногда тоже хороши.

Не кидайте тапками,  но листая ленту увидел мельком "княжна Марья дала Андрею Болконскому перед его отъездом в армию" и заинтересовался содержимым поста.

Карелов - известный алармист. Но при этом весьма грамотный. 

Это я не знал, что Вы её соавтор. Думал, просто рядовой комментатор. В таком случае, действительно, бессмыслица получается. Хотя плюсик себе за наблюдательность поставлю. :)

Грамотный ответ,  респект.

Информация от органов чувств проходит сначала через древние, «эмоциональные» центры мозга (амигдалу и систему вознаграждения), и только потом — в кору

Кстати, это не совсем так. Основной зрительный путь, например, это ганглиозные клетки сетчатки -> наружное коленчатое тело -> зрительная кора и на этом пути нет никаких миндалин и прилежащих ядер. 

Не, там как раз упоминание про репортёрные гены. Обычно для таких задач используют флуоресцентные белки и везикулы кажутся прямой заменой им для ультразвука. То есть мы или выделим нейроны с внедренными генами среди прочих нейронов, или обнаружим кюв нейронах какой-то процесс, ассоциированный нами с везикулами. Это не для воздействия на клетки, а для регистрации.

Насколько я знаю, механизмы действия ультразвука на клетки  не до конца известны, точнее похоже, что они множественны. Это в т.ч. механозависимые ионные каналы, например, кальциевые и это особенно интересно. Это и локальный нагрев. Может ещё что-то. Везикулы непосредственно для такого воздействия кажется не нужны.  

Как лопающиеся пузырьки с газом могут повлиять на работу нейронов? Они, по крайней мере пока, в первую очередь для визуализации процессов в мозге - например, для контрастирования. 

Вот эта часть с газовыми везикулами выглядит ультразвуковым аналогом оптогенетики. Маловероятно, что в этом десятилетии разрешат испытания таких технологий на людях. Хотя для исследования мозга у животных это очень интересно. 

А те известные методы ультразвуковой модуляции, которые предположительно действуют через механозависимые кальциевые каналы, их никто не мешает и Нейралинку использовать. Просто без генетических манипуляций, скорее всего селективность будет лимитирована фокусировкой. 

Давят, конечно. И в плане педнагрузки, и дополнительной. И всё больше.

Но в моём скромном ВУЗе так, как написал, никаких 5 статей в год. Впрочем и когда работал в СПбГУ,  требований 5 статей в год не припомню. Вот 10+ статей на грант было неоднократно. 

У меня за последние лет десять максимум кажется был 5 статей за 3 года контракта. Может для профессоров больше или где-то и тезисы за публикации считают.

Реально работаю. 5 статей в год у нас не требуют. 

Вы уж опредлделитесь  нетрудно или просеивать  Особенно в области, где многое под вопросом и надо детально смотреть, кто что и как наисследовал

Не вижу тут противоречий. В науке всегда надо детально смотреть кто, что и как.

Например, по теме моей магистерской диссертации выходит немного статей, всего около 1000 в год. И просеивать приходится, что из этого читать детальнее. И новое-интересное найти легко. 

По одной из методик, с которой иногда работают мои дипломники, в год выходит около 16 тыс. публикаций. Объяснять такое количество лишь отчетностью по грантам...

Необходимость написать статью ради отчетности о проведенном исследовании и написание статьи под чьи-то коммерческие интересы - это совсем разные вещи. Хотя согласен, что количество публикаций отчасти отражает не реальную картину научной актуальности, а востребованность тематики у грантодателей.

Найти в целом серьёзное, новое и по делу не сложно, достаточно навыков поиска информации и анализа. Просеивать приходится, конечно. 

Конкретно по нейросетям тоже приходится статьи иногда смотреть, это для меня смежная тема.  Интересного для себя нахожу достаточно. 

Факт и то, что в научном сообществе ведётся дискуссия о возможности или невозможности в перспективе возникновения сознания у ИИ.

Подавляющее большинство научных статей пишется не под коммерческий заказ.

Возможно, Вы разбираетесь в том, как работают нейросети. Но Ваши представления об устройстве науки в целом похоже основаны на предубеждениях. Для меня, как представителя научного сообщества, Ваша формулировка оскорбительна. 

Для кого-то чепуха, а для меня - космос. :)

P.S. В своё время я ходил в гости к друзьям-геологам в "камнерезку" и они меня посвятили в азы шлифовки и полировки. Но этим моё образование в данной сфере и ограничилось.

Не знал про существование сферометров.

Стало любопытно, читал ли этот рассказ Тони Блэр? :)

Не надо придираться к терминологии. Давайте заменим на нейронные сети.

Такое прочитаешь и в лес за грибами идти передумаешь. :)

На мой взгляд, в заметке не упомянута основная текущая причина трудности долгосрочного прогнозирования - непредсказуемость изменений, связанных с развитием ИИ. 

А почему в заголовке стоит вопрос? Это выглядит для меня похоже на "С Новым Годом?". :)

В любом случае, надо будет ознакомиться.

Дочитал. История, конечно, с 10 главы делает крутой пируэт.

У меня ощущение, что вторая часть, по хорошему,  требует доработки. Хотя бы убрать многочисленные ошибки, типа "универа с укропом в глазах".

Даже не сомневался, что Вы ответите что-то в своём фирменном стиле. :)

Но считаю, что без этой неоднозначной фразы пост был бы лучше.

Евгений, вот тут совсем не убедили.

А можно, если предлагаете воспользоваться поисковиком, то и приводить примеры из поисковика? А не глюки ИИ. 

Для науки - это конечно хорошо.

- по сути, церебральные органоиды - это развитие клеточных культур, но в объеме и более структурированных. Поэтому можно создавать аналоги конкретных структур мозга и экспериментировать на них, вместо животных.

- не вижу пока принципиальных препятствий, чтобы выращивать органоиды конкретных людей и ими замещать поврежденную мозговую ткань, например, у паркинсоников. Думаю, это технологии следующего десятилетия. Какие-то технологии, отработанные на выращиваемых органоидах, вероятно можно будет применять и in vivo, но тут сложнее предсказать сроки.

- для инвазивных нейроинтерфейсов это хороший полигон по изучению совместимости  искусственных материалов, электроники и живой ткани.

Как вычислительные устройства - пока не вижу конкретных массовых практических применений.  Речь не об исследованиях, там какие-то направления напрашиваются, типа резервуарных вычислений.

На платной дороге? Это не медведи, это зайцы! :)

Тоже задумывался, что если в наше время окажется попаданец из 60-х годов прошлого века, то что больше всего разойдется с его ожиданиями от будущего? Скорее всего либо "успехи" в космосе, либо распад СССР.

Не так давно в Мурино было ДТП, машина сбила подобного робота. Но там похоже одна из причин была в том, что он низкий, водителю его плохо видно.