Mediator

Не, там как раз упоминание про репортёрные гены. Обычно для таких задач используют флуоресцентные белки и везикулы кажутся прямой заменой им для ультразвука. То есть мы или выделим нейроны с внедренными генами среди прочих нейронов, или обнаружим кюв нейронах какой-то процесс, ассоциированный нами с везикулами. Это не для воздействия на клетки, а для регистрации.

Насколько я знаю, механизмы действия ультразвука на клетки  не до конца известны, точнее похоже, что они множественны. Это в т.ч. механозависимые ионные каналы, например, кальциевые и это особенно интересно. Это и локальный нагрев. Может ещё что-то. Везикулы непосредственно для такого воздействия кажется не нужны.  

Как лопающиеся пузырьки с газом могут повлиять на работу нейронов? Они, по крайней мере пока, в первую очередь для визуализации процессов в мозге - например, для контрастирования. 

Вот эта часть с газовыми везикулами выглядит ультразвуковым аналогом оптогенетики. Маловероятно, что в этом десятилетии разрешат испытания таких технологий на людях. Хотя для исследования мозга у животных это очень интересно. 

А те известные методы ультразвуковой модуляции, которые предположительно действуют через механозависимые кальциевые каналы, их никто не мешает и Нейралинку использовать. Просто без генетических манипуляций, скорее всего селективность будет лимитирована фокусировкой. 

Давят, конечно. И в плане педнагрузки, и дополнительной. И всё больше.

Но в моём скромном ВУЗе так, как написал, никаких 5 статей в год. Впрочем и когда работал в СПбГУ,  требований 5 статей в год не припомню. Вот 10+ статей на грант было неоднократно. 

У меня за последние лет десять максимум кажется был 5 статей за 3 года контракта. Может для профессоров больше или где-то и тезисы за публикации считают.

Реально работаю. 5 статей в год у нас не требуют. 

Вы уж опредлделитесь  нетрудно или просеивать  Особенно в области, где многое под вопросом и надо детально смотреть, кто что и как наисследовал

Не вижу тут противоречий. В науке всегда надо детально смотреть кто, что и как.

Например, по теме моей магистерской диссертации выходит немного статей, всего около 1000 в год. И просеивать приходится, что из этого читать детальнее. И новое-интересное найти легко. 

По одной из методик, с которой иногда работают мои дипломники, в год выходит около 16 тыс. публикаций. Объяснять такое количество лишь отчетностью по грантам...

Необходимость написать статью ради отчетности о проведенном исследовании и написание статьи под чьи-то коммерческие интересы - это совсем разные вещи. Хотя согласен, что количество публикаций отчасти отражает не реальную картину научной актуальности, а востребованность тематики у грантодателей.

Найти в целом серьёзное, новое и по делу не сложно, достаточно навыков поиска информации и анализа. Просеивать приходится, конечно. 

Конкретно по нейросетям тоже приходится статьи иногда смотреть, это для меня смежная тема.  Интересного для себя нахожу достаточно. 

Факт и то, что в научном сообществе ведётся дискуссия о возможности или невозможности в перспективе возникновения сознания у ИИ.

Подавляющее большинство научных статей пишется не под коммерческий заказ.

Возможно, Вы разбираетесь в том, как работают нейросети. Но Ваши представления об устройстве науки в целом похоже основаны на предубеждениях. Для меня, как представителя научного сообщества, Ваша формулировка оскорбительна. 

Для кого-то чепуха, а для меня - космос. :)

P.S. В своё время я ходил в гости к друзьям-геологам в "камнерезку" и они меня посвятили в азы шлифовки и полировки. Но этим моё образование в данной сфере и ограничилось.

Не знал про существование сферометров.

Стало любопытно, читал ли этот рассказ Тони Блэр? :)

Не надо придираться к терминологии. Давайте заменим на нейронные сети.

Такое прочитаешь и в лес за грибами идти передумаешь. :)

На мой взгляд, в заметке не упомянута основная текущая причина трудности долгосрочного прогнозирования - непредсказуемость изменений, связанных с развитием ИИ. 

А почему в заголовке стоит вопрос? Это выглядит для меня похоже на "С Новым Годом?". :)

В любом случае, надо будет ознакомиться.

Дочитал. История, конечно, с 10 главы делает крутой пируэт.

У меня ощущение, что вторая часть, по хорошему,  требует доработки. Хотя бы убрать многочисленные ошибки, типа "универа с укропом в глазах".

Даже не сомневался, что Вы ответите что-то в своём фирменном стиле. :)

Но считаю, что без этой неоднозначной фразы пост был бы лучше.

Евгений, вот тут совсем не убедили.

А можно, если предлагаете воспользоваться поисковиком, то и приводить примеры из поисковика? А не глюки ИИ. 

Для науки - это конечно хорошо.

- по сути, церебральные органоиды - это развитие клеточных культур, но в объеме и более структурированных. Поэтому можно создавать аналоги конкретных структур мозга и экспериментировать на них, вместо животных.

- не вижу пока принципиальных препятствий, чтобы выращивать органоиды конкретных людей и ими замещать поврежденную мозговую ткань, например, у паркинсоников. Думаю, это технологии следующего десятилетия. Какие-то технологии, отработанные на выращиваемых органоидах, вероятно можно будет применять и in vivo, но тут сложнее предсказать сроки.

- для инвазивных нейроинтерфейсов это хороший полигон по изучению совместимости  искусственных материалов, электроники и живой ткани.

Как вычислительные устройства - пока не вижу конкретных массовых практических применений.  Речь не об исследованиях, там какие-то направления напрашиваются, типа резервуарных вычислений.

На платной дороге? Это не медведи, это зайцы! :)

Тоже задумывался, что если в наше время окажется попаданец из 60-х годов прошлого века, то что больше всего разойдется с его ожиданиями от будущего? Скорее всего либо "успехи" в космосе, либо распад СССР.

Не так давно в Мурино было ДТП, машина сбила подобного робота. Но там похоже одна из причин была в том, что он низкий, водителю его плохо видно.

Интересная тема, в прошлом году писал про это несколько постов у себя в тг-канале.

Если судить по генерации видео, я бы сказал, что Google опережает OpenAI, а не наоборот.

Максим, а Вы изменение обстановки в Сан-Франциско воочию наблюдаете?

В "На золотом крыльце" ГГ любит поесть, но с (эльфийский) чаем он боролся. Хотя там и не совсем Петербург, конечно.

Любопытно, а "Матабар" и "Одиссей Фокс" тоже через 30-40 страниц забросили? Если да, можете сформулировать, что там не понравилось?

Хорошо, мы можем назвать видовой недоношенностью низкую степень зрелости организма человека в момент рождения. И эта особенность может объяснить межвидовые различия в развитии в первые месяцы.

1. Но такой взгляд никак не объясняет почему так получилось, в чём эволюционное преимущество такого замедления.  В частности, почему у человека нейроны медленнее мигрируют и созревают ещё в пренатальный период?

2. Не подходит эта идея и для объяснения различий в темпах созревания, которые наблюдаются спустя многие годы после рождения, например созревание префронтальной коры.

Вы заканчивали биофак ЛГУ, я - биофак СПбГУ и понимаю, что Вы отстаиваете классическое понимание термина "неотения". Но сейчас его часто употребляют более широко.

Склонности к тем или иным занятиям, конечно, важны. Я свою пытался к настольному теннису приучить, но не пошло. Лего забросила, 3D ручку тоже. Зато смолой сейчас увлеклась. В гаджетах много времени проводит, но зато научилась хорошо монтировать видео.

Речь не об индивидуальной замедленности, а о видовой. 

А лес, грибы-ягоды их интересуют?

У термина неотения есть разные варианты использования. Один из них - гипотеза о более медленном темпе созревания мозга у человека по сравнению с человекообразными обезьянами.

Я не согласен с большей частью того, что Вы написали во второй половине поста. Хотя ограничусь только рекомендацией убрать Раммштайн, которого в советское время еще не существовало.

Но где же пункт 2?  

Если 80-е (конец), то шейпинг или аэробика.

Это же горги!

Читал с интересом колонку Травина в газете лет 20 назад и с тех пор отношусь с уважением к тому, что он пишет.

ПГУ - это парогенераторное устройство?

Сочту за честь!

Есть мнение Чернышевского. Есть Ваше мнение. Есть мнения других людей.

Есть обширная исследовательская литература на тему альтруизма и родственных явлений, но преимущественно англоязычная. Там тоже скорее спектр мнений, чем консенсус.  

Иногда, поскольку нужно понять, как такое поведение возникает и закрепляется индивидуально, об этом рассуждают в терминах подкрепления. Тогда реципрокный альтруизм - это вариант внешнего подкрепления, внутреннее подкрепление связано  с возникновением внутренних состояний в результате альтруистического поступка (или прекращением аверсивных состояний). А третья альтернатива - это предположение, что истинно альтруистические поступки не связаны с подкреплением.

Были этим летом в Петрозаводске. Рассматривали водную прогулку, но цены неадекватные. Просто доехать до Кижей и обратно для двух взрослых и ребенка - немногим меньше 15 т.р. Пришлось отказаться от этой идеи.

Это прямо по Чернышевскому. Он это называл разумным эгоизмом. 

Какой простор для фантазии!

У меня противоположные ощущения. Динамика сюжета кажется крайне высокой, на грани реалистичности. Скорее всего причина такой  разницы в том, что я привязываюсь не к детальности описания, а ко времени, за которое все эти события происходят.

А мне сегодня во сне приснилось забавное название для гриба. В какой-то момент я осознал этот факт и минимум дважды подумал, что утром надо будет его записать. Но уже забыл...

А мне DeepSeek ответил верно.