Дмитрий Гайто

30
667
300
3 369

Заходил

178 комментариев, по
времени, по убыванию

Написал комментарий к посту Конкурс ПостФуд ЗАВЕРШЕН

Голова

Дмитрий Гайто

10 772 зн.

https://author.today/work/51051

Имеют место первый, третий, шестой и седьмой критерии. Рассказ поддерживает одновременно и феминизм и сексизм как популярнейшие явления культуры. Содержит элементы иронии и чёрного юмора, идею о биологическом характере сбоя моральных ориентиров, переосмысливает гендерные штампы.

Написал комментарий к посту Воротясь с очередного Пролёта

Пролёту посвящается:


Отель, журавле-купидоны...

Пытался, но не одолел.

«Я Д’Артаньян, а вы г*ндоны!»

Не говорю... Хотя хотел!


Я потолкался там – и вышел,

Возможно что и навсегда.

Мне кажется, что я услышал,

Как прям ко мне, на толстых лыжах,

Байда, байда, байда, байда...

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок № 169

Волдан, «Заседание», № 179, https://author.today/work/92951?c=5948231&th=5948231

Я честно выполнил всё, что предлагалось сим рассказом – добирался с Иваном Семёновичем на евоную работу, а потом присутствовал на ихнем сатанинском заседании – но откровенно говоря, я так и не понял, зачем мне это было предложено сделать. Если это сатира, то я балерина. Не сатира, а что? Да утренник. Детишек нарядили чёртиками, и они выступают. Пока одни выступают, другие слушают и ждут своей очереди. На детском конкурсе я бы что-то такое воспринял. Наверное... По части того, как написано. Первая фраза: «Вот и наступило новое обычное рабочее утро». Зачем говорить, что оно новое? Старое бы точно не наступило. Зачем говорить, что рабочее, если это ясно через предложение («отправился на работу»)? Зачем говорить, что обычное, если последующие события выбиваются из обычной колеи? Зачем, в конце концов, это «Вот и...» в начале рассказа? Кроме того: так говорят про события, которых ждут. Кто-то, сгорая нетерпением, ждал этого утра? Итого: «Наступило утро». Благодарить не нужно, я просто по натуре щедрый. Но не в оценках. В оценках я справедливый.

1. Логичность, организация, достоверность – 1.

2. Сюжет – 1.

3. Тема, конфликт – 1.

4. Диалоги – 2.

5. Герои – 2.

6. Стиль и язык – 1.

7. Острота и впечатление – 1.

Написал комментарий к произведению Заседание

Я честно выполнил всё, что предлагалось сим рассказом – добирался с Иваном Семёновичем на евоную работу, а потом присутствовал на ихнем сатанинском заседании – но откровенно говоря, я так и не понял, зачем мне это было предложено сделать. Если это сатира, то я балерина. Не сатира, а что? Да утренник. Детишек нарядили чёртиками, и они выступают. Пока одни выступают, другие слушают и ждут своей очереди. На детском конкурсе я бы что-то такое воспринял. Наверное... По части того, как написано. Первая фраза: «Вот и наступило новое обычное рабочее утро». Зачем говорить, что оно новое? Старое бы точно не наступило. Зачем говорить, что рабочее, если это ясно через предложение («отправился на работу»)? Зачем говорить, что обычное, если последующие события выбиваются из обычной колеи? Зачем, в конце концов, это «Вот и...» в начале рассказа? Кроме того: так говорят про события, которых ждут. Кто-то, сгорая нетерпением, ждал этого утра? Итого: «Наступило утро». Благодарить не нужно, я просто по натуре щедрый. Но не в оценках. В оценках я справедливый.

1. Логичность, организация, достоверность – 1.

2. Сюжет – 1.

3. Тема, конфликт – 1.

4. Диалоги – 2.

5. Герои – 2.

6. Стиль и язык – 1.

7. Острота и впечатление – 1.

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок № 169

Светлана Скулкина, «Некролог», № 178, https://author.today/work/95079?c=5948203&th=5948203

Видимо, это из серии городских страшилок – ходит бабка, высасывает энергию. Нет, не проявили вы, автор, смекалку, не включили фантазию. Что до логики, так и с нею промашка. Если бабуленция так легко получают энергию за счёт того, что люди ослаблены горем, то какая ей разница, заслуженный учитель помер или не заслуженный? Горюют и по слесарям, если что. Любые похороны ей подойдут. И на любых она незамеченной может остаться – мало ли старух по кладбищу бродит, никто их оттуда не гонит, как-то не принято. Написано более-менее гладко, но это гладкость среднего, а не точного-выверенного. Ни одна фраза, ни одна деталь не запомнилась, ни в душу, ни в мозговую извилину не вклинилась. Кроме прочего расстроила явная «геронтофобия». Такого начитаешься – и от старух шарахаться начнёшь. Я атеист, но осадочек-то остался, м-да... Вердикт неутешителен. Слабо, ни о чём, с заходами в неоправданно неприятное. Шока, конечно, не было никакого. Так, брезгливость...

1. Логичность, организация, достоверность – 1.

2. Сюжет – 2.

3. Тема, конфликт – 1.

4. Диалоги – 3.

5. Герои – 3.

6. Стиль и язык – 4.

7. Острота и впечатление – 2.

Написал комментарий к произведению Некролог

Видимо, это из серии городских страшилок – ходит бабка, высасывает энергию. Нет, не проявили вы, автор, смекалку, не включили фантазию. Что до логики, так и с нею промашка. Если бабуленция так легко получают энергию за счёт того, что люди ослаблены горем, то какая ей разница, заслуженный учитель помер или не заслуженный? Горюют и по слесарям, если что. Любые похороны ей подойдут. И на любых она незамеченной может остаться – мало ли старух по кладбищу бродит, никто их оттуда не гонит, как-то не принято. Написано более-менее гладко, но это гладкость среднего, а не точного-выверенного. Ни одна фраза, ни одна деталь не запомнилась, ни в душу, ни в мозговую извилину не вклинилась. Кроме прочего расстроила явная «геронтофобия». Такого начитаешься – и от старух шарахаться начнёшь. Я атеист, но осадочек-то остался, м-да... Вердикт неутешителен. Слабо, ни о чём, с заходами в неоправданно неприятное. Шока, конечно, не было никакого. Так, брезгливость...

1. Логичность, организация, достоверность – 1.

2. Сюжет – 2.

3. Тема, конфликт – 1.

4. Диалоги – 3.

5. Герои – 3.

6. Стиль и язык – 4.

7. Острота и впечатление – 2.

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок № 169

Любовь Паршина, «Джумирел был готов», № 177, https://author.today/work/91929?c=5935076&th=5935076

Первая часть, непосредственно с Джумирелом, была очень даже ничего. Чувствовалась его отрешённость, готовность на что угодно (что скажут), ситуация интриговала, написано неплохо и конкурсу соответствует (хочешь – не хочешь, а шокирует, когда кто-то сам себя разделывает, да ещё и... эмм, с огоньком). Единственное, уж больно часто имя повторяется, до смешного доходит:

« – Здравствуй, Джумирел! – сказал Кимор. – Мы благодарим тебя.
– Меня зовут  Джумирел, – сказал Джумирел».

Ну, это ладно. Может, автор звукописью какой занимался. Или, там, ритм изображал. А вот вторая часть – с первой как? Не понял я, при чём тут кузина и вообще эти товарищи (вернее, один господин, а другой товарищ). В семитысячной миньке перепрыгивать в другую локацию, к другим героям, никак не связанным с уже данными? Ну хорошо. Допустим, ситуацией «биполярности» они связаны – одни едят других, в обеих частях. И всё равно как-то не вырисовывается, к чему бы всё это. Ну, едят и едят. И?.. Что у нас в результате. Первая часть – зачёт, вторая – ну никак не таковой, и на первую кидает стылую тень неясности и беспонтовости, поскольку оценивать-то мне – всё вместе. Короче: не получилась миниатюрка. А я на неё рассчитывал.

1. Логичность, организация, достоверность – 3.

2. Сюжет – 3.

3. Тема, конфликт – 2.

4. Диалоги – 4.

5. Герои – 4.

6. Стиль и язык – 8.

7. Острота и впечатление – 4.

Написал комментарий к произведению Джумирел был готов

Первая часть, непосредственно с Джумирелом, была очень даже ничего. Чувствовалась его отрешённость, готовность на что угодно (что скажут), ситуация интриговала, написано неплохо и конкурсу соответствует (хочешь – не хочешь, а шокирует, когда кто-то сам себя разделывает, да ещё и... эмм, с огоньком). Единственное, уж больно часто имя повторяется, до смешного доходит:

« – Здравствуй, Джумирел! – сказал Кимор. – Мы благодарим тебя.
– Меня зовут  Джумирел, – сказал Джумирел».

Ну, это ладно. Может, автор звукописью какой занимался. Или, там, ритм изображал. А вот вторая часть – с первой как? Не понял я, при чём тут кузина и вообще эти товарищи (вернее, один господин, а другой товарищ). В семитысячной миньке перепрыгивать в другую локацию, к другим героям, никак не связанным с уже данными? Ну хорошо. Допустим, ситуацией «биполярности» они связаны – одни едят других, в обеих частях. И всё равно как-то не вырисовывается, к чему бы всё это. Ну, едят и едят. И?.. Что у нас в результате. Первая часть – зачёт, вторая – ну никак не таковой, и на первую кидает стылую тень неясности и беспонтовости, поскольку оценивать-то мне – всё вместе. Короче: не получилась миниатюрка. А я на неё рассчитывал.

1. Логичность, организация, достоверность – 3.

2. Сюжет – 3.

3. Тема, конфликт – 2.

4. Диалоги – 4.

5. Герои – 4.

6. Стиль и язык – 8.

7. Острота и впечатление – 4.

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок № 169

Василий Фоменко, «Подлинная история Царевны-Несмеяны», № 176, https://author.today/work/50107?c=5935070&th=5935070

Ох уж эти мне чародеи. Уж в каком рассказе они власть захватывают, так и не счесть... Рассказец, как по мне, так себе. Страшно долго всё идёт к этому финальному «оппа!», а читается не сказать, что с преогромным интересом. Да и сам финал не столько удивил, сколько озадачил: это я вот столько всего перечитал, чтоб понять, а чего она плачет?? Название, конечно, как бы намекает, но я всё же надеялся, что не так оно буквально выйдет-то... Ну сказка. Ну стилизация. Кстати, а с грамотностью что? Как-то не сильно веришь стилизатору, если он запятые унд дефисы расставить не в состоянии. В общем и целом ощущение, что слишком длинными дорожками ходят персонажи – вот прям из Воронежа в Краснодар через Хабаровск. Интересными, забавными эти похождения не показались.

1. Логичность, организация, достоверность – 3.

2. Сюжет – 4.

3. Тема, конфликт – 2.

4. Диалоги – 4.

5. Герои – 3.

6. Стиль и язык – 4.

7. Острота и впечатление – 3.

Написал комментарий к произведению Подлинная история Царевны-Несмеяны

Ох уж эти мне чародеи. Уж в каком рассказе они власть захватывают, так и не счесть... Рассказец, как по мне, так себе. Страшно долго всё идёт к этому финальному «оппа!», а читается не сказать, что с преогромным интересом. Да и сам финал не столько удивил, сколько озадачил: это я вот столько всего перечитал, чтоб понять, а чего она плачет?? Название, конечно, как бы намекает, но я всё же надеялся, что не так оно буквально выйдет-то... Ну сказка. Ну стилизация. Кстати, а с грамотностью что? Как-то не сильно веришь стилизатору, если он запятые унд дефисы расставить не в состоянии. В общем и целом ощущение, что слишком длинными дорожками ходят персонажи – вот прям из Воронежа в Краснодар через Хабаровск. Интересными, забавными эти похождения не показались.

1. Логичность, организация, достоверность – 3.

2. Сюжет – 4.

3. Тема, конфликт – 2.

4. Диалоги – 4.

5. Герои – 3.

6. Стиль и язык – 4.

7. Острота и впечатление – 3.

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок № 169

Вадим Яловецкий, «Тогда я умер», № 175, https://author.today/work/89477?c=5915094&th=5915094

Не хочется расстраивать автора, но и порадовать нечем. Рассказа нет, есть некая череда событий и фактов, изобретение машины времени и обещание когда-нибудь всё это дописать. Как я здесь буду оценивать сюжет или конфликт, ума не приложу. Герои... ну, мне к ним прикипеть не удалось, что опять же не удивительно. Если там ещё целый роман впереди, так, понятное дело, всё на потом, и прикипание туда же. Стилистика, кстати, не способствует. Да и по сути то тут, то там ерундистика какая-то. «Плоть трансформируется в органическое удобрение, а монада в неизвестность». Г-н автор, так это, чего-то не то у вас с монадой. Монада вообще ни во что не трансформируется, не умеет, да... «Новое воплощение очередной сущности материализовалось...». Чего-чего воплощение сделало? Материализовалось?! Вообще, на будущее. Бытие определяет сознание, а форма – во многом – содержание. Слова надо любить и лелеять. А не то... А не то вот так будет получаться. Вы уж, г-н автор, простите мне мою горячечную искренность, я, конечно, слишком добр, но по воскресеньям не подаю.

1. Логичность, организация, достоверность – 3.

2. Сюжет – 1.

3. Тема, конфликт – 2.

4. Диалоги – 3.

5. Герои – 3.

6. Стиль и язык – 3.

7. Острота и впечатление – 1.

Написал комментарий к произведению Тогда я умер

Не хочется расстраивать автора, но и порадовать нечем. Рассказа нет, есть некая череда событий и фактов, изобретение машины времени и обещание когда-нибудь всё это дописать. Как я здесь буду оценивать сюжет или конфликт, ума не приложу. Герои... ну, мне к ним прикипеть не удалось, что опять же не удивительно. Если там ещё целый роман впереди, так, понятное дело, всё на потом, и прикипание туда же. Стилистика, кстати, не способствует. Да и по сути то тут, то там ерундистика какая-то. «Плоть трансформируется в органическое удобрение, а монада в неизвестность». Г-н автор, так это, чего-то не то у вас с монадой. Монада вообще ни во что не трансформируется, не умеет, да... «Новое воплощение очередной сущности материализовалось...». Чего-чего воплощение сделало? Материализовалось?! Вообще, на будущее. Бытие определяет сознание, а форма – во многом – содержание. Слова надо любить и лелеять. А не то... А не то вот так будет получаться. Вы уж, г-н автор, простите мне мою горячечную искренность, я, конечно, слишком добр, но по воскресеньям не подаю.

1. Логичность, организация, достоверность – 3.

2. Сюжет – 1.

3. Тема, конфликт – 2.

4. Диалоги – 3.

5. Герои – 3.

6. Стиль и язык – 3.

7. Острота и впечатление – 1.

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок № 169

Наталья Болдырева, «Генератор случайных чисел», № 174, https://author.today/work/6132?c=5915078&th=5915078

Рассказ понял, но с дополнительными разъяснениями – авторскими и других комментирующих. Я даже не ругаю и оценки высокие поставлю – есть тут и смысл, и форма, – но всё ж таки автору на заметку: я вспотел, пока разбирался. Не хуже этого вашего Жаркова. Вот не кажется мне это наилучшим вариантом рассказать о внутренней свободе, о том, что «мыслю – значит существую». Понятно, что лучшего его и в природе не существует, но по крайней мере пока находишься в пределах текста, надо бы, чтобы казалось, что лучший – именно этот. Фантдоп интересный, героев – в конкретно таких условиях – видеть и не надо. И опять тут можно свернуть на то, что а те ли эти условия... Да, и отдельная боль – диалоги искина и заключённого. Они же и так вклинивающегося типа, а там ещё и разрывы с многоточиями один за одним. И так трудно читать, а тут ещё этого «проса» насыпали, хоть кур вызывай... Но рассказ хороший, чего уж там. Оценки соответственные.

1. Логичность, организация, достоверность – 9.

2. Сюжет – 8.

3. Тема, конфликт – 10.

4. Диалоги – 9.

5. Герои – 9.

6. Стиль и язык – 9.

7. Острота и впечатление – 10.

Написал комментарий к произведению Генератор случайных чисел

Рассказ понял, но с дополнительными разъяснениями – авторскими и других комментирующих. Я даже не ругаю и оценки высокие поставлю – есть тут и смысл, и форма, – но всё ж таки автору на заметку: я вспотел, пока разбирался. Не хуже этого вашего Жаркова. Вот не кажется мне это наилучшим вариантом рассказать о внутренней свободе, о том, что «мыслю – значит существую». Понятно, что лучшего его и в природе не существует, но по крайней мере пока находишься в пределах текста, надо бы, чтобы казалось, что лучший – именно этот. Фантдоп интересный, героев – в конкретно таких условиях – видеть и не надо. И опять тут можно свернуть на то, что а те ли эти условия... Да, и отдельная боль – диалоги искина и заключённого. Они же и так вклинивающегося типа, а там ещё и разрывы с многоточиями один за одним. И так трудно читать, а тут ещё этого «проса» насыпали, хоть кур вызывай... Но рассказ хороший, чего уж там. Оценки соответственные.

1. Логичность, организация, достоверность – 9.

2. Сюжет – 8.

3. Тема, конфликт – 10.

4. Диалоги – 9.

5. Герои – 9.

6. Стиль и язык – 9.

7. Острота и впечатление – 10.

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок № 169

Ира Малинник, «Решение Баксли», № 173, https://author.today/work/92604?c=5870164&th=5870164

На удивление хорошо прочиталось. Даже когда воспринималось как очередной «Чужой», и то нормально шло. Приятно написано. Понятно, выпукло. Расклад дан ясный – замкнутый коллектив, Баксли, который сам себе на уме, оказывается тем самым тихим омутом, в котором черти водятся. Дело, конечно, хозяйское, но по-моему до романа это дописывать не стоило бы. Финальный поворот есть, он хорош, рассказ получился. «Прости, но ты громче меня» так вообще классно. Я только в конце не сразу понял, что Баксли в другой комнате, и некоторое время казалось странным, что его обсуждают в его присутствии. Но последняя фраза так всё крепенько подбивает, что про всякие понял-не понял забываешь. В общем, космическая фантастика рулит! :)

1. Логичность, организация, достоверность – 8.

2. Сюжет – 9.

3. Тема, конфликт – 8.

4. Диалоги – 8.

5. Герои – 8.

6. Стиль и язык – 9.

7. Острота и впечатление – 8.

Написал комментарий к произведению Решение Баксли

На удивление хорошо прочиталось. Даже когда воспринималось как очередной «Чужой», и то нормально шло. Приятно написано. Понятно, выпукло. Расклад дан ясный – замкнутый коллектив, Баксли, который сам себе на уме, оказывается тем самым тихим омутом, в котором черти водятся. Дело, конечно, хозяйское, но по-моему до романа это дописывать не стоило бы. Финальный поворот есть, он хорош, рассказ получился. «Прости, но ты громче меня» так вообще классно. Я только в конце не сразу понял, что Баксли в другой комнате, и некоторое время казалось странным, что его обсуждают в его присутствии. Но последняя фраза так всё крепенько подбивает, что про всякие понял-не понял забываешь. В общем, космическая фантастика рулит! :)

1. Логичность, организация, достоверность – 8.

2. Сюжет – 9.

3. Тема, конфликт – 8.

4. Диалоги – 8.

5. Герои – 8.

6. Стиль и язык – 9.

7. Острота и впечатление – 8.

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок № 169

Sid Spears, «Прояснилось», № 172, https://author.today/work/93864?c=5870147&th=5870147

Неплохой рассказ, но сначала поругаю. Есть по крайней мере две заметные штуки, которые никак не сыграли. Что-то я не понял, зачем Кевину быть альбиносом. Слишком яркая деталь, чтобы давать её просто так. И второе: акцент на поедании тоста с джемом. Тосту уделяется так много времени и места, что начинаешь ждать чего-то связанного с едой. Ещё бы заметил, что густо намазанный джемом тост всё-таки не сухомятка, даже если без молока. А дальше там момент с рыбой: «вздохнул он и любовно скинул на пол рыбью голову». Любовно? Вот такой я въедливый, да... Но общая идея очень даже. Кевин понял, что того человека, которого он хочет наказать, по сути уже нет, был да весь вышел. И наказывает другого – но в момент преступления. Чувствуя, что прав. И мы, читатели, вполне с ним согласны. Чему, не в последнюю очередь, способствует авторская техника. В рассказе есть не только события, но и настроение. Грамотная композиция, хорошая раскадровка. Шока я, конечно, не испытал, но скучно не было.

1. Логичность, организация, достоверность – 8.

2. Сюжет – 8.

3. Тема, конфликт – 10.

4. Диалоги – 7.

5. Герои – 8.

6. Стиль и язык – 7.

7. Острота и впечатление – 8.

Написал комментарий к произведению Прояснилось

Неплохой рассказ, но сначала поругаю. Есть по крайней мере две заметные штуки, которые никак не сыграли. Что-то я не понял, зачем Кевину быть альбиносом. Слишком яркая деталь, чтобы давать её просто так. И второе: акцент на поедании тоста с джемом. Тосту уделяется так много времени и места, что начинаешь ждать чего-то связанного с едой. Ещё бы заметил, что густо намазанный джемом тост всё-таки не сухомятка, даже если без молока. А дальше там момент с рыбой: «вздохнул он и любовно скинул на пол рыбью голову». Любовно? Вот такой я въедливый, да... Но общая идея очень даже. Кевин понял, что того человека, которого он хочет наказать, по сути уже нет, был да весь вышел. И наказывает другого – но в момент преступления. Чувствуя, что прав. И мы, читатели, вполне с ним согласны. Чему, не в последнюю очередь, способствует авторская техника. В рассказе есть не только события, но и настроение. Грамотная композиция, хорошая раскадровка. Шока я, конечно, не испытал, но скучно не было.

1. Логичность, организация, достоверность – 8.

2. Сюжет – 8.

3. Тема, конфликт – 10.

4. Диалоги – 7.

5. Герои – 8.

6. Стиль и язык – 7.

7. Острота и впечатление – 8.

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок № 169

Светлана Макарова, «Фантастические снеговики и где они обитают», № 171, https://author.today/work/92060?c=5847260&th=5847260

Не нравятся мне подобные штуки, ничего с собой поделать не могу. Мне они «Твистер» напоминают – вроде и выгибаются люди, только к чему? Может или не может выпить Аркадьич, меня как-то не трогает. Ожившие снеговики – фантазия довольно инфантильная и страшно общая. Юмор... ну, это гаражная разновидность, чему только мужики не хихикают, лишь бы домой не идти. Всё плоское как блин, зато ровное как он же. Написано более или менее внятно, на сюжет пожимаю плечами, но какой-никакой да, имеется... Вообще, «тематический» текст. Журнально-новогодний. Вот в Новый Год, под пиво-водку, притащив те самые пять банок горошку, оно, наверное, будет и ничего... Не, кого я обманываю. Всё равно унылое хихиканье над фантазией типа «а давайте, детки, представим, что снеговички живые!». И «детки» такие: «Ну – за снеговичков!»...

1. Логичность, организация, достоверность – 4.

2. Сюжет – 3.

3. Тема, конфликт – 1.

4. Диалоги – 3.

5. Герои – 3.

6. Стиль и язык – 4.

7. Острота и впечатление – 3.

Написал комментарий к произведению Фантастические снеговики и где они обитают

Не нравятся мне подобные штуки, ничего с собой поделать не могу. Мне они «Твистер» напоминают – вроде и выгибаются люди, только к чему? Может или не может выпить Аркадьич, меня как-то не трогает. Ожившие снеговики – фантазия довольно инфантильная и страшно общая. Юмор... ну, это гаражная разновидность, чему только мужики не хихикают, лишь бы домой не идти. Всё плоское как блин, зато ровное как он же. Написано более или менее внятно, на сюжет пожимаю плечами, но какой-никакой да, имеется... Вообще, «тематический» текст. Журнально-новогодний. Вот в Новый Год, под пиво-водку, притащив те самые пять банок горошку, оно, наверное, будет и ничего... Не, кого я обманываю. Всё равно унылое хихиканье над фантазией типа «а давайте, детки, представим, что снеговички живые!». И «детки» такие: «Ну – за снеговичков!»...

1. Логичность, организация, достоверность – 4.

2. Сюжет – 3.

3. Тема, конфликт – 1.

4. Диалоги – 3.

5. Герои – 3.

6. Стиль и язык – 4.

7. Острота и впечатление – 3.

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок № 169

Елена Корнилова, «Граждане России», № 170, https://author.today/work/93271?c=5847256&th=5847256

А мне понравилось. Довольно необычно. Правда, затянуто – всё-таки надоедает наблюдать за брожениями по остановке этих бомжей. И я уверен, что это не авторская задумка, чтобы нам надоело-то (а могла быть, я бы как раз так и попробовал сделать). А вот над организацией текста как раз думали, и придумали неплохо (поочерёдно видим ситуацию изнутри и снаружи). Сюда же композиция – она почти хороша, даже концовка имеется, что по нынешним временам роскошь. Больше всего мне в тексте глянулись два желания: во-первых, обратить внимание на кого-то кроме себя, и во-вторых – на то, почему такое вообще происходит (ведь реально же они граждане!). И довольно интересно смотреть за перепадами настроений парочки, но как я уже сказал – многовато их, было бы интересно и на вполовину меньшем объёме. Объём сократить – интенсивность увеличить. Ну, это я так, мечтаю...

1. Логичность, организация, достоверность – 8.

2. Сюжет – 7.

3. Тема, конфликт – 10.

4. Диалоги – 9.

5. Герои – 10.

6. Стиль и язык – 7.

7. Острота и впечатление – 9.

Написал комментарий к произведению Граждане России

А мне понравилось. Довольно необычно. Правда, затянуто – всё-таки надоедает наблюдать за брожениями по остановке этих бомжей. И я уверен, что это не авторская задумка, чтобы нам надоело-то (а могла быть, я бы как раз так и попробовал сделать). А вот над организацией текста как раз думали, и придумали неплохо (поочерёдно видим ситуацию изнутри и снаружи). Сюда же композиция – она почти хороша, даже концовка имеется, что по нынешним временам роскошь. Больше всего мне в тексте глянулись два желания: во-первых, обратить внимание на кого-то кроме себя, и во-вторых – на то, почему такое вообще происходит (ведь реально же они граждане!). И довольно интересно смотреть за перепадами настроений парочки, но как я уже сказал – многовато их, было бы интересно и на вполовину меньшем объёме. Объём сократить – интенсивность увеличить. Ну, это я так, мечтаю...

1. Логичность, организация, достоверность – 8.

2. Сюжет – 7.

3. Тема, конфликт – 10.

4. Диалоги – 9.

5. Герои – 10.

6. Стиль и язык – 7.

7. Острота и впечатление – 9.

Написал комментарий к посту Обсуждение конкурса

Прочитал, откомментил, проголосовал.

Хочу обратить внимание на чистую, красивую работу Сергея Чехина. Качественная критика. Фактически рецензии. Но вот интересно, что многие из этих рецензий стоят с нулями, тогда как отзывы типа «ничё не понял» – с пятью плюсами. Прямо абсурд в реале какой-то. Это что, можно не понять на пять плюсов? Не понимаю... (на сколько плюсов, кстати?)

Написал комментарий к произведению Группа 8

Цветные сны Agam

Кто-то очень сильный делал. И дело не в терроризме конечно, удался он там, не удался, и не в том, какие герои лучше или хуже прописаны, а в том, что в эти сети (цветовые, структурные, объёмные) пойманы какие-то сущности. Что это не просто буквы, не просто выдумки. Чудо налицо, тут без шуток. Случай литературы.

«Ммарик улыбается. У него это выходит хорошо. В смысле, очень хорошо. Проведи сотню операций, и едва ли выйдет так же. Есть в его улыбке что-то… творческое?»

«Глянцевый коридор обрывается. Дальше простирается огромная зала, подсвеченная густо-алым неоном. Стены обиты бархатной чёрной сосной. Под пухлым потолком висят жидкие е-огни, источают лазурный свет пополам с морозным паром...»

Объяснять сложно, поэтому процитировал. В принципе, хватает «дальше простирается огромная зала», чтобы навострить уши и начать слушать. Ну, вот так я и сделал. Оценка будет высокой, это, я думаю, понятно.


Феномен красного дождя

Не знаю, что и сказать... Хотя нет, знаю. Давно мечтаю ржачную именно лексически штуку зробить. Не ситком, а лекском. Можно было бы, конечно, насобирать особо прекрасного с конкурсов, конкретно с этого «Феномена...» так вообще вагон – «ее темно-карие глаза искренне виновато опустили свой взгляд на песок», о – но это не заработает, это как реальные диалоги записывать, где-то, конечно, тиснешь, но в целом на этом не выехать... А вообще да, мечта есть.

И с оценкой прямо не знаю, что делать. Это же альтернативное, блин, языковое восприятие. И воспроизведение. Как его под общий манер-то?.. )


Эксперимент

Действие началось в последней трети, и как раз там я перестал понимать, что происходит. Это плохо. Но в первых двух третях хорошо мне тоже не было. С другой стороны, хорошо мне не было последние два десятка лет. Вывод: рассказ хороший, это со мной что-то не так.

Но кое-что мне всё-таки понравилось. Когда игроманию игроманством называли. Что-то в этом есть, знаете, и от жаргона, и от профессионального. От профессионального жаргона. Наркологи, например, смешно говорят: наркоманИя.

Написал комментарий к произведению Группа 8

Я чувствую вздох океана

Хороший ход с этим «два в одном», и здесь его специфика в том, что робот – не противоположное, не «холодный разум», а просто нечто другое. В какие-то непростые взаимоотношения вступающее с человеческим. Вот здесь, например, такой момент ярко прописан:

«Также Борг находил солнечные лучи восхитительными. Он любил обозревать залитые светом равнины и делал это всегда дольше необходимого. Те ощущения, которые он при этом испытывал, человек назвал бы умиротворением. Борг умел видеть жизнь даже в отсутствии таковой. И он пустился бы в пространные размышления, если бы в этом был какой-то смысл...»

По-хорошему, эта «бинарность» и есть настоящий сюжет, основная дорога, а остальное такие вот «постапокалиптические колышки» вдоль неё (кто, куда, зачем направляется, что там с миром, с людьми, с машинами).

Что есть ещё. Эмоция (больше, конечно, минор – взгляд назад, на потери, но есть ещё и «Борговская сторона», «ожидательно-поисковая»).

Механика ощущений этих «перевоплощенческих» КИ-096/X.I. – Борг – обратно.

Подстройка не только «человек – робот», но и «мир – они оба».

Манера повествования интересная (экспрессивные мазки, но без бардака).

Вы знаете, я зачитался. Чему-то и поучился. Оценка будет высокой.


Остаться людьми

Рассказ внятный ситуационно, и фабульный интерес держит неплохо (кого встретят, как поступят), но «база» чутку плывёт. Почему разбежались Город и дикие? Если бы снять их генетические различия, можно было бы объяснить одной-двумя фразами – мол, да поуходили нормальные люди от этих чухпанов...

Но что со скальпами такой уж необъяснимый косяк (почитал комментарии), не согласен. Гляньте хотя бы у Политковской, что одни люди делали с другими просто так. А кроме просто так-а есть ещё круто. Да много чего есть. Конкретно здесь, для Города, это получается символом превосходства, типа «мы сильнее, мы цари», а это дорогого стоит (и в коинах тоже).

Мораль, конечно, прямолинейная. Но по-моему, это очень даже вариант. Надо же как-то говорить с людьми, 98% которых не способны усвоить текст, а о подтекстах и заикаться не приходится. Погуглите «Почему вокруг одни идиоты?». Там не эссе, там статистика.

Неплохой рассказ. При всей своей простоте и даже наиве.


Перхоть

Симпатичная, отличная, прямо даже драматичная идея. Выраженная в самом начале. Дальше идёт много слов, картинок, диалогов, из которых ясно одно: автор реализовывает эту свою идею. Как может. Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет...

Плохо реализованная хорошая задумка. Случайные картинки. Неубедительные диалоги.


Сорок второй этаж и ниже

Что есть: привязка «мелькание этажей – описание картинок» и финальное «о, так он не умер». Неплохо, но мало. Не смешно, не грустно, не... не... не... Даже не нейтрально. Нейтральный стиль – акцент на нейтральности, а не «тупо никак». В общем, устный пересказ идеи выигрывает у рассказа вчистую. Для рассказа это что? Полный провал.


Когда исчезает тень

Тени исчезают в полдень, вспомнилось... Добрый совет: хорошо бы герою поменьше кушать, пить, вздыхать – по крайней мере ДО того, как мы к нему всем сердцем прикипели.

Написал комментарий к произведению Группа 8

Ностальгия

О. Дед Макар и зайцы. На каждом конкурсе: те спрятались, а эти нет, у одних дроны, а у других лапти как новые, и обязательно у главгера мамка хворает, пряча хворь и тоску в переднике, и слабая улыбка касается её измождённого лица... Обожаю псевдославянщину с сентименталинкой, с лёгкой ноткой тяжёлого примитива.

Хотел предположить первую попытку (уж очень свежо), но говорят, это оскорбление. А я корректен. Думаю, это бог знает какая попытка. Даже уверен.



Искусственный отбор

«Она специально закончила курсы психолога, чтобы урегулировать конфликтные ситуации». Какая умница.

Ещё мне вот это очень понравилось:

«Кира хотела сдвинуть юбку, чтобы осмотреть живот, но даже чуть-чуть не смогла – помешал острый красный нарост, высунувшийся из рыжеватого пухового треугольника её девственного лона.

Заревев от ужаса, в обоих смыслах...»

Полдня об этом думал. Об ужасе в обоих смыслах, я имею в виду.

Ругаться не буду, человек старался. Может быть, даже девушка. Может быть, даже без «может быть».



Жалость

Читалось чуток спотыкуче, в какой-то момент вдруг показалось, что не рассказ мне рассказывают, а вываливают кучу забористых имён и придумок. Но я взял себя в руки. Всегда есть за что похвалить. Забористость – это хорошо. Текст никуда, но в остальном всё прекрасно. Еле дочитал, но было интересно. И вообще, непросто, наверно, придумывать ветвистые молнии Теократов и амулет со сферой силового поля. Замечательные ведь штуки. И опять же, пригодились!



Зов

Небольшое замечание. Если панель светилась блеском, на фабрике действительно происходило что-то неладное. И это даже не надо было пояснять. Сразу видно, с первых строк, видите, какая удача.

Я немножко запутался в героях, но в принципе они мне симпатичны, а их состояния знакомы. Вот это, например, пятница:

«Тело вновь подвело меня. Окончательно потеряв над ним контроль, я, поскользнувшись, падал лицом вниз...»

В целом текст показался мне новаторским и аутентичным, так долго я мало с чем в жизни разбирался, до сих пор горд, что сообразил: в корпорации они были не собой, а фальшивыми личностями, а как поняли – совсем обиделись. Где-то я такое уже видел, но всё равно успехов в творчестве и не только.



Когда война взяла отгул

Знаете, о чём я думаю? Как «Алена боролась за каждую жизнь», так и нам нужно бороться за каждый текст. В каждом есть что-то прекрасное. Здесь, например, хорошее название. Хорошие мысли (война – это плохо). Много грамотных предложений. Тонкий ненавязчивый юмор («Алена выпрямилась, так звали его спутницу...»). Опять же, Алёна – очень хорошая девушка, а перемирие в войне – очень хорошее перемирие. Успехов, удачи, всего хорошего.

Написал комментарий к посту Полемические заметки

Не, это не стёб. Стилизация. Без упора на юмор, чистое очарование тупого и убогого. Но не прямая калька, конечно (иначе бы и впрямь тупое и убогое). А что делать… Иногда и сам теряюсь. Иногда таки работаю ))

Наверх Вниз