Дис Кейн

Паникеры, не умеющие читать/думать/понимать, конечно, никому не нужны и могут убегать в ужасе прямо сейчас.

Для меня конкретная мысль конкретна, абстрактная абстрактна, а размазанная по тарелке размазана по тарелке.

Идея для вас не конкретна? Мысль для вас не конкретна.

Вот пример абстрактной мысли

"Хочу, чтобы мой бизнес работал лучше".

Вот пример конкретной мысли:

"Нужно увеличить зарплату продавцам на 20% и тогда продавцы перестанут увольняться".

Абстрактная мысль в лучшем случае примерно указывает желаемый результат, но не указывает конкретных шагов по его достижению.

Теория относительности для вас не конкретна? Или вы считаете. что эффективно - это когда гвозди забивают и кирпичи кладут?

Почему "или"? 

Теория относительности весьма конкретна и для меня и, я надеюсь, для вас.

И! при этом я считаю, что эффективность действительно рождается из конкретных шагов, таких, как забивание гвоздей. И не рождается из абстрактных идей.

Однако! человек с фантазией легко представит себе, что форм конкретного действия очень много. Не надо путать физическое и конкретное. Конкретное действие не только физическое (забить гвозди), оно может быть информационным (написать абзац текста или посчитать налоги) и много каким другим.

Я привожу конкретный (и, кстати, весьма распространенный в классической литературе) пример. Нет конкретики нет и результата. Чтобы двигаться к цели, ее нужно как минимум назвать.

Ценность идеи в ее конкретном физическом воплощении.

Тут опыт работы на предприятии подскажет.

Есть заказчик, которому что-то нужно. (Идея 1 формулирование необходимости)

Есть конструктор, который придумывает это нечто в виде конкретного изделия. (Идея 2 формулирование конкретной цели)

Есть технолог, который решает, как создать этот предмет по частям разными средствами производства (Идея 3 создание плана изготовления с учетом имеющихся средств)

Есть рабочий, который решает проблему изготовления (Идея 4 решение проблем производства).

(Идея 5 сборка)

(Идея 6 применение изделия для закрытия необходимости).

Работает хоть с ядрен батоном, хоть с романом.

Вообще: как научиться думать интересно и качественно? 

Интерес вызывает потенциальное закрытие какой-то потребности.

Если мужику не хватает бабы, он может подумать о бабе и ему будет интересно. Если не хватает машины, можно подумать о машине или о рыбалке или о пиве и т.д.

"Качественно" означает с наличием какого-то качества. Т.е. нужно сразу уточнять, о каком качестве идет речь. Не бывает чего-то "качественного" в вакууме. Часто качество подразумевается из жизненного опыта. Качественная гречка это гречка без примесей и т.д. Что такое "думать качественно" я понятия не имею, контекст отсутствует. Возможно, ярко и четко представлять себе бабу в машине с пивом на берегу озера.

Странно, что вопрос не стоит "как думать продуктивно" или типа того. Т.е. как думать так, чтобы за мыслью следовало эффективное действие, которое давало бы какой-то полезный результат.

Одно дело баб представлять, другое дело планировать рабочий процесс. Последнее вовсе не интересно, но вполне может привести к появлению не воображаемой бабы, а вполне реальной.

Даже, если все пишут попсу, это не мешает вам писать шедевры. Даже наоборот, помогает, вас одного шедеврописца будет легче запомнить. Радуйтесь отсутствию конкуренции.

Критика должна быть ненужная. 

Т.е. автору стоит стремиться к такому уровню мастерства, при котором он сам прекрасно понимает, что он пишет и чужие оценки ему не требуются.

Во всяких советах о том, как провести более продуктивную жизнь различают "дело полезное" и "стимулирование". 

Стимулирование - любое занятие, которое повышает человеку настроение - курение, алкоголь, смотрение порнухи и чтение книг, если после прочтения книги человек не стал делать больше "полезного". 

Вопрос ставят не в том, материальное текущее занятие или не материальное, а генерирует ли деятельность нечто полезное или она генерирует только удовольствие тела, которое исчезнет через 5 минут.

Например, продажа сигарет приносит деньги, а их курение нет.

Если книга принесла денег, желательно автору, он занялся полезным делом (оцениваемым в денежном эквиваленте) если не принесла, он занимался стимулированием своего организма (и то не факт, что много удовольствия получил в процессе, может, хоть чсв немного поднял из-за окончания романа).

Более того. А что есть материя с точки зрения не вульгарного материалиста, а классического материализма?

Чем больше думаете о чужих мнениях, тем больше обесцениваете свое. Вы сразу ставите этих дядек над собой, говоря, что вон, они авторитеты, а у вас своего мнения нет, вы никто и звать никак, а вон они умы, лбы, их мнение непременно нужно выяснить. Причем спросить у них ну никак не выйдет, они где, а вы где, придется гадать на кофейной гуще.

Мне вот пофиг на их мнение у меня есть свое самое важное и самое замечательное.

Самое забавное - прочитать неверно слово в списке замены и вставить его в текст.

Я сейчас больше занимаюсь заработком с реального производства, а не с выдуманного. Со временем вернусь к писательству для своего развлечения в основном. Взял КС несколько лет назад, это считается за популярность?)

Была статья на этом сайте о том, что Пушкин жил по большей части с гонораров на свои тексты.

Почти всегда текст интересен читателю, если затрагивает темы, которые были интересны читателю еще до ознакомления с текстом.

Почему популярен "Остров сокровищ"? Потому, что людям хочется получить сокровища и текст этим желанием пользуется. То же с Гарри Поттером - людям хотелось получить магию и встретиться со странными волшебниками еще до того, как они узнали о существовании книги.

Истории без всяких воображаемых плюшек тоже популярны, если говорят о том, что было интересно читателю еще до знакомства с текстом.

Так нет образования, которое объясняет, что такое "интересный текст". Тем более, что это вообще субъективная оценка, т.е. зависящая от читателя.

Нет текста интересного всем.

Опять же, кто-то считает скучной классическую литературу, хотя она полна смыслами и идеями и будет весьма интересна тем, кто читает не для развлечения, а, чтобы подумать.

Генетические предрасположенности к обучению, конечно, имеются. Есть же люди без труда доказывающие теоремы высшей математики, когда большинство и название этих теорем не запомнит.

Однако, имеются сейчас и множество разных методов обучения и в т.ч. методов, как заставить себя учиться, если лень.

Один из этих методов вполне может внезапно сработать и прокачать умственную деятельность казалось бы безнадежного человека. Было бы желание перебирать эти методы и банально тратить время на разные виды обучения, а не на разного вида развлечения.

Они не просто так тут появились, а в результате работы определенной команды пиарщиков и платящих им авторов.

Это как раз пример работающей бизнес схемы. Встроился в схему - получаешь деньги. Не встроился - будет как минимум сложнее, придется создавать свою.

Талант - способность получить некие навыки быстрее всех остальных.

Мы же не будем утверждать, что все дети в школе учатся абсолютно одинаково, несмотря на то, что учебники и учитель у них как раз одни и те же.

Те, кто учится лучше условно талантливы, те, кто хуже, условно бездарны. (Условно потому, что выборка в 30 человек слишком маленькая. Вот, когда кто-то учится лучше 300 человек, это уже настоящий талант и никто даже спорить не будет).

Хотя, в другой обрасти талант может оказаться бездарем, а бездарь талантом.

Нередки случаи, когда двоечник повзрослев, открывает свое дело и начинает получать денег больше, чем отличник. Все потому, что:

А) стандартизированная система обучения подразумевает, что этот отличник будет пахать на государство. В школе учат выполнять задания начальника, а не основывать свое дело и руководить им.

Б) Талант может быть разнообразным. Однако, для обогащения нужно иметь позади себя множество сторонников, что в бизнесе, что в политике и добиваться успеха командой.

То же касается творчества. Стандартизированной системы обучения нет так, что первый необходимый для успеха писателю талант - уметь обучаться самостоятельно.

Второй талант - зная, что он делать - делать это в больших объемах.

Третий талант - создать или встроиться в некую систему по распространению книг. Можно писать красиво, но, если читатели не могут о тебе узнать, ты красиво пишешь в стол.

Так что все просто на мой взгляд, талант - превосходящая окружающих способность к обучению.

Успех - обладание такими способностями, которые приводят к поставленной цели (деньгам, славе и т.д.).

Можно ли получить эти способности без таланта? Можно, талант это модификатор скорости обучения, нет таланта, можно просто обучаться дольше других, чтобы уметь больше других. Желательно еще и обучаться полезным навыкам, приводящим к успеху.

Я больше ориентируюсь на мировую популярность. Большая часть наших классиков популярна во всем мире, в других странах тоже есть свои классики. Этого вполне хватает, к тому же, о прочитанном неплохо бы и подумать, а не читать круглые сутки, не запоминая, о чем там шла речь.

Читать очень просто, а анализировать прочитанное уже сложнее.

Для начала мне бы хотелось знать, а зачем эту книгу "надо читать" по мнению хоть кого-нибудь.

В чем ее достоинства по сравнению с другими способами времяпрепровождения?

Ну, а далее я уже решу, соответствует ли книга заявленным качествам.

Т.е. 99.99% книг я даже не открываю т.к. мне не понятно, зачем это делать.

Пушкин тоже писал из-за денег). Дальше что?

Иначе одну книгу можно десять лет писать.

А вы много знаете книг Толкина, Льва Толстого, Френка Герберта?

Я думаю, без инета люди вспомнят 1-2 книги или 1 серию из нескольких книг.

Т.е. писатели знамениты совсем небольшим количеством творений. Но знамениты же.

Когда нет вдохновения, я открываю эту книгу

спойлер (показать)

В конце концов, что есть жизнь человека, если не вечное стремление закрутить болт в гайку, преодолевая шероховатости судьбы, под непрекращающийся гул машин и крики начальства.

Вот вам бесценные знания:

Я считаю, что писать нужно такой роман, на рекламу которого не жалко потратить хотя бы 100р в неделю.

Высший класс (а точнее база интересного романа) - когда:

1) В рассказе - рамке ставки на порядок больше, чем во внутренних рассказах. Соответственно, читатель ждет финала рассказа - рамки, понимая, что это решающая часть истории.

2) Внутренние рассказы напиханы не просто так. (Р1 начало) создает некий интригующий вопрос, а внутренние рассказы понемногу раскрывают ответ на этот вопрос, дают аргументы "за" и "против" некоего исхода. А финал (Р1 конец) зависит от суммы и силы этих аргументов, сколько из них "за" и сколько "против".

Тот же "В.К." вопрос - сможет ли Фродо дотащить кольцо до вулкана, если да, то как, и сможет ли его выкинуть? (на самом деле, он не смог, кстати)

А внутренние рассказы повествуют о физических преградах на пути Фродо и как удавалось их разрушить или обойти. Об изменении его уровня привязанности к кольцу (который постепенно повышался). О союзниках, которых становилось все меньше и т.д.

При этом главному герою совсем не обязательно куда-то ходить, как в приключениях.

Роман может быть детективом, где внутренние истории постепенно дают новые подсказки к основному вопросу, исключают ложные версии. Роман про отношения ставит вопрос "стоит ли этим двоим быть вместе" или "кого выбрать". 

В каждом жанре внутренние истории работают на раскрытие вопроса завязки своим способом.

Что, если я скажу - басня это малая форма, а рассказ большая?)

Как в басню можно добавить деталей и подробностей для развертывания ее в рассказ, так и в рассказ можно добавить деталей и подробностей для развертывания в повесть и т.д. А вообще, роман это либо раздутый рассказ, либо сборник рассказов, где конец одного это начало другого. Еще в романах есть обычно рассказ-рамка, т.е. рассказ, разрезанный надвое, одна его часть в начале романа, а завершение в конце.

В общем структура романа обычно такая:

Рассказ1 (Р1 начало) - Р2 - Р3 - Р4 -...- Р15 - (Р1 конец). 

Властелин Колец именно так построен. В начале Фродо получает кольцо, в конце Фродо выкидывает кольцо, а посередине мини истории.

К сюжету всегда требование - быть интересным. Это база.

Можно перевыполнить, нельзя недовыполнить. Хотя, поначалу интерес создает не сюжет, а завязка, а сюжет будет интересен, если он развивает идею завязки. И всему этому вполне можно обучить, не вижу в этой информации ничего особенного, кроме того, что ее не собрали еще в некое удачное пособие.

Если нет кризиса в жанрах без фантастики, как может быть кризис в жанре с фантастикой?

Фантастические элементы расширяют варианты для автора, а не сужают их.

Кто-то советует - читай книги в таком-то жанре.

А зачем? Чтобы из старых штампов нагенерировать новую комбинацию?

Лучше вообще сперва придумать хорошую историю без фантастики, а потом добавлять туда фантастику осторожно, маленькой ложечкой. Вон, Мартин так и делает, хотя, он уже ничего не делает).

Сейчас, если какой-то фильм проваливается, всегда больше всего вопросов к сюжету.

Музыка нормальная, художник по костюмам постарался (даже в Кольцах Власти нашлось что похвалить), актеры сыграли хорошо, компьютерная графика лучше, чем была раньше. Адаптируют старую книгу и то не могут это нормально сделать. И ведь денег у них вагон целый, нанимай кого хочешь. Они даже не могут определить, что у них сюжет хреновый, продолжают снимать и разоряться.

Ответ на 1й вопрос дает ответ на 2й). Если есть причина для написания/чтения, найдутся и читатели.

Это да, но в сочинении музыки, кажется, проблем нет вообще ни у кого.

В основном из-за относительно небольшого количества вариантов приятных человеку мелодий.

Уроки литературы в школе по сути лишь объясняют детям, что существует такой-то автор, он написал такие-то произведения. Это все замечательно для начала.

Однако, финал обучения должен быть "напиши роман не хуже Достоевского".

Кто-то может, рассмеется, подумав, как можно написать не хуже классика.

То-то и оно, люди даже помыслить не могут о том, чтобы написать нормальный текст. Сейчас легко сочиняют музыку не хуже Вагнера (и вставляют в видеоигры), пишут картины не хуже да Винчи. И уровень наших литературных классиков должен быть нормой, а не недостижимой вершиной.

Перефразируя кота Матроскина:

Для того, чтобы приобрести нечто полезное, нужен источник этого полезного.

Т.е. вопрос "можно ли обучиться писательству" это вопрос "а есть ли некий источник обучения, массив данных". 

Судя по тому, что дорогущие голливудские фильмы постоянно проваливаются, источника либо нет, либо режиссеры с раздутым эго отказываются к нему обращаться. (Тут я авторов сценариев и романов временно объединяю в одну группу)

У нас в городе есть музыкальная школа, ей выделено целое здание на вершине горы, но школы писателей я в нашем городе не заметил. 

На мой взгляд, создание историй - это самый скверно развитый навык человечества, при этом весьма востребованный.

В сети вам подробно расскажут, как писать картины и сочинять музыку, но когда дело доходит до писательства, начинается невнятное бормотание, мол, вон тот автор бестселлера дает такой-то совет. Совет, это замечательно, но кто после него с круглыми глазами бежит строчить этот самый бестселлер? Да никто, т.к. одного совета мало для понимания ремесла.

С другой стороны именно сейчас есть шанс первыми объединить разрозненные советы и книги по писательству во вменяемую систему обучения.

Я в любом процессе ненавижу действовать без понимания методов и целей.

Вдохновение - по сути, когда вы задаете мозгу сотню вопросов и он с этим наплывом вопросов внезапно справляется.

Отсутствие вдохновения - мозг вопросами успешно перегружен.

У писателя вопросы в духе "как написать гениальный роман/сюжетную линию/главу/страницу/абзац", "мне, пожалуйста, 20 ярких персонажей для романа", "сюжетные линии должны быть такие, что ууух! мозг, можешь приступать". 

Это абстрактные вопросы, мозгу сперва нужно найти ответ, что такое "гениальный роман" затем "как его, черт возьми, написать". Иногда мозг что-то выдает, иногда нет. 

Типичный способ работы писателя.

Вот он мне и не нравится. Так что я лучше подумаю о более приемлемом для меня способе.

Писатель (и критик) это тот, кого не ставит в тупик вопрос "что хотел сказать писатель".

Это строчка — тест. Прокрути ее в голове. Какие образы возникают у тебя в голове при этом? Что ты почувствовал?

Лилия на щеке Джи выцвела к концу завтрака — императору не пристало быть раскрашенным, как дикий кочевник.

Ну, анализ пяти букв текста это мое любимое занятие).

Для начала, почему у меня спрашивают, что я почувствовал, а не что подумал? Что, если я привык анализировать прочитанное, а не эмоционировать при виде букв, мне сразу лесом? Да ничего я не почувствовал, но подумать подумал.

Контекста тут, конечно, знатно не хватает. Почему к кого-то на щеке лилия, видимо, это объяснялось ранее. Ладно, и не такое видали.

Там же не указано, какого цвета эта лилия, белый довольно распространенный сорт. В этом случае выцветание картину не изменит. Не белая, тогда какого цвета, мне предлагается (автором рецензии) угадать?

императору не пристало

Да ладно). Я вот тоже когда-то думал, что дворцовый этикет создан, чтобы капать на мозги всяким царям-государям. Абсурдная мысль. Дворцовый этикет создан самим царем, чтобы капать на мозги всем остальным и выбирать, кто это мозгоклюйство выдерживает, т.е. является самым верным союзником. Того можно и повысить.

Что пристало и не пристало царю/императору решает исключительно сам царь/император. Если над ним кто-то есть, покажите мне его рожу. Кто там этому Джи говорит, как ему можно выглядеть, а как нельзя, сомневаюсь, что такой найдется. Соответственно, фраза о подчинении императору кому либо вызывает вопросы.

императору не пристало быть раскрашенным, как дикий кочевник

Тут идет сравнение неизвестного мне с неизвестным мне. Разве суть сравнений не в том, чтобы объяснить мне нечто мне незнакомое через что-то мне знакомое? Я не знаю, как выглядит раскрашенный дикий кочевник в мире истории, не знаю, как выглядит этот император с лилией непонятно какого цвета. При этом сомневаюсь, что человек с цветком на роже будет сильно походить на этого парня из храброго сердца. Ну, давайте сравним.

Найдите 10 отличий). А лучше хотя бы 1 сходство.

В общем фраза у меня эмоций не вызвала. Вызвала непонимание происходящего.

Считаю, что автор сам должен понимать сильные и слабые стороны своего произведения лучше любого критика.

Никакой отзыв не должен удивлять автора т.к. составляет лишь малую часть знаний автора о его произведении.

Большинство отзывов в итоге будут по типу "в произведении для меня было важнее всего А, Б, В, эти элементы текста оставили у меня такие-то впечатления".

Автор знает, что в его тексте есть А, Б, В и весь остальной алфавит. Читатель не заметил или не счел для себя важным Г, Д, Е и т.д., ну что ж, таков личный взгляд читателя. То, что он заметил оставило для него такие-то положительные или отрицательные эмоции, ну что ж, видимо текст вот таким образом совпал с личным опытом читателя.

Из комментария автор может узнавать что-то новое о читателе, но никак не о своем произведении, которое он должен знать лучше всех на свете.

Если данный конкретный читатель в тексте вообще не увидел ничего положительного, это не должно задевать автора, который в положительных качествах своего текста уверен.

На будущее: не стоит

Другими словами, вы сказали "в будущем сделай это, а не то". Это и есть рекомендация, призыв к действию.

И раз уж вы так настаиваете на определенности,  позволю себе заметить, что вам логика не присуща )

Женская нет. Хотя, вижу ее за версту.

Вот вам пример женской логики.

Я не даю рекомендации...  Я же не сказала что вы  хамло

Вы видите несоответствие, нет?

Если бы вы сказали мне, что я хамло, вы бы не дали мне рекомендации, вы бы меня оскорбили.

Рекомендация это призыв к действию, а не оскорбление.

Рекомендация =/= оскорбление.

Ваших способностей выкручивать логику у меня нет, они мне и не нужны.

Впрочем, вопрос выправления логики, это к специалистам, а не ко мне.

Мы обсуждаем художественные идеи произведения, в процессе вы  утверждаете, что наличие идей отрицает наличие эмоций и наоборот (при  этом мысли приравниваете к идеям, хотя это не верно уже по определению  идеи).

(Прочитайте "Гамлета" уже!  )

2. Вам пишут рядовой комментарий в процессе обсуждения. 

3. Вы на рядовой комментарий отвечаете: 

Вижу, с логикой у вас не очень. Давайте, попробуем это исправить.

ТО, что некая закономерность работает в случае А и в случае Б, не означает, что случай А = случаю Б.

Мое утверждение: лимоны кислые.

Утверждение рандомного комментатора: грейпфруты тоже кислые.

Мое утверждение: вы подтверждаете мою мысль, есть кислые фрукты.

Вы - ага, вы считаете, что лимоны и грейпфруты это одно и то же!

Бред.

Я не считаю, что обычный коммент это законченное произведение, только человек с нарушениями логики мог сделать такой вывод.

Однако, мое утверждение верно и для выдуманных историй и для реальной жизни. Точнее, оно верно для выдуманных историй именно потому, что работает в реальности. К примеру, вор по телефону сразу же попытается накрутить эмоций у своей жертвы, чтобы она перестала думать. Скажет "ваш сын попал в аварию, ойойой, как все плохо, срочно шлите деньги на такой-то счет!"

В общем, во всем этом разговоре я для себя не узнал ничего нового, а мне приходится разжевывать базовые психологические законы людям, которые не хотят задуматься даже на минуту. Зачем я это делаю?

Гамлета я читал, это короткое произведение, вы, может и читали, но явно не поняли, что он не о мордобое, в отличии от множества книг на этом сайте.

Я, конечно, очень извиняюсь, но, во-первых, с каких пор у нас рядовые  комментарии в блоге стали считаться законченными произведениями  художественной литературы? 

А у меня вы зачем спрашиваете? Спросите у тех, кто считает рядовой комментарий литературным произведением.

Во-вторых, не надо путать понятия. Идея художественного произведения это одно, оценки событий это другое.

Литература не точная наука, у всех своя терминология, нужно просто ей не злоупотреблять и все все поймут, как надо.

В-третьих, хотите сослаться на авторитетное мнение, подтверждающее ваши слова

Нет, не хочу. Я не обосновываю высказывания авторитетами, а использую для этого аргументы и факты, как в той газете. Кроме Майка Тайсона вот его высказывание "У каждого есть план, пока ему не дадут по морде»". Отлично демонстрирует мою мысль о случайности исхода драк.

На будущее: не стоит давать рекомендации собеседнику без его прямого запроса, это как минимум не вежливо. 

По вашей логике вы не должны давать мне рекомендации, ведь я их не просил. Вы уж определитесь.

Увы, но нет. Ваши аргументы иллюстрируют ваш ход мысли, но, к  сожалению, не складываются в стройный силлогизм, способный доказать  правомерность вашего утверждения. 

Видите ли, тот факт, что победа  в финальном поединке герою досталась случайно (даже если это было  действительно так) абсолютно не означает, что автор, который выдал герою  эту случайную победу, имел в виду только что ГГ оказался хитрее,  быстрее, удачливее и т.д., чем его антагонист.

Я уже ответил на этот аргумент, вы же не пожелали прочесть/понять мой ответ.

Повторяю: в Гамлете после драки персонажи принимают множество решений, которые их характеризуют и демонстрируют идею автора.

Кстати, драка в одну калитку это как раз не случайность. К односторонним дракам, когда план участника сработал, вопросов нет, ведь удача тут ни при чем.

Вот вам признак того, что финальная драка не является сутью всей истории - она описана коротко. Одна страница (на крупное сражение), абзац или 1 строчка на дуэль, как в Гамлете. Или вовсе ее не описывает, переходя сразу к последствиям.

Сразу видно, что автор не использовал драку, как развлекательный контент, где противоположные стороны долго и смачно обмениваются ударами. Короткая драка это по сути быстрое информирование о смене ситуации, а суть именно в последующей логической реакции на результат множества персонажей. И нет, я не о пьянке.

Видите ли, дорогой мой, то, что вы сформулировали утверждение, не делает его автоматически истинным.

Опять же совершенно ненужный переход на личности, я вам никакой не дорогой, вообще вас не знаю, тем более, вы меня.

Свою идею я разжевал выше. Уже и ребенку должно быть понятно. Вы, наверное, слабо представляете себе, что такое реальное сражение. У тех же американцев в боевых действиях 20% боевых потерь от огня по своим. Драка это по сути хаос и набор случайностей. Побеждают те, кого больше и кто изначально лучше подготовлен. А в равной драке 1 на 1 победа = случайность. Впрочем, я повторяюсь, а это мне все говорит о внимании и желании понимать собеседника.

Видите, в вашем комменте одни эмоции и никаких идей. Спасибо за подтверждение).

Вы понимаете, что такое аргументация?

Гляньте мельком какую-нибудь статью про рациональные и эмоциональные оценки событий, о том, как они взаимоисключают друг друга и возвращайтесь. Обсудим без эмоций с фактами.

Вы довольно прискорбным образом смешиваете идею произведения и мораль басни.

У вас явно существует какая-то собственная терминология, угадывать которую по частям мне не особо хочется. И у автора множество каких-то приемов помимо сюжета и авторской речи (каких приемов? поди угадай). Будем наедятся, оно у вас в голове складывается в некую логичную картину.

Я же высказал простую для понимания (как мне кажется) идею. Если произведение закончилось дракой, глубоких идей оно не несет.

Закончилось, понимаете. Не драка в нем была за 4 а.л. до финала, а именно закончилось. Когда суть в том, что ГГ побил антагониста и оттого победил.

У львиной доли классических трагедий дело заканчивается мордобоем. А  трагедии, в отличие от комедий, писали с единственной целью - возвышать  душу.

Как и ужасы, собственно, пишутся для изменения эмоционального состояния читателя. Потому там и нет глубоких идей, ведь мысль исключает эмоцию, а эмоция исключает мысль. Либо одно, либо другое.

Да и комедия, если на то пошло, тоже фокусируется на эмоциях, пусть и на противоположных, ужасам и т.н. трагедиям, поэтому такой формат для глубоких идей плохо подходит.

В таком случае, можете ли вы привести пример, где история именно  "заканчивается мордобоем"? То бишь нет никакой раздачи слонов, финальных  стенаний или, наоборот, ликующих возгласов, чепчиков в воздухе и пира  на весь мир?

Стенания и возгласы это не идея. Так что мордобой + радостная пьянка по окончании идеи так же не содержит.

Я не только встречал здесь такие произведения, но и натыкался на следующую ситуацию - автор пусть и не нахваливает себя, но пишет множество рецензий и ругает там чужие тексты за безыдейность. Читаем его текст, в нем точно так же либо нет идей, либо 2 персонажа в середине книги садятся на лавочку и проговаривают некие идеи, эти самые идеи с сюжетом вообще не связаны, а в конце мордобитие/перестрелка/разборка магов.

Дам вам адреса и явки, но не в качестве поругания этих авторов. Наоборот, я их рекламирую даже в позитивном ключе. Можете даже рецензию им написать, обозначив идеи их произведений, исходя из концовки. (Всех этих авторов я читал и рецензировал)

Некто Duke, написавший миллион рецензий (и удаливший 90% из них) с общим посылом - как у других все безыдейно. Читайте у него, что хотите.

https://author.today/u/duke

А у этого автора идея как раз много, только он при этом пытался совместить их с мордобойным жанром. Именно та ситуация, когда идеи отдельно, а сюжет с мордобоем отдельно.

https://author.today/u/kotfromgomel

А это моя 1я книга, которую я читал и рецензировал на этом сайте

https://author.today/work/25

ее автор пишет рецензии, судит литературные конкурсы, а драки при этом сколь длинны, столь и безыдейны

И последнее - история поразила меня тем, как персонаж, не способный сражаться помещен в мир, где все решается мордобоем и перестрелками. Что делает этот персонаж? Да ничего, ждет в сторонке, когда перестрелка закончится.

https://author.today/work/93790

Ой ли?  Октавиан Август мог бы с вами поспорить. "Вар, верни легионы!" - кричал несчастный победитель. 

Или вот перечитайте на досуге "Дракона" Евгения Шварца. Классический пример победы, обернувшейся поражением. 

Я думаю, если ГГ побьют в финальной драке, ему от этого однозначно станет хуже, а не лучше. И не поспорит со мной Август, проиграть и потерять легионы все же хуже, чем выиграть и потерять их.

Сюжет, конечно, раскрывает идею, но лишь в совокупности со всеми  остальными инструментами, с помощью которых автор как раз и имеет  уникальную возможность передавать мораль сей сказки.

Я считаю диалоги частью сюжета. Есть то, что говорят и делают персонажи, есть личная речь автора. Если автор во время мордобоя начнет его комментировать, это, конечно, будет весьма забавно. А вообще, я думаю, что показывать, а не рассказывать это наше все. Если автор показал свою идею на примере слов и действий персонажей, он молодец в моих глазах. Если рассказал идею прямым текстом, уже не такой молодец, зачем тогда сюжет нужен был, если не для показа мне идеи произведения.

Станете ли вы утверждать, что мораль всей этой истории в том, что "ГГ в конце повезло"?

Я утверждаю, что эта история не закончилась случайным мордобоем, а закончилась множеством осмысленных решений персонажей, как и подобает хорошей истории.

Эта фраза создаёт у меня впечатление, что у вас личная вендетта с  каким-то автором или группой авторов, пишущих преимущественно экшен, и  вы призываете меня в свидетели утверждения, что книжка с драками, а уж  тем более с финальным поединком - книжка плоская и безыдейная.

Если человек пишет экшен и честно сознается, что глубоких идей там нет (как С. Кинг сознался, что в большей части его книг идей нет), какие могут быть к ним вопросы?

Однако финал-мордобой и глубокие мысли, очевидно, взаимоисключают друг друга.

Но я, увы, не могу с вами согласиться, поелику личное противостояние ГГ с  антагонистом самый что ни на есть классический приём из глубины веков.

Драться то их кто заставляет? Вот для простоты понимания цитата из вики

Чувствуя, что яд начинает действие, и услышав марширующие войска  Фортинбраса в замке, Гамлет провозглашает норвежского принца своим  преемником. Горацио, обезумев от того, что остался единственным выжившим  и что ему придётся жить, а Гамлету — умереть, сообщает, что намерен покончить с собой,  выпив остатки вина из кубка Гертруды, но Гамлет убеждает его остаться в  живых и рассказать всем его повесть. Гамлет умирает на руках у Горацио  со словами: «Дальше — тишина». Фортинбрас, возвращающийся из Польши с  победой, заходит во дворец вместе с английским послом, прибывшим  доложить о том, что Розенкранц и Гильденстерн мертвы.  Горацио обещает рассказать обо всём, что произошло, а Фортинбрас, видя,  что вся датская королевская семья погибла, забирает себе корону и  приказывает оказать Гамлету воинские похоронные почести.

Это все происходит - внимание - после драки. Т.е. история мордобоем не заканчивается.

Сюжет раскрывает идею, если только идею не раскрывает влезший в повествование автор со словами "мораль сей сказки такова...".

Для ГГ точно хорошо, что он оказался ловчее). Драка в реальности это хаос и случайности, если противники примерно равны по силам, исход драки вообще определяет случайность. Т.е. мораль книги, закончившейся перестрелкой это и вовсе "ГГ в конце повезло".

Обратите внимание, как много классических произведений не то, что не заканчиваются драками, а вообще их не содержат.

Если в конце произведения есть драка ГГ и антагониста, и этим разрешился конфликт, автор сказал, что "ГГ был ловчее, сильнее, метче, чем антагонист, потому и победил". И читатель может делать все, что хочет с этой "бесценной" информацией).

Смотря, в какой валюте).

Миллион рублей не то, чтобы неподъемная сумма. Вопрос в разумной экономии.

Да ничего, в общем то. 

Вам еще нужно стать популярной с этим произведением, чтобы до вас кому-то было дело.

Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду.

Т.е. ваш герой ходит и пропагандирует расовую ненависть. В книге это выставлено, как будто он молодец, так и надо. Он ничего не переосмыслил, не переобулся, и даже сосулька ему на голову в конце не упала и машина не сбила. Книга стала популярной, ее читает значительное число людей и проникаются идеей расовой ненависти. Наверно, на книгу обратят внимание соответствующие органы и после 1го же предупреждения книгу удалят с ресурсов, где она выложена или с полок магазинов т.к. проблем распространителям литературы не нужно от слова совсем.

Существует список террористических организаций. В нем однозначно  указано, кто по законам РФ террористы. Список, как и любой другой,  меняется.

Типа, за вас нужно еще и погуглить? Все настолько слабо? Нулевая способность получать информацию?

http://www.fsb.ru/fsb/npd/terror.htm

11

«Движение Талибан»

Верховный Суд Российской Федерации,

 

от 14.02.2003 № ГКПИ 03-116,

 

вступило в силу 04.03.2003

Сами не могете?

Удивительно, как наши классики умудрялись писать тексты без ЛГБТ и оправдания терроризма, а для нас это почему-то становится проблемой.

И кто видит в описании преступлений их оправдание?

Я только что сказал, что описание преступлений в литературе допускалось еще в Советском Союзе, а там запретов было на порядок больше, чем сейчас.

Оправдание это и есть оправдание. Вы понимаете значение этого слова? У вас есть толковый словарь под рукой? Запрещено именно оправдание преступлений, а не их описание.