Дис Кейн

Я уже сделал 3 обзора. Сильно не заморачиваюсь, ставлю всем 25, если только не произошло чего-то неординарного.

Это как бы награда за то, что не кинулись писать литрпг.

Там неформат только относительно АТ. Т.е. не литрпг, бояраниме, не попаданцы или фанфик. Обычное фентези, детектив, триллер подойдут.

Видимо, угадал неправильно.

Игрок № 57. Отзыв на № 61 Ультима Туле Дождь пахнет пылью

https://author.today/work/110687?c=9973476&th=9973476

В этом произведении главное – атмосфера. Сюжет не имеет особого  значения, большая часть текста работает на создание атмосферы. Так же  немало различных абстрактных размышлений на книжную (и не только) тему.

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (25 баллов)

Текст  соответствует формату конкурса. Тут в принципе не происходит ничего  хотя бы отдаленно трагического (если не считать того, что книги из  библиотеки никому не нужны). Катарсисом можно считать то, что девочка в  итоге захватила с собой одну из книг (за авторством Ленина, наверняка,  увлекательно). 

Логичность изложения, организация/внятность  текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование  фантдопа (если он есть) (5 баллов)

Текст логичен, там вообще мало  фактических утверждений и событий. Есть книжный домовой. Есть дети,  которые спустились в библиотеку за потерянным кольцом. Но. Как же тяжело  местами понять, что происходит. Строчки диалога висят в воздухе.  Действующее лицо мне часто было сложно определить. 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (6 баллов)

В  библиотеке живет домовой. Дети спустились (?) туда, чтобы достать  кольцо, которое уронила одна из девочек. Вот и весь сюжет. Интересно  было, встретят ли они домового, нет, не встретят.

Когда кольцо  извлекли из шахты, автор сообщает, что тот факт, что кольцо достал вон  тот мальчик, оказывается, ироничен. Нет, это так не работает, я сам  должен сделать вывод, что событие иронично. Для этого нужно показать мне  отношения персонажей до того, как кольцо достали. Затем кольцо достают,  и я сам делаю вывод, что это событие иронично. Развешивание ярлыков  «это иронично», «это интересно», «это неожиданно» не работает, нужно  показывать, а не называть. Вместо показа отношений героев, текст забит  пространными размышлениями и абстрактными образами.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (4 балла)

Конфликт  «найти кольцо» решается довольно просто. Конфликт «увядание библиотеки»  не имеет ничего общего с персонажами – людьми, они там за кольцом.  Домовому, кажется, тоже нормально живется. Есть какие-то намеки про то,  что все это происходит в каком-то постапокалипсисе, я их не понял даже  после 2х прочтений.

Герои — верите им? Видите их? (8 баллов)

Колоритно описан пыльник (книжный домовой в заброшенной библиотеке), правда, он ничего не делает, просто наблюдает. 

Присутствуют несколько детей, которые спускаются в библиотеку за кольцом (как я  понял, прочитав текст дважды), которое упало в шахту лифта. Их внешность  описано колоритно. Каждый из них почти ничего не сделал в рассказе, в  основном они комментировали библиотеку, в которую попали. Кольцо достали из шахты. Одна из девочек захватывает с собой книгу, видимо, для печатного слова еще не все потеряно.

Мельком проскакивают отношения персонажей друг к другу и к местности, в которой они оказались. Заметить сложно, но можно. 

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (7 баллов)

Автор  использует множество литературных приемов, тут и сравнения разного рода  и образность, словарный запас велик и разнообразен. Ничего лишнего. Вот только из текста убраны и слова, которые отвечают за понимание  читателем происходящего. Некоторые абзацы приходилось перечитывать,  чтобы понять, кто вообще действующее лицо. У автора в голове, не сомневаюсь, есть полная картина, а мне пришлось заниматься раскопками, чтобы ее составить.

Не помогает понимать происходящее и разбитие текста на микроскопические эпизоды в 2-3 строчки. В каждом таком эпизоде  может быть или не быть новое действующее лицо. Я не телепат, к  сожалению, познакомился с этими персонажами несколько минут назад и не  различаю их по стилю речи. В итоге я читал рассказ 2 раза, чтобы понять,  кто что сказал и что произошло. Для меня ясность текста больший  показатель хорошего стиля, чем знание автором множества слов. Если я не  понимаю, мне не интересно.

В общем, такой обрывистый стиль, где половину текста нужно угадывать – это не мое.

Конкурс "Прорыв" от 57 для 61

В этом произведении главное – атмосфера. Сюжет не имеет особого   значения, большая часть текста работает на создание атмосферы. Так же   немало различных абстрактных размышлений на книжную (и не только) тему.

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (25 баллов)

Текст соответствует формату конкурса. Тут в принципе не происходит ничего   хотя бы отдаленно трагического (если не считать того, что книги из библиотеки никому не нужны). Катарсисом можно считать то, что девочка в   итоге захватила с собой одну из книг (за авторством Ленина, наверняка, увлекательно). 

Логичность изложения,  организация/внятность  текста, достоверность событий на основании  фантдопа, обоснование  фантдопа (если он есть) (5 баллов)

Текст  логичен, там вообще мало фактических утверждений и событий. Есть книжный домовой. Есть дети,  которые спустились в библиотеку за потерянным кольцом. Но. Как же тяжело местами понять, что происходит.  Строчки диалога висят в воздухе. Действующее лицо мне часто было сложно определить. 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (6 баллов)

В   библиотеке живет домовой. Дети спустились (?) туда, чтобы достать кольцо, которое уронила одна из девочек. Вот и весь сюжет. Интересно было, встретят ли они домового, нет, не встретят.

Когда кольцо извлекли из шахты, автор сообщает, что тот факт, что кольцо достал вон   тот мальчик, оказывается, ироничен. Нет, это так не работает, я сам   должен сделать вывод, что событие иронично. Для этого нужно показать  мне  отношения персонажей до того, как кольцо достали. Затем кольцо  достают,  и я сам делаю вывод, что это событие иронично. Развешивание  ярлыков  «это иронично», «это интересно», «это неожиданно» не работает,  нужно  показывать, а не называть. Вместо показа отношений героев, текст  забит  пространными размышлениями и абстрактными образами.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (4 балла)

Конфликт «найти кольцо» решается довольно просто. Конфликт «увядание  библиотеки»  не имеет ничего общего с персонажами – людьми, они там за  кольцом.  Домовому, кажется, тоже нормально живется. Есть какие-то намеки про то, что все это происходит в каком-то постапокалипсисе, я их не понял даже  после 2х прочтений.

Герои — верите им? Видите их? (8 баллов)

Колоритно описан пыльник (книжный домовой в заброшенной библиотеке), правда, он ничего не делает, просто наблюдает. 

Присутствуют несколько детей, которые спускаются в библиотеку за кольцом (как я понял, прочитав текст дважды), которое упало в шахту лифта. Их  внешность  описано колоритно. Каждый из них почти ничего не сделал в  рассказе, в  основном они комментировали библиотеку, в которую попали. Кольцо достали из шахты. Одна из девочек захватывает с собой книгу,  видимо, для печатного слова еще не все потеряно.

Мельком проскакивают отношения персонажей друг к другу и к местности, в которой они оказались. Заметить сложно, но можно. 

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (7 баллов)

Автор использует множество литературных приемов, тут и сравнения разного  рода  и образность, словарный запас велик и разнообразен. Ничего  лишнего. Вот только из текста убраны и слова, которые отвечают за  понимание  читателем происходящего. Некоторые абзацы приходилось  перечитывать,  чтобы понять, кто вообще действующее лицо. У автора в  голове, не сомневаюсь, есть полная картина, а мне пришлось заниматься  раскопками, чтобы ее составить.

Не помогает понимать происходящее и  разбитие текста на микроскопические эпизоды в 2-3 строчки. В каждом  таком эпизоде  может быть или не быть новое действующее лицо. Я не  телепат, к  сожалению, познакомился с этими персонажами несколько минут  назад и не  различаю их по стилю речи. В итоге я читал рассказ 2 раза,  чтобы понять,  кто что сказал и что произошло. Для меня ясность текста  больший  показатель хорошего стиля, чем знание автором множества слов.  Если я не  понимаю, мне не интересно.

В общем, такой обрывистый стиль, где половину текста нужно угадывать – это не мое.

Игрок № 57

на 62 (Сибгатулин Ильяс    Алчущая пасть, или Кто там, вдали?)

https://author.today/work/121784?c=9972451&th=9972451

Рассказ о том, как подготавливалась межпланетная экспедиция Марс – Земля. Большая часть рассказа – это симуляция полета в виртуальной реальности. Симуляции скверно заканчиваются по разным причинам, но в итоге полет проходит гладко. Рассказ в основном фокусируется на отношениях персонажей друг к другу и к открытому космосу.

Написано все в весьма развлекательной манере, т.е. реалистичность там на уровне «Звездных войн». Что не вызвало лично у меня проблемы, жертвовать реализмом в пользу развлечений нормальная практика для художественных произведений. Единственная странность – тема рассказа — это симуляция (а не космические пострелушки с волшебниками и мечами) т.е. нечто приземленное, от чего ожидаешь все же реалистичности, как в Космической Одиссее. Персонажи очень далеки от тренированных космонавтов, но происходящее развлекательно, поэтому, как и обещал, не придираюсь.

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (25 баллов)

Правилам конкурса соответствует на 100%. Не в популярных жанрах, катарсис есть, позитив так же есть в полном объеме.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (7 баллов)

Фантдоп – на Марсе есть колония людей и с Марса они пытаются прилететь на Землю и ассимилироваться. Ну, почему бы и нет? На самом деле, рассказ больше про неудачные симуляции. Все эти симуляции не так далеко отошли от нашей современной действительности. У нас тоже проводят опыты «как космонавты долетят до вон той планеты» и проблемой в этих опытах всегда является долгое проживание нескольких людей в замкнутом пространстве.

Симуляция из рассказа длится меньше месяца и люди друг другу надоесть не успевают, напротив, им друг с другом весело. 

Наверно, сам космос и его открытое пространство тоже может давить на человека. На мой взгляд, эта тема далека от читателя, мы же не Илоны Маски, чтобы в космос летать. А вот различным миллиардерам стоит задуматься.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (8 баллов)

Большая часть сюжета – серия слабо связанных друг с другом эпизодов. У них общая тема, но логически они друг друга не поддерживают. Концовка вообще не связана ни с одним из этих эпизодов. Любое количество эпизодов можно удалить, какие-то поменять местами, и концовка не изменится.

Так же все происходит в виртуальном пространстве и смерть персонажей имеет минимальные последствия в реальности. В итоге «и тут все погибли» имеет на читателя очень слабый эффект.

Плюс балл за интересность, несмотря на то, что все в виртуале. Автор вовремя остановился, еще одна симуляция, пожалуй, уже начала бы интересу вредить.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (6 баллов)

По сути, главный антагонист – космос, природа, он создает все проблемы. Точнее, даже, не космос, а симуляция космоса, сам космос, как раз вел себя послушно. Художественное произведение – уже симуляция и расписывать в симуляции другую симуляцию это снижать градус накала 

Герои — верите им? Видите их? (8 баллов)

Герои показаны достаточно ярко для рассказа. Они ведут себя, как космонавты из вселенной Марвел, для которых космос – аттракцион (как я обещал, снижать оценку за это не буду, Марвел все же популярная вселенная). А потом симуляция их убивает, но относится к космосу намного серьезнее они не станут.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (8 баллов)

Меня немного коробило эти «все засмеялись», напоминает «все засмеялись, а Ваня заплакал» из того детского рассказа Толстого. В целом по стилю ничего лишнего, ошибки не мешают чтению.

В общем, рассказ хорош, но виртуальность происходящего и то, что главный антагонист – космос, весьма от меня далек, притупляет эмоциональную реакцию.

Конкурс "Прорыв" от 57 для 62

Рассказ о том, как подготавливалась межпланетная экспедиция Марс – Земля. Большая часть рассказа – это симуляция полета в виртуальной реальности. Симуляции скверно заканчиваются по разным причинам, но в итоге полет проходит гладко. Рассказ в основном фокусируется на отношениях персонажей друг к другу и к открытому космосу.

Написано все в весьма развлекательной манере, т.е. реалистичность там на уровне «Звездных войн». Что не вызвало лично у меня проблемы, жертвовать реализмом в пользу развлечений нормальная практика для художественных произведений. Единственная странность – тема рассказа — это симуляция (а не космические пострелушки с волшебниками и мечами) т.е. нечто приземленное, от чего ожидаешь все же реалистичности, как в Космической Одиссее. Персонажи очень далеки от тренированных космонавтов, но происходящее развлекательно, поэтому, как и обещал, не придираюсь.

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (25 баллов)

Правилам конкурса соответствует на 100%. Не в популярных жанрах, катарсис есть, позитив так же есть в полном объеме.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (7 баллов)

Фантдоп – на Марсе есть колония людей и с Марса они пытаются прилететь на Землю и ассимилироваться. Ну, почему бы и нет? На самом деле, рассказ больше про неудачные симуляции. Все эти симуляции не так далеко отошли от нашей современной действительности. У нас тоже проводят опыты «как космонавты долетят до вон той планеты» и проблемой в этих опытах всегда является долгое проживание нескольких людей в замкнутом пространстве.

Симуляция из рассказа длится меньше месяца и люди друг другу надоесть не успевают, напротив, им друг с другом весело. 

Наверно, сам космос и его открытое пространство тоже может давить на человека. На мой взгляд, эта тема далека от читателя, мы же не Илоны Маски, чтобы в космос летать. А вот различным миллиардерам стоит задуматься.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (8 баллов)

Большая часть сюжета – серия слабо связанных друг с другом эпизодов. У них общая тема, но логически они друг друга не поддерживают. Концовка вообще не связана ни с одним из этих эпизодов. Любое количество эпизодов можно удалить, какие-то поменять местами, и концовка не изменится.

Так же все происходит в виртуальном пространстве и смерть персонажей имеет минимальные последствия в реальности. В итоге «и тут все погибли» имеет на читателя очень слабый эффект.

Плюс балл за интересность, несмотря на то, что все в виртуале. Автор вовремя остановился, еще одна симуляция, пожалуй, уже начала бы интересу вредить.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (6 баллов)

По сути, главный антагонист – космос, природа, он создает все проблемы. Точнее, даже, не космос, а симуляция космоса, сам космос, как раз вел себя послушно. Художественное произведение – уже симуляция и расписывать в симуляции другую симуляцию это снижать градус накала 

Герои — верите им? Видите их? (8 баллов)

Герои показаны достаточно ярко для рассказа. Они ведут себя, как космонавты из вселенной Марвел, для которых космос – аттракцион (как я обещал, снижать оценку за это не буду, Марвел все же популярная вселенная). А потом симуляция их убивает, но относится к космосу намного серьезнее они не станут.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (8 баллов)

Меня немного коробило эти «все засмеялись», напоминает «все засмеялись, а Ваня заплакал» из того детского рассказа Толстого. В целом по стилю ничего лишнего, ошибки не мешают чтению.

В общем, рассказ хорош, но виртуальность происходящего и то, что главный антагонист – космос, весьма от меня далек, притупляет эмоциональную реакцию.

Игрок № 57 

на 60 (A Trip To Deathroit  Скуратов Константин) 

https://author.today/work/140214?c=9972386&th=9972386

Перед нами не рассказ, а синопсис романа (о чем даже написано в аннотации). В  чем разница? В том, что сюжет, пересказанный скороговоркой вряд ли  сможет вызвать какие-то эмоции у читателя. Можно пожать плечами и  сказать – да, хороший синопсис, при должном умении и старании из него  может получиться хороший роман, который вызовет какие-то эмоции в  организме читателя. Это все на уровне логических рассуждений. Эмоций  синопсисы не вызывают, потому, как события пересказываются слишком  быстро и их слишком много.

В общем, это все же не рассказ и не работает, как оный. Тем не менее, раз он на конкурсе, будем оценивать.

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (13 баллов)

Этот  синопсис точно не в одном из популярных жанров АТ (хотя, при желании  роман можно обернуть и в реалРПГ, но романа нет и, как я понял, не  будет).

На уровне синопсиса прописан позитивный финал и катарсис.

Однако,  т.к. это синопсис, он не вызывает никаких эмоций, события развиваются  слишком быстро. Тут нет никакого «послевкусия». Если бы это был роман,  вполне возможно, он тянул бы на все 25 баллов, но т.к. это синопсис,  поставлю половину. 13 баллов.

Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании  фантдопа, обоснование фантдопа (10 баллов)

В тексте мелькает  довольно много логичных элементов, вроде особенности кровообращения  двухголового мутанта. Я бы сказал, что эти детали прописаны на уровне  рассказа.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (5 баллов)

Сюжет  понятен, но т.к. он пересказывается галопом по Европам, он не вызывает  чувства реалистичности и интереса. Он ничего не вызывает, кроме  логической оценки «ну, да, наверно, это хороший сюжет, если его  расписать в художественном тексте». Все же литературное произведение  должно вызывать эмоции. Синопсис — это то, что показывают не читателю, а  соавтору. Или никому не показывают.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (5 баллов)

Тема  выражена явно и вполне актуальна на данный момент – это вопросы  клонирования и возможные негативные (и позитивные) аспекты данного  явления. Конфликт на уровне синопсиса опять же прописан. Вот только не  убедительно т.к. синопсис никого ни в чем не убеждает.

Герои — верите им? Видите их?  (3 балла)

Тут  синопсис снова дает о себе знать. Герои схематичны, обычно это имя и  строчка информации. Нет, не вижу и не верю. На таком объеме текста  вполне можно было хорошо раскрыть 1-2х персонажей.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (5 баллов)

Мне  читалось хорошо, как я понимаю, автор писать умеет. Но текст не  вызывает эмоций, художественных приемов в нем нет и не планировалось.

Художественный  текст не только информирует читателя (вон, какой синопсис  замечательный, держу в курсе), но и старается эмоционально затронуть.  Меня краткий пересказ «кина» эмоционально не затронул.

Этот текст  не художественный, хоть и понятный, написан грамотно. Был бы это  художественный текст, некоторые оценки можно было бы увеличить в 2 раза  (если бы автор постарался).

Если автору нужно было одобрение  синопсиса и похвала - хвалю и одобряю. Но синопсис – не художественный  текст и по меркам худ. литературы он не работает. Теперь пишите роман  или рассказ).

Конкурс "Прорыв" от 57 на 60

Перед нами не рассказ, а синопсис романа (о чем даже написано в аннотации). В чем разница? В том, что сюжет, пересказанный скороговоркой вряд ли сможет вызвать какие-то эмоции у читателя. Можно пожать плечами и сказать – да, хороший синопсис, при должном умении и старании из него может получиться хороший роман, который вызовет какие-то эмоции в организме читателя. Это все на уровне логических рассуждений. Эмоций синопсисы не вызывают, потому, как события пересказываются слишком быстро и их слишком много.

В общем, это все же не рассказ и не работает, как оный. Тем не менее, раз он на конкурсе, будем оценивать.

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (13 баллов)

Этот синопсис точно не в одном из популярных жанров АТ (хотя, при желании роман можно обернуть и в реалРПГ, но романа нет и, как я понял, не будет).

На уровне синопсиса прописан позитивный финал и катарсис.

Однако, т.к. это синопсис, он не вызывает никаких эмоций, события развиваются слишком быстро. Тут нет никакого «послевкусия». Если бы это был роман, вполне возможно, он тянул бы на все 25 баллов, но т.к. это синопсис, поставлю половину. 13 баллов.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (10 баллов)

В тексте мелькает довольно много логичных элементов, вроде особенности кровообращения двухголового мутанта. Я бы сказал, что эти детали прописаны на уровне рассказа.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (5 баллов)

Сюжет понятен, но т.к. он пересказывается галопом по Европам, он не вызывает чувства реалистичности и интереса. Он ничего не вызывает, кроме логической оценки «ну, да, наверно, это хороший сюжет, если его расписать в художественном тексте». Все же литературное произведение должно вызывать эмоции. Синопсис — это то, что показывают не читателю, а соавтору. Или никому не показывают.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (5 баллов)

Тема выражена явно и вполне актуальна на данный момент – это вопросы клонирования и возможные негативные (и позитивные) аспекты данного явления. Конфликт на уровне синопсиса опять же прописан. Вот только не убедительно т.к. синопсис никого ни в чем не убеждает.

Герои — верите им? Видите их?  (3 балла)

Тут синопсис снова дает о себе знать. Герои схематичны, обычно это имя и строчка информации. Нет, не вижу и не верю. На таком объеме текста вполне можно было хорошо раскрыть 1 -2х персонажей.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (5 баллов)

Мне читалось хорошо, как я понимаю, автор писать умеет. Но текст не вызывает эмоций, художественных приемов в нем нет и не планировалось.

Художественный текст не только информирует читателя (вон, какой синопсис замечательный, держу в курсе), но и старается эмоционально затронуть. Меня краткий пересказ «кина» эмоционально не затронул.

Этот текст не художественный, хоть и понятный, написан грамотно. Был бы это художественный текст, некоторые оценки можно было бы увеличить в 2 раза (если бы автор постарался).

Если автору нужно было одобрение синопсиса и похвала - хвалю и одобряю. Но синопсис – не художественный текст и по меркам худ. литературы он не работает. Теперь пишите роман или рассказ).

Аналогично).

Кому еще оценивать неформат, как не пишущим неформат? Кто еще его вытерпит?)

Вообще, художественный текст должен быть интересен, форматен он или нет. Это качество не отменяется ни при каких условиях.

Самое время для вопросов.

(61) Ультима Туле Дождь пахнет пылью

Это сборник из 2х рассказов. Называется "Хроники одного апокалипсиса"

Там 2 рассказа

"Гипотеза Подрясникова" и

"Дождь пахнет пылью"

Читать только 2й? 

Ссылка ведет на весь сборник и объем указан всего сборника.

Попробуйте настроить какую-нибудь читалку голосом).

Да нет, с логикой все в порядке. Кинг в хлам разрекламированный профи. Он не пишет лучше других, его рекламируют лучше других. Писать на уровне с Кингом можно, если учиться писательству, в этом нет ничего особенного. Но получить рекламу уровня Кинга почти невозможно. (Вы там в обморок падаете от его романам и думаете, что вам такое не под силу? Жаль. Я вот не падаю, читаю и учусь).

Соответственно:

Писать, как Кинг - возможно.

Зарабатывать литературой, получая среднюю по стране з.п. - возможно

Зарабатывать, как Кинг - маловероятно.

Не стоит увлекаться юношеским максимализмом, и ориентироваться только на топов.

Одно дело пытаться затмить Стивена Кинга, другое - зарабатывать на жизнь писательством. Второе вполне реально при должном старании и наличии необходимых органов в организме (а.к.а. мозг).

Отчасти https://author.today/work/113106

Как минимум за границы 3х зданий повествование редко уходит).

2 главы ГГ ходит по магазину, еще несколько глав сидит дома, всю историю поднимается вопрос поиска няни для карапуза

(Дико интересно, не так ли? Предчувствую свою победу в 2х конкурсах).

Ну, можно про блоги написать, зачем они, что вы с них имеете, помогли ли они вам кем-то стать? Зачем вам этот соцопрос, что будете делать с результатами?

По мне, так в конкурсах больше смысла, чем в блогах на АТ).

В данных 2х случаях это рецензии за рецензии в соотношении 1 к 1. Без всяких "мстительных" отзывов.

Вопрос в том "зачем нужен отзыв/рецензия" и тем более 7, а в моем случае 14 штук?

Ответ у меня такой - текст проверяется практикой т.е. даем рекламу, ставим ценник, смотрим, какое у текста соотношение реклама/продажи по деньгам.

Отзывы и рецензии могут объяснить результаты этой практики, указать автору на то, чего он не заметил (и хорошего и плохого).

Пока автор не стал коммерчески успешным, он, увы, чего-то не понимает до конца в плане, как удержать интерес читателя (или у него мало текста). Так, что всем некоммерческим авторам отзывы и рецензии весьма полезны.

Алан   Коилл - Красный   конь

указан, как "в процессе". М.б. галочка не поставлена, что завершен или в самом деле в процессе?

Me gusta.

Всегда было интересно - рекламщики берут процент от рекламного бюджета. Выходит, чем больше денег им нужно запустить в рекламу, тем для них больше работы. Или нет?

Вроде, как, что 3к рублей, что 30к, создал объявление и сиди, жди, пока бюджет потратится. Работа одна и та же, а гонорар отличается в 10 раз.

Настоящая проверка для книги - это реклама и продажи. Если продается хорошо, рецензии можно не читать).

Рецензия на "Вниз по течению - 2"

https://author.today/review/193097

Там несколько категорий. В одну попадают из-за читательской активности, в другую из-за оценок АТ рецензистов, в третью из-за частой выкладки 15 т.з. В четвертую из-за скидок. Говорят, можно обсудить это в группе ВК с админами АТ.

В теории в некоторые категории можно попасть бесплатно. Разумеется, конкуренция среди желающих попасть туда велика.

Все способы попасть на 1ю страницу - это реклама внутрь АТ. Весь курс Вишневского именно об этом).

Если бы давали рекламу для адекватных людей, думаю, стал бы.

АТ один из самых популярных сайтов с книгами, куда уж знакомее). 

Я рекламирую книгу чарез Фэйсбук, не знаю, что такое "идеальный" результат, но для меня это вышло дешевле и эффективнее, чем другие варианты.

Неформат не продаётся. Не вообще не продаётся, а конкретно тут.

Неформат для чего? Для АТ или вообще? Властелин Колец это неформат для АТ). Не попаданцы, не литрпг, не бояраниме.

Вопрос в том, куда дается реклама. Внутрь АТ? Вконтакт через рекламщика (в конкретные группы?)? В Фэйсбук?

В каждом варианте своя аудитория, в каждом свой формат и неформат.

Йес, оф хорс).

Настоящая проверка текста - проверка рекламой и покупками.

Всяких критиков стоит слушать строго после того, как выяснилось, что книга продается не так хорошо, как надеялся автор.

Если книга продается хорошо - все работает, чинить ничего не нужно).

Если читатель не оценивает книгу по тексту, а оценивает по каким-то внешним критериям, скорее всего, в качестве текста он не разбирается в принципе.

Ну и зачем горевать от потери таких читателей?

Умение вызывать эмоции выдуманными событиями.

Мое непопулярное мнение - литрпг - замена обычного роста и развития персонажа, которое еще нужно искать в тексте, на некое суррогатное даваемое в лоб "рост и развитие" в виде таблиц и цифр.

В общем, упрощенный текст для самых маленьких.

Я считаю, что текст автора - это некий перевод с фэнтезийного языка на понятный отечественному читателю язык. 

В фэнтези мире шупаклюбды, а у нас это секунды. "Он стоял 10 шупаклюбд" автор переводит, как "Он стоял 4 секунды". И т.д.

Я вот сижу и думаю, оставить аннотацию такой или поменять. Аннотация - это спойлер и, как правило, не передает то, ради чего в итоге читают книгу. А читают ради того, что происходит в отдельных главах.

Если вы зарабатываете, развлекая людей, почему вами должны восхищаться? Ну, зарабатываете, ну, развлекая. Стримеры, ютуберы тем же занимаются.

Токарь зарабатывает, вытачивая детали. Ну, зарабатывает, ну, вытачивая детали. Обычная ситуация.

Мы же про художественную литературу говорим? Это просто развлечение, где поучение на 2х-3х ролях.

Есть еще литература саморазвития типа "7 правил успешных...", "Как все всем продать...", "Как завести мильен друзей" и т.д. Авторы такой литературы (по их заявлениям) зарабатывают обучением читателя. Ну, зарабатывают, ну, обучением. Что такого? 

Хотите - гордитесь, кто мешает. Токарь тоже может собой гордиться. Но, чтобы токарем восхищались другие, ему нужно сильно постараться.

Кстати, у Дио и Жженого схожая динамика отношений и мне все время хотелось назвать Бруно Жженым).

Надеюсь, действительно полезная. У меня еще одна есть).

Гадаете по комментам?) Как я понимаю, вы как раз половины рецензии и не осилили.

Я бы не хотел, чтобы меня доставали просьбами "дядь, дай рецензию", так, что лучше не подражать.

Я запомнил этого персонажа, как мужика, который получил шрам от любовницы, которую хотел убить. В общем-то все, что я могу о нем сказать. Не помню его характера или убеждений, каких-то сцен в настоящем времени истории (кроме той, где несколько человек узнали о недавних смертях и не слишком активно отреагировали). Ну, здорово, что не помер, наверно...

К сожалению, я уже не помню, кто из этих господ выжил, а кто нет. Мало кто из них успел меня заинтересовать.

Я про этот шрам с предысторией (там по ходу еще опечатка)

В идеале во время конфликта ставить перед персонажем какую-то проблему выбора - сделать А или сделать Б. 

Гопники схватили Бруно, навалять им, рискуя его жизнью или свалить и оставить все, как есть.

Это раскрывает характер персонажа. Физическое противостояние лишь раскрывает его способность махать мечом и жарить телекенезом.

Хочу взять

Kirra «Вниз по течению-2» (темное фэнтези) (кто читал книгу 1, только на рецензию)

Спс .

Рецензия на "Сигиец" https://author.today/review/191872

5 причин поучаствовать в семинаре:

1) 1000 рублей

2) 1000 рублей

3) 1000 рублей

4) 1000 рублей

5) 1000 рублей

Я сегодня телевизор продал как раз за 5к. 

Сэкономил 5к на рекламе - купил телевизор! Сила!

Ничего не понял, но проголосовал. Впрочем, как и всегда).

Это вы про вашу книгу? На отзыв дается 2 недели, на рецензию 2 месяца. Прошла только неделя.

Однако, я сегодня дочитаю, рецензия завтра.