Анна Ломтева

...неразрывно связано, но вы правы - ладно.

угу. поэтому я за занудное раскапывание смыслов и значений даже там, где это "убивает романтику" и прочее пафосное. романтика не медведь, её с нуля завести можно, в отличие от психического здоровья.

так в том и дело, что это "очевидное". а значение слов, как бы мы не льстили себе своей разумностью, всё-таки возникает не в личном отдельном мозге, а в культурном пространстве. можно для себя переназвать розу позой или козой, но при взгляде на розу в мозгу всё равно активизируется та зона, которую научили слову "роза" в момент освоения языка. при всём уважении к классикам) с любовью та же проблема: если в культуре слово "любовь" семантически связано, например, с гендерным насилием, то любая "любовь", воспринимаемая некритично, будет его содержать в той или иной степени. И человеку, ищущему близости, доверия и т.д. придётся иметь с этим дело. 

Например, "Северный лес" Дэниэла Мейсона. Очень на любителя, и я тот любитель - меня зацепило и за очень давнее, детское (кто не любил Фенимора Купера в десять лет, или Серую Сову, у того, право, сердца нет); и за нынешнее, взрослое (люблю истории мест в переплетении судеб). 

А здесь, на АТ, есть серия "Конгрегация" Надежды Поповой. Это совсем другое, но чем-то схожее: кто, опять же, в десять лет не любил "про страшное", ведьмы, магия? Инквизиция? А взрослый кто же откажется от неспешно и продуманно выстроенных интриг, реалистичной старины, сложных героев? Не все тома равноценны, но вся история целиком (а там сквозной сюжет) очень хороша.

Дело в том, что от того, какие мы используем слова для описания происходящего, зависит наше отношение к нему и наши стратегии. Это то, как работает мозг. Иногда нежелание заглянуть под обертку слов приводит к невозможности изменить жизнь к лучшему. "Любовь" это одно из таких слов-обёрток, не пускающих нас к пониманию своего состояния и состояния отношений. Так что да, это выбор, но у любого выбора своя цена.

Что-то мне такая честность импонирует больше само- и взаимообмана.

Мы ведь действительно являемся друг для друга функциями - даже там, где вот это вот всё про тепло и близость. Что в общем не отменяет уважения и осознания ценности - оно перпендикулярно плоскости функциональности.

Я люблю большие, неспешные книги, если они хорошо написаны (оригинально, хаха). Я даже читала некоторые известные "сериалы" (например, Буджолд и Робин Хобб), хотя у них есть свои недостатки. Но я вполне с удовольствием читаю средний объем и малую форму - вопрос только в подходящем настрое и совпадении декларации и факта. У многих авторов АТ проблемы выдержать жанр, выдержать качество текста, настрой. Раздражает, когда автор постарался на старте, выдал толковую экспозицию, настроил тебя на определённые ожидания - а потом бездарно слил или коварно перекинулся во что-то, на что ты не подписывалась.

Спасибо, у меня уже всё хорошо, но иногда я пишу и грустные сказки.

Я это не могу понимать иначе, чем крайне неуважительное отношение к зрителю. Пришлось прослушать не глядя, потому что расплывающееся пятно с бликами, плавающее по центру экрана, это ужасно. И это НЕ умно и НЕ глубоко.

По тексту спорить желания нет, но огорчает картинка: камера отчётливо сфокусирована на стеллаже за вашей спиной, так что смотреть невозможно( расфокус с лица ужасный.

И вам спасибо большое) 

Спасибо большое!

Наверное, стоило бы разрешить себе писать на эту тему и без лукавых уловок фэнтези, но не знаю, когда я буду к этому готова (и буду ли). Знаю несколько авторов "жанровой" прозы, которые вот так позволили себе одну-единственную подобную вещь, и это оказалась семейная сага на несколько томов) Для этого нужно иметь смелость, конечно.

В шляпе и плаще) и пришёл ради пианинки. Кто же ещё!

Начала читать, обнаружила в тексте реинкарнацию Снусмумрика, умилилась) Буду читать дальше, нравится.

Не умеют мужички писать уютное.

А озолотились бы, особенно если бы сельский дыбр был со знанием реалий и не из пов марти-сью. Из попыток горожнина бытовать на селе можно сделать классную уютную, весёлую, добрую или наоборот - остросюжетную историю, но куда там. Нагибаторстововать проще.

у вас выборка нерепрезентативная)

наоборот

я обучаю людей танцевать, у мужиков никогда нет вопросов и всегда виновата партнёрша

вообще не странно

да это ж всё равно будут "многие" из множества вообще читающих а ширнармассы, как я понимаю, в большинстве своём всё-таки не по буковкам. особенно мужчины.

конечно, нет. сначала-сначала идёт набор большого количества опыта, наращивание умений и производство выводов из этого всего. и только потом-потом на этом ресурсе появляются новые концепции. собственно, поэтому сначала была эпоха географических открытий, а потом становление производства, рост наук и изменения  политики. и даже для появления самой идеи сплавать куда-то на другую сторону шарика должно было накопиться достаточное количество довольно противоречивой информации и появиться более или менее годное искусство мореплавания (для чего люди столетиями ползали вокруг берегов континентов и ходили небольшими хордами по выступающим частям). для того, чтобы бронзовый век сменился железным, людям пришлось тысячелетия учиться искать и плавить руду; концепция денег, которая когда же возникла, тоже не появилась идеей в воздухе, и выросла из меновой торговли и повышения добычи и обработки меди (сделав бронзовые топоры сперва деньгами, а потом обесценив их с появлением железа). расцвет эллинизма произошёл не сначала, а после того, как греки построили крепкую материальную цивилизацию. да везде, в общем. "идею" поперёд лошади начали ставить только в новое время, и там это чаще всего приводила к тому, что идею высмеивали и забывали - до появления материальных предпосылок её реализации.

не раньше, чем появлялись материальные (производственные) предпосылки. скорее, находились люди, которые умели сформулировать как идеи новые следствия из обновившегося базиса материальной культуры (в широком смысле).

Спасибо за отзыв, увы - книга убрана автором в черновики, и это очень досадно, потому что ваш текст интригует, обещает много и вызывает желание прочитать. Надеюсь, однажды книга вернётся в открытый доступ.

Причём, чисто технически Веркин пишет хорошо.

Но идея у него одна, и он сосёт её, как вечную карамельку. Нашёл вот - и сосёт. Я очень хохотала, когда обнаружила его рассказ в антологии конкурса новой фантастики - и этот рассказ ничем не отличнается от собвстенно награждённого романа, даром что позиционируется как подростково-юношеский: там ровно то же многозначительное словоблудие, ровно тот же ни на что не годный герой-зевака (его даже наблюдателем сложно назвать, он ничего не наблюдает, просто ходит в декорациях), ровно такое же отсутствие движущего конфликта и перспективы. Если герой будущего это вялый мальчик, которого волею случая тащит по сюжету необъяснимая сила - то горе всем нам, и горе будущему.

Если читателю надо потратить пару дней, чтобы понять, что книжка ерундовая и генерённая ИИ - ну, поделом такому читателю.

Тому, кто дожёвывает невкусный кактус только потому, что у автора кактуса Имя - тоже.

увы, с точки зрения культуры тела мы сейчас в некоторой низшей точке: объективно для выживания сильное тело уже не нужно, а на культивирование просто красивого нет ресурса у большинства. может, в светлом будущем будет

так ото ж, потри русского - найдёшь татарина) видимо, моя татарская часть слишком тихая, ну или она проявляется в моей любви к конине)

отута я нерусь, много лет маянезик не ем и не планирую)

И так-то спасибо, что он есть, а то и вовсе всё пресное. А я вот читала, что иностранцы очень замечают нереальную любовь русских к укропу. Тут я прям русская, пихаю укроп везде, где он уж не совсем неуместен)

У меня есть три источника рецензий, которые слушают. А я не слушаю вообще, и думаю, я не одна такая, кто только текстом. Поэтому логично, что если у кого-то из обзорщиков-слушателей появляется новое, многие его подписчики-читатели-буковок идут искать. И часть из них купит бумагу.

недавно случайно оказалась понятой на конфискации травы в автомастерской. после этого мне дико захотелось написать полицейское фэнтези (ну, рассказик), чтобы вот максимально занудно и близко к реальности, но про магию. со всем этим "помещено в пакет для материальных улик и опечатано печатью для пакетов для материальных улик, подписи присутствующих собраны" и прочее такое. может и напишу ещё)) там такой следователь был - обнять и плакать, деточка лет 25, длинный, носатый и с прозрачными розовыми ушками))

Если заведёте и будете делиться - это будет щястя, я Льосу люблюнимагу. 

Многие хвалят, но я не могу себя заставить: у меня на такую окоёбную графику отторжение( Самое американское, что я осилила, была Вселенная Стивена (сюжетно и психологически, кстати, тоже весьма). 

ух ты. как минимум, вызывает желание ознакомиться, спасибо.

Только с "туповатым" вы, боюсь, ошибаетесь: туповатый не извлекал бы из этого пользу. А эти извлекают, аж пар свистит.

приятно быть оптимистом.

но не думаю, что нынешнее состояние цивилизации является фазовым переходом. хотя бы потому, что она пока что не существует как единая согласованная система, и не будет существовать в таком виде ещё века. к тому времени, когда переход действительно начнётся, у философов будет принципиально иная база размышлений, нежели сейчас, потому что всё это время будет происходить технологическое и социальное развитие.

О, это интереснейший вопрос, откуда берутся смыслы. Вы сейчас фактически неявно постулируете, что созданием смыслов могу с успехом заниматься только люди, непригодные для всего остального. Но это ведь ошибочно даже в ретроспективном смысле. Мне кажется, утрата связи текста с его первоначальным коммуникативным и аналитическим назначением приводит к вырождению и в целом культуры этого самого текста. Кажется-то (и лестно думать), что чем профессиональнее создатель текста, чем дальше он от всего бренного, тем текст лучше и качественнее. А фактически оказывается, что неудачные метафоры - это только один из многих симптомов перехода от осмысленного текста к писеву. Если слово перестаёт быть связано с реальностью, а мозг оперирует только вторичными источниками, чем автор отличается от иишечки? Тем, что носит бороду и пьёт кофе из "кобальтовой сетки"?

Интересно, предполагается ли, что читатель, вкусивший этого хлеба и луковицы, будет подобно крестьянину мучиться несварением и страдать от голода. И должен ли читатель, достаточно долго живущий на такой диете, надорваться и умереть, едва ли дожив до преклонных лет.

Бесконечно умиляют люди, которые в жизни даже лопаты, скорее всего, в руках не держали, но считают свои цветистые материальные метафоры работающими.

мне кажется, осмысленность этого вопроса лежит в будущем. на определённом этапе развития цивилизация и разумный вид действительно могут стать "кто" и "зачем" - но пока замахиваться на это немного преждевременно.

у каждого поколения золотой век позади)

Для РФ-то? Да всё. Это же идеальный скрепогиб, вот прямо с первых абзацев. 

Спасибо, значит, не буду)

Не люблю такой перевод, он совершенно всю атмосферу сбивает. Даже анахроничная соверменная лексика так не бесит.

Кулибина) Красиво как. Надо бы дойти, пока буду в отпуске.

нет, у любительницы ЛР был бы другой список

что не отменяет идиотичности этого

Ну, с одной стороны мёртвые сраму не имут, а с другой - обидно за любимых авторов. И не в последнюю очередь за то, что они вообще попали в этот список. Хотя мастера и деятель это прямо вмем.

1. Ниже уже упоминали Марию Гуцол "Осенняя жатва" - если бы я собирала в бумаге фэнтези, то вот её я бы себе купила. А вот дарить... Не дарю книги вообще совсем. От слова "никогда". То есть, если человек в виш-листе напишет "мне ннада" и точную ссылку - я ему куплю. Иначе может получиться как на моей второй работе, где милые тётеньки 60-х годов выпуска узнали, что я люблю читать, и подарили мне какую-то ебейшую книжку юмористического любовного детектива с пожалениями читать, но и о женском щасте не забывать) Вот с тех пор я и не верю, что бывает какое-то объективно хорошее для всех чтение.

2. Да. "Убыр" Идиатуллина.

3. Да, сайнс фикшн и э блин, я не знаю, как это второе правильно называется. Его чаще всего маркируют как "мистика, городское фэнтези", но не про студентиков, которые внезапно начали магичить, и не разбитные полусказочки про нечистую силу в коммуналках, а дарк такой, когда с героями всякая невнятная ебанина происходит на грани психопатологии и мифа. Такого качественного немного, на самом деле, так что я больше копаю, чем читаю, но иногда случается.

Хайдеггер в 87 что ли году помер. При чём тут уровень, если вчерашний передний край науки сегодня становится общим местом, и это нормально? Литература тоже по идее не должна стоять на месте, и странно превозносить автора, который жуёт то, что до него жевали десятки человек десятками лет. Лично для себя, конечно, каждый заново всё находит, но за успехи в личном поиске обычно не нарекают лучшими образцами.

Уф, аллилуйя! Ударный финал, кинематографично и динамично) Поздравляю с завершением, отличная вещь получилась. Буду рекомендовать у себя в ЖЖ)

Широкими мазками написано)

Я критиков понимаю: тут и личное, без пафосного обращения к большим идеям; тут и своего рода поэтический импрессионизм, смелость метафоры, отказ от кружевного вытюкивания и поиска идеальной рифмы. Но тем же и интересно, кстати. 

к сожалению, нет.

разумеется, у него есть свой авторский язык, своё видение условного будущего, но всё его "множество вопросов" - не новое. и приёмы не новые. и галерея персонажей такая, что обнять и плакать - я бы сказала, что это своего рода повесточка, хотя и не в том смысле, в каком обычно понимают. 

и это всё огорчает, потому что - ну вот такие у нас нынче лучшие образцы жанра, да.

Веркин не справился. Он написал очень объемный фанфик на будущее Стругацких, но толком не поставил ни одного вопроса, и тем более не предложил ни одного подхода к их решению. Что печально, потому что идея у него там прослеживается (и заявка на, если можно так сказать, подход к рассмотрению), но за литрами воды эта идея так и не вызрела.