Анна Ломтева

М-м-м... а какой смысл возражать? Всё вышеперечисленное было (и часть этого всего я, например, застала). Аргументы "а затооо!" (куда обычно входит космос, балет, то-самое-мороженое и прочее по мелочи) я считаю попросту неэтичными. То есть, разумеется, при любом режиме есть слой населения, которому хорошо. Этот слой всегда служит источником и создателем мифа эпохи - про хруст французской булки, про великий союз, или про американскую мечту - не суть. Но надо понимать, что, хотя в основе мифа лежат вполне объективные факты, это всё-таки миф, потому что 

а) факты взяты тенденциозной подборкой, и

б) интерпретированы определённым образом.

Советский миф в этом смысле не лучше и не хуже американского, японского или какого угодно другого. Спорить с мифом совершенно бессмысленно, его просто надо понимать и не позволять ему манипулировать твоим мнением. 

Кстати, миф 90-х тоже таков.

Всё на этом.

вы, наверное, не в РФ живёте?

у нас тут уже столько всего напроворачивали, что и до сахара по карточкам недалеко.

вот только полёты в космос нам и остались в утешение)

и поэтому в середине 10-х некоторые ресурсы захлебнулись "джинсой". Помню-помню в ЖЖ девятый вал этих "личных мнений", да)

учитывая товарный дефицит, который присутствовал на протяжении всего существования союза, в рекламе не было нужды - в большинстве категорий люди скорее хотели информации "где взять", а не "что выбрать". как-то не хочется обратно в туда (хотя с некоторой вероятнсотью и этого дождёмся)

Блейн Моно!

Жуткий чувак

Мне кажется, тему качественно обработали Стругацкие, причём, с разных сторон (тут и "Попытка к бегству", и "Обитаемый остров", и "Парень из преисподней"), и в целом на таком серьёзном уровне сложно что-то назвать. Андерсон тоже неплох, да. "Дверь в лето" Хайнлайна в какой-то мере тоже про это (если мы рассматриваем феномен попаданства в разрезе адаптации к другой среде и попыток реализоваться с учётом разницы опыта, знаний и этой вот адаптации). Это также "Мальчик и тьма" Лукьяненко - один из последних его годных романов (хотя гнильца уже и там полезла), где заодно и история взросления хорошо рассказана.

Увы, из современных такого уровня ничего на ум не приходит. Много забавных развлекательных текстов, но они не запоминаются совершенно.

Много у Хобб вообще светлых пятнышек?

Она же последовательно и (такое ощущение) с наслаждением плющит и колбасит всех своих героев, никто не ушёл целым. А то чо кабутта не драма же, ну.

Про Эстравена уже писали не раз, и лет десять назад я бы тоже написала о нём. Но тут, как ни странно, при перечитывании я вдруг осознала, насколько это было самопожертвование, а не бессмысленная смерть, и это помогло "пережить".

А вот за кого до сих пор обидно - так это за Миледи. Прямо вот своими бы руками этим сраным мушкетёрам муди бы поотрывала за неё.

Фитц и Шут, тупо, нелепо, бессмысленно, нелогично и мерзко убитые Робин Хобб

...после того, как она их очень долго и изобретательно мучила. Честно говоря, когда Шут умер, я с облегчением подумала - ну наконец он свободен.

Потому что это чудовищно, конечно - создать персонажа, в которого вгрузить всё, что отрицаешь, боишься, хочешь и не смеешь, а потом много лет ломать его об колено всеми возможными способами. 

Менедем пофиг, он и по книге просто молодое мяско. А вот Эгесихора - это прямо больно было, да.

Лишний раз вам за это спасибо, кстати. Кайфовый автор, я всё, что в аккаунте было, проглотила.

Это очень классная штука, децентрализация называется. Только это по нынешним временам прямо революционное, я бы даже сказала, возмутительно нетрадиционная идея, потому что начни децентрализацию - и как тогда обеспечивать сверхдоходы столицы и безнаказанность чиновничьего аппарата? А там регионы и автономии захотят? И, шутка ли, национальных программ? развития инфраструктуры, а не пятого за год перекладывания плитки в столице? Ужас, вы чоу. За такое щас сажают уже.

Не обидели, я с интересом отмечаю такие вещи - что у людей первое ассоциируется, какие выводы люди делают.

Вау, какому-то скуфу от меня больно! День не зря прожит.

Моя ошибка, вы правы. Сейчас схожу поправлю статус, спасибо.

Вы же ратовали за времена "расцвета", под коим чуваки вроде вас обычно понимают несчастный 18 или не менее хреновый 19 века?

Я смотрю, у вас с пониманием социологии так же хреново, как с грамматикой и пунктуацией. Зачем сейчас кому-то рожать 3-4, а? Зачем? Чтобы что? Чтобы эти 3-4 жили хуже, чем 1-2? Или вы считаете, что дети как кошки, после третьего можно не считать? Или у вас в голове люди - это юниты, которым кто-то вложил цель извне?

У меня рюкзак! Там кроме постоянного блокнота и ручки болтаются танго-туфли (вынимаются раз в неделю на почистить-освежить), какая-нибудь из моих кукол (вдруг будет шанс сфоткать на улице), запасные носки и футболка (а то вечером забуду на урок), какая-нибудь необязательная книжка, три связки ключей (квартира, студия и квартира бабушки), влажные салфетки и какой-нибудь так-так. В предыдущий подход к испанскому я ещё постоянно таскала с собой книгу-самоучитель, эспаньол эн виво, крупненькая такая. Но предыдущий рюкзак и покрупнее был.

Если вы об этом - он дописан)

Отличная стратегия, родить десять, чтобы выжили трое.

Речь идёт не о личной выгоде, смешной вы человечек. Речь идёт о том, чтобы своими деяниями не ухудшать ничью жизнь. 

Кстати, как много немощных на вашем попечении и иждивении? У меня вот один престарелый родственник есть, это так, на всякий случай, к вопросу атомизации и семейных связей.

Ну и во многих случаях это означает в том числе отказаться от деторождения. Направить силы на что-то другое, не множить беды.

Вы почему-то сразу подумали о страданиях тела - я ведь ничего не писала о нищете.

Я сама росла в бедности, но страдания мне по большей части доставляло не это, а то, как со мной обращались люди, которые должны были меня оберегать и любить.

Я не бедная. Но в мои 20 я бы не могла быть хорошей матерью, как и в мои 30 - меня слишком морально изувечили мои родители и моя среда обитания. Сейчас я бы могла быть неплохим родителем, но сейчас изменилась страна вокруг меня. Лень и эгоизм - не хотеть своему ребёнку такой участи?

Человек с критическим мышлением понимает, что умрут все. И бездетный, и многодетный рано или поздно окончат своё существование. Атеист к тому же понимает, что никакого "потом" не будет, и нет смысла слишком сильно тревожиться об этом "потом". Если это ещё и хороший человек, он постарается оставить после себя не хуже, чем было. Но вот эта судорожная забота продолжить свои гены - бессмысленна с точки зрения атеиста и человека с критическим мышлением. Если детей заводят только из страха перед неминуемой смертью, это очень плохая мотивация, как и если их заводят из идеи "как все" и "не хуже прочих". Проблема не в том даже, что детей растить тяжело и дорого. Проблема, которую не осознают адепты плодячки, в ответственности - вы приводите в сложный мир, полный страданий, мыслящее существо. И если вы понимаете, что баланс между страданиями, радостями и познанием у ваших детей вероятно будет в сторону страданий - невозможно решиться на такой глубоко эгоистичный акт.

Соня в принципе довольно сильно от остальных героинь отличается, она для себя нашла способ добирать сил и здоровья из других одарённых девушек. Чем и занимается... давно. Не зря же её турчанки боялись и ненавидели. А Сашу в какой-то момент просто использовали - вставили, как элемент своего рода, в закрывающее заклятие, что не слишком хорошо сказалось на его личности). Для простых людей этого мира, думаю, последствия впереди, в финале ведь есть объяснение, что стало происходить с разными локальными сообществами Путешественниц и других одарённых. Коротко говоря - рано или поздно им придётся выйти в публичное пространство, но сначала они хотят изучить всё с точки зрения современной науки. Но я, честно говоря, не смогла бы ответить на вопрос - получится у них или нет.

Спасибо за обратную связь!

Не хотелось разжёвывать совсем всё, ну и было опасение, что повесть может вылезти за обозначенные границы, а до формата романа тут пришлось бы слишком сильно всё перелопачивать. А поскольку я пишу для фана, а не для денег, то иду за радостью, а не за техническими соображениями)

Ну и вы правы, отчасти это мои разборки с темой отца (как идеи в целом, так и моих переживаний), так что свою задачу текст выполнил.

Конечно, влияют. Вы же понимаете, что тысячи людей вокруг вас знакомятся - в том числе во всех описанных вами местах. Просто лично вы настолько неинтересны, что даже если вас вывести на площадь, повязать красной ленточкой и подписать "Смотрите, вот отличный Вася для знакомства!" - площадь в минуту опустеет.

У меня всё офигенно, в ночи за соседним столом любимый муж смотрит свои обзоры на мобильники, на коленях кот, жизнь прекрасна. Взрослые люди могут себе позволить лечь позже, в чём проблема-то.

Вы не очень хорошо понимаете, что такое "древняя Русь". Какое семейное право вы имеете в виду? У южных славян, у северных? В городах, где было вече? В городах под абсолютной княжеской властью? В сельских местностях? То, что вы легко обозвали "древняя Русь" - это почти 500 лет разных народов, законов и обычаев. Вплоть до обычая не порицать внебрачных детей или подкладывать женщин под чужаков для улучшения рода.

Что касается вашей фиксации на проституции... Вы знаете, в РФ семей, где муж обеспечивает домохозяйство полностью, проценты. ПРОЦЕНТЫ, ясно? Сначала заработайте так, чтобы женщина могла дома сидеть, потом рассуждайте. А то у вас пока выглядит, что это вы пытаетесь домработницу купить за писечку.

интересно, что вы права хотите как в один период истории, а обязанности - как в другой. нет, это так не работает. там, где было приданое, женщина могла, если что, и уйти от мужа-то. или братьев позвать, чтобы поговорили.

да вы же просто душный, как гимназический учитель.

на месте девушек я бы тоже вас избегала.

Ну у вас свой опыт, у меня свой. А на потенциальных насильниках понятными буквами не написано.

Секс хотелки - это по обоюдному согласию. А насилие - это то, что вы делаете с нами массово и безо всякого согласия.

А, и да, если смотреть с сугубо патриархальной и традиционной точки зрения, мужчина, который жабит оплатить кофе на свидании - очевидный нищебро, с таким семью заводить не стоит. Так что либо вы патриархальный мэн и оплачиваете кофе, цветы, чо там ещё положено, либо захлопываете варежку и миритесь с тем, что женщины это такие люди со своим разнообразием характеров.

Ностальжи... Сама несколько раз рисовала хулиганские этикетки - на РИ, мы как-то самогонщицами были с подружкой, и просто для друзей. Когда самогонщицами ездили, про нас прознал весь полигон, и всю продукцию размели буквально в первые часы игры, мы едва успели себе заныкать чекушку (так и не выпили, там случилось разное - было не до алкоголя).

точно так же истерят мужчины на извести о том, что их визави сама заплатит, и вообще заработала побольше него. им прямо до белых глаз обидно. и да, верно вон Анастасия пишет: обиженная женщина орёт. Обиженный мужчина калечит и убивает.

Во многом это гендерная социализация. Да, бывают и врождённые предпосылки такой холодности, и психологические травмы, но на это всё ещё мощно ложится типичное традиционное воспитание: мальчики не плачут, мальчики не неженки, мальчики живут круто, а девчоночьи сопли им скучны. Остаются потом одни, да. Ноют про неблагодарных детей, жену-гадину, жалуются, что друзья разбежались. Зато мужик, зато орёл. Некоторые так и всю жизнь умудряются прожить.

Странно про чубушник, наш пахнет так, что с ног сносит за десяток метров. В нашем районе ими всё усажено, и по маю-июню бывает пока от остановки до дома дойдёшь - как пьяная. У него, кстати, вполне себе токсичные испарения, его даже не советуют в комнате с закрытыми окнами оставлять.

При том что это отчасти связанные вещи. Благополучная психика не нуждается в таких развлечениях, а неблагополучие часто является следствием неуспешности, невостребованности, неспособности устроиться в жизни. И не только в плане хорошей работы или достижений, но и в плане навыков мышления, способов думать и строить свои модели реальности. Плохое образование - это ригидный ум, негибкий, постоянно страдающий от несоответствия своих убогих моделей и реальности.

Существование довольно большого процента троллей тоже о многом говорит.

Я привыкла в научных вопросах доверять учёным в соответствующей области. Инстинкт - это сложный поведенческий комплекс. Тут я вижу больше проблему догматизма: спор за наличие инстинктов, когда его ведут обыватели, никогда не про науку и всегда про вечные философские вопросы. Тварь я дрожащая или право имею, что-то такое. Поборники инстинктов очень хотят избавиться от свободы выбора и хотя бы части ответственности. Противники инстинктов очень хотят избавиться от связи психики с её материальным носителем - мозгом со всем его эволюционным багажом (а то неудобненько быть венцом творения). Мне кажется, что научный подход как раз не ищет моральной выгоды ни в каком варианте, а ищет логичного объяснения, рабочей модели - как оно на самом деле.

Чей "его"? Собеседница - женщина.

Риторические приёмы у вас дешёвые, не берите больше уценку, она не работает.

А вы на неё строго посмотрите. Можно ещё зубы сжать мужественно, чтобы желваки заиграли.

А то с аргументацией у вас так себе, пересказ учебника истории для шестого класса не очень интересно выглядит.

Эта точка зрения была распространена до того, как появились первые данные о работе мозга (нейромедиаторы, нейронные сети, глия и т.п) и о том, как экспрессия различных генов влияет на развитие и работы нервной системы. Ну и данные по детям-маугли, конечно - их не так много, но на их материале врождённых поведенческих комплексов, специфических для вида людей, не нашли. Человек это продукт социального обучения.

Тут требуется уточнить, что вы понимаете под словами "точно такое же биологическое существо". Лошадь - это точно такое же биологическое существо, как и корова, но различий между ними достаточно - начиная от парнокопытности и заканчивая разным количеством отделов желудка.

Люди отличаются от большинства видов млекопитающих строением мозга, и даже от ближайших соседей по эволюционному древу - человекообразных обезьян - весьма значительно. Количество нейронов, количество связей, строение коры, наличие многих специфических отделов и участков мозга. Отличаются работой гормонов и нейромедиаторов. Отличаются процессом развития, его темпом и стадиями. Ровно как и другие виды между собой, да. То, что в 20 веке было принято называть словом "инстинкт", к человеку в буквальном смысле неприменимо. Даже у многих высших млекопитающих (тех же человекообразных обезьян) инстинкты не являются полностью готовыми сформированными комплексами, как у более примитивных животных. Если не читали, попробуйте "«Хлопо́к одной ладонью: Как неживая природа породила человеческий разум»" Кукушкина и "Сознание как инстинкт. Загадки мозга: откуда берется психика" Майкла Газзаниги, это своего рода полярные работы двух учёных о работе мозга и формировании сознания. В обеих очень понятно разъясняется в том числе и почему нельзя ни полностью отделять человека от остального "биологического древа", ни полностью приравнивать хомо сапиенс к другим видам.

К сожалению, на бытовом уровне понимания это приводит к распространению идеи, что в человеке уже заложены какие-то сложные поведенческие комплексы, и начинается - материнский инстинкт, инстинкт доминирования и прочая  ересь. Вон у вас в комментариях полно образцов.

Я всего лишь пересказала то, что пишут специалисты-антропологи, так что необязательно со мной спорить. Высшие млекопитающие вполне способны на нарушение или изменения инстинктивной деятельности, хотя у них нет такого неокортекса, как у людей. Всё это чуть сложнее, чем переключатель "есть-нет", конечно.

Считается, что у людей как вида есть одна "встроенная" поведенческая программа - поднятие бровей при виде нового человеческого лица) Инстинкт? ну, такое.

Специалисты по работе мозга чаще говорят, что есть особенности развития, наследуемые от родителей, служащие предпосылками разной частотности тех или иных типов реакций. Это очень далеко от того, как функционируют инстинкты у животных, а использование этого термина приводит к заблуждениям - людям недосуг разбираться с тонкостями, увы.

У человека есть рефлексы и нейрологические особенности, наследуемые от родителей. Полностью сформированных поведенческих комплексов от рождения у людей нет.

У человека нет инстинктов (во всяком случае, в биологическом и этологическом понимании), в остальном же хорошо изложено. О том, как это всё работает, писал ещё Докинз в "Эгоистичном гене" (и не только он - эволюционистов и антропологов эти вопросы тоже весьма занимают), хотя он говорит не о конкретно истории, а о том, как "информация" превращается в "мем", и почему.

Очень показательно, как многие комментаторы пытаются объяснить явление, находясь по сути внутри него и будучи не способны охватить пониманием все связи. Предположу, что выглянуть наружу и признать некоторые вещи слишком болезненно для личности, которая прочно идентифицирует себя с каким-либо условным идеологическим множеством (как нация, народ и т.п.).

Этак Иво совсем очеловечится. Боюсь, для него это очень опасно - пропадёт ведь.

бла-бла. вы невежда и болтун. и скорее всего импотент. но гордиться вам это не помешает, конечно) вперёд, разрешаю накатать в ответ ещё одну такую же простынку.

Обилие смайликов, плохо прикрывающих агрессию, и попытки задавить собеседника - это так по-мужски, так по-старпёрски, я б даже сказала. Считать аудиторию, к которой вышел, дебилами и через губу доносить свою невыразимую мудрость. Фу таким быть.

ПС один там господин (не инженер, правда) писал, что если ты не можешь объяснить ребёнку, чем занимаешься, то ты сам этого не понимаешь. Что-то мне подсказывает, что вы из тех инженеров, которых научили правильную гаечку в нужном направлении крутить.