doniguan

Написано неплохо.

Ближе к середине становится понятно, что

но не до такой степени.

Папе сил, соседям терпения, автору удачи.

У вас ссылка задвоилась  

Странно. А они вас видели. 

Вы ещё скажите, что чупакабр не видели.

Да, согласен, нужно искать баланс.

Я очень много таких текстов нашёл, и мои любимые авторы, как правило, достаточно уважают своего читателя, чтобы писать грамотно и не мучать его глаза и чувство прекрасного  

Как видно по комментариям, не такой уж и трюизм  

Речь не идёт о произведениях, где ошибки это часть авторской задумки, таких как Элджернон или Старикам тут не место. Сюда же, например, эпистолярный жанр, где "авторская орфография сохранена". Речь именно об ошибках, где их быть не должно  

Тут скорее тяжело не тем, кто читает, а тем, кто так пишет - тяжело писать без ошибок  

"достроить" и "вставить" проблем не вызывает, но зачем это делать, если автор не потрудился хотя бы загуглить, раз уж он не знает какого-то правила?

А неграмотный текст читать просто неприятно, впечатление от него остаётся в лучшем случае смазанное.

Есть такой метод сообщать плохие новости, в названии упоминается сэндвич  

Вообще, в отзывах здесь я стараюсь честно писать, что понравилось, что нет. Ну и ошибки\их отсутствие как-то гармонично в это укладываются. А если автор обидчивый... Ну, с этим со стороны редко что-то можно сделать.

А, ну, значит, я вас не так понял.

Вот я тоже за ошибки постоянно цепляюсь, поэтому грамотность мне так важна - сильно портит впечатление от чтения, даже отличной работы.

Это уже скорее вопрос вкуса... Лично я вряд ли стал бы "лишь бы побыстрее" ждать новый текст автора, который путает тся\ться и пишит совсемб ез запитых и вотак.

Именно так  Одна из многих, но необходимых составляющих.

Со всем согласен. Только...

Сознательно жертвовать нельзя

Не уточнил, но вопросы по большей части к ситуации со стороны читателя То есть, насколько для вас как для читателя приемлема неидеальная или даже плохая грамотность, если в остальном произведение отличное.

Многие люди, которые пишут грамотно на интуитивном уровне, говорят, что обязаны этим умением огромному количеству прочитанных книг

Очень знакомо.

Только ситх... кхм... Только дроу всё возводят в абсолют!

А вот тут я могу сказать что да, можно, но не сильно :)

Согласен. Даже сказал бы, если всё остальное прям вообще офигенное, то и на грамматику не такое внимание можно обратить. А можно и помочь поправить  

Это вопрос к каждому автору индивидуально

Скорее уж к читателю  Вопрос больше про восприятие текста им.

Для этого необязательно даже пользоваться нейросетями  

Никто не завернёт текст, даже если он будет написан из рук вон плохо.

Такой человек перед вами Сколько раз было, что закрывал рассказ

В грамотности, говорят, важна начитанность.

Именно так.

Я её осторожно включил в упомянутые "исключения"  

Думаю, это была бы слишком большая тема для одного поста, к тому же слишком субъективная и такая, в которой я сам не так хорошо разбираюсь, как в той, которую поднял.

Пример фрагмента сценария - ложный

Боюсь предположить, что в данном случае значит "ложный". Если вы про то, что такого отрывка в реальном сценарии "Терминатора" нет, то да, тут вы правы, я его сам придумал, для наглядности  

А я с вами  

В целом это была шутка. Но только в целом.

Ну вот меня, например, в том числе от грамотности "штырит"   Если сюжет классный - это ещё лучше. Если язык не просто сухой описательный, а живой и яркий - это вообще офигеть, как классно.

Мне кажется, реальная речь со стилем произведения должна совпадать, если это поток сознания какой-нибудь. У меня, например, реальная речь от письма отличается, потому что его я вычитываю по несколько раз.

Я тебе об этом в личку написал)

Это-то понятно. Но речь всё-таки не о площадке  

Значит, в вас сидит страх перед технологиями, в которых вы не разбираетесь.

Нет, это значит совсем другое.

ИИ - это прекрасный помощник в виде набора алгоритмов, которые позволяют ускорить работу человека. 

Отказаться от него все равно, что отказаться от легковой машины, поезда или самолета и идти пешком. 

Простите, но про ИИ пост я ещё планирую, можете побыть адвокатом дьявола там  

Ни один человек не может нарисовать обложки или иллюстрации так, как ИИ. ИИ сейчас может реализовать любые фантазии, которые возникают у человека в голове. Человек не в состоянии перенести их вручную.

Хм. На этой фразе начал подозревать, что вы тролль. Люди (те, кто умеет, разумеется) рисуют гораздо лучше, чем ИИ, не говоря о том, что ИИ не "рисует", а копирует. И это, опять же, вопрос для обсуждения в другом месте.

Вы просто не разбираетесь в технологиях и не понимаете, как это работает. У вас страх перед непонятным, для вас это загадка, и это вас пугает.

А вы боитесь переходить дорогу и не знаете значения слова аллюр. Видите, я тоже умею писать о незнакомом человеке рандомные утверждения, ни на чём не основанные. И вас я бы попросил воздержаться от подобных утверждений.

Я за почти 40-летний период работы на компьютере освоил сотни различных технологий и не виду ничего страшного в использовании ИИ.

Вы большой молодец.

Вы же не проверяете работы винды или ворда.

Серьёзно?

Главное всё же — результат  

С классикой ещё может быть такая ситуация, что в ней, даже при адаптации, могут найтись моменты, недопустимые в современной редакции языка. Поэтому я спорные моменты стараюсь несколько раз проверять разными способами. Получается, разумеется, не всегда, так что вполне понимаю, о чём ты.

А если кто-то всё по тем же «Цветам для Элджернона» захочет грамматику проверить?.. (шутка, конечно, но доля правды присутствует)

был даже на днях момент, когда я в ответе ИИ нашла плеоназм

ИИ вообще отдельная история.

Да, опять же, речь именно про то, каким итоговый текст увидит читатель. А в эпоху самиздата редакторы и корректоры есть далеко не у каждого  

Спасибо  

Довольно размыто и вполне очевидно. Читатели бывают разные, и требования у них могут быть к тексту разные.

Мне кажется, нужно выработать какой-то коэффициент соотношения грамотность\сюжет\атмосфера, что там ещё включить нужно...

Рад, что здесь нашлись понимающие меня люди  

То же самое. Если рассказ захватывает, то ошибки впечатление портят, но не заставляют закрыть страницу.

Конечно, другое дело, что не каждый из нас 100% дока в таких вопросах

Я бы даже сказал, что никто, особенно с учётом меняющихся правил и действительно авторской орфографии\пунктуации.

Возможно, не совсем правильно выразился. Подразумевается не "в писательстве", а в самом тексте, который в итоге видит читатель. Как правильно заметили ниже, в отдельных случаях существует редактура, которая всё это дело может поправить. Однако считаю, что и для автора знание языка и его правильное использование крайне желательны.

Я просто сую главу в ИИ и он исправляет мне все ошибки, описки.

Я абсолютный противник ИИ Если бы умел рисовать, то и обложки бы делал сам, но увы. И это не говоря о том, что ИИ очень часто ошибается. Да, я знаю, что это инструмент, который нужно перепроверять, но всё же, доверия у меня к нему нет.

Любой редактор вам скажет, что автор не может увидеть все ошибки.

Для этого не нужно быть редактором Я даже после десятого перечитывания своего текста вполне могу найти пропущенную запятую или задвоившуюся букву. Но всё же стараюсь их не допускать. Редакторами пока не обзавёлся, к сожалению.

Для меня главное - чтобы автор ставил тире, а не дефис с диалогах.

Ну вот, кому как  

Есть грамотность орфографическая и пунктауционная — оно не сильно важно для самого автора (ибо есть редакторы), но важна для текста. Потому что спотыкаться об ошибки — это выпадать из погружения.

Хорошее замечание. Но, поскольку здесь зачастую редактура отсутствует как ступень работы над произведением, получается, что автор тексту тождественен (ого, какие я сегодня с утра слова вспомнил).

Есть грамотность стилистическая и коммуникационная — умение подобрать нужное слово, поставить знак в нужное место. Тут уж автор должен напрягать сам, ибо это его всецелая ответственность, если он желает донести именно ту мысль, которую желает донести.

Ну и речевая грамотность — словарный запас, умение избегать штампов, двусмысленностей (или намеренно их использовать), тавтологии.

Это тоже верно, но я скорее именно про тся\ться и пропущенные запятые, потому что на них, по крайней мере, лично я, обращаю внимание в первую очередь. Это как будто база, на которой всё остальное строится.

Скорее это был кликбейт  

Для меня впечатление от качественного текста  вполне может срубить необходимость продираться через орфографию.

Вот! Сколько раз у меня было, что начинаешь что-то читать, и вроде всё хорошо... А потом запинаешься на пропущенной запятой. Продолжаешь, и это снова повторяется. Я уже иногда думаю, что это у меня какая-то деформация, если большинство остальных на это внимания не обращает.

Все-таки это важно. Что-то простительно, что-то незаметно, особенно, если взахлеб. Но хочется не отвлекаться и погрузиться. 

Да, иногда бывают настолько крутые в других отношениях произведения, что готов простить им грамматические косяки. Но таких, стоит признать, всё же меньшинство.

И благодарен, когда на мои косяки мне аккуратно указывают. Как, например, вы. Ценю это!

Рад слышать!

Опыт показывает, что на неграмотность вполне могут забивать. Причём зачастую речь идёт как раз о тех случаях, когда это не одна-две опечатки на весь текст, а просто произведение в стиле первой части «Цветов для Элджернона». Однако соглашусь с вашим первым утверждением — сам, будучи ярым поборником грамотности, ошибки вполне допускаю, хотя и стараюсь их вычищать. Всё же грамотно написанный текст читать гораздо приятнее при всех прочих равных.

Есть такая игра - Rock simulator. Там нужно играть, что понятно, за камень. Точнее, "играть". Потому что весь геймплей - это торчать на одном месте и смотреть, что вокруг происходит (примерно ничего).

Так вот, по названию, не заметив сразу пары точек, и по началу рассказа подумал, что повествование ведётся от лица точильного камня - ну типа как бывают произведения от лица меча или ещё чего-то. Такой вот сюрреализм. И, читая, думал, что та самая игра, должно быть, не такая скучная - если в коротком рассказе у каменюки всё вполне активно и интересно, то почему бы и там такому не быть.

В итоге, конечно, оказалось не совсем то, но всё же впечатление сохранилось. Весьма интересно, и хтонь вполне в тему.

Рассказ классный. Удачи в конкурсе.

Спасибо, что прочитали, и рад, что понравилось!

За обложку спасибо всем тем, кто меня без остановки пинал, чтобы я наконец обложками на своих работах занялся. Эта да, самому особенно нравится.

Приму это за комплимент  

Спасибо, рад, что понравилось.

Спасибо за теплые слова.

>Хотелось бы узнать, что именно вы считаете ошибками?

>Меня всё равно мало кто читает

А это зря, рассказ-то в целом очень стоящий. Да и предыдущие, которые читал, вполне неплохие.

>А серия рассказов есть

О, тогда обязательно ознакомлюсь, спасибо!

>Данный рассказ не достоин вашего лайка

Скорее достоин, чем нет. И другим я его весьма готов рекомендовать. Но я очень требовательный к грамматике) Это не в обиду, просто для меня это правда очень важная часть писательства, и тем обиднее, когда в действительно хорошей работе встречаются такие помарки.

Экшна много, и он неплох. Довольно неплохо видно, откуда ноги растут (зараза), но от себя добавлено вполне немало.

Стиль написания яркий и живой, но глаз несколько раз цеплялся за ошибки. Вот их поправить - и хоьь сегодня в готовый сборник.

И про сборник, кстати. Не откажусь что-то другое из этой же оперы почитать. Пока цикла не вижу, но надеюсь, он когда-нибудь появится.

Спасибо за рассказ, и удачи в будущем.

Спасибо за прочтение и отзыв.

Как правильно сказали, потенциал здесь есть, но как будто можно доработать.

1. Обложка.

Задумка понятна, но смотрелось бы бучше, если бы фрагменты были вписаны в интерьер дома не так резко. Я не сторонник нейросетей, но тут, думаю, они бы помогли резкость смягчить.

2. Аннотация и теги.

Аннотация краткая, но, думаю, ок. Интригу задаёт, деталей не спойлерит. Теги как будто вполне достаточные, но их маловато. Подумайте, что бы сами хотели к ним добавить, что сами видите в истории.

3. Текст.

С одной стороны, написано довольно оригинально, в настоящем времени, что помогает погрузиться в происходящее. С другой, язык слишком сухой, стандартный что ли. Не хватает яркости, эпитетов, визуальности. А визуальность здесь может сильно сыграть на пользу.

При этом в паре моментов проскальзывают, видимо, опечатки: "что было" вместо "чтобы",  чуть дальше "вмиг" вместо "миг". 

4. Сюжет

Сюжет угадывается и замысел тоже понятен, но с учетом описанного выше он не очень срабатывает. Тоже чего-то не хватает, но не могу понять чего. Может быть, намекнуть, что именно происходит и что там на чердаке, не раскрывая всех карт. Пока что ощущение страха/тревоги начинает зарождаться, но времени ему не хватает.

В целом, не знаю, было ли намерение сделать именно такой короткий формат, но складывается ощущение, что если его растянуть - а растянуть есть куда - то получится лучше. Хватит, чтобы углубить атмосферу, добавить деталей и т.д.

Сегодня праздник, сегодня можно.

Мокошевы хляби однозначно рекомендую, и не только любителям хоррора.

Из Первообраза тьмы читал не всё, но как минимум заглавный рассказ - одно из лучшего, что видел на АТ.

Интересный постап, где, собственно, постап служит больше декорацией, чем чем-то большим. В том смысле, что история не про конец света и то, как люди стали после него жить, если заменить постапокалипсис на фэнтези или русреал, смысл особо не изменится.

Но при этом именно в этих декорациях история работает. Они посыл как бы усиливают. Когда вокруг подобная разруха и безнадёга, человеческие чувства ощущаются ярче.

Это не значит, что в других условиях история ее смотрелась бы хорошо. Это больше про субъективное восприятие  

Раскрытие лора в письмах хорошо сочетается с сюжетными деталями, благодаря чему читать не наскучивает. По ходу чтения заметил даже пару обманок, насчет которых не уверен, что они и задумывались автором, как обманки, скорее тоже сработали субъективные стереотипы.

Финал... Для меня чересчур открытый, но в рамки сюжета вполне вписывается.

И да, узнать бы, что там с матерью, которой ГГ пишет письмо.

Спасибо за рассказ, и удачи в дальнейшем.

Привет.

https://author.today/work/674537

Ужас-триллер, 2,222к знаков.