draculus

Что именно она исследует-то, что она хотела получить своим нарочито раздражающим поведением, какую ценную научную информацию? Я и пишу, что психологи так не работают (что исследователи, что терапевты), ну вот вообще. Это какое-то наивное представление о психологическом исследовании как "тебя специально раздражают чтобы посмотреть как ты реагируешь". Так даже век назад на заре развития психологии не делали.

Если она "уверена, что ей ничего будет", следовательно, она уверена, что Тейлор не слетит с катушек прямо тут и её не убьет. И?
Цель-то какая такого поведения? Блэквуд до инфаркта довести?

Зачем? Ну вот вытащила (и, предположим, как-то это сумела даже пережить, пусть у нее там карманный тинкерский телепорт в кармане), вывод-то какой?

Поскольку дело происходит в школе, то у Ямады тогда не только отсутствует инстинкт самосохранения, но ей вообще на всех детей вокруг наплевать? И СКП (которое запаренное тем, как они выглядят в глазах публики) такое поведение одобряет?

И, опять же, зачем это делать? Цель-то какая? Узнать перед смертью, на каком моменте Тейлор сорвется?

Это не ученый-исследователь, это ребенок на пляже, отрывающий мухе лапки тыкающий пальцем в австралийскую кубомедузу.

Автор, если что, психологи так не работают. В любой терапии один из столпов - контроль. Раздражать человека, вести к срыву, чтобы выяснить границы его контроля - довольно тухлая идея, специалист так делать не будет. Особенно при первой встрече.

А уж если есть весомые доводы предполагать, что срыв приведет к человеческим жертвам - то тут даже психологом не надо быть, чтобы понимать глупость такого поведения. Если же Ямада была уверена, что срыва не будет, то в чём смысл специально раздражать Тейлор? Чтобы что?

Задача психолога/психотерапевта вовсе не в том, чтобы говорить клиенту гадости за деньги.

Мальчишка на площади хотел Наташу обокрасть, а не ограбить. Думаю что она должна понимать разницу и правильно употреблять эти слова.

Плюс еще температура. 100 градусов - это где-то 5 км, на дне 10 км ямы там за 200 градусов будет. Прежде чем вся эта масса камня остынет (плюс еще на сколько километров ниже и в стороны), вся вода выкипать будет и это не часы.

По поводу убийства неожидающих кейпов через выстрел в голову - на Эгиду это точно не подействует, у него нет уязвимых мест. Ему можно голову отрубить совсем, его убило полное превращение в кашицу путем раздавливания его всего.

Такого кейпа как "неожидающий нападения Оружейник" не существует.

Штурм - он просто поглощает кинетическую энергию, так что выстрел в голову будет, мягко говоря, мало эффективен. Эта сила явно работает не по принципу "сознательного контроля", иначе он бы не смог быть пуленепробиваемым, человек не успеет среагировать на пулю.

В Тейлор Варге разве есть фем-слеш?

Ну, это довольно странное утверждение, обычно никто не говорит "X недостойна спасения, потому что Y собирается сделать A". В таких случаях говорят "спасение X не стоит A". При этом B оно стоить вполне может.

"Цель оправдывает средства" всего лишь означает "недостатки данных конкретных средств перекрываются пользой от конкретной цели в рамках какой-то системы оценки". Или точно не перекрываются, тогда не оправдывает. Или не понятно (то есть формально тоже "перекрываются" != true)

Абсолютной цели (польза от которой всегда перекрывает любые средства) для человека быть не может потому, что человек не может оценить все варианты.

Поэтому как минимум всегда будут ситуации, когда цель не оправдывает средства просто потому, что мы не можем оценить все варианты, будет неопределенность.

Выверту была очень нужна Сплетница, поэтому он ее аж 25 раз пытал до смерти и еще наверное хз сколько раз просто "пробовал разные варианты". С Тейлор, по идее, должно быть так же (в смысле с вариантами), не может же Выверт не использовать свою силу для планирования отношений с ней. Слишком рискованно, а суда по тому, что он еще жив, он из раза в раз выбирает "правильные варианты", что как бы намекает.

Что должно о идее приводить к усилению эффекта "скр-скр-скр" в главной вывертовой реальности.

Супер идея! Интересная и очень попадает в сеттинг по стилю.

Это просто потому, что Контесса - девочка, ей не положено такой быть. А Выверт - мальчик, ему можно. :-)

А так да, разницы между Контессой и этим Вывертом особо нет, соглашусь.

Нa этoй мoдeли пoдoшвa тoлcтaя

Слово "модель" в устах башмачника никак не сочетается с антуражем средневекового Китая.

Типа, город хороший, потому что все плохие люди мертвы

Зависит то того, как работает сила Выверта. Если это дефолтный "предсказатель с моделью в голове", которую он всегда сбрасывает (а шард всегда знает, что он выберет), то "на самом деле" Выверт никого не убивал, ему просто кино показали, где он кого-то убил, а потом кино выключил.

Соответственно, если не убивал Мясника в реальном мире, но то и не станешь Мясником.

Создается реальность и потом уничтожается, или находится, а потом покидается - неотличимо.

Не говоря уже о том, что "powers - shit", они очевидно не описываются теми законами природы, что мы знаем, включая законы сохранения, поэтому "энергозатраты" в джоулях, даже бесконечные, не являются непреодолимым препятствием.

я знаю консенсус по канону. Это не так интересно, как другие варианты.

Это вопрос не классификации, а семантики, у слов есть значение.
Это все равно если бы Тейлор сказала "отобрала насекомых с черным мехом, зловещих как ночь, медведей и волков."

С Вывертом проблема в том, что ему невозможно доверять, его силу невозможно контролировать на уровне "проверить". Учитывая его "этические рамки" не понятно, как те, кто об это знают, могут с ним вместе хоть что-то делать.
Разве что Контесса.

Это если его сила - всего лишь виртуальная модель у него в голове, если реальность всегда только одна.
Если что-то более интересное, то тут же встают экзистенциальные вопросы вида "ты в Матрице", "что делать, если мир нереален" и т.п. Это уже так себе для развлекательной литературы.

Я отобрала насекомых с черным хитином, зловещих как ночь, тут и пауки и сороконожки и черные жуки.

Мне кажется, что это уже было, в каком-то из комментов, но на всяк. случай: пауки, сороконожки, мокрицы не насекомые.

с маячками проблема еще в том, что если это очень мелкий червь/клещ/что-то еще, то живут такие организмы очень недолго, дни, думаю. Может неделю.

Соотв. для нормального применения маячки должны быть колонией таких организмов, которые размножаются в теле.

Хотите такой?

если это подкожный клещ, "коих на теле человека куча" уже, то зачем подсаживать нового, чем существующие не подходят?

Даешь примеры лирической поэзии, просто описания маловато

1) И? Делала, а потом передумала. Отпустило её.

2) Вы считаете, что мне нужна помощь психотерапевта?

3) Аргументировать вы это никак не можете, просто "вам так кажется". Одного "ощущения психологической недостоверности" мало.

4) Никто тут в поддавки не играет. Этика - важна часть человеческого социума и игнорирование ее понижает шансы на выживание.

5) перечитайте

6) Я просил цитаты, а не описание.

Еще раз, проблема с червяками не в слежке. Предположим, что вы спокойнее (или так же) относитесь к паразиту в собственном теле, которого вам сознательно подселили и контролируют со стороны, чем если кто-то прочитает ваши эмоции (во что я не верю, но, понятное дело, доказать что вы лукавите в этом вопросе не могу). Просто предположим.

Просто поверьте, что люди - разные, и не все такие. Я тут провел маленький опрос, 9 из 9 моих коллег сказали, что червяки - куда хуже, существеннее. Даже если они ничего не делают, просто живут в теле.

Конечно же не все. Не припомню, чтобы Галант шантажировал людей на деньги (а на Славу, наверное, довольно много уходит). Виста не занимается контрабандой. Панацея не зомбирует людей. Слава старается сдерживаться и не всегда ведет себя так, как хочется.
Границы есть у почти всех. Особенно когда дело касается "частной жизни", то бишь публичной личности кейпа.

Проблема с червяками не в "незаконной слежке".

1) В смысле, не передумала? Еще раз, решение внедрить червяков Тейлор приняла до того, как стала Мясником (вроде). А

И мне казалось, что это нормально. Да что со мной не так?!

в 47 главе утром после ночи по Сплетницей, когда Мясники "спали".

2) Ну, вам не ясно, мне (и автору, видимо) - ясно. Почему у вас нет таких ассоциаций, которые есть у нас - вряд ли мы сможем выяснить тут в чатике, это к психотерапевту надо.

3) Заранее спросить у близких и внедрить им такое - куда лучше. Что никак  не противоречит описанному в 47 главе. Вопрос баланса в этике очень важен, и реакция "а нафиг всё это" после ошибок - вполне естественна.

4) Да, конечно "слышу". И перечитываю несколько раз перед отправкой. Рассматривать ситуации можно сколько угодно разные, но в жизни решение нужно принимать в данной конкретной с кучей неопределенностей, "прочие равные" из-за неопределенностей неизвестны.
Внедренный без спроса червяк помог спасти Лизу. А мог повлиять на её отношение к Тейлор и она бы ее предала. Или еще что-нибудь. Поэтому я пишу что не бывает "прочих равных".
Это Выверт может принимать решения "при прочих равных", у него 2ая вселенная есть. У всех прочих - нет. Это не софизмы, это все лишь "приближение к реальности".

Решение "вставлять маячки всем подряд заметным личностям без спроса" - ошибочное, причем сильно (слишком увеличивает количество врагов и уменьшает союзников за ту информацию, которую можно получить). "Только по договоренности и согласию" - куда меньше, но тем не менее, все равно чревато рисками.

Но вопрос-то не в том, можно ли найти разумное решение по использованию червяков, ваша претензия, как я понимаю, "такое поведение Тейлор  не укладывается в её психологию", "нереалистично", "автор специально её ослабил". Так? Ну так вот, укладывается, реалистично. И вряд ли "специально ослабил" (пусть автор сам скажет если что, конечно же, я его мысли не читал)

5) Я по-моему вполне конкретно писал в духе "их полезность вами преувеличена". А недостатки - преуменьшены. Если вам не нравится, что вами не соглашаются в оценке вымышленной ситуации вымышленном мире - ну, сорри. Но соглашаться, чтобы не доставлять неудобства, извините, не буду.

6) Какие именно факты я искажаю? Можно конкретику, типа вот цитата из текста, вот цитата из меня и они друг другу противоречат (то есть не могут быть верны одновременно)? Пока у вас довольно много претензий к строгости и логике (что ко мне, что к автору), но аргументов вида "предпосылка 1, предпосылка 2, вывод" что-то не наблюдается, одни субъективные утверждения вида "да не может такого быть!"

На червяков куда сильнее у людей реакция будет. Это отчасти вообще врожденное, реакция "беги" на всякое мелкое ползающее у кого-то под кожей у животных даже есть.

Мне вот интересно, вы реально хотите убедить людей, что детектор лжи Оружейника (девайс который выдает процент по анализу голоса/видео) и внедрение червяка паразита с внешним контролем в тело - это типа сущности одного порядка и оцениваться должны одинаково, если можно одно, то можно и другое?

Это Панацея не сдерживается?

1) Решение внедрить - да. А потом передумала. И сама не понимает, почему она раньше на такое решилась.

И мне казалось, что это нормально. Да что со мной не так?!

 И передумала она как раз когда все Мясники спали, то есть эмоции работали. На мой взгляд - очень реалистично, в жизни такое (когда человек что-то сделал, а потом не понимает, как он мог) бывает довольно часто.

2) Мысли Тейлор:

Виктория не простит такое, я же ее практически изнасиловала 

То, что вам мои аналогии кажутся странными, не делает их исключительными и уникальными, у автора похожие.

3) Не любыми возможностями стоит пользоваться. К тому же этих целей (чуть с большими усилиями, но тем не менее) она может добиться и без внедрения паразитов.

4) "Прочих равных" никогда не бывает. Даже в шахматах, не говоря уже о реальном мире. Иногда даже предложение "драться одной рукой" может вести к победе. "Статистически" тут - иллюзия и самообман, потому что слишком сложная система, слишком много взаимосвязей и поэтому ситуации всегда разные. Червяки - излишний риск.

5) "Тактически верное решение" "попробуй найди"/"попробуй докажи" в мире парасил? Особенно когда твой опыт в этом мире меньше года. Серьезно?
Похожих целей ("локальное псевдовсеведение") Тейлор имеет и без внедрения паразитов (если не -20, как и написал, насекомые ей зачем?). Мало того, на паразитов полагаться нельзя, потому как могут быть дроны, люди со стороны и т.п. (то есть все равно насекомые нужны/важны). Паразитов куда проще обмануть (у них нет зрения/слуха), они требуют подготовки и т.п. Поэтому я и написал "не так уж много пользы", не вижу, где я тут подгоняю.

6) Резкая смена ценностей - это "10 лет волонтерил в госпитале, а потом пошел в секс-эскорт деньги на модную дорогую одежду зарабатывать". Описанное с Тейлор вообще не смена ценностей, просто некоторая толика саморефлексии, как стресс ненадолго отпустил (поспала с нравящейся девушкой в обнимку) и маньяки перестали в ухо нудеть.

Не говоря уже о том, что для встречи с Вывертом исчезновение имплантированных червяков ну вот вообще никак не повлияет на её безопасность. "Удобность" тут вообще мимо, не надо вкладывать  в голову автору мыслей, которых там стопудово не было.

А по-моему, очень красивый/правильный ход со стороны автора (про червячков). По целой куче причин, они не обязаны все быть верны одновременно. Любого достаточно, а их много:

1) Мясники все "спали", поэтому решения Тейлор принимала включая все обычные эмоции, которые бывают у людей. Совершенно логично, что когда человек принимает решения "убрав" все эмоции куда-то (в прямом смысле, физиологическом, силы такую возможность дают) и когда он в обычном состоянии - решения принимаются по разному. Вообще, упрекать в непоследовательности шизофреника с 15 личностями в голове довольно странно.

2) Тейлор совершенно логично оценила внедрения червяка как изнасилование. И то, что вы ничего не почувствовали (спали под наркозом), и нет вреда для здоровья (смазки было много) не то чтобы уберет негатив, если с вами такое случится.

3) То, что многим кажется "тупостью" - это всего лишь проявления эмпатии у персонажа.

4) Очень часто тактически выгодные решения оказываются стратегическими проигрышами. И эмпатия (или осознанное "относись к другим так как хотел бы чтобы относились к тебе") - это паттерн поведения, который отобрался эволюционно, показав свою эффективность. И она говорит "так не надо".

5) Если Тейлор хочет жить так, чтобы её по возможности поменьше трогали (особенно СКП), то информация о том, что она внедряет всем червяков в тела изрядно осложнит ей жизнь. Убрать их вполне разумно, от них не так уж много пользы пока на улице не -20, а вреда (в виде негативной репутации ОТ ВСЕХ) - много.

6) Ну и вообще, люди разные. Если у кого-то другая система ценностей и он ведет себя не так, как вам нравится/хочется - это не значит, то он тупой. Мне вот Тейлор после 47 главы нравится больше, но я не считал её до 47ой главы тупой.

7) Тейлор человек и может ошибаться.

Судя по всему, в Мяснике это работает на всех, физиологические реакции на эмоции получается от всех Мясников (что во многом и является причиной того, что крыша едет). Обратное скорее всего неверно (все-таки личности Мясников живут на другом железе, чем личность хоста, и не должны так меняться), иначе все Мясники со временем стали бы одинаковыми психами, а тут предыдущие личности явно разные и не менялись особо после перевода в "виртуальную" форму. Шард, на котором живут эти виртуалки, должен их сохранять.

В данном произведении Тейлор может, по сути, "выключать" (сильно ослаблять) физиологическую реакцию тела на эмоции, что она внутренне воспринимает как "перенести эмоции в Рой", что позволяет ей контролировать (пока) свою шизофрению.

надпочечники с щитовидкой никто не контролирует, ни у одного из Мясников не было такой силы, а человеческая биология это не позволяет.

Это Эми может контролировать чужие надпочечники.

Отношеньки всегда хорошо. Всякий экшен хорош только когда он является способом раскрыть персонажей, способом заглянуть им в голову. Когда он сам по себе - это довольно скучно.
Так что правильной дорогой идёте!

генеральский сын?

Но вообще, стилистически, мне так очень нравится. Когда нет спасение мира, не рвут жилы каждую главу, все долго и неспешно.

Я как Второй Брат.

когда люди используют слова, не понимая их значения - выглядит ужасно.
вот зачем там "квантовое поле"?

+1 к нравится

"С кем поведешься, от того и наберешься". Кейпов к такому поведению шард подталкивает, а Пиггот слишком долго с ними общается.

Если цель "максимизировать PR" - то да, Алан прав, Мясник слишком токсичен для PR.
Если цель отлична от PR - например, "увеличить контроль" или "узнать что-то новое" и т.п. - то Алан профнепригоден потому что забыл, какая у них цель.

все погибают в боях с губителем

Если цель "не подпустить Мясника к Губителю", то в каком случае больше вероятности её достигнуть

1) С Мясником нет никакого соглашения

2) С Мясником есть соглашение

Мысль здравая, то баланс тоже нужен. Всегда будут люди которым что-то непонятно, которые не согласны и т.п. Если каждому по интерлюдии делать, то сюжет на месте останется.
Да и многие ответы умещаются в одно предложение, можно было в рамках основного сюжета дать краткие ответы. Только ради успокоения некоторого количества взволнованных читателей, имхо, не стоит интерлюдии делать.

Давно пора про отношеньки! А то лиса-эльф, конечно, хорошо, но 100 лет многовато. И ревновать она точно не будет.

В "Кембрийском Периоде" сложно назвать сидов "аутентичными". Проделки Трурля и Клапауция как-то не очень под это подходят.

Шарды, безусловно, влияют на критическое мышление. Как минимум они мотивируют вступать в конфликт, это фича. Чтобы ускорить отбор.

Почему не станет? Котёл разве гарантирует, как подействуют флаконы? Да даже если бы и гарантировал, не вижу причин, почему им просто не воспользоваться случайным триггером. Не говоря о том, что говорить о случайности при наличии Пути Контессы так себе занятие.

Сила не просто показывает ужасы, но и дает информацию. Выверт узнает о мире то, чего он не знал, используя свою силу.
Создает ли он вселенные и потом уничтожает, моделирует ли их сила и транслирует ему в голову или лишь предсказывает, что он выберет и транслирует ему в голову сразу результат (со всеми ужасами), без моделирования, предсказывая, что он выберет - неразличимо, этим такая сила и интересна.

Чем-то похоже на парадокс свободы воли и всемогущего бога.
Показывает ли сила Выверту кино, зная что он выберет, или он на самом деле выбирает?
Знает ли всемогущий бог, какой выбор сделает человек со свободной волей?

"Я лучше знаю как спасти мир" и "психопат, мразь, подонок", "для него все окружающие, ресурс и инструменты. Нет у него своей команды, только подчиненные" прекрасно сочетается.
Я не припомню в каноне специфики, которая делает невозможной эту мотивацию, может, конечно и забыл что.

Мотивация "Я лучше знаю, как спасти мир" на самом деле по сути является подвидом "я хочу чтобы мир был устроен таким-то способом". Driving force тут - не сочувствие, эмпатия, а типичная психопатия . Ну и сила Выверта дает ему изрядный скилл в "маккиавелизме", что в результате с его нарциссизмом делает Выверта прямо таки классическим, из учебника, представителем Темной Триады (см. вики).