Знаток

Только в то что он попаданец поверит лишь он один.
И как не быть предвзятым, если особист на пустом месте ставит летчика как шпиона вину которого практически доказали?

В санчастях не было своих особистов.

Вы абсолютно правы. Просто я так выразился для краткости. Коряво получилось.

Все правильно говорите. Абсолютно. тут все нюансы в конкретике.

Если бы не было документов. Если бы летчик выходил из тыла а не как здесь, когда падение самолета слышали солдаты и летчик вышел именно на них без значительной задержки.  Документы целы.
Судя по всему аврала нет. Обстановка более менее спокойная.
Смысл особисту активно опрашивать летчика (с элементами давления)?
Достаточно запрос в часть.
Но дело в другом. Дело не столько в одном конкретном эпизоде. Дело в тенденции "демонизации" особистов.
До анекдота доходит. Будем спасать СССР, но особисты гады.
Грустно.
А вообще спасибо за комментарии. Очень приятно вести беседу со знающим человеком

Вы абсолютно правы.
Но есть нюансы.
Опрос и выяснение это одно. Это без спору обязательная программа.
Но допрос и проверка это другое.
На что проверять будет особист санчасти? На подмену личности? Умение летать? и так далее.

Еще раз.
Наша ситуация
Посадка в серой зоне. Документы на месте. Ранение не нарисованное. Причем есть "нормальный" ожег и травма головы.
Смысл особисту санчасти напрягаться? Выяснять помнит или нет летчик фамилии и так далее?
Выявлять подмену личности? Так это по другому делается.
Делается запрос в часть. Поднимаются документы.
А то что при травме головы он фамилии забыл ну ни как не свидетельствует о том, что летчик шпион.
И еще момент. О том что выясняли его личность летчик может только догадываться.

Все дело в нюансах.

И еще это мы с Вами допускаем наличие попаданцев. И то в отношении художественных произведений.
А хроноаборигены их наличие не допускают в принципе

Чтоб бумажка была-агент внедрён и проч))

Ага и наш доблестный особист разгадал столь коварный план и начал колоть диверсанта?

Не смешите мои тапочки.

однако много важной информации можно получить просто глядя в окно

Могу Вас успокоить такие методы широко известны не только в разведке. В курсе ИБ им целый цикл лекций посвящен. Поскольку поскольку это один из не многих способов проникновения в ИТ системы.
Но.
И там и там есть один важный аспект. Всегда есть объект атаки.
Просто засылать широким гребнем  это не работает. Тут Бондов нету.
И потом опять вы не замечаете как сами себе противоречите.

внедрения агента может быть, при надлежащей подготовке, выгодно.

Внедрение в авиационный полк одна подготовка, внедрение в штаб другая.
А засылать по типу авось внедрится и авось что то узнает а потом авось нам вовремя сообщит это бред.
Поэтому действия особиста рядовой санчасти по выявлению немецкого шпиона это бред.

Тут один знаток исторических моментов под ником Ellestar решил что я дурачок и не разбираюсь в исторических моментах. накидал на вентилятор и спрятался за бан.
Основная мысль этого безусловно заслуженного эксперта в том,  особисты и чекисты создали такую говенную репутацию сами. Штампуя приговоры о уругвайских шпионах в погоне за сиюминутной выгодой.
Что я могу сказать. И так пытался сдерживаться но счас выскажусь прямо.
Это верх идиотизма сводить оценку результатов деятельности (а репутация это именно что и есть - своеобразная оценка результатов деятельности) значительной группы лиц за значительный период времени к впечатлениям от деятельности отдельности малой группы из них. И отрицательные оценки  обосновывать тем что деятельность этой группы определялось сиюминутной выгодой.
Один только я вижу критические не стыковки в построении утверждения?
Давайте. по порядку.
Сразу надо отметить, что репутация особистов и чекистов не стихийно сформировавшаяся, а так сказать наведенная.
Стихийно сформировавшейся можно считать репутация Сталина как выдающегося руководителя страны. Уж сколько времени прошло сколько всего на него вылито. А нет нет но прорывается что по результатам разных исследований рейтинг Сталина сильно всех других обгоняет.
А с особистами так не получается. Здесь именно результат своеобразной компании.
Ведь какой процент таких процессов к общему объему деятельности всей группы? Мизерный. Но почему он тогда выпячивается. Да все просто. Определенным властным группировкам необходимо для обоснования своих действий необходим определенный фон. Вот они и гонят волну.
Далее насколько правильно утверждать, что деятельность огромной группы лиц формируется сиюминутной выгодой отдельных ее представителей?
 Да нифига. Когда речь идет о малой группе то да деятельность может формироваться субъективными причинами.Но когда Вы говорите о громадной группе (особисты, чекисты) то тут шалишь. Все определяется вполне объективными причинами.

Ну и на закуску. В осуждении как уругвайского шпиона участвовали очень многие группировки. А виноватят только одну. Как так?
А чего прокурорских забыли? Или судей? Журналистов? Партийное руководство наконец. Нет как говорится делали все. А отвечать особистам.

Ну и нервная реакция эксперта объяснима.. Он вдруг понял, что его аргументы и реальность не совпадают.

Да оно то понятно. Но антагонист то он очень не удобный.

Как красиво сова натягивается на глобус.
Давайте по порядку.
1. Перед началом всех действий Вам должна быть ясна цель внедрения. Что такого может сделать простой лейтенант рядового авиационного полка, чтобы затевать комбинацию чуть ли не стратегического масштаба. Ну допустим, ему нужно выведать страшно секретные сведения о личной жизни штурмана полка который не просто командир, а сын одного из главных партийных начальников.
С целью определились. Дальше.
2. Вам до начала операции нужно определить кого и на кого Выбудете менять. То есть найти летчика и к нему разведчика. Причем разведчик должен говорить ро русски и быть как говориться в теме. Ну еще и хоть отдаленно похож на того кого будут менять.
3. После этого Вы должны определить место проведения операции. То есть знать где будет летчик, чтобы подготовить подмену.
4. В нужный момент сбить нашего летчика. Но так сбить, чтобы теоретически можно было поверить в его спасение.
5. После этого нужно очень быстро подвезти шпиона к месту падения. Соорудить ему  реальные раны. Что бы не только солдат поверил но и санитар и врач. Вы ведь не хотите чтобы сразу по прибытию в санчасть по нему открыли дело о самостреле?
И какая цель может оправдать такой риск? Вам самому не смешно?

Повторюсь, это я пересказываю "В августе 44-го" - там упоминается  реальный случай, когда немецкая разведка убила двух лётчиков,  командированных куда-то в тыл и немецкие агенты много дней шлялись у нас  в тылу по их документам.

Выделил ключевое.

Выделенное делает ситуацию кардинально противоположной. 

А также ради сиюминутной выгоды не надо делать то, из-за чего можно  попасть в историю не так, как хочется. Ну а уж если сделал - пенять  можно только на самого себя.

То есть Вы хотите сказать, что все то что происходило во второй половине 30х и до этого продиктовано сиюминутной выгодой?
Понятно.

Поэтому я указываю именно на откровенно бредовые случаи, а не просто на  число "репрессированных", как это делают те, которые не понимают.

А понимает ли пан почему именно уругвайским и почему именно шпионом. Мне кажется  необходимо вспомнить процессуальные нормы того времени. И вспомнить почему шпионом квалифицировать было проще. 

И какой процент президентов и прочих министров в европах и америках объявили уругвайскими шпионами?

А может проще вспомнить случаи когда даже не заморачивались?
Легко рассуждать с современной точки зрения. Но все таки есть такой принцип. Принцип историзма называется. Очень не удобный принцип

Нельзя сначала объявлять всех руководителей страны советов и кучу  инженеров и учёных уругвайскими шпионами, а потом надеяться, что у тебя  останется хорошая репутация.

Один житель острова публично пукнул. Все сморщили носы и сказали фи. Другой на это высказал мнение. Третий начал обсуждение. Четвертый издал работу осуждающую публичный процесс испускания газов.
И через тридцать лет все знают, что жители острова поголовно засранцы и прогрессивная общественность осуждает их за это.
Надо понимать что кто и когда сделал. Почему и мог ли сделать иначе. Ну еще посмотреть а что там в Европах и америках.

Не, извините, господа чекисты, история и народная молва запомнила вас именно так, как вы заслуживаете. 

История то запомнила. Но вы то тут причем?

Непохоже описанное на допрос злобного особиста

Похоже на описание деятельности особиста из очень альтернативной реальности.

мог настоящего лётчика по дороге похитить и в овраге прикопать, а в госпиталь прислать своего агента с подлинными документами.

Вы это серьезно. По тексту читается что солдаты то ли видели то ли слышали как ГГ садился на вынужденную. Но в любом случае летчик практически в реальном времени упал а потом вышел к нашим.
И с такими начальными условиями детально рассмотрим, что надо сделать немцам чтобы прислать агента.
1. Надо выяснить какие летчики от нас летают на данном участке фронта.
2. Каждому из них подобрать двойника. Пусть не фотографического но сильно похожего. Причем двойник должен летать на наших самолетах и говорить по русски. Должен не спать и недоедать не которое время.
3. В случае сбития летчика, оперативно прибыть на место с соответствующим двойником.
4. Оригинального двойника прикопать, а двойнику нанести раны. Причем раны должны выглядеть естественными, соответствовать моменту и быть достаточно серьезными.
5. Отследить, чтобы двойник дошел куда надо. А по излечению был направлен как миниму в штаб фронта. Или даже к самому Сталину.

Зачем?
Какая необходимость в такой сложной оперативной комбинации?
Вам не кажется, что вы в попытке оправдать автора натянули таки сову на глобус.
Ей же больно.

Птичку жалко!!

Это у Симонова в оригинале? Или у Симонова в фильме?
Это раз.
Если я правильно понял Синцов не кадровый, а вообще корреспондент. И к особисту попадает и все проблемы имеет с того, что посеял документы в том числе партбилет. Здесь же все наоборот. Документы на  месте, вынужденная имела место быть. Ну а самое интересное ранг и место работы особистов.
Это два.
Ну и самое главное. Кто такой Симонов мы помним. Как помним что происходило в 1958 году. А происходила компания по разоблачению преступлений Сталина. Так называемая весенняя Хрущевская слякоть.

Поэтому извините не аргумент. 

обидно понимаешь.
утром особист. днем особист.
Вечером ты не поверишь..... целый политрук.

В целом так. Но. началось это чуть раньше.
Со середины 80х.
Примерно.
Просто сначала стеснялись. А потом как говорится раздухарились.

Жаль.
А потом удивляются от куда нетвойняшки и пациенты Ельцин центра появляются.
Хотя судя по всему книга если и не шедевр то уж точно не голимая макулатура. Будем читать дальше

Не... У особиста санчасти работа другая.
Выявлять и сообщать.
А всякие подозреваемые, обвиняемые и прочее из другой оперы.

У особиста - план по шпионам.

Это Вы Солженицына начитались?
Цитата:

С начала войны по декабрь 1941 года особыми отделами войск НКВД было задержано 17 человек. Из них освобождены 7, приговорены к лишению свободы 10 и всего 1 гражданин был подвергнут ВМН.

С конкретными цифрами можно спорить. Но порядок верный.
А у нас тут особист рядовой пехотной санчасти.
Не читайте Солженицына. Он врет как сивый мерин.

2. Особист, даже если считает, что перед ним не шпион, может строить  разговор максимально неприятно, жёстко - используя это давление как  способ расколоть предполагаемого шпиона.

Да Вы шо?
Строить разговор жестко особист может только в рамках следственных мероприятий. ну и не в палате санчасти. И с учетом того, что может прилететь и от начальства и от прокурорских.
Так что беседы вести особист будет максимально вежливо и внимательно.  Чтобы не дай бог злобный немецкий шпион не понял бы что его раскрыли и не отравился бы карболкой.

Особый отдел занимается в первую очередь недопущением. Недопущением проникновения. Как физического так и информационного. Недопущением утечки. Как утечки имущества так и утечки информации.  Недопущением нанесения вреда. Как физического так и иного.
Все.
Причем на каждом уровне только своим.
И не надо считать всех безграмотными.
Я довольно хорошо представляю чем занимаются и СМЕРШ и особисты.
Кстати СМЕРШ появился только в 43м.
А с февраля 1941 по момент описываемый в книге это управление особых отделов при НКО.
И занимались они наблюдением за состоянием, выявлением лиц, ведением следствия под надзором прокуратуры.

Если ваш впопуданец не при смерти, то его быстренько оформят в госпитале и отправят в НКВД для разбирательства,

Вы не замечаете бредового различия между тем что написано в книге и тем что пишете здесь?
Кто  оформит? Кто направит?
Если направят в НКВД то это уже дело. А значит прокуратура. А они попросят основания. А какие у особиста основания?
С другой стороны. То что летчик говорит "не по нашему" не помнит фамилий о чем может свидетельствовать?
О том что летчика подменили на шпиона, но забыли подготовить легенду? Или летчика завербовали и он от волнения все забыл?

Расстреливать местный чекист никого не станет, а вот допросить - обязан.

Не надо путать. Допросить и опросить это совершенно разные действия.
Допрос это следственные действия. А опрос это мероприятия по выявлению.
Таким образом что мы имеем?
В пехотную санчасть попадает раненый летчик. Причем ранения реальные не имитация. Признаков того что он был в плену или имел контакт нет. Действий могущих представлять угрозу он не совершает.
И как только он проснулся то простой особист рядовой пехотной части начинает его колоть?
На какой предмет?
Да как Вы не поймете. Как только у особиста возникнут подозрения то у него два пути.
Либо если подозрения явные то он должен инициировать открытие дела.   То есть изолировать летчика, приставить охрану, сообщить по инстанции. И забыть.
Если подозрения не явные. То может произвести мероприятия по выявлению. Но только так, чтобы летчик даже не почувствовал, что его подозревают.
А тут? Летчик еще ничего толком не успел сделать а к нему заявляется хрен с горы и почти открытым текстом заявляет, что главный герой шпион и он его введет на чистую воду. Вам не кажется, что это анриал?
Да и предъявить то у особиста нечего. 

Но опять же, если летчик попаданец, то подтвердить его личность по месту службы никто не сможет.

Т.е. Вы утверждаете, что в ситуации когда летчик который имеет все документы.
Имеет явные признаки повреждения организма.
Отсутствуют признаки контакта с врагом. Начнет заговариваться и забывать фамилии в нем сразу признают попаданца ну или как минимум немецкого шпиона?
Да Вы шо?
Скорее его признают больным на голову.
А внимание со стороны спецслужб герою и так гарантировано. Только о факте налчия этого внимания герой сможет только догадываться.

Те кто погружается на 1000 метров? Переключаются на запасной. А если нет запасного? Просыпаются в холодном поту. 

А как особист санчасти будет устанавливать личность летчика севшего на вынужденную?
О чем говорит что летчик путается и все такое?
О том, что он немецкий шпион? Вы что действительно не понимаете абсурдность?

Особист в санчасти и навыков контрразведчика не имеет и полномочий.
Его дело самострельщиков, дезертиров и тому подобное выявлять. И все.
Если у него появятся подозрения насчет летчика. То он сам делать ничего не будет.
Он сигнализирует по инстанции и все.

Особист обязан (!) быть предвзят, и по умолчанию считать любого  постороннего - шпионом. Это азы. Если это не согласуется с вашими  убеждениями - это ваши проблемы.

Кто Вам такую чушь сказал? Особист санчасти шпионов не ловит. Для этого есть свое управление. Если Вы забыли здесь армия. ЛБС не далеко. Здесь работают армейские структуры.  И для любого действия должно быть обоснование. Даже если особист начнет проводить действия насчет летчика, он должен сначала поставить в известность его начальника и особиста по месту службы летчика.
Поэтому прежде чем беседовать с летчиком он должен опросить того кто его привез, его нашел и так далее. Потом попытаться связаться с местом службы летчика (документы в наличии). После этого определить открывать ли дело по фильтрации летчика имевшего явный контакт  с противником, либо дело по самострелу или дезертирству. Если признаков нет (а их нет) то после беседы передать собранные документы особисту по месту службы летчика. Либо если ранение тяжелое и его будут эвакуировать в тыл то по инстанции.
 А поймать, разоблачить и расстрелять могло относиться к дезертирам, самострельщикам и лицам занимающимся бандитизмом.
Даже потенциальных шпионов разрабатывать он не имеет права.
А вдруг он спугнет его сообщников?

Так что бред про злобного особиста санчасти мечтающего как бы ему выявить в нашем летчике немецкого шпиона и после пыток расстрелять его лучше забудьте.
Все действия особистов, тем более в армии настолько жестко регламентированы, что мама не горюй

Как можно делать выводы, не зная предмета?

После совка все изменилось принципиально.

Похоже Вы не знаете как в СССР реально принимались решения.
А уж то что индустриализацию назвали реформами, преобразованиями.
Вы хотя бы по верхам прочитайте сколько за время индустриализации новых заводов было построено? Сколько ВУЗов открыто. Сколько объектов средне-специального образования появилось? Как менялся состав населения СССР? Какой процент городского населения был в начале и в конце индустриализации.
Когда СССР из аграрной страны окончательно стал промышленной?

совков нет понимания, что это порок системы когда в ней

То что Вы написали не является пороком СССР как системы. Если уж начали говорить про систему то тут нет места терминам "власть" и "трескотня".

Ах да, ещё многие колхозники не понимают или банально врут себе считая что думать

А это вообще не понятный поток сознания. Вы что всерьез хотите сказать, что колхозники никогда не думали?

пока у совка были энтузиасты, был и НИОКР.

Ну а это вообще верх научной мысли. Отсутствие энтузиастов приравнять к отсутствию НИОКР и объявить причиной развала страны.
Какого НИОКР в СССР не было? где такие данные Вы вычитали?

Начал читать. И сразу решил обозначить ситуацию.
Для понимания.

Конечно автор есть автор.
И он может писать что считает правильным, даже если в корне ошибается.
По предисловию.
Для понимания.
Экономические и социальные проблемы были? Были.
Но. Их наличие не вело к разрушению страны. Бывало и хуже.
Об этом например свидетельствует то Что СССР с сателлитами контролировал больший объем мирового рынка чем США сейчас.
Или то что все проблемы которые привели к развалу (по мнению автора) имели в первооснове вполне искусственный характер. И об этом не только Спицын пишет.
И то что даже в момент развала, все его "основания" носили чисто субъективный характер. Типа отказа РСФСР проводить платежи в союзный бюджет и так далее.

Ну да ладно.
Возьмем более осторожную формулировку.
Данные проблемы не вели к немедленному развалу СССР.
И что мы видим? По опубликованной статистике.
У США начались бы необратимые изменения (вроде того что было в 2007г.) намного раньше.  Эксперты называют срок первого обвала не 2007 год, а 1998 год.
То есть видимые проблемы начались бы раньше. А в ситуации, когда не все завязано на доллар, нет триллионных вливаний из-за разграбления восточного блока, когда на очень уж резкий шаг может прилететь ответ, все становиться очень интересным.
Поэтому не надо так мрачно и однозначно оценивать СССР.
Конечно и розовых очков не надо.
Вот. Примерно так.
Будем читать дольше.
Извините за излишнюю резкость. Но я так считаю.
И самой собой любая идея написанная автором будет безусловно верной.
В рамках произведения конечно. Но все же.

Дозрел начать читать.
Что могу сказать. Первые впечатления сугубо положительные.
Но....
"...Меня терзают смутные подозрения. У Шпака магнитофон. У посла медальон"
А если серьезно. То манера ведения повествования от лица автора кого то мне сильно напоминает.
 Где то я уже видел эти ".... Что же с ним будет дальше, и как изменится его жизнь после такой невероятно удачной поездки, мы узнаем уже в следующей главе...."
Но где хоть убей не помню. В повести о Васильевиче с Никифоровиче? Вроде похоже но там чуть по другому.
Автор сознавайся.

Это не восстановление.  Это использование товарного знака. Отверточная технология.
Даже если завод построят. Это будет не наше. В колонию превращают. Как РИ в начале прошлого века

С жигулями все просто.
Покупали, чтобы делать свое. Уже с пятерки от итальянцев мало, что осталось.
Здесь же все чужое. И своего не планируется. Максимум адаптируют.

Автор "Несознательного" меня сильно обидел концовкой третьего тома. Зачем то залез в экономику с либеральными идеями. Смазал впечатление.

По личному опыту скажу, что обращение старший-младший тем более если строго через субординацию будет строго официальным фамилия+имя. Могут еще слово товарищ вклинить. Обращение товарищ+фамилия это только от старшего к младшему и на грани фола. Единственное когда допускалось только по фамилии это когда за глаза нужно было обозначить небожителей. И только среди молодых и только неофициально. Не знаю может профессора с член. корами между собой молодежь по фамилии обсуждали. Не знаю. Публично не слышал не разу.
Но с другой стороны. Время другое. Коллектив специфический (во-первых, большой, во-вторых уж очень смешанный) поэтому различный варианты не слишком бросаются в глаза.
А скованность ГГ это именно то что должно быть.Так сказать темпоральный шок.

Ну не знаю. Когда в середине 80х пришел в лабораторию все обращались по имени отчеству. Особенно член коры к молодым аспирантам. Как потом рассказывали это с целью ускорить вливание молодых в работу и снятия зажима.
По фамилии называли только завхоза. Шефы для поддержания дистанции с человеком сильно далеким от науки. А молодежь повторяя за старшими.
Поэтому да. Обращение только по фамилии это форма презрения.
Хотя могут быть варианты.
Не надо забывать, что время и коллектив специфические.

А я думаю правильно.
Если автор решил, что манера книги не выстрелила. То лучше раньше сесть за переработку, чем потом мучатся.

Я поверил, что без магии. А тут возникла Зара, и поперла такая цыганщина. Что от мельницы и самбо одно воспоминание. Извините но дальше читать бесмысленно

Да нет. Я же не яблочник чтобы демонизировать мелкомягких.
Но с точки зрения юзабилити OS/2 была не хуже Win95.
Просто руководство ИБМ не правильно оценило тенденции рынка. Поэтому ось и утухла.Только если ИБМ решило всерьез конкурировать с мелкомягкими на их поле. То боюсь мы про Гейтса как успешного бизнесмена и не вспоминали. Просто размеры компаний не сопоставимы. Да еще надо понимать, что в те времена рынок только формировался и у многих компаний были хвосты в виде работ на Коболе и Фортране.
Так что триумф мелкомягких это совокупность везения,бизнес ошибок конкурентов и бизнес удач самих мелкомягких

Кстати да, OS/2 вышла в 1987,

OS/2 это совместная разработка ИБМ и мягких.

Просто мягкие потом кинули ИБМ и начали продвигать "свой" продукт windows NT в котором очень много ноу-хау ИБМшных разработчиков.
А Торвальдс ни чего с нуля не писал. Он адаптировал OS UNIX

Все намного хуже Это "Переферия..."

Знаете, прежде чем что то написать обычно думают. Не наоборот.
То что Вы посоветовали аналогично тому как повар в кафе, на замечание, что суп пересолен, посоветует "возьми и сам приготовь. если не нравится"

Такой диалог в кафе не возможен. Как Вы считаете?

неправильно
это как члена политбюро назвать кандидатом в члены или

зав сектором назвать глав спецом

Да я не в претензии.
Просто наблюдение.
Повествование начинает напоминать журнал наблюдений.
Непривычно.
Напрягает.
Мозговую мышцу.

А если серьезно, мне казалось, что книга это идея выраженная через эмоции.
Остальное вторично.
Но это мое ИМХО

Мысль хорошая. Но исполнение.... Сильно напрягает. Не только повествование но и диалоги сокращёнными, "рубленными" фразами. Поймал на мысли, что так не разговаривают люди которым через несколько недель в загс.
Вообще напоминает переговоры пилотов на боевом вылете (по крайней мере их так описывают).

Ну хорошо, хоккей. Почему все должны играть плохо? Кто играет хорошо -  уходит в высшую лигу, кто играет плохо - остаётся в дворовой команде.

Это потому что в хоккее нет ChatGPT.

А теперь возьмём троих игроков.

Конечно первый. Потому что клас игрока это не только владение информацией. Но и умение достаточно качественно ее обрабатывать. И достаточно оперативно ее получать.
Потому, что третий вообще не играет. Второй будет играть только в строго заданных условиях. И только с определенными противниками.
Ну а первый научиться "читать" игру и "видеть" поле.
И поэтому не будет теряться.
Простой пример. Команда играет в остро атакующий хоккей. И вдруг у центра первого звена травма.
А центр второго звена не такой быстрый.
И все вся тактика которую собрал ИИ летит коту под хвост.а соответственно в пролете второй игрок, потому что "читать" игру не научен.

Ну что могу сказать. По первым впечатлениям вполне хорошая книга.
Конечно понятно, что упрощение героев, это тенденция современной литературы. Все ключевые моменты чуть чуть усилить, не ключевые затушевать.
Но так нормально.
Гонки особенной нет, но и болота тоже нет. Ну на данный момент. Хотя тенденции вроде просматриваются.
Ну а главы про конференцию это просто праздник какой то.
Ведь для успешного управления нужно две вещи. Обратная связь и информация о состоянии системы.  Конечно и с ними гарантии успеха нет. Но вот без них будет страшно сложно. Все будет зависеть от устойчивости системы.
Информация  это достоверная и актуальная информация о значениях параметров описывающих систему с достаточной подробностью.
Обратная связь - информация о том как система отреагировала на решения (достигнуты ли планируемые результаты и как население восприняло эти решения).

ОГАС и частично народный контроль  помогут с информацией.
А обратная связь это прерогатива народного контроля.

В общем, правильно дорогой идете товарищ автор.

Любая ли книга - произведение искусства? Три четверти  выложенного на ат  я бы не только к ним не отнёс, а побоялся с ними в туалет сходить -  мало ли, что случится.

Ну значит это Х......Е произведение.
Или так. Если я в хоккей плохо играю. То значит все плохо играют? Даже Овечкин?
Или все должны срочно играть хуже?
Молодой автор используя ИИ при написании книг лучше писать не станет. А вот хороший автор используя ИИ для написания книг  однозначно их качество ухудшит.
И потом тогда надо маркировать книгу не как роман Иванова Ивана Ивановича написанный с использованием ИИ, а как роман написанный ChatGPT по мотивам промптов Иванова Ивана Ивановича.
Так будет честнее.
А насчет карет. Это называют искусством, но это формально не является искусством.  Изделием при изготовлении которого применялось прикладное искусство.
Еще раз. Ставить на одну доску материальные изделия и не материальные нельзя. Это груба говоря натягивание совы на глобус.

Извиняюсь за назойливость. Но закрытие ОГАС одно из ключевых событий. Ну или показательных.
Простая логическая цепочка.
1.Все знают, что к концу существования СССР, в системе гос. управления были проблемы.
2. Если по науке.То одной из ключевых проблем было то, что подсистема управления не имела точной и достаточно подробной информации о состоянии системы.
3. Низкое качество информации вызвано тем, что количество показателей по которым осуществлялось планирование экономики и управление было крайне недостаточным. Даже больше скажу после Сталина оно неуклонно снижалось. Экономика усложнялась а количество показателей падало. И сами показатели укрупнялись.
4. Да объективно с усложнением экономики учитывать все показатели по старинке становилось сложнее. Но вместо того чтобы внедрять новые методы и инструменты (причем ОГАС рассматривали как такой инструмент) приняли решение сократить количество показателей и упростить модели (пресловутая реформа Либермана)
Если смотреть с этого угла то фигура Косыгтна видится далеко однозначной.

На мой взгляд, тут другая аналогия. Приход мануфактурщиков на рынок мастеровых.

Вот  раньше собирали ребята телеги вручную, откровенно по-разному собирали:  одни делали тупо корыто и четыре колеса, другие - с рессорами и  облучком, третьи с крытым кузовом и резными гербами на дверцах.

Опять подмена понятий.
Дело в том, что книга это произведение искусств. И даже регулирует книги и прочие произведения искусств совершенно другой раздел законодательства. И качество книги не определяется количеством букв и количеством технических новинок.

что для средневзвешенного читателя качество книг про попаданцев и гаремы вообще не различимо,

Старая знакомая философия "пипл схавает". 

Но, все таки, двух-контурную денежную систему Косыгин не ломал.

Косыгин сделал значительную подготовительную работу. Именно его реформы сделали очень много для ментальной перестройки оценки человека обществом.
Если при ИВС и начальном Хрущеве основным показателем успешности считалось (ну или принималось и не противоречило пропаганде) то уже к моменту стопорения реформ видно, что акцент смещается в сторону кто сколько зарабатывает (и это уже сильно противоречит пропаганде).

Это к сведению. А так видимо книгу можно читать. чем и займусь.

Только вопрос а сколько в этой Волге от самой волги?
Или просто шильдик поменяли?
А в будущем отверточную сборку наладят?
Извините за резкость.

только что проверил с новой Алисой (которая встроена в браузер) ситуация получше но тоже лажа.
это к слову.
Главный вопрос, что считать НАПИСАНИЕМ с использованием ИИ, а что подготовкой материала и корректурой с использованием ИИ?
Если второе, то это неверное использование термина. И это не зазорно.
Если первое, то это как минимум очень некрасиво и должно быть осуждено.
Ибо, тут тоже самое что и с научными работами. Можно использовать чужие исследования и прочее. Но если работа не содержит интеллектуального труда автора,она автоматом перестает быть научной работой конкретного автора. И не важно какой инструмент применяли. "Негров" или ИИ.
Прошу извинить за резкость. Но наболело.

Ну во-первых, это пример как  раз показательный.
 У общетекстовой модели просили сделать две вещи -
1. Облагородить текст. С этой задачей модель справилась
2. Добавить в текст ссылок на нормативку. Здесь модель облажалась. Хотя даже яндекс и гугл на запрос выдают список действующих НПА.
Там не надо было юридических вопросов решать. Там надо было найти список НПА которыми регулируется оказание гос услуг. Ничего специального. Яндекс а тем более Алиса щелкает это на раз. А модель решила "придумать". В том то и дело, что не ошиблась, а в том что придумала. Одно дело когда встретив слово или фразу модель допускает ложное срабатывание, другое когда приводит не существующий документ.
Вот в этом вся суть.
Хотя суть не в этом.
Просто фактуру собирать одна модель.
Текст корректировать другая.
Сколько моделей нужно использовать, чтобы качественно написать книгу?
И даже не в этом суть.
Когда читатель покупает книгу, то он покупает книгу написанную человеком.
Точнее думает, что написана человеком.
Сбор фактов и исправление запятых это не написание.
Это как то некрасиво.
Одна польза от ИИ. Теперь в учреждении молодежь ИИ использует только для развлечения.

Не надо мешать все в одно. ИИ как корректор очень даже норм. ИИ как редактор  уже есть нюансы.
ИИ как соавтор уже некрасиво (особенно если продукт платный)
Не все понимают, что в термине ИИ из двух И достоверно точно доказана только одна. Которая Искусственный.
Есть несколько моментов использования ИИ.
1. Какой бы изысканный промпт Вы не написали , на выходе получите. Скажем политкорректно "пресный" текст.
2. По собиранию материалов доверять ИИ вообще нельзя.
Поясню на примере.
В одно учреждение пришла указивка от больших начальников. Типа надо работать по новому. И такая пурга, что главный юрист дара речи лишился. Поручили молодому специалисту собрать нормативку и подготовить проект ответа. Через день молодой специалист приносит если и не шедевр бюрократического творчества то где то рядом. Он просто те тезисы что надиктовали скормил ИИ. И получил письмо просто замечательное по стилю и форме. Одна проблема. Вся нормативка на которую ссылается сей опус выдуманная. Нет. Указы, приказы и постановления с такими реквизитами есть. Но они совсем про другое. Такой конфуз на простом примере канцелярщины, а Вы про художественные произведения. Ладно если фэнтези, а если попаданцы в недалекое прошлое?
Ну а про то, что из под пера ИИ выходят такие же искусственные персонажи думаю все знают.
Вот и выходит, что однозначная польза от ИИ это исправление орфографических и грамматических ошибок