Знаток

Как только Вы упоминаете про отсутствие паспортов можно закрывать Ваши коментарии. Уж сколько исследований по этому поводу было. Архивы то открыты. Прежде чем утверждать, что колхозникам практически нельзя получить паспорт вы бы документы прочитали. Или если лень, то ответьте пожалуйста. Тот кто проводил индустриализацию он что поголовно ЗК или без паспорта? А речь идет про десятки миллионов человек. И кто восстанавливал страну? Тоже того? Взгляды можете иметь любые. Но вот неправду выдавать за истину. Не надо.

Вы хоть посмотрите цифры, а не лозунги. Реальные цифры возьмите. Экстенсивный путь это поздний Хрущев. Да и что считать мерилом эффективности?
А СА никому не помешает. Даже вон Леонтьев кучу наград получил применив аппарат СА к экономическим теориям.

К сожалению мы видим сказку либерального адепта библии современности "экономикс". Если реальность не совпадает с идеями автора, то правяться информация о реальности. Обычно  наоборот идеи адаптируются. Но это не про автора.

Прошу прощения но Гитлер понимал, что главный противник Англия с ее колониями. Один раз попытался с наскока. Не получилось. Решил завоевать СССР и с его ресурсами точно завалить Англов

Не знаю,  что будет делать Петр в теле Николая. Не знаю. Но точно знаю, что сделают с телом Николя с Петром внутри. Отрешат от трона. И в палату №6

Ну просто за несколько веков кардинально изменились общественные отношения  и жизнь бытовая. И если с попадуном в прошлое можно как то объяснить, что он знал понимал, то с попаданцем в будущее это уже сродни с божественой гениальностью.  На самом деле он будет как герой старого советского фильма в исполнении Юрского.

если продолжения не будет то эпилог надо переделать. Поскольку цели Читтер не достиг. он не увидел свою цель он с ней в чате пообщался.
Куча линий просто топором обрублена а не завершена.
Кульминации как таковой не было. Не говоря уже про развязку.
Книга закончилась прямо на пороге кульминации.

Основная сюжетная линия это стремление Читтера встретиться с Няши.
то есть заявязка это "расставание" с Няшей. Кульминация это встреча. Развязка это все что из этого следует.
Что мы тут имеем? Повествование обрывается ПЕРЕД встречей с Няшей. Т.е. ДО наступления развязки.
Хочется воскликнуть. НУ и? Он даже не дошел до Няши. А дальше что?
А с Мартом как? Это ведь тоже одна из главных сюжетных линий а в чем кульминация и развязка?
А линия с Системой? Да он даже задание не выполнил. А вы говорите законченная серия. Оборванная или брошенная, а не законченная.

Одно дело недосказанность, а другое не завершеность. Завязка-Кульминация-развязка это вроде стандарт для Well made story? или я не прав?

Ну вы даете. Тут люди в одном городе живут и годами встретиться не могут.
Далее. Если бы автор подводил двух героев друг другу.
То есть описывал и ход Читтера и Няши и не было бы Системы с дурацкими заданиями. То да, дописать в эпилоге развязку и ладно.

НО.
Кульминацией тут является не то что встреча стала возможна и почти неизбежна. Кульминация в самой встрече и событиях которые должны в этот момент произойти.

А развязка при таком обрыве произведения даже не просматривается.

Да хотя бы и так. Задание выполнено - и многоточие. Но это если не уважаешь читателей. Поскольку такой финал из разряда "Замах на рубль-. Удар на копейку" Но хотя бы так. А то сейчас "Замах на рубль. А ударить забыли"

да не надо новой книги.
просто одну две главы добавить.
чтоб цикл не сверкал обрубком.
чтоб была нормальная кульминация и развязка

Та тю на Вас. Причем тут голивуд? Есть общепринятые принципы построения литературного произведения. В англосаксонской литературе за ними закрепился термин well made story. Но их придерживался даже Чехов. Просто у него таланта много больше. И вы сильно ошибаетесь, что достаточно только дойти до Няши. Их встреча кульминация. А где развязка? Автор по ходу движения сюжета столько накрутил, что даже на кульминацию встреча тянет с натяжкой. И что мы имеем? Завязка шикарная. Движение до середины шикарное. Но ближе к концу все хуже и хуже. И что в итоге? Кульминация скомкана. Развязки отсутствует. От слова совсем. Да что про главную сюжетную линию. Все линии сюжета, что дожили до кульминации остались оборванными. Такое ощущение, что Автору просто надоело и он просто бросил цикл.

Чтобы понять финал или как принято называть развязку она должна быть. Цикл же обрывается на кульминации. Если вам в новой квартире забудут входную группу оформить вы что скажете? Сами доделывайте?

А Вы книгу читали? Или по диагонали?

Господию Зачем вы сову на глобус натягиваете? Ей же больно. Даже в этом цикле  (а Вы согласитесь,что Автор все таки не Достоевский) желания героя и сюжетная линия это разные вещи. А так по Вашей логике все произведения должны состоять из трех слов. "Все там будем"

А если автор скажет, что цикл это социальная сатира? на тему борьбы с пьянством.

Если так рассуждать то автор мошенник. И такой слив это мошенищество. Вы ршили так ставить вопрос? я то честно платил.

Если мне по контракту попробуют сдать работу с недоделками. То в лучшем случае они все таки доделают работу. Либо вернут деньги и попадут на серьезные штрафы.

Хамить  то не надо.

Здесь нету открытого конца. Здесь все обрывается на кульминации.

Блин прогуглите что такое кульминация и что такое развязка

а не надо продолжать. надо закончить. Это в худшем случае 2 главы и эпилог. Ну или чуть большая по размеру глава и эпилог. Нет конечно это по минимуму.  В норме еще тир главы. Если не развивать сюжет

Вы книгу читали внимательно? Или у вас как в  том анекдоте "что вижу то и пою"

а нафига я деньги платил?

есть общепринятые правила построения произведений. И им следуют все. И классики и новомодные писатели. И тут не место субъективизму. И от сюда ответы.
1. недоделки есть
2. практически все ясно, если не натягивать сову на глобус.

Поймите речь не идет о еще двух трех книгах. Речь идет о двух трех главах.

Я прочитал аргументы довольных.  Что я могу сказать? Это натягивание совы на глобус. Или попытка подогнать условия под заданный ответ. Поскольку ни кто из "довольных" не сказал что при такой концовке является кульминацией а что развязкой. Где  и как были "закрыты" основные сюжетные линии.

куча довольных. не аргумент. Или как говорится " А что напрягаться: Пипл схавает"

не предергивайте. Я утверждал, утверждаю и буду утверждать. Количество довольных и недовольных не является аргументом при определении характеристик произведения. Даже если принимать во внимание число довольных всплывет столько вопросов. О точных или оценочных количественных показателей. О репрезентативности выборки. О корректности оценки степени довольства. О корреляции критериев довольства и критериев в оценке по которым количество довольных приводятся в качестве аргумента.

Таким образом критерий количества довольных настолько "скользкий" что лучше не использовать.

Решает конечно Автор и только Автор. О чем разговор?
И имеет право прислушиваться или нет к мнению читателей. Его право. Он ведь Автор.
Но Читатель (а тем более заплативший копеечку Читатель) имеет право высказать оценку качеству и иным характеристикам произведения.
А вот игнорировать вопросы Читателей (худо бедно аргументированные) Автор тоже имеет право. Но это несколько не комильфо.
И если бы речь шла о доп книге еще можно понять. Но когда суть вопроса это две три доп главы это вообще как то напрягает

а и не требую что все довольны были. я прошу завершать цикл по правилам. Я тоже в некоторых местах не согласен с автором и недоволен им. Но засунул свое недовольство .... подальше ибо там то было все было по правилам. по дурацки. но по правилам.

Спасибо за комплимент. Но Вы мне льстите. Эти правила появились задолго до меня.
Все так или иначе придерживаются этих правил. Ладно пора завершать. Как говориться "глухой слепого.."

Цикл Читтер это приквел/вбоквел к циклу Девятый?
И потои если в цикле есть завязка и кульминация то должна быть развязка

Тут нет концовки. книга №6 обрывается на кульминации.  если бы не было кучи уточнений сюжетной линии можно было добавить типа "и стали они жить поживать и добра наживать"
но тут то Г.Г. стремился нати Няшу по заданию системы, а не просто так. Нет в первой половине конечно просто так. Но потом появились всякие завороты в задании. А тут концовка такова, что ни фига непонятно. Не ясно даже до конца какой вопрос надо было задать

а тут нет концовки. Ни открытой ни закрытой Концовка это как минимум развязка.

Вы это того не надо передергивать. У меня один вопрос ГДЕ РАЗВЯЗКА? Поманили и бросили. закрутили сюжетную линию намеками и оборвали.

Где в Читтере концовка? Тут вместо посадки падение.

Кто написал "Автор, концовка один в один такая же, как в Девятом. Т.е. основные  моменты по тому, что будет дальше понятны и не требуют еще одной книги  или даже главы" Не Вы?
Вот я и спрашиваю причем ту Девятый?

Вы сами за меня выдумали типа мои аргументы и сами же их опровергли. И типа доказали свою правоту. Замечательно.
Ваш первичный посыл был в том, что сюжет Читтера и Девятого, а в особенности концовка, очень похожи.
И поэтому в Читере развязки не надо, поскольку она будет такая же как в Девятом. Сами типа додумаете по аналогии.

Видя очень слабую логическую обоснованность Ваших логических построений, я решл уточнить (поскольку Девятого не читал) как тот цикл коррелируется с циклом про Читтера.

В ответ мне начали указывать про не случайность отсутствия развязки.
И что? Чтоб понять что Автор может оборвать цикл просто прекратив писать мне надо прочитать другой цикл?
И это не осечка. То как обрывается цикл ни чем не отличается от объявлений некоторых авторов "Проект заморожен на неопределенное время. И не будет дописан в обозримом будущем" просто там честнее.

Все понятно. Недопонимание вызвано резким неприятием дискутирующими  нарушений правил построения художественного произведения.
Все просто. Автор когда накручивает сюжет не очень представляет как будет раскручивать.

Это именно хамство. Цитаты (даже если автор неизвестен) оформляются несколько иначе. И потом можно хамить и так, не напрямую.

Вы у нас знаток Гражданского кодекса? Если да то Ваш посыл содержит ошибки. Если нет то не переводите стрелки

Я не за кого не топлю.
Но если бы я знал про такое поведение автора то я бы и рубля  не заплатил бы.
И самое интересное в чем суть вопроса? В отсутствии двух-трех глав. Не смешно.

нет тут открытой концовки. Открытая концовка предполагает продолжение после развязкию а тут развязки нет

оно и видно

Вы еще и буквы складывать в мысли разучились. Или у Вас комментарии дискретны? Вы уж постарайтесь вспомнить что было чуть раньше.

я и платил.

Иосиф был материалистом. Именно он закрепил верховенство рационального как государственной идеологии так и в государственной политике и официальных документах.