Знаток

Для Вас именно ответ. Просто вы показали не знание вещей которые описываются в любом учебнике как базовые.

нет.
Поскольку Вы показали незнание истории периода описываемого в книге. незнание вопросов военного строительства. ну и так далее

Вам страницы не подойдут. Вам надо сразу раздел новейшей истории смотреть

не изворачиваюсь. Просто Вы показали, что не знаете ничего. И поэтому сложно сказать, что Вам не надо читать

Вопрос не в том, что авиация эффективна на море или нет. Вопрос в том, почему автор тормозит вопрос развития танков и в тоже время пытается ускорить вопрос истребителя.

А Сталин отказался от идей из-за которых оставил нац республики?

Нужно не ниже а выше. Сначала термин потом сокращение

Вам сказано читайте весь раздел.
Поскольку вы в качестве возражений начинаете выкладывать тезисы ни какого отношения к поднятой проблеме не имеющие. Причем не можете аргументировать ничего. Опускаетесь вплоть до того что выдаете за документ утверждающий военную доктрину книгу которую написал Фрунзе.
Вот возьмите автора. Я с ним по некоторым вопросам в корне не согласен. Но он всегда аргументирует на достаточном уровне. Возражения у него опровергают или подтвеждают позицию именно по рассматриваемому вопросу. И он достаточно хорошо знает предмет, чтобы не перескакивать с темы на тему.

А Вы что раньше написали?

Авиация одинаково эффективна и над сушей, и над морем....

А сейчас?

Например потому, что промышленностью не освоена сталь гарфилда.

И где связь?

А потом 

Ну а главное - очевидно тема танков будет в следующей главе.

я просто представляю на вопрос конструкторов Почему? Фрунзе вкрадчивым голосом говорит. "Не надо спешить. Все в следующей главе будем делать"

и опять уходите от ответа на поставленные вопросы.
Почему Вы вместо того что бы ответить на прямо поставленный вопрос начинаете гнать псевдо научную пургу плохо связанную с вопросом.

И в танках профессионально разбирается. Танкист наверно. Профессиональный.
И в малом бизнесе тоже. Экономист наверное.

а причем тут я?
Задали вопрос Вы в ответ билибердус вопросом не связанную. на повторный вопрос билиберда уже связанная с вопросом.
на вопрос а можно сразу связано с вопросом отвечать и  желательно без билеберды Вы просите обосновать не согласие с автором. Заметьте в этой ветке я своей позиции не озвучил и то что я с кем то не согласен это плод Вашей фантазии.
И теперь повторяю вопрос.
можно отвечать сразу на вопрос и без билеберды?

Жду ответа

А я причем? я Вам в пример автора ставлюю Который не будущи танкистом в танках болеее менее разбирается. Причем тут я?

можно отвечать сразу на вопрос и без билеберды?

Жду ответа именно на поставленные вопросы

можно отвечать сразу на поставленные вопросы и без билеберды?

Жду ответа

А где там это сказано? И причем тут уровень моих знаний?

можно отвечать прямо на поставленные вопросы и не уводить дискуссию в сторону?

Вспоминайте

Жду прямого ответа именно на поставленные вопросы.

можно отвечать прямо на поставленные вопросы и не уводить дискуссию в сторону?

А  вот интересно с чего бы 1981 год и СССР смертельно болен?
А понял. Герой этоже офисный кабан ушибленный экономиксом. До недержания мысли ушибленный.

Не плюнуто? В первых главах диагноз СССР как смертельно больного . Это что не плевок?

не молитесь. Но передергивать то зачем?

Вы совершенно не поняли смысл советской системы образования. Вон хваленая бульонская дает только то что пригодиться и что? Общий уровень образованности падает.
А кстати Вам на сопромате численные методы разве не давали?

Вот не надо. Если уж разбиратся досконально социализм не победил. Не было страны победившего социализма. Про победу социализма хрюкнул кукурузник в пику ИВС. А  все теоретики взяв под козырек завели теорию с идеологией в болото схоластики

А интересно кого Автор успел окупировать? Чтоб его оккупантом обзывать начали? Да еще советским.
Береза ни разу не инженер он математик. Точнее должности занимал которые называются "инженер..." Но инженер в НИИ это ступень чуть ниже МНС.
Да и все перечисленные товарищи бизнесменами не являются. Они чистые распильщики.

Ой блин. Все наши олигархи по настоящему начались с залоговых аукционов и других подобных схем. Все реально серьезные проекты либо задавлены на корню либо скуплены на корню

"Возможноости" 90х не просрет только тот кто является не очень уважаемой субстанцией. У любого "успешного" и "крупного" проекта 90х в шкафу столько скелетов. Что спокойно можно сажать всех.

А Вас не учили думать прежде чем использовать термины? Каких таких советских окупантов спасают попаданцы?

Вы не забыли что на дворе 1981 год? Еще два года назад на западе всерьез писали, что СССР победил и надо бы как то так сдаться, чтобы не сильно раздербанили. И это правда. Правда то, что если бы руководство СССР не ослабило напор в противостоянии то скорее всего к средине 80х ну к концу  точно запад посыпался бы. Только только прошли пик кризиса 70х и до конца нет уверенности в Рейганомике. На самом деле все "золотое десятилетие Клинтона" это результат ограбления СССР. И захвата огромных рынков. И непонимать это может только ушибленный экономиксом на всю голову.

ну да википедия у нас главный аргумент. Вы поучитесь искать реальные аргументы.
 Я понимаю, что либерда в своей животной ненависти ко всему советскому что угодно придумает. Но все таки мы же не такие. И у нас словарный запас побольше чем у Эллочки. И если изначально совок это СОВетский ОКупант  то давайте не будем коверкать язык. А то у нас мечи эпохи западной римской империи вдруг тюркские названия получают. А математики новый вид истории придумывают. Будьте выше

Извините. Но меня не покидаетощущени, что я где-то это читал. Но с другим концом. Палпатин остался жив и через долгое время получил письмо от ГГ. После прочтения которого воскликнул "Он все знал". А ГГ вывезенных  детей и пр. организовал в корпорацию. Все что помню. Но ведь где то это читал?

А тебе? Если я приведу тысячу человек которые будут плов называть кашей и наоборот. Этого хватит? Или надо десять тысяч? Сто? Знаешь бытность мою студентом один проффессор любил повторять "коэффициент Пуассона он и в Африке коэффициент Пуассона". И когда это оккупанты стали массово ассоциироваться с советским?

1.Да куча газет есть. Но есть особые. Например Вы же не будите Политико сравнивать с Сан?

2.Китай начал давать реальные бабки только к середине 90х  Вы уж цифирь посмотрите. Чай не секретная. Чтоб получить прибыль от товаров их должны покупать и покупать в достаточном количестве. Иначе все заглохнет.

3. В 70х экономика  США переживала крутейший кризис. Выводить из которого начал Рейган со своей Рейганомикой. А когда СССР развалился то ту да США рванули.
Теперь по сути. Экономика ТНП не определяется. СССР к концу 70х "держал" 25% мировой экономики.
А в США был кризис самой сути капитализма.  Власти не могли обеспечить приемлимый спрос и через это не было роста экономики. И это при условии жесткого противостояния с СССР. Как в СССР начали продвигать идеи конвергенции то давление ослабло. А тут Рейган (ну не сам он конечно) с идеей стимулировать спрос за счет уменьшения ставки. Ну и начали оживать. Только специалисты подсчитали, что всего этого хватило бы до 1995 ну максимум 1998. А дальше все. Долар не мировая единица, а только 75-85%. Есть независимая и поддерживаемая нехилой армией другая валюта. Роста нет. Инвестиции не эфектины. Все конец котенку. Все бы хорошо. Но у нас случилась  клиническая смерть Брежнева а потом Андропов и в финале Горбачев.
Еще раз. США именно перла вверх на волне разграбления СССР и Варшавского договора. Они даже снижение ставки приостановили (на период активной фазы разграбления).
А насчет рывка в 80х. Давайте посмотрим
1. Первый Pentium только в 92-93 а первый действительно прорывной пентиум 95 год.
2. В 80х безраздельно властвовали PDP-11 А действительно прорывная Alpha только в середине 90х
3. До конца 90х подавляющее число серьезных систем работало на COBOL.
Т.е. видим, что в сфере ИТ все провные взлеты связаны с развалом Варшавского договора. С лагом в несколько лет. Поэтому не надо рассказывать сказки. В 80х США выходили из кризиса и обеспечивали поддерживающий рост (при помощи бездействия СССР)

Слушайте. Я прекрасно помню статсборники.

Давайте по порядку. На западе доминирует идея личного сверхпотребления. Отсюда и два автомобиля на семью и пр. то есть перекос в сторону личного

В СССР тоже было сверх потребление только общественное. Отсюда и перекос другую сторону.

Производительность говорите низкая. А у кого высокая у США? ну да только там ведьэто достигается за счет доведенной до абсолюта специализации и снижения накладных на создание резервов на каждом узде технологической цепочки. Эффекктивно. Не сомнено. Надежно? Абсолютно не надежно. Довольно легко можно все повалить. И если у Вас есть ресурс типа долара. То вы выправите ситуацию как 2008. А если долар не работает. Будет как сегодня. Приходишь в икею за столом а его поставят только через месяц. и так далее.

Кстати про экономикс. Да экономикс не содержит пропаганды. Прямой пропаганды. Да и не в этом дело. В чистом виде по его канонам живут страны которые стремятся прикоснуться к западным ценностям. В США особенно в ключевых областях допускают отклонения. 

Не помните кто сказал "Все экономисты это не доучившиеся математики."
И ведь не зря. Модели используемые в экономикс они все ущербные. Например все то что происходит в США экономикс "не видит".
А вообще что я тут распинаюсь. Все что твориться в США и Евросоюзе безусловно доказывает "правоту" экономикс. Особенно смешно смотреть на удевление еврочиновников от повышения цены на газ. Они же третий энергопакет ввели строго в соответствии с экономикс.

Вот я говорю вы не понимаете идей, заложенных в советскую систему образования.
Ведь бульонская система ориентирована именнно только на получение информации. Максимально специализированно и облегченно.
Даю намек бульонская система не может в принципе готовить междисциплинарных специалистов

1. Да ты идиот. Там особых на две партии, и 40 мелких, с полным разбросом мнений.

А Вы вообще в курсе о чем речь? Вы мне тут пропаганду здорового образа жизни не проводите. 

2. Да ты идиот. Дело не в реальных бабках, а дело в дешевом производстве и дешевых товарах. А это уже начало 90-х.

Совсем трахнутый экономиксом? Не важно какая себестоимость товара. Если спроса нет или он ниже порогово значения то роста не будет. И пофиг какая у тебя производительность труда.

> СССР к концу 70х "держал" 25% мировой экономики Пруфы будут? или просто признаем, что ты пиздобол?

Значит мы совсем не в теме? И статистика ни причем? 

Да ты кретин. До пентиума было 4 поколения x86. Которые и сделали рынок ПК массовым.

Уважаемый. Если Вы не разбираетесь в вопросе. То хотя бы прочитайте учебники. x86 ни как на рост экономики повлиять не могли. Т.к. были по своей сути "игрушкой"  Я вам ведь прозрачный намек дал про Кобол. И если Вы думаете, что в реальной экономике рулят ПК то что Вы тут делаете? Вам в раздел сказок для школьников младших классов.

1.Не существует абстрактного общественого потребелния.
Потребитель всегда конечное лицо - конкретное. Либо юр, либо физ.

Тяжелый случай. Чем отличается стремление обеспечить конкретного физика конкретным литром коньяка и стремление обеспечить обеспечить обезличенного физика достойным уровнем образования?

Вы хоть иногда думать пробовали. Или все темниками адептов Экономикса пользуетесь*

И СССР сдох по истмату.

какие конкретно положения истмата говорят о неизбежной гибели СССР?

Феерический длбб. Экономиск содержит математические формулы идеального "газа".
Естественно что реально экономика чуток сложнее.

Вы у нас такой дурак по субботам ? Али как?

Экономикс описывает экономику как сферического коня в вакууме. И пытаться применять на практике такую теорию может только двоечник.

Давайте на живом примере. Все более менее взрослые люди помнят еще сопромат. Всякие там  эпюры и прочее. Открою страшный секрет. Если вы на этом научном базисе попытаетесь построить современный самолет то он у Вас развалиться на взлете. Либо не взлетит поскольку Вам придется делать очень большие запасы по прочности. Хотя ВУЗовский сопромат он ведь не содержит ошибок. Так сказать верное учение.
И тоже верно будет утверждение, что в жизни все сложнее.
Это как говориться пример из жизни.

Но отлонения в ней происходят не за счет отказа от экономикс, а за счет расширения модели

Бедный молодой человек. Как же вы живете то с этим?

Вам такой постулат "Зная параметры подсистемы или части системы не возможно с приемлимой точностью определить параметры всей системы в целом" ниочем не говорит? Ни на какие мысли не наводит? Нет?

Мне откровенно Вас жаль. Не знание. Или не желание признавать ошибочность попыток управлять экономикой реальной страны на базе моделей экономикса.  Приводит к тому, что главным аргументом у Вас является "Ты кретин" и "ты дурак". а главнм приемами подмена понятий и замена предмета спора

Нхя ты не помнишь. Их нельзя помнить, там мегабайты инфы.

Как мне Вас жаль. Что ж Вы так? Чтобы запонить, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов вы запоминаете доказательство теоремы Пифагора?
И для того чтобы запомнить, что население земли с 1822 года выросло в 7 раз надо помнит, реальное значение численности людей в 1822 году?

Как же Вы живете с этим?

Например низкое потребление энегрии домохозяйствами означает что бытовой техники у совков был мизер.

Какой энергии? тепловой? Солнечной?
С формальной точки зрения "низкое потребление энегрии" условие необходимое но отнюдь не достаточное для вывода "что техники был мизер".
А уж для вывода "что это было ужастно" даже необходимым не является.

И вот такие "неточности" "умолчания" "неопределенности" у Вас везде.

Как в советском оккупанте что-то строили не знаю. Я к оккупантам (пусть даже советским) отношения не имею.
И объясните наконец что такое строить потребление?

А вообще ознакомесь с выступлениями Глазьева или там Хазина. Хотя бы с публичными. Они вполне по простому на "человеческом" языке дают понимание основ. Их конечно иногда заносит. Но основы вы узнаете

Вы уж совсем из себя идиота не стройте. Не красиво. Во-первых, я ни коим образом не затрагивал историю создания пентиума. Ну и во-вторых, прочитайте статьи английских историков про БЭСМ и потом будете что-то пиликать.
А вообще это так по либеральному самим приписать опоненту аргументы. Самим их опровергнуть. И на этом сделать вывод, что опонент не прав во всем

Бульонская система ориентирована на выпуск узкоспециализированных специалистов.  А реальные прорывы в производительности, эффективности и свойствах на современном этапе (нет и ранее это было заметно, но сейчас это основной тренд) достигаются за счет междисциплинарных работ. Точнее за счет успехов в этих работах.
А бульонская система вот на это не расчитана. от слова совсем

Там может быть любое мнение. Как специалиста по московии, алармисткая статья, так и мнение дворника с публичным авторитетом.

Это в сан и других представителях желтой прессы.  Если Вы уверены, что во ВСЕХ изданиях США может появиться что угодно, то Вы совсем не понимаете ничего.

Если написано дешевый, то значит он дешевле аналогов, значит есть уже рынок, есть и уже есть спрос.

Ну Вы хотя бы экономикс почитайте. Цена товара ни как не гарантирует что товар купят. Для того чтобы рынок образовался нужны две составляющих - предложение (это товар) и спрос (это покупатель желающий товар купить).

Если спроса не будет то вы товар не продадите. А если спрос будет маленький то и товара вы продадите мало. И пока у вас спрос ниже определенного порогового значения Вам развивать рынок и расти не выгодно. И кредит взять тоже не получиться. Поскольку кредит в классической ситуации дают под рынок. А если он не растет то зачем давать? Риски высокие. Рейганомика в том и заключалась, что она этот круг разорвала. За счет снижения стоимости кредита. Вы поинтересуйтесь на сколько выросла доля кредитных денег в бюджете американской семьи с 1980 года.

Мне пхй на твои размышления о том, какой процессор дает рост ВВП.

Правильно. Зачем Вам знать аргументы оппонента. Вы сами их за него выдумаете. Сами их опровергните.
Если Вы НИЧЕГО не понимаете в ИТ индустрии то не позорьтесь.

И естевенно мне пофиг на твои размышления о коболе и пентиуме в отношеними роста ВВП.

Естественно. Поскольку ни в коболе ни в пентиуме ни в экономике Вы не разбираетесь.
Вам не надо вообще ни в чем разбираться. Чуть что обзовете оппонента идиотом и свернете дискусию в другую сторону.

 все же конкретный потребитель.
Учи матчасть, идиот.

Ой как все запущено. Обеспечение образованием конкретного потребителя это частая школа. Или обучение на дому.

Я просто знаю, что в любом современном проективровании сопромат - нужен. Это основа. Базис.

А Вы читать что я написал пробовали? Где там сказано, что сопромат не нужен? Это наглядный пример как маленькое расширение модели делает не применимой модель "идеального газа" Это пример когда усложнение модели делает не возможным применение аппарата разработанного на базе "идеальной" модели.  И так везде. Тоже самое и с экономиксом. Вы пытаетесь аппарат разработанный на модели "идеального газа" применить к реальной ситуации.

А экономикой управляют на основе статистических показателей и сложных моделей, построеных на научной базе.

Которые к экономиксу имеют отношение примерно такое же как МТДТ к сопромату. Даже еще более отдаленное

Еще раз Вы у нас такой дурак только по субботам?

1. низкую автомобилизацию населения

Ну низкая и че? А это полохо? И насколько? У меня например тоже машины нет.  И мне как то фиолетово.

2. низкую производительность труда

И че? Низкая это по отношению к чему? Низкая где? Везде? и на сколько процентов ее надо увеличить чтобы жилось хорошо?

3. низкое потребление ЭЛекроэнегрии (что кстати понятно из контекста)

С формальной точки зрения если Вы контекст не оговорили заранее то я имею право трактовать умолчания как мне угодно. И потом мне казалось что обвинения СССР в высокой энергоэффективности бытовых приборов в СССР это как то не про Вас.

. ограбление россии и украины в пользу прибалтики и средней азии.

Т.е. сверхвысокая концентрация на Украине предприятий авиационной, ракетной и прочей промышленности это ограбление Украины? Это надо же как Украину ограбили. Это только из-за грабежа она после распада СССР по экономическому потенциалу опережала Германию? А ежели не ограбили бы то она и США обогнала бы?

И что мы видим.
Ни одного аргумента доказывающего позицию не приведено. Все аргументы либо ни о чем. либо требуют пол страницы дополнений и уточнений (а в результате все равно ничего не доказывают) Нет есть один класс аргументов вполне самодостаточных и однозначно трактуемых - "Оппонент дурак" Только навешивание ярлыков не является аргументом.

Да и позиция в общем не раскрыта. Нельзя же всерьез считать за позицию что то типа "СССР болото, А США рай на  земле"

Дайте ссылку пожалуйста где я затрагивал тему как появился Пентиум и кто его автор.

Прямо ссылку

Угу и потому РОСАТОМ цветет и пахнет а через банкротство прошел?
Поэтому США до сих пор у нас ракетные двигатели покупает?
Именно поэтому США до сих пор не могут повторить системы вооружений родом из СССР?

И вообще почему пятилетним? Я в школе 10 лет учился

не надо путать экономику и экономикс. Это две несколько разные вещи. И да Глазьев экономику не отрицает

А насчет Хазина даже его образования и опыта хватит показать, что экономику Вы не знаете от слова совсем. (я не имею ввиду экономикс не путайте)

Оба - маргиналы-конспирологи.  К соврменной реальной экономике, финансам  отношения не имеют. И не имеют отношения к совермеенной экономике как науке.

Ну да к реальной экономике отношения не имеют особенно Глазьев С.Ю.

Ну как же может разбираться в экономике доктор экономических наук, профессор, академик Российской академии наук. я не упоминаю тут про НФС и Евразэс. Ну вот он точно в экономике ни черта не понимает. Даже на уровне понятийного аппарата (а у Вас с этим основные проблемы).
Да и Хазин тоже и чего он в экономике понимает? И его экономические обзоры туфта. 

Вы уж если шутите то шутите посторожней. Я тут чуть со стула не упал.

Гугл - мобильность населения

А живете вы по Гуглу иои все же сами? На мобильность влияют многие другие факторы более важные чем автомобиль. Ну и конечно о низкой мобильности стабильности свидетельствуют Целина, БАМ, Ямал и куча других проектов. Спешу заверить ГУГЛ знает не все.

к европейским, американским показателям.
Ты еще задай вопрос, почему вообще надо увеличвать этот показатель.

А зачем? Вы вообще то ответили на один из четырех заданных. 

С формальной точки зрения это означает что ты тупой дегенерат, который не понимает о чем идет речь.

ну да ткнули носом в неграмотность и не умение строить логические утверждения сразу дегенератом стал.
Вам показали, что для того чтобы доказать не обоснованность или недостаточность Вашего аргумента даже не надо знать предмет. 

И какая польза украинцам от этой концентрации

Ну да реализовали бы потенциал. Были бы станой сопоставимой по экономике с Германией. Ну всяко более мощной чем восточный блок. А так нафига им эти заводы?

А вообще как деньги могли уходить из ВВП? Это же интегральный показатель типа отражающий стоимость. Как из стоимости могут "уйти" деньги? Типа занижали стоимость? А у прибалтов завышали? Ой. В вашей версии из показателя отражающего стоимость деньги уходили в бюджет прибалтов. Ого. Мавроди с Березовским отдыхают.

А Вы точно в курсе как была устроена финансово экономическая система в СССР? Вы знаете, что те "деньги" которые использовали для строительства заводов это не те деньги которыми Вы получаете зарплату.
А вы знаете как строились гос бюджеты союзных республик?  И следовательно понимаете меру применимости термина ВВП по отношению к СССР?

> Где там сказано, что сопромат не нужен?

вопрос идиоту.Хуле ты тогда привел его в пример в отношении к экономикс?

Ну вот. Вы сказали, что я утверждал, что сопромат не нужен. Я попросил уточнить ГДЕ я такое сказал.
А в ответ вместо точной цитаты, получаю вопрос зачем я его привел по отношению к экономиксу.
Пример передергивания.
Сами придумали аргумент сами его опровергли и ходите довольный.

Только просьба прочтите внимательно ЧТО и ЗАЧЕМ я написал. и дайте все таки ссылку где я сказал, что сопромат не нужен.

Дятел, у меня возник вопрос. Что ты вообще что понимаешь под экономикс?

Ну вот приплыли. А Вы сами то знаете что такое экономикс? И чем он отличается от реальной экономики? Похоже нет. Кстати не вздумайте ляпнуть западная наука или восточная наука. опозоритесь.

чтобы обсуждать что либо надо знать что обсуждаете.

А Вы не только СССР не знаете, но и о западе тех времен представление имеете из рекламного проспекта.

как итог вместо дискусии либо идиотом называют либо лозунгами либо такую ахинею несете.

А где ссылка? Опять приписываете мне свои измышления? Ну что с Вас возьмешь. При отсутствии реальных аргументов остается приписывать оппоненту чушь успешно ее опровергнуть и ходить довольным