Знаток

Это прямо неверно, основной товарный хлеб - это середняки. Раз.

Кто Вам такое сказал? С какого перепугу он у них должен образоваться? У мироедов понятно как. А у середняка то как? Вы страну не спутали? Мы СССР обсуждаем не США.
Если бы у середняка был хлеб в товарных количествах то
1. не было бы голодомора. Поскольку крестьяне хронически придерживали хлеб. И если с мироедом понятно он по своей природе с миром делится не будет. То середняк то что? Семью то голодовать не оставит? А так как середняков банально сильно больше чем мироедов то "черные года" не смогут приобрести характер мора.

2. Смысла проводить коллективизацию нет. Если хлеб на деревне есть то зачем коллективизация? Что большевикам делать нечего как с крестьянами воевать?

Если отсутствие зернового ростовщика в таких условиях лучше его присутствия, ну, ок, как скажете, мне иначе кажется.

Вы что реально не понимаете как "работал" сельский ростовщик (мироед)? Вы хоть представляете какой "процент" считался обычным?  Да все просто он был таковой что раз обратившись к мироеду ты попадал в практически вечную долговую кабалу к нему. просто так мироедами людей не называют.
еще раз вчитайтесь в Некрасова

У всего соседства бедного
Скупит хлеб, а в черный год
Не поверит гроша медного,
Втрое с нищего сдерет! Брал с родного, брал с убогого,
Вот например «Сибирская жизнь» в 1903 году указывает, что определенный ростовщик дерет 700% Вы уверены, что проценты за сотню это не тормоз экономики. Я просто уверен.

Спасибо.

Чем "контрактники" отличаются с юридической точки зрения от простых рабочих? Зачем корежить все законодательство о труде? Смысл заводить советских "крепостных" или "холопов"? Зачем ограничивать жестко мобильность граждан? Можно ведь вместо этого предложить плюшки за непрерывную работу без брака. Например за 5 лет работы на одном месте с процентом брака меньше 2% то получай комнату в коммуналке а за 10 лет квартиру. Я не о конкретных цифрах я о принципе.

А военмор дающий указания ГПУшникам это гарантированно настроить против себя нижнее и среднее звено ГПУ. Да и часть высшего тоже. А че это армейцы к нам лезут? Указания раздают? Свои проблемы нашими руками решают?
Даже если все проводить через Феликса. Фрунзе не  Сталин. И рааматривается как сугубо военный человек, не партийный.

А уж Фрунзе работающий через людей Зиновьева? Типа Киров такой трус что просто сбежал. И не осталось никого кто захочет прибрать хозяйство Зиновьева?

В общем новый "Поселягин" в квадрате.

Киров и вот так просто? Понял. Ему пришлось сбежать, чтобы автору под играть. А так бы он мобилизовал своих сторонников и прибрал наследство Зиновьева. И Феликс очень автора уважает. Без автора он бы первым подозреваемым Фрунзе сделал. А что? Он единственный кто только выигрывает. Из первой лиги сразу в высшую. Да ещё за короткий срок и без жертв. Да и покушение какое-то игрушечное. 

ну вот передергивать так автор, а как липовый то Знаток.
здесь это было приведено только как принцип отложенного стимулирования. подставь что хочешь квартиру, комнату, машину, паек штаны красные наконец. принцип неизменен

если бы у него небыло на кого опереться то его бы съели.

А зачем рекламу Гене делать?

возврат "обновленной" ВКП(б) к управлению страной и отстранение военных и силовиков от управления страной

Да прямо по классику.

Предварительно научив их госуправлению. Тоже по классику. причем тому же смаому

я к тому, что не надо оперировать "обрезанной" цитатой.

вырезки сомнительных в идеологическом плане мест?

Вы мой коментарий прочли? Именно этим занимались типа "идеологи" второго или даже третьего плана. У которых кроме как лозунгов за душой не было. И они цепляясь за место всех лозунгами и давили. Много же примеров есть когда картину на полку а ее Брежневу покажут и приходится с полки снимать. И потом Вам известна фраза "короля играет свита". Вы думаете, что заведующий отделом ЦК или его зам сами занимались первичным рассмотрением? Нет. Первично смотрели как раз т.н. третья линия. А у начальства сложиться такое мнение как преподнесут.

Ну что вам сказать? Вот интересно, как будет выглядеть повар который на фразу "суп пересолили" ответит "не нравится не ешь. и вообще если ты такой умный возьми и сам приготовь"
Вы написали. Сделали произведение публичным, я выразил свое мнение. Или Вы считаете, что Ваше произведение критиковать нельзя? Я и так как мог сгладил. И засунул поглубже свое мнение про морально этические свойства героя

А как Вы назовете произведение где основной заботой ГГ является удовлетворение своих не всегда высокоморальных потребностей? 

Когда ГГ всю свою деятельность оценивает в конечном итоге материальными и не совсем благами для себя любимого? 

Как Вы назовете произведение в котором ГГ успешно насаждает примат личных материальных ценностей. И все ему смотрят в рот. Причем в книге не 1988 год. 

Как Вы назовете произведение в котором ГГ без авторитета без званий даже без продолжительного бэкграунда одной левой переиграл Шостаковича. Причем не выиграл в сухую только потому что какая-то комиссия испугалась, что ГГ зазнается. А мнение живого классика ни кто не учитывал? И его возможности в аппаратной и прочее игре они что сопоставимы с возможностями ГГ? По моему это аппаратные и прочие возможности всей комиссии скопом сопоставимы с Шостаковичем. 

Как Вы назовете произведение в котором действительность представлена сугубо предвзято и однобоко.
И да. Вы как автор имеете право писать свое произведение в каком угодно стиле и писать там что угодно (за исключением случаев когда это напрямую запрещено законом)
Но я как читатель тоже имею право высказать свое мнение (за исключением случаев когда это напрямую запрещено законом) с той аргументацией которую считаю достаточной (за исключением случаев когда это может быть расценено как клевета)

Не знаю уж в каких вопросах вы знаток

Не знаете не говорите.

огоньковскими экзерсисами? 

Такая же манера подачи материала. Ну почти один в один. Если вы перечитаете то увидите как очень все похоже. Не смыслом. А приемами. Да и смыслом тоже. Но чуть чуть. Намеками не напрямую.

Обычно, если человеку солоно, он не ест блюдо и не платит за него.

Если я пришел в ресторан. То имею полное право похвалить и поблагодарить повара (некоторые считают что если вкусно то поблагодарить это даже обязательно). Но также я имею право высказать свое "фи" если блюдо приготовлено  "не очень".

и последнее

как человек 60-х, не могу уловить

вот это аргумент он на грани приличия.
Поскольку
1) Видна попытка использовать в качестве аргумента свой возраст. Хотя Ваш возраст напрямую к дискуссии отношения не имеет. И то что Вам за 60 ни как не увеличивает весомость Вашего мнения.
2) Использование такого аргумента в первую очередь заставляет усомнится в Вашей аргументации. Либо у Вас вообще аргументов нет либо Вы напутали указывая свой предполагаемый возраст.
3) Перестройка (в народе называемая катастройка) была во второй половине 80х И поэтому пассажи из огонька были тоже в 80х. Ну и конечно в 60х тех перестроечных "откровений" не могло быть и в помине. Так причем тут то что Вы человек 60х?

от просто Ооочень интересно в каком месте вы углядели получение ГГ материальных благ.

А Вы произведение читали? и первую часть? И везде сплошь идейные и альтруистические стремления?

А уж приплетать Шостаковича... Пользуясь вашими аналогиями - это как  подавать блюдо в ресторане с музыкальным сопровождением, либо без оного.

А Вы точно произведение читали? В произведении прямо описан эпизод прямого столкновения интересов советского классика и вчерашнего студента. Где интересы студента берут верх за час полтора одного заседания комиссии. Причем уровень комиссии несколько ниже чем уровень классика. И даже присутствие министра не делает этот уровень заметно выше.

Это по поводу приплетать Шостаковича. Ну а по поводу второй части цитаты. Пожалуйста покажите в чем связь. Где связь между Шрставовичем и рестораном и музыкальным сопровождением.

Так просветите меня сирого

Зачем? Вы представитель правоохранительных органов? Если да. То УПК читайте

Готовы привести пример? Можно даже просто

Я уже привёл. Если Вы встретили катастройку в зрелом возрасте то данный вопрос возникать не должен. 

Насчёт возраста. Разговор шёл о временах катастройки. По крайней мере в моём посте. Вы мне в ответ я 60е застал. Ну и?  Да будь вы хоть ветеран 1 мировой это ни чего не доказывает. Ваш паспорт это по типу не спорь со старшими им видней. Так что-ли? Знаете аргументы по типу "Жираф длинней... " не канают 

А кто говорил про хомячков? Хотя конечно близко. Но всё же хомячество это про последователей Плюшкина и одного рыцаря. 

Далее. Как человек 60х Вы должны бы помнить, что в течение времена вес деятеля стоял на первом месте, А потом всё остальное. И если классик пришёл и упёрся рогом то обойти его за одно заседание не удасться. 

читайте внимательней. в постах информации достаточно. А Вы встретивший катастройку в зрелом возрасте должны помнить все сами. В свое время очень сильно все шумели по поводу Берии

а не было дискуссии. Вы только кидаете тезисы набрасываете. слабо связанные с моими постами. Не то чтобы возразить Вы даже подтвердить постулаты изложенные мной не можете

ой а у нас оказывается совсем забыли школьную программу. вспомните пожалуйста. и прочтите пожалуйста снова мои посты. У Вас как человека 60 это должно быть на уровне рефлексов. Ведь на Ваших глазах бушевали споры физиков и лириков

блин. отложу чтение. после второй главы надо сделать перерыв. а то шиза не дремлет. Такой мощный поток сознания, что мой разум за малым не капитулировал

мне кажется автор не совсем понимает разницу между капитализмом и империализмом. Империализм как высшая стадия капитализма. Не надо путать социализм с социальным государством. Вопрос кому принадлежит добавленная собственность? Конечно капиталисту а не менеджеру. Просто до капиталиста дошло, что делиться надо. Вот он и улучшает условия бытия "менеджеру" А чтоб прибыли не терять укрупняет предприятия и стремится стать монополистом или около. Но менеджеру добавленная стоимость не принадлежит. И то что менеджер купит акций не делает его в полной мере капиталистом. Он в принципе к управлению не допущен. Поскольку миноритарий. Это нам Чубайс обещал, что вложив ваучер Вы сразу станете капиталистами. На деле как то не получилось.
А так книга очень даже ничего. Правда отступления не всегда к месту.  Не Достоевский конечно и не Основание Айзимова. Но вполне.

Я извиняюсь что вмешиваюсь в дискуссию. Но мне казалось, что все понимали в чем задачи высшего образования в СССР. Да оно готовило специалистов для предприятий но помимо этого вышка поставляла государству специалистов универсалов умеющих оперировать с информацией. Именно с этим связаны в некоторой степени прорывы СССР. Поскольку специалист универсал он захватывал не только профильную специальность но и смежные. а все самое вкусное это то что  между.
Да и в жизни человек знающий как применять знания (информацию) имеет преимущества.

А.... Вы про это? Ну это само собой.

У Вас похоже проблемы не только с Руставели а вообще с реальностью. С ее правильным восприятием.

Да всегда пожалуйста. Обращайтесь

Гребенщиков может петь что угодно. Этот инженер будет получать 100 рублей независимо от системы высшего образования.  Это песня совсем про другое. И сразу вопрос - А что лучше? Получать 100 рублей и быть со средним образованием или получать 100 рублей с высшим образованием?

а как это двадцатичетырехкаратное золото? корпус из золота весом в 4.8 грамма?

как то все мерзко, липко и дурно пахнет. ГГ ребенком торгует. все нет героини. есть стерва для которой деньги это кумир златой

Она только учиться. Не опытная

Ну та природная. Не сознаёт. А эта осознанная всё понимающая. 

Я за их проживание деньги не вымогаю

До какой? Когда отцу ребенка не оставалось ничего другого как выложить трех-четырех месячную среднюю зарплату?

т.е Стерва может управлять спонтанными порывами посторонних? а если не можешь то не стерва.
Вот ведь парадокс у ГГ по условиям сюжета нет ресурсов повлиять на "маму" Светочки в независимости от стервозности. Но как она узнав о безисходном положении отца Светочки круто повернула от "вызову милицию" до буду смотреть но за деньги. И как она тут же "забыла" как выкидывала старую женщину прямо на улицу?

Вот я говорю звука много а выхлоп 400 рубликов.

ну и.
Вы сами тут все прекрасно доказали, что ГГ СТЕРВА. Знала и воспользовалась. А то что все семейство еще "живо" так видимо не все бабки с них наша стерва поимела.

а я спорю? тут вот уже доказали, что ГГ могла предвидеть и не допустить. но довела до ситуации когда ей заплатили 400 рубликов

Если выглядит как утка, крякает как утка то это утка и есть. Так и тут если ведет себя как стерва значит и есть стерва.

Молодчина то может и молодчина. Но стерва в худшем смысле этого слова

Это Вы классиков ниспровергаете?  Натягивая сову на глобус? Понимаете, есть только формальная логика и нечеткая. Всё остальное это из области Чумака и Кашпировского

Только в России и СНГ используют метрическую систему это раз. И мне казалось что на всех "золотых" используют пробу 999. И акцентировать на пробе это уже по плебейски. Это два

я прочитал первую цитату. которая типа в пух разбивает позицию Клима. Сразу увидел типовой пример используемый в софизмах и все. Дальше можно не читать. Яи не собираюсь читать. Вникать и так далее. Можно привести кучу фактологии и прочее. но все равно это будет стоять в одном ряду  с "догонит ли ахилес черепаху..." и тому подобное.

извините. но Новгородская Республика была одна на всю Средневековую Европу? а на севере Средневековой Европы была такая же монархия что и на  юге?

"Средневековая Европа знает иные формы правления, кроме монархии?" где здесь про 13 век? тогда должна быть фраза "Средневековая Европа 13 ВЕКА знает иные формы правления, кроме монархии?"

Так там полемика с другим человеком. 

Тогда зачем Вы сами про Новгородскую упомянули? Если её в 13 веке не существовало. А дискуссия строго про 13 век? 

еще раз. Вы упомянули Новгородскую республику. я не возражаю. Ваш оппонент упомянул другие государства. Замечательно. Но вы ввели с целью признания аргументации оппонента ничтожной ограничения по времени.
Но тут оказалось, что Ваши утверждения тоже  становяться ничтожными при вводе ограничения по времени.
где то так если упрощенно.