Знаток

Ну во-первых, если Вам он не обосновывает, то это не значит, что он не обосновывает вообще.
Во-вторых, еще раз повторяю не в этом вопрос.  Пусть будет по Вашему. Пусть он пишет дрянь не неописуемую. Но это же не повод вести и ставить себя так как ДиКо. И не надо уводить все время в сторону.  дискуссия началась совсем по другому вопросу. И давайте заканчивать. А то долго и нудно обсуждать творчество одного автора сидя в гостях у другого..... это несколько не культурно.

Пример того, Ланцов как минимум думает а потом пишет или говорит. А не пример того что у него произведения шедевры.
И так далее.
Если Вы признаетесь, что не знаете то и не говорите.
Во-первых, свою оценку коммунизма он сам лично пытался мне обосновать.
Во-вторых, прочитав цикл про Фрунзе Вы поймете какой из Сталина кумир.
В-третьих, Сталин и император (пусть и красный) это слишком разные вещи.
Ну и наконец, Вам не кажется что взгляды человека могут мигрировать? От вполне прокоммунистических (или близко) до "коммунизм это утопия".
Но это не важно.
Потому что вопрос не в этом. Вопрос в том, что Ланцов может свои произведения обосновать и не причисляет себя к лику святых когорте корифеев основавших новый жанр. Хотя судя по набору признаков (точнее их уровню) от ДиКо мог претендовать на должность основателя своего жанра. Вот в чем вопрос, а не в том хорошие произведения пишет Ланцов или нет.

Понимаете я про качество произведений Ланцова ничего не говорю. Скажем так.
Бывало и хуже и много.
А насчет не читал. Позвольте ответить Вам строкой из другого произведения. 

Но в песне не понял ты, увы, ...ничего.

Можно справлять и 1 и 9 мая но в тоже время считать коммунизм утопией. И так далее. А по поводу медведя? Ну каждый сходит с ума по своему. По крайней мере Ланцов эти жестом недвусмысленно показывает, что Вы читаете. Я не фанат Ланцова. Просто он пример который лежит на поверхности.

Очень интересная позиция у Rada. Тяфкнуть извините обвинить что я какую то херню порю и сразу в игнор лист меня. Напишу здесь свой ответ. (удалять жалко)

Если кто-то в маркетинговых целях назвал системы поддержки принятия  решений интеллектом (пусть даже искусственным), Вы на этом основании все  научные труды в этой области "в топку" отправите?
Если разрабам Автор тудэй лень заморачиваться я то тут причем?
Поэтому поводу вспомнилось как прокомментировал препод двойку на экзамене у одного мажора.
"Коэффициент  Пуассона он и в Африке коэффициент  Пуассона. Что бы по этому поводу некоторые студенты не думали."
Есть уже общепринятое определение жанра. И тут я в отличие от Вас ничего не навязываю.
 Но  самое главное то что проповедуют ДиКо даже списку Автор Тудэй не совсем  соответствует. Потому что если вы примете мнение ДиКо о том какого  уровня должны быть признаки квалифицирующие жанр литературы то получится  что жанров "назад в СССР" не один а уж с десяток наберется. Например  Ланцов, Королюк, Колганов и пр. и др. А если к СССР добавите еще 100-200  лет то получите еще десяток жанров. Не находите ли, что несколько  десятков жанров литературы как то многовато?

Да нет почему. Есть многое что нравиться.
Или не нравиться но как говориться "это другое".  Вон например Ланцов он тоже коммунизм не любит, но свысока на советских граждан не смотрит. По крайней мере мною не замечено.
Многие пишут произведения в жанре "производственный роман" в рамках концепции "назад в СССР" или "попаданец во времена СССР" Но только ДиКо забронзовели настолько, что провозгласили себя основателями целого жанра в литературе.

Но я же и говорю условно токаря 6 разряда. Я специально усилил.
Вообще придирки по минутам зависели от руководства, кадров и режимников.
Стоит им закусить удила....

А так  спасибо за проду.

Вот как раз тут совсем наоборот. ЕС архитектурно родственна с IBM. Железо может и другое.
А у БЭСМ свои архитектурные изюминки.
Ну да ладно это сейчас уже не важно.

ну я же сказал, что МОГЛИ прикопаться. Обычно такое практиковали на производстве. Где уход условно токаря 6 разряда грозит не хилыми убытками и пр.

Ну дык мало. Но это не персоналка. Это суперкомпьютер того времени. Были и другие.
Ну и надо понимать под какие задачи такая машина подходит. Их ставили в большие ВЦ.
Которые машинное время могли сдавать. Я помню как наш зав лаб с СНСами ездили в такой ВЦ по ночам (просто время выделили ночью). И ничего.

Много веток поэтому сразу одним постом.
Про БЭСМ-6. Это точно наша разработка. Может быть в БЭСМ 1 что то подсмотрели но не в шестерке.
Там очень много оригинального. Сам не сравнивал но есть мнение Дорона Свейда.  И еще одна статья была. В конце 90х про БЭСМ 6. Там много чего было. Все и не помню (как кстати фамилию автора) там тоже говорилось про уникальность архитектурных решений. Поэтому говорить, что БЭСМ просто спи***** это из того же жанра что и про автомат Калашникова. Тем более куда девать историю развития серии (БЭСМ 1 и МЭСМ)?
Про рассчеты. Не совсем понятно про что речь. Если про прочность тепло и пр. то там чиссленные методы. Т.е. нет там формул. А дается информация по детали, части детали и специалист который отвечает за расчеты строит модель. А потом обсчитывает. К моменту книги и модели и расчеты делались уже на ЭВМ. ну и самое главное и на этапе построения модели и на этапе расчетов по циферкам можно много интересного узнать про изделие. Может Марк занимался набивкой перфокарт с даннымми? В то время это большой набор цифр по которому что то узнать (без знания модели и методов расчета) о изделии практически невозможно. Но тут тоже не клеится. Сажать КТН с пятилетним стажем работы на предприятии на ввод данных? Это можно представить только в случае если работать с ним никто не может, а уволить или перевести не могут. Хотя это тут как раз и очень вероятно. Тогда понятен бзик Марка про антисемитизм и такое буквальное следование распорядку. Хотя... Тут тоже могут прикопаться. Рабочий день до 17-00 означает, что Вы заканчиваете работу в 17-00. А если на проходной вы отметильсь в 17-00 то значит работу Вы прекратили задолго до окончания рабочего дня.

Так что эпизод такой. Фифти фифти.  Хотя может я и придираюсь.  ГГ ведь скорее всего и не знал про БЭСМ ни чего.
Да и про то как считают то же. Может имеет смысл более обтекаемо про перфокарты и время чуть подвинуть?
Хотя...

Ура.
Очень приятно удивился.
Книга на очень интересную тему, с интересным заходом.
Но главное.
Автор не пытается рекламировать "китайский путь". И основные причины почему "китайский путь" для СССР утопия.
Уже за одно это "нравиться" поставил.
Начало можно сказать хорошее.
Так держать

Взлетит. Не может не взлететь. Столько ждали и не взлетит? 

Странно. Я не ожидал что "серьезный" автор будет голимую Марти Сью хвалить.
У Забабашкина главный вопрос каждой главы - Сколько фрицев убьет ГГ сегодня? Сколько танков, БМП не смогут принять участия в боях сегодня? Сколько и каких самолетов ГГ собьет сегодня? И не важно, что обоснования уже даже для детской сказки не канают - не важно.
Извините за столь детскую реакцию. Но наболело.

Ну я про допуск к генсекам точно не могу сказать.
Но во-первых, проверки проверке рознь. По любому проверять историю человека из органов с не самым маленьким доступом заманаются.
Во-вторых, кто? Соответствующие люди из общего отдела? А на предмет чего? Так вот же результаты проверки. Компетентные люди проверили. Или Вы хотите сказать, что товарищи из ЦК демонстративно за спецами ГРУ и КГБ будут перепроверять? У них нет ресурсов такими пустяками заниматься.
Резюмируя кто такой ГГ на момент контакта с генсеком? Это старший командный состав спецслужб. Лицо близкое к генералу КГБ из топ 5 руководителей. И вот такого товарища когда руководство КГБ решило пододвинуть к генсеку будут проверять?
И потом.... да уже этого хватит. Да есть допущение, что при переходе границы не обратили внимания  на состояние тела. Но это такой несущественный момент, что не стоит внимания. Меня вот интересует, а чего Вы к эпизодами в США и с Гагариным не заинтересовались? Вот там ляпы.

Смотрите. Тут так же как с гостайной. Если уровень не меняется то проверка проще.
Так и здесь. ГГ уже при приеме проверяли. это раз. потом перед отправкой еще раз. И если условий для вербовки нет то что еще должны проверять? Таким образом принимается решение о допуске проверенного человека. И потом по моему к телу допускали человека только если он с улицы и по работе такой допуск не предполагается. Иначе допускали должность. Т.е. если при назначении на должность человек проверен, то второй раз также не проверяли. Точнее только то что не входило в предыдущие проверки. А тут чел из спецслужб он по умолчанию свой. И это только в случае если человеку нужно постоянно работать с генсеком. Во всех иных случаях проверка была на отсутствие умысла на теракт.
И потом ГГ зачем с генсеком общается? Не надо придумывать лишних недочетов, у Вязовского и без них есть недоработки

Да были бригады шабашников. И армянские и чеченчкие. Правда чечены больше по постройкам чем по дорогам

Ага надоела. Целые каналы под это дело сделали. Да еще га федеральных всякие "Следы" да "менты условные"

Я не защищаю Вязовского. У него много допущений. Но не там ищете.
Если ГГ с улицы то прежде чем подумать о допуске то его будут проверять до 6 месяцев.
Но ГГ не с улицы. Его уже проверяли перед отправкой. Его проверяли перед приемом.
Единственно должны проверить на отсутствие вербовки и пр.

И потом если я правильно помню. Тот в кого попала женился после попаданства.

Не.
Нас и тут не плохо кормят
и вообще "Чукча не писатель. Он читатель"

Да я разве спорю? Ваше видение в рамках  вашего произведения единственно верное.
И других тоже самое.
Только в рамках данной концепции мне кажется что Жириновский повел бы себя по другому.
Как минимум в первых эпизодах. Например в больнице.

Скажу сразу это мое мнение. Никаких требований переделать книгу я не выдвигаю.
А почему не купил?
Так я же написал

Но Жириновский в том виде как его изображает Галкин обнуляет все.

Потому что Жириновский как Вы правильно заметили

и играл роль "русского" люмпена, забалтывая серьёзные проблемы.

это была его публичная маска.  За пределами публичности (как мне рассказывали) он был другим. Точнее он отыгрывал совсем другие маски. Но это как говориться лирика. Когда в критической ситуации он начал действовать как вице спикер госдумы и лидер партии, ясно осознавая что сейчас находится в теле мелкого функционера СА мне стало не интересно дальше читать. Мне казалось, что чуйка на неприятности у него вполне развита.
А теперь по тексту Вашего поста выражу свое скромное мнение:

да и ГГ всего лишь фигура, а не смысл этой книги в которой я хотел показать очень многое.

А это всегда так. Книга например о любви к родине, а ГГ ученый. Другими словами ГГ инструмент описания смысла книги. И если ГГ описан очень неправдоподобно то читать книгу не комфортно. Не зависимо от того какой смысл в книгу закладывался.

Но в любом случае это мое частное мнение, а произведение Ваше и Вы имеете право прописывать героев как считаете нужным.

когда мента экранизируют?

ну вот и закончилось.
В чем отличие от фильма "Семнадцать мгновений весны" и тем более книг Ю.Семенова?
А там нет карикатурности нет этакой лубочности.
Там нет этакой псевдо "сатиры".
Там все по взрослому.
Нет я конечно понимаю, что автор всегда прав в рамках своего произведения. Это все понятно.
Но и промолчать я не могу.
Замысел великолепен. Там куча всяких вариантов. И конфликт на каждом углу и историчность и мостик в современность все есть. Но Жириновский в том виде как его изображает Галкин обнуляет все.

Извините. Но это так.

Если хотите знать мое мнение, вот это уже совсем не важно.
Мой вопрос то вызван так сказать тем за что зацепится любой не специалист.
трагедия Гинденбурга распиарена широко. И тут цепочка мыслей. Там водород и он травил. Проскочила искра и дирижобль сгорел. И тут водород. И тоже травит. Искры нет, но есть паровая машина рядом с баллонами с газом от куда маленько (но заметно) травит водород.
Ваша цепочка тоже имеет быть.
Но. Чтоб ее раскрутить надо быть реально специалистом. И читать книгу так что технологические детали слабо описанные автором превалировали над сюжетом.
Просто я попробовал представить себе как должна выглядеть цепочка рассуждений которая приведет к похожим на Ваши выводы простого читателя. Вот именно простого среднестатистического читателя. Для которого тепловой аккумулятор что то из области авто холодильников или походных грелок. А на вопрос о накипи вспомнит аквофор и предложит поставить фильтр.

Вот вы мне расскажите что можно из ВМ сделать, а что нельзя. То то у  меня мониторинг, находящийся на одной ВМ с точностью до бита lun-ы  мониторит на СХД, подключённой к класетру по FCoE, причём там RAID 6  собарн... Не стоит рассуждать о том о чем не знаете. 

Я тридцать лет за это зарплату получаю.
Скажите пожалуйста а мониторинг как происходит? Реально на нижнем уровне?
Любой мониторинг это опрос агента и построения модели на результате опроса.
агент может быть чисто программным а может быть даже микропрограммным то есть встроенным в железо. Протокол связи тоже может быть любо.
Но..
Одно остается неизменным этот агент находится за пределами дочерней системы уровнем выше. И данные  по которые вы считаете за параметры родительской системы на самом деле  данные которые вам выдал агент. И в общем случае эти данные и параметры системы не обязательно одинаковы.
Давайте проведем мысленный эксперимент. Я сделал закладку и выходя от агента на дороге к системе мониторинга данные изменяются. Например размер не распределенного пространства СХД уменьшается на 10%. Скажите как имея доступ ТОЛЬКО к ВМ где сидит система мониторинга вы определите точный размер не распределенной СХД. А никак. любая попытка узнать это обращение за пределы ВМ. А такие данные уже сфальсифицированы.

Ещё раз, в рамках мистическое парадигмы логика с волей богов работает

Прочитайте что я Вам написал. Там два признака иррационального. что Вы все переворачиваете? Основной причиной по которой мистику и религию относят к иррациональному это то, что она основана на предположениях/чувствах.

Само собой стабильность прогноза невысокая,

Нету в религии и мистике прогноза. Там только предположения и вера.

 но вы удивитесь, в рамках  научной теории удар мол ни это тоже событие предсказываемое с далеко не  стопроцентной вероятностью.

только в этом случае это прогноз а не предсказание.

И нет квантовая неопределенность Бога никак не описывает, она описывает  именно конкретное понятие и натягивать сову на глобус, прикручивая  физическое понятие к философии Канта дело неблагодарное.

А кто говорил что неопределенность Гейзенберга описывает Бога? Вы уж  не приписывайте мне того что я не утверждал.   Дословно это звучало так:

потому что это все об одном и том же.  Только на разных уровнях абстракции.

а дальше шло краткое пояснение.

По моему за отсутствием собственных аргументов, Вы начинаете выдумывать мои аргументы и потом успешно их опровергать.

о что вы почему то считаете что в мистической парадигме нет логики,

первый признак иррационального - оно основывается на предположениях, чувствах.
второй - оно либо не содержит логики либо нарушает правила логического рассуждения либо содержит противоречия иного порядка.

для многих знаете ли концепция тёмной энергии не менее мистична

только она хорошо считается и хорошо выводится в рамках теории.

дополнительной поправкой, позволяющей интерпретировать явление

только в принципе не считается и не выводятся. Можно доказательно подсчитать силу гравитационного притяжения человека к земле. А можно предположить наличие злобного гоблина тянущего каждого человека в бездну.

вы в одну кучу смешали Канта и неопределенность Гейзенберга,

потому что это все об одном и том же.  Только на разных уровнях абстракции.
допустим весь мир это система. тогда бог создатель по отношению к миру будет родительская система.
И отсюда следует, что из нутри мира Вы не можете точно и доказано сказать есть бог или нет. не можете сказать какие у него "параметры". А если еще ввести понятие наблюдателя то все четко и ясно.

Кстати как сисадмин со специализацией на системах виртуализации могу  сообщит что при желании из гостевой системы можно собрать 100%  информации о материнской, вплоть до железа , важно лишь знать как это  делать и иметь инструментарий.

Чушь полнейшая. Если мерять находясь внутри системы то Вы измерите только то что Вам система визуализации решит показать.
 Например общий размер СХД системы визуализации узнать из нутри виртуальной машины нельзя.
Кроме случаев если у вас есть интерфейс к агенту работающему на уровне среды (т.е. родительской системы)
И то Вы будете "знать" не истинный размер СХД а то который Вам "сказали"
Вспомните классический пример про человечка нарисованного на бумаге.

да я про взрыв приукрасил. но смысл то вот в чем. Гинденбург сгорел как я помню от искры. ну а при обстреле риск образования искры, локального повышения температуры (пуля шмякнулась в железку или еще куда) сильно возрастает. да и пробитие баллона уже неприятность. Но вообще то спор ниочем. Тут или принять точку зрения автора (тем более в реальности что то похожее было) либо считать а так спор о вероятностях вероятностей.
Просто дальше по ветке все выяснили.

Ну я же покаялся.
Только самолеты это не то.
У дирижобля внутрях водород. Жутко горючий и взрывоопасный. Его оболочка травит маленько. А в гондоле паровик сиречь источник огня и жара

Устал я Вам очевидное объяснять

Про абсолютизм вы как то ловко сьезжаете, не приведя ни одного примера  абсолютного монарха, отвечающего этому определению по вашему мнению, но  можем и закончить,сойдясь на том что не в силах человеческих  контролировать 100% областей жизни

Людовик 14 в зрелом возрасте. Там был абсолютизм полностью сформировавшийся.
С некоторым натягом у нас можно считать с Ал 1 конечно лучше это видно на Ник 1
Да и кто говорил про 100%? Я говорил про ключевые. не надо все утрировать. 

рационально-научному мышлению,

нельзя применять такой термин, поскольку научное мышление рационально по определению. Да и обратное с формальной точки зрения тоже можно считать верным (вспомним что логика это тоже наука)

рационально-мистическое мышление

такого мышления не бывает
Поскольку мистическое (а также религиозное) мышление иррационально по своей сути.  поскольку основано на предположениях (верованиях) и чувствах.

тип абсолютно рационально объясняет удар молнии волей богов,

как раз нет. поскольку основано на недоказуемом предположении, что бог есть

Кстати, современная наука религию в целом вообще то игнорирует,

а это потому что религия не относиться к сфере научных знаний.

что в современной догматике РКЦ считается что Бог установил законы развития

да ради бога разве я против. Только вспомните Канта с его недоказуемостью бытия бога. Неопределенность Гейзенберга. Да любой кто серьезно занимался информатикой вам вспомнит один из ее законов, о том, что нельзя в рамках подсистемы точно определить количество и значения параметров родительской системы.
Я думаю надо завершать. Ведь вся наша дискуссия касалась вопроса "сформировался абсолютизм при Петре 1 окончательно или нет" и "возникают ли перед ГГ дополнительные риски в связи его последними высказываниями"

Реально паровые? Тогда извиняйте. Не знал, был самонадеян и безграмотен. Исправлюсь. Больше не повторится.

Отвечу. И давайте завершим.
Я сразу сказал, что Вы абсолютно правы. С формальной точки зрения. (Ну может лишней экспрессии добавил про киношность)
Или если не рассматриваем вопрос "окончательно сформировался" или "на стадии формирования"
То есть если смотрим признаки по учебнику есть то считаем, что абсолютизм есть  дальше не углубляемся.
Если так рассматривать вопрос то таки да предмета дискуссии нет.
Но только ведь у нас вопрос был в том какой абсолютизм был при Петре и Екатерине. Полностью оформившийся или еще нет.
А вот тут то появляются нюансы.
Вот.
А теперь нюансы. Петр был императором и абсолютным монархом но некоторые области просто не контролировал.  Отсюда и такая резкая реакция на заговор с участием сына. Нет формально он был абсолютным властелином но некоторые движения в неконтролируемых им областях мог коренным образом  поменять картину мира.

Ну а с Екатериной Вы сами признали, что она была не властителем а узурпатором. И законность ее правления доказывалась силой властной группировки которая ее выдвинула.

Насчёт табакерки, Екатерины и наследника, вы почему то сбрасываете со  счетов тот факт что он даказл что свыше его опекают (два случая  подтверждён ногой про видения),

насколько я понял ГГ завуалированно отмел поползновения на влияния с выше. Поскольку тогда могла вмешаться церковь и возникнуть вопросы "А не от лукавого ли?". 

просто бабка считает что он умен не по годам из-за божественного вмешательства

это для вас это просто. в те времена быстрее поверили бы во вмешательство черта.

в е ещё рационально-мистическое, а рационально-научное, хотя ко второму и наметился переход.

не надо путать. Рациональное и мистическое это два несовместных типа мышления. Как материя и антиматерия. А рациональное и научное это формально одно и тоже ибо любое рациональное объяснение базируется на научном знании. Тем более, что наличие религии делает невозможным применение термина рациональное. Поскольку основной постулат религии (любой). Принципиальная иррациональность миропорядка.

А там точно были паровые машины? У реальных дирижаблей? Если таки да? То тогда ой. 

Вопрос. А дирижабль на водороде? С паровой машиной (даже двумя) на борту? И через сколько глав мы прочтем про повторение подвига Гастелло или трагедии Гинденбурга?

Давайте договоримся Вы абсолютно правы.
Но только у Вас абсолютизм какой то киношный.
До реформы гос управления Петр властителем не был, он был представителем.
А потом стал прибирать власть.

Но дело не в этом абсолютизм это ведь не когда формально ты самый главный.
Вон во Франции король задолго до Лю 14 был формально самым главным и личности с авторитетом по круче тоже были.  Но почему то считается что абсолютизм окончательно сформировался только при нем?

Так же и с Петром. Прозевал заговор с вовлечением наследника? Прозевал. Значит не все властные группировки не то что к ногтю прижал он их просто не контролировал. А то что заговорщики были не сами по себе а опирались на определенные круги аристократии вы спорить не будете. Так какой же тут абсолютизм.
Панин и Екатерина. Ну во-первых, Панин выступая против Петра мечтал на трон посадить его сына. А Екатерину сделать регентом до совершеннолетия. Не срослось вот и начал он заговоры сочинять.
В-вторых, вспомните что он с Фонвизиным сочинил и как Екатерина отреагировала.
Ну и на конец, в-третьих, давайте разберем Вашу фразу. Абсолютный монарх Екатерина находилась под влиянием одной из властных группировок и самостоятельно избавиться от этого влияния не могла. Для этого она должна была опереться на другую группировку. Ну а самый прикол в том, что эта группировка делала против нее заговор. Какой же это абсолютизм?

Насчёт того как отнесется бабка к словам ГГ

Еще раз. Не примеряйте оценку и кругозор человека 21 века на хроно аборигенов.
Екатерина к моменту описываемому в книги если не излечилась то уже практически. Особенно после Пугачева. И тут приемник так "запел". И это уже не ми ми мишный мальчуган. Первой и второй мыслью будет а не появился ли тут второй Панин который вот так в решил сыграть. И не случиться ли с самой Екатериной апокалиптический удар.такая реакция наиболее вероятна.

Если что, то в России абсолютизм сложился окончательно в правление Петра 1

Да что Вы говорите? А как Екатерины с Елизаветой взобрались на трон?
А вам фамилии братьев Паниных ничего не говорит? Никита Панин просто так хотел поучаствовав в заговоре против Петра еще и Екатерину скинуть? А когда заговор не удался то Екатерина так "сурово" их "наказала"?

Так что к Екатериниским временам уже был вполне сфоомировавшийся абсолютизм,

Он формировался. Точнее завершал формирование. Но мы же помним какие документы подписала Екатерина при захвате власти?

Ну а либерализм, высказанеый наследником вполне укладывается в тогдашнюю моду, тем более что

Когда наследник представляет собой недоросля 18 века которого прежде чем он научится руководить надо сильно понатаскать это нормально.
Когда это говорит аристократ это неприятно но нормально.
Но когда наследник начинает резко "умнеть" потом показывает умения в постановки задачи и ее решения. А после того как его назначили приемником вдруг начинает  "прощупывать" почву по поводу вольтеръянства. Как на это отреагирует Ектерина?

Автор в рамках своего произведения всегда прав.
Вы Сами не чувствуете фальшь в своих словах?
Когда это говорите Вы это нормально. Когда это говорит ГГ до переноса это нормально
Когда это говорит Радищев это удевительно но пойдет
Но когда это говорит наследник которого назначили приемником это должно сильно напрячь. А если вспомнить сколько лет наследнику? А если вспомнить что на дворе  кондовое феодальное общество. И в России еще далеко до абсолютизма. И еще помнят как аристократические кланы меняли расстановку фигур на Российском Олимпе. Поэтому эпизоды попросту не уместны.

Не путайте. Реальный Ал 1 был простым мальчиком. А текущий рассматривается Екатериной как прямой приемник. А теперь вопрос. Давно Пугачевский бунт прошел?
Насколько я помню Екатерина после этого была очень подозрительна насчет заговоров. и тут наследник которого определили как главного претендента "запел".  
Мне кажется реакция может быть очень жесткая. И зачем ГГ лишние проблемы на голову?
И давайте закруглять. Я свое мнение высказал. Вы то же. Но так как Вы автор то в книге будет как Вы посчитаете нужным. Все в пределах правил.

предпоследняя глава. про вольтерьянство Ал 1

Вы меня неправильно поняли.
Радищев, Новиков они кто? И кто был те кто не пострадал? Хрогоаборигены уровнем ниже наследника.
А ГГ у нас кто? Он наследник престола, которого Екатерина планирует посадить на престол вне очереди. И вот этот наследник вдруг сильно поумнел. А потом начал вольнодумствовать.
Это уже другой коленкор. Даже допустим, что Екатерина просто пожурит ГГ. А как прореагирует на это его папа? Неужели не найдется ни одного клана который не захочет сыграть на этом в ту или иную сторону. Как на это среагирует Екатерина?
И зачем взрослому историку нужно разгонять волну? При том, что у него положение не так чтобы очень устойчивое.

Ну не знаю. Все может быть....
За одним маленьким исключением.Если я конечно опять свои впечатления не путаю с реальностью.
Дело в том, что в реальных событиях Ал 1 был "домашним" мальчиком которого можно опекой и пр. уберечь от тлетворного влияния.
А  в книге что? ГГ уже стал фигурой в игре. Да пока пешкой. Но проходной. Он показал, что может самостоятельно ставить задачи и решать их. По пути к решению формируя команду и пр. И вот тут-то все его высказывания сильно по другому заиграют.
Ну и самое главное в чем цель? С какой целью ГГ затеял все это? Нет почему так говорил реальный Ал 1 более менее понять можно.
Но с какой целью даже не историк а взрослый человек начал такие разговоры?
Ну это чисто мое мнение. 

Правда надо отдать должное автору до последних эпизодов книга желания воскликнуть "не верю" не вызывала. С учетом специфики жанра конечно

Я про эпизоды с Де Ла-Гарпом и Протасовым.  Я конечно подозреваю, что бульонная система должна оставить свой след. Но не до такой же степени. Вы задумайтесь тут два плана.
Первый это уровень оценки исторических событий профессиональным историком.
Второй это мысли и идеи которые транслирует малолетний наследник своим приближенным.
А походу имеем оценку исторических событий малолетним наследником услышавшим какие то рассуждения не доучившегося студента.
Все как то половинчато вырвано из контекста.
А главное теперь лучшее что ждет ГГ это безымянный узник какой нибудь крепости. А скорей всего апокалиптический удар табакеркой.

Да..... И это говорит историк? Видимо он историю России изучал в Сорбоне

Можно что угодно писать. Но. Именно Ленин подвел под действия большевиков научную базу.
А потом когда победили не постеснялся эту теорию перекрыжить, когда понял, что ошибался. В отличие от Троцкого у которого взгляды застыли и не развивались в течении времени. А как были наполеоновскими и одновременно идиотскими так и остались