Знаток

Это Вязовскому спасибо надо сказать. Это благодаря его обзорам нашел такую вкусную книгу. Ну на данный момент вкусную. До сего времени только одну книгу про это период читал. Но там попаданец в самого Кузнеца. Правда уже не помню кто автор.
М вот теперь Ваша. Я то сам по историю сибири слабо знаю. Так. Три четыре фамилии. Так что книга кроме художественного еще и просветительский смысл имеет

Я вами не манипулирую - просто незачем. Эт раз.

Вы вообще читаете то на что отвечаете? И задумываетесь что Вы пишите?
Вообще то о попытках манипулировать МНОЙ речи не шло. В посте сказано

Ваши попытки манипулировать дискуссией. 

Ссылаться на мнение заинтересованного человека, а Черчиль был заинтересован, как на объективную причину, по меньшей мере, глупо.

Блеск. Вы сами поняли что написали? Мнение Черчиля в контексте дискуссии может рассматриваться только как причина упоминания его фамилии в моем посте.

Третье. Начинайте думать уже! сама дата не может быть причиной, но причина назначения даты вполне может быть субъективной.

И это говорите мне Вы? У Вас начало с концом не стыкуется а тем более не стыкуется с вопросу дискуссии.
 Давайте по порядку. Сначала Вы говорите, что дата не причина. А потом говорите, что причина назначения может быть субъективной.
Где связь? Утверждение об отсутствии причинно следственной связи между датой начала и началом ВОВ и утверждение о субъективности причины назначения даты начала ВОВ логически ни как не связаны. Ну и соответственно субъективность причины назначения даты начала ВОВ и объективность/субъективность начала ВОВ не связаны ни как. От слова совсем.

И, повторюсь, пример с назначением даты начала великой Отечественной  войны приведён мной, как пример субъективности. Ну не было объективных  причин назначать начало войны именно 22 июня...

И чего? Вопрос ведь был в субъективности/объективности причин начала ВОВ.
О субъективности/объективности причин назначения даты начала ВОВ речи не идет.

Пожалуйста предолжите свой перечень причин начала ВОВ и дайте оценку их объективности. Поскольку общепринято считать, что причины начала ВОВ носят сугубо объективный характер

Как было сказано - Я не люблю когда меня держат за болвана в польском преферансе.
Я уже три раза максимально политкорректно указывал на Ваши попытки манипулировать дискуссией. 

Накидали кучу имён конкретных людей, а

Т.е. Вы с их мнением о неизбежности войны незнакомы. Причем это мнение начали высказывать до развала Веймарской республики.
Или Вам не известно, что к власти Гитлер пришел в силу того, что его посчитали компромиссной фигурой и хорошим противовесом левым. 

А дата начала войны - пример субъективной причины некоего события.

Дата начала не может быть причиной события началом которого оно является.  Иначе из этого утверждения вообще бред получается.
По Вам выходит, что напади на нас немцы не 22 июня а в другую дату то и войны может не было бы. Или если сформулировать более четко в соответствии с Вашими утверждениями - Начнись ВОВ в другую дату он могла и не начаться.

Да что Вы говорите?
Что же Вы все подтасовываете и подтасовываете. Прямо как Солженицын.
Вы что и правду считаете, что тут никто не заметит столь грубого приема?
Это даже как-то смешно даже.
Вы даете утверждение

Все причинЫ начала войны сугубо субъективны,

О причинах начала войны.
А в качестве примера приводите пример

Наглядный пример - дата начала Великой Отечественной войны, про которую,  войну, я и спрашивал. Она целиком и полностью является субъективной

Но погодите. Пример же не о причинах начала войны а о дате ее начала. Вам не кажется что дата начала и причина начала это сильно разные вещи.
Понимаете. Кроме лозунгов я от Вас ни чего не услышал. Повашему выходит, что договорись Гинденбург с промышленниками и не будь Тельмана то и ВОВ бы не началась?
Что получается и Черчиль и Чемберлен и Даладье ничего не понимали. А Вы все знаете?
Вы хотябы критерий субъективности приведите. И полный список начала ВОВ огласите чтоб хотя бы понимать насколько Ваша точка зрения отличается от общепринятой (и кстати доказанной).

Ну не  надо так грубо подтасовывать. Все же на одной странице еще

А какова была объективная причина начала Великой Отетчественной войны?

отсюда видно:
1. Вас не интересовали причинЫ. Вас интересовала причинА
2. Вас не интересовал критерий объективности. Вас интересовало что я назову причиной возникновения ВОВ (само собой объективной)

Таким образом спрашиваете Вы одно а интерпретировать ответ собрались совсем по другим критериям.

Потому что всё, что вы перечисляли - субъективные причины.

Отсутствие конкретики первый признак отсутствия аргументов. Помните анекдот про "А зато Вы негров обижаете!!!!"

ВЫ помните, что есть такое понятия  как аксиома и общеизвестный факт?
Если Вы требуете доказательств общеизвестных фактов то уж потрудитесь не изменять высказывания оппонента доказательства которых требуете. А то выходит Вас отослали к одному общеизвестному факту а Вы требуете доказать совершенно другой (который кстати фактом не является). Очень кстати одного древнего грека напоминает.

Ну и потом общеизвестные факты они потому и общеизвестны, что прежде чем требовать дополнительно их доказать необходимо для Вас эти факты фактами не являются. А то глядишь Вы еще меня теорему Пифагора доказывать заставите (это я специально гиперболизировал чтоб понятнее было)

И последнее. Ссылки на возраст и на знания языка появляются в случае если по существу сказать нечего.

скажите еще в силу личных неприязненных отношений.
давайте мы будем вести дискуссию как взрослые люди. и внимательно читать посты к которым даете комментарий. Я ни где ни говорил, что объективная причина начала войны имеется в единственном числе.
но если настаиваете то мировой экономический кризис (некоторые специалисты еще утверждают что тогда был не просто циклический кризис а кризис эффективности капитала. не суть) а в Германии к кризису наложились результаты Версаля. Ну а на востоке Япония столкнулась с опасностью скатиться в регрессию из-за нехватки ресурсов и рынков. Вот конспективно причины возникновения второй мировой. А ВОВ это продолжение второй мировой. Без нее причины возникновения ВОВ было не решить
Но все таки давайте сменим тон. Я у Вас не студент с хвостами а Вы не профессор.

Да что Вы говорите? Вы который смеет кидать смелыми обвинениями не зная реальной истории вопроса и текущего положения. Вы который меняет смысл утверждений на противоположный через пост?
И самое главное кто Вам дал право делать оценки моим знаниям и умениям?  Что прилично в общении с незнакомыми людьми Вам видимо так и не объяснили.

А эти ваши измышлизмы - фантазия.

А по существу определений есть возражения?
И какие именно измышлизмы? Такое построение фразы свидетельствует о том, что Вы поняли мою правоту. Возразить по существу нечего. Но признать этого не можете.

Самая натуральная война.

Да что Вы говорите? Напомню Ваши же высказывания

Пример - современная Европа. С ней никто не "воюет"

Никто не воюет но война идет. Вы уж определитесь. Война есть или ни кто не воюет.
И потом Экономическая война  это то же что и совестливый преступник. Преступник термин юридический, а совестливый это нравственный термин. Из разных областей термины.

Поэтому дальше продолжать дискуссию бессмысленно.

А Европу грабит США. Политическим а затем и чисто военным методом  заблокировали наш трубопроводный газ, и продают газ сжиженный  (сланцевый) по непомерным ценам, прикрываясь "форсмажором войны в  Украине".

Вам цифры по объемам поставок смотрели? Вы историю ценообразования за газ помните? По всему нет. Не надо же пропаганде так безусловно вурить. Есть же специалисты. Например Марцинкевича посмотрите на ютубе.

В общем продолжение не имеет смысла.

Пример в студию пожалуйста. Сходу как-то и не припомню такого... чтобы  людей не грабили, а они возбудились до кровавого состояния.

Давайте разбираться.  Ограбление это неправомерный отъем материальных благ.
То есть если у Вас нету материальных благ то и ограбить нельзя. Это по определению.

И что Вы не сможете вспомнить войны целью которых был не отъем материальных благ, а не допуск к ресурсам? То есть я знаю где есть залежи золота. Оно не мое. Оно вообще может быть ничье. Я собираюсь его добывать. А тут мне войну объявляют чтобы не пустить к золоту.  Так как золото не мое то и ограбить на него меня нельзя.

Пример - современная Европа. С ней никто не воюет. Однако цены на всё задрали,

 где там война? Вы сами указали, что войны нет но грабеж есть. То есть Вы успешно доказали мой тезтс о том, что война и ограбление это не одно и тоже.

Война - это организаванное на государственном уровне ограбление другого государства,

Еще раз война и ограбление это не одно и то же. Есть ведь освободительная война или война за не зависимость. Или война где потерпевшим будет как раз и сторона не являющаяся стороной конфликта.
Другими словами война это вооруженный способ решения объективно сложившихся противоречий. А все эпитеты про гнусный грабеж это как то неправильно. Для кого то грабеж а для кого то независимость

из карманов - это вопрос культурного развития экспроприаторов.

причем тут культура? Все определяется возможностями и эффективностью. Все сугубо материалистично.

войны по причине того что просто хочу пограбить начинались только в родоплеменном обществе. Да и то историки считают что там тоже отметились материалисты.

вопрос в том, что народ по определению ни кого не грабит. грабят его представители. А если точнее то представители государства. Вон и в СС встречались евреи. Редко (точнее очень редко) но встречались. А уж чехов, австрияков и прочее это хоть ложкой ешь.
Так что со времен Месопотамии, чтобы кто кого то начал грабить (в исторически значимом масштабе) у него должна появиться потребность и иметься возможность.
А теперь самое главное

Если не считаете ограбление одного народа

ограбление и война это несколько разные вещи. порой прямо противоположные.
Но там и там наличие обьективных причин и предпосылок строго обязательно.

извините. но в тихих кабинетах только оформляются начала войн.
войны начинаются ВСЕГДА вследствие объективных причин.
И чтобы не было войны не хватит устранения сидельцев тихих кабинетов. Нужно убрать причины или снизить их остроту

А кто говорит про спорить? Я  акценты правильней расставил. и потом я не антипрививочник не дай боже.

а я как то читал посты спецов (правда эти посты быстро убрали. но интернет все помнит)
1. что маску носить на улице вредно когда влажность повышена (а осенью, зимой и весной это всегда)
2.что маска защищает не тебя а от тебя.
3. способность защищать маски зависит от способа распространения.  Типа для воздушно аэрозольным (надеюсь правильно запомнил) не поможет а для воздушно капельного на ура.
А теперь представьте. с одной стороны такие посты член коров и академиков. а с другой стороны Макаревич и Соловьев.
А еще вспомнить про требования мыть руки и здороваться как молодежные реперы.
а еще Белоруссию и Швецию.
При таком фоне понятно, почему даже вполне обоснованные шаги принимаются в штыки

Ну. ну. Вон возьмите "мэтров". они на такие вопросы всегда имеют что сказать. Пусть фигню (это дело второе) но имеют.
А Вы?
Идея есть. Зерно книги есть. Но секретное. И Вам я ничего не скажу. Так и страдайте не познав радости приобщения.
Так что ли?

Да что Вы такое говорите. Там чуств то на некрупный рассказ. Или лучше сказать очерк. Ведь красиво расставлять слова в предложениях не есть писательство. А здесь у Автора даже попытки нет идею привнести. Иначе была бы попытка объяснить мне неразумному. А так. А ведь хотел просто спросить про что книга. Не так как у киргизкого акына (что увидел о том и пою) а более по европейски так сказать.

а я Вас критиковал? я что в Ваш адрес сказал? Я вопросы задал. Вполне законные. Вот такой я тупой. Непонимаю гениальности замысла Вашего произведения. Вот Чехова смею надеятся понимаю. А Вас нет.

Нет. Не надо мелочиться. Надо сразу испанские терции внедрять. )))))
Шютка юмора если что.
На самом деле сейчас если я правильно помню вариантов что то ускорить не так чтобы много. Даже можно сказать мало. Прямо мизер.
Денег нема, железа нема, транзита уже тоже нема. единого экономического пространства и того нема.
Но тем и интересней. Когда все есть любой дурак сможет.

Не читал... Но осуждаю..... Ибо аннотация как и другие "..ции" придумана не зря. А такое не уважение к читателю. Тут даже читать нет необходимости. Поскольку написать что то путевое автор с помощью Яндекса и такого нагибаторского отношения к читателю не может. По определению. Примерно как и знаменитая мартышка с пишущей машинкой. В теории британскую энциклопедию напечатать может... На практике никто не видел.

Еще большим заклепочником стану - это конец 1983 начало 1984 года
В каком то форуме проскакивали вспышки воспоминаний лиц приближенных

Большое спасибо автору. Не многим удается пройти по грани и не скатиться либо в дубовое "всех растрелям" либо в дебильно либеральное "постоим социализм с человеческим лицом как в Швеции" либо в совсем завиральные камлания по поводу "китайского пути".  Нет все именно, что в меру. И что вообще большая редкость понятно зачем эти книги, о чем эти книги. Зачем попал попаданец  и как он до этого добрался. Все четко и ясно. Ну а по поводу умения автора связывать слова в красивые фразы мы и так знали. А тут еще за фразами смысл и идеи красивые. Нет есть конечно несколько моментов которые я мне не зашли. Но это уже вкусовщина. В конце концов у нас тут не заседание ученого совета. 

Еще раз. Спасибо автору за прекрасное произведение.

Маленько не понял у Zamplitа 1 книга цикла и у Вас 1 книга циула а начинается 1 глава по разному. Это как? Две первые книги цикла? Или я что то не понимаю?

Сообщаю вам, что фантастика как художественный метод представлена  художественными произведениями с фантастическими допущениями. Точка.  Кол-во и тип этих допущений определяет жанр фантастики.

Если мы не рассматриваем книги из разряда покетбук (в отрицательной коннотации)  то количество допущений минимизируется.  Я все таки считал, что Вы не позиционируете свой цикл из разряда покет бук.

С Алексеем я до сих пор общаюсь, если вы об этом. =) 

Но на форуме я Вас давно не видел.

А насчет коммунизма как гегельяноства если вы называете это идеализмом то по видимому Вы сторонник старой (истинной) системы взглядов на наследие Гегеля. Но это же путь в национал социализм. На самом деле у коммунизма основной инструмент прямо противоположный идеализму.

К Вашему сведению сведению в социализме нет ничего идеалистического. Социалистическое общество это вполне математически обоснованная система. Причем в отличие от капиталистического государства у него нет ясно видимых границ развития.
Вернемся к сути. Если верить аннотации то Фрунзе построил социал-демократию. Но мы знаем, что социал-демократия и социализм это две большие разницы. Точнее базисом социал-демократии является капитализм. Таким образом аннотация нам говорит, что в книге Фрунзе за короткий срок провел контрреволюцию и реставрировал капитализм.
Далее.
Он за короткий срок сделал капиталистический СССР мировым гегемоном. простите за чей счет банкет? За счет убитых генералов мирового капитализма? Не смешите мои тапочки.  Вы сначала сделайте СССР технологическим лидером и захватите рынки. Чем захватывать будете? Ведь отказ от социализма сначала закроет возможность ускоренной индустриализации оставив только вариации так называемой "ситцевой" индустриализации. т.е. вы считаете реальным без законченной индустриализации встроится в мировой рынок и стать там гегемоном? И где здесь фантастика?  Мы же помним что на дворе царствует кондовый капитализм. Еще нет доллара как мировой резервной валюты.  Мировой резервной валюты вообще нет.
В общем книга если судить по аннотации одно большое допущение.
Я все сказал. Спорить не собираюсь. Ваша книга. Что хотите то и пишите (в рамках закона конечно).

да ладно?
Вы не знаете этого?
Если по простому. Фантастика это минимальное количество допущений а все остальное максимально приближено к реальности.
И что такое социал-демократия и чем она отличается от социализма Вы тоже должны знать.
Покрайней мере насколько я помню в МАХРОВые времена Вы это все знали и успешно оперировали в дискуссиях.

После того как прочитаешь аннотацию а особенно
"Он победил врагов внутренних, изменив курс развития Союза в сторону умеренной и гармоничной социал-демократии...."
становиться ясно, что цикл произведений написан в стиле псевдо историческая сказка и к фантастике  отношения не имеет.

А так добротная сказка. С занимательным сюжетом. Грамотно написаная. И пр.

Давайте начистоту. Действительно независимым и свободным государством был СССР.
И империя и федерация суть переферийные государства ярко выраженного ресурсно колониального типа.
Только Империя еще в добавок была сословным обществом старого типа. Что тянуло ее вниз. И мешало всем кроме высшего сословия империи. А у федерации были 70 лет СССР последствия этого (и ментальные и физические) за 30 лет не выкорчуешь. Но пытаются.
Весь смысл текущего момента в том, что старый порядок рушиться и сейчас формируется новая конфигурация центров силы. И сейчас власти решают вопрос чуть приподняться в мировой иерархии. Не стать одним из лидеров нет. Просто с глубокой перифериии перебраться поближе к центру.

не правильно расставляете акценты.
Результат свертки рассуждений должен выглядеть так -
Победили из-за того что были неразрешимые системные проблемы.
А у Вас выглядит так -
Победили из-за того что прорвали береговую оборону и сделали два выстрела.

Блин. А чего там тролям делать то? Это на первой или второй оттоптаться можно было. А к пятой совсем другой мир сложился (альтернативный)

последние главы просто ни о чем. последние 5-7 глав можно спокойно уместить в одну. При том не совсем не раздутую. Например в последней смысла на абзац.

Не знаю кого спросить.
Захожу в самиздате на страницу Кротова Сергея Владимировича (у которого цикл про Чаганова) а страница в статусе "Страница закрыта" и книги в статусе "Остановлена".
Ни кто не знает что случилось?
С Автором все нормально?

написано, что страница на самиздате закрыта книги остановлены.
Кто знает что случилось?

Только ведь англичанка выиграла опиумные войны не из-за того что вывезла береговую оборону. У Китая даже в тот момент было столько людских и иных ресурсов, что Англия с таким плечом доставки просто не вытянула бы войну. Разгадка проста. Китай страдал большими системными проблемами. В том числе практически неработающими вертикальными связями и убитой подсистемой управления. Ну и так далее.
А например Россию после октября 1917 года нагнуть не смогли. Почему? А просто. Большевики сумели решить системные противоречия и проблемы, что не удалось ни кадетам ни эсерам. А в Китае того периода не было такой силы.

особенно Кандинский 2.0. в стиле классицизм. Нет там что-то с весами не так настроили. Ключевые слова типа
"покрыты сединой" "полное губастое лицо" проигнорировало.
подождем..

прикольный эксперимент
взял словесный портрет Ломоносова

высокого роста, атлетического телосложения с большими серо-голубыми глазами, с полным и губастым лицом, с широкими и обветренными щеками, волосы его были изрядно покрыты сединой

и вот что получилось

https://rudalle.ru/check_kandinsky/e889dd8b-70ae-4b0e-ae19-887a233f90b2

https://rudalle.ru/check_kandinsky2/b17392c829834be1990923b5f68514f6

Вполне добротное начало. Только ритм какой то рваный. Но это наверное потому что начало

Извините. Но не пошло. Сразу как про группу ГРУ прочитал, понял не мое. Не точто бы автор чушь пишет. Вполне нормально. И с грамотностью все в порядке. И с логикой. Но не мое. Не проходит ощущение искусственности. Извините

Да нет. Вы поймите. Я не навязываю сюжет. Просто высказываю своё мнение. А резко так из-за несоответствия действительности ожиданиям. Тем более от Автора который всегда оправдывал мои завышенные ожидания. Жаль. Извините. 

Антиалкогольная компания и Чернобыль это хорошо. Афган это замечательно (правда не понятно как выходить будем).
Смотрим дальше.
Горбачев-Шеварнадзе убрали только с вершин и только их. А Яковлев? А  Андроповские выдвиженцы? А Кравчуки всякие? т.е. силы которые будут противодействовать активно от рычагов не отодвинуты.
С Китаем тех времен дружбы быть не может. Там просто у руля либералы западники (Китайского толка).
Улучшать сельское хозяйство он решил Горбачевскими методами.
Плюс в Грузии помог выдвинутся националистам и цеховикам. Причем показал всем, что так с Москвой говорить можно. Прогнется.
Пропаганду (кино) отдал "либералам".
Т.е. за два месяца сделано много хорошего.
Но плохого сделано не меньше.
Причем если хорошее это из разряда предотвращения Ужасных вещей. Но не смертельных.
То плохое это деяния направленные на дезинтеграцию системы управления.
Да пусть бы Афган на два года позже решать стали. Плохо но не смертельно.
Но вот дать понять всем местным элитам, что с Москвой разговаривать с позиции угроз, митингов и ультиматумов нельзя это надо было сделать в первую очередь. И более удобного случая чем Тбилиские события найти нельзя.
Т.е. Романов первое что стал делать это косметические улучшения. Не укреплять власть путем выдвижения своих на ключевые посты. Не налаживать управляемость страной и экономикой. Не попытался заглушить "либеральные" идеи в обществе.  Нет. пошли разговоры и меры которые или сиюминутные или их значение никто понять не сможет.

Бесполезно. Романов сделал только одно дело Горбачева не пустил. Но только чуть погодя по тексту выясняется, что сделал он под лозунгом "не пушу.. сами развалим" Гришин же старый аппаратчик. Он не разгромив оппозицию сел на попу ровно и ничего не делает. А Романов? Где тут анти-Горбачев. Он же делает все также как и Горбачев. Только молча. Смысл не пускать Горбачева только в том чтобы развалить СССР более качественно и молча? Название на рубль. Да только содержание на копейку. Уже 22 главы написано а где там АНТИ не ясно. Извините

просто предыдущий том закончился когда ГГ  захотел посетить Апелиуса

Апелиус тютю?

так вот по утверждениям Гимаева (а я ему верю пиз;###м он не был) во времена СССР средний уровень хоккея был выше. Поскольку массового спорта было больше. А легионеры они же для сборной и для среднего уровня ничего не дают. Так и в футболе.
Тут Романову проще нет еще привычки за счет легионеров затыкать дыры и получать скороспелый результат.
Поэтому убрать недостатки футбола/хоккея типа украинских договорняков и использования админ ресурса для победы любой ценой.
Это раз.
Усилить внимание к спорту "шаговой доступности"
Это два
Радикально увеличить число соревнований как на детском уровне так и на уровне большого уровня.
На детском уровне сделать уклон при оценке работы детского тренера не на количестве наград в детском возрасте а то заиграл его воспитанник на уровне мастеров или нет.
Сделать занятия спортом и физкультурой модными.
А легионеры что? Они только для быстрых результатов нужны.

А если прямо на Ваш вопрос то самые топ с легионерами может и сильней чем топ в ССР. А все что ниже уже строго наоборот. А про сборные я молчу. Где была сборная Англии когда за Арсенал играли 11 легионеров?
Да еще не забываем. На дворе вторая половина 80х.  там не все так уж печально

Сделал паузу. Не помогло. Ну почему автор слушает без разбору глобалистких диванных экспертов? По хоккею например Гимаев прямо говорил, что успехи сборной и уровень средний клубов не зависят от легионеров. Зависит от массовости и приводил в пример Канаду и Шведов. Сравнивал сколько у них площадок а сколько у нас. Не супер спорт центров, а так называемых шаговой доступности. Давал сравнение количества детских и юношеских соревнований. Легионеры они ведь кому нужны? Богатым клубам которым важна быстрый результат. Вбухал сотню лямов и хочет сразу в чемпионы. Или футбол. Давайте сравним. Россию современную с легионерами и СССР без них. Где сборная была сильнее? А клубы? Два кубка это разовые выстрелы. А так сильно просел уровень.

Да хоть что. Просто я помню как появился Горбачёв (да и Спицын не даст забыть) И помню коментарии о нём на Всесоюзном совещании по сельскому хозяйству. Сначала были очарованы тем что без бумажки докладывает. И живо ведёт мысль. А потом разочарование и к концу совещания диагноз - "пустой" человек. 

И Романов у которого даже поведение по другому строилось. Разница между колхозником и производственником она прямо перла. 

Т.е. Романов тотже Горбачев - вид сбоку? А Гришин молчит? А то что Романов по своей структуре не может идти по либерально катастроечному пути? После информационного вброса?

бесполезно. Автор решил проявить принципиальность в своих заблуждениях.  Чтож это неотъемлемое право автора.Но произведение все больше становиться похожим на те фантазмы которыми нас кормили во времена катастройки. Читать стало слишком не комфортно. По крайней мере мне. Видимо надо сделать паузу. Извините. Нетеряю надежду.