Знаток

Не читайте вечером. Бессонница гарантирована.
Не читайте утром. Можете вообще везде опоздать.
Не читайте днем. Под столом работать сложно.

Блин. Раньше были цитаты из сочинений. Мы постоянно паслись рядом с теми кто в приемной комиссии работал. Но сейчас просто отпад. Спасибо.

там не было госпереворота.

Давайте с самого начала.
Было две системы управления. Советы и партия.
Партийную систему создавал Сталин по заданию Ленина.
Просто в тот момент и советы были слабы и полного контроля над советами не было.
Поэтому  партийная система управления стояла как бы над советами.
После того как Советы окрепли Сталин задумал распараллелить эти системы управления.
отодвинув партию от управления и сдвинув ее на стратегию и контроль.
Но сначала война. А потом сам умер не завершив.
Поэтому перед смертью Сталина  страной реально руководили три зама Берия, Маленков и Булганин.
А Хрущев был как бы сбоку. К реальному управлению Хрущева подтянул Берия (съемки парада в помощь)
После этого Хрущев с помощью Жукова сверг Берию.
Причем Жуков тут как инструмент но не актор. Реально свергали Маленков и Хрущев.
Выступи Маленков против. Никто бы и не дернулся.
В результате получилось две системы управления и два ее руководителя Маленков  и Хрущев.
Ну а сделать главной партийную систему управления это дело техники.
И где здесь госпереворот?
Все в рамках правил и регламентов принятых на то время.
И самое главное голос Жукова ни где не учитывался. Просто в один момент он предоставил ресурсы и ВСЕ.

Ай вэй. Вы у нас такой умный только сегодня? Или как? Армия как организация ни кого поддерживать не может по определению. Когда говорят "армия сделала то то или то то"  то всегда имеется ввиду группа личностей. И если не оговорено заранее то группа личностей из высшего командного состава.
Это просто элементарная логика.
Но весь цимес в том, что ни Жуков ни иной другой генерал поддержать Хрущева в приходе к власти как часть (или представитель) армии не могли по определению.
Они приняли участие в свержении Берии. А дальше вопрос решался на уровне высшего руководства партии и правительства. Напомните какую должность занимал Жуков в высшем руководстве партии правительства?
Причем такую, чтобы его голос мог на что то повлиять?

вот. теперь весь цикл поднимать и делать интеллектуальный поиск по фразе? Или Вы считаете, что я все цитаты выписываю?
Давайте ограничимся аргументом "Я так прочитал"? Если Вас не устроит будем ограничиваться "Я так понял"

Всё кажется понятно. Но автор намеренно искажает историю. Пример Приход к власти Хрущёва. Автор утверждает, что армия поддержала Хрущёва в его походе "во власть" И он благодаря этому стал единоличным правителем. Но это же откровенная не правда.. Возможность единолично рулить Хрущёв получил после разгрома оппонентов на пленуме. И армия тут не причём. А возможность просто рулить пусть и в команде Хрущёв получил после того как помог товарищам свалить Берию. И вот тут некоторые армейские и отметились. Другими словами армия помогла арестовать Берию. О власти речи не шло. Автор же зная это рисует совершенно завиральную картину. 

Зачем? Может у автора другие идеи? Может он хотел познакомить с историей края?
Вопрос в том, что тут нет эмоции. Вон все говорят, что основное в хорошем произведении это конфликт. А я говорю, что точнее сказать главное эмоции. Ведь тот же конфликт это на самом деле эмоции продуцируемые через борьбу

В книге очень много притянуто за уши. От хотя и крупных но все же эпизодов до концептуальных вещей. Хотя в качестве pocket book очень даже вполне

Я дико извиняюсь. Но как то всё затянуто. Ни движухи ни конфликта. Простое описание жизни. Вам не кажется, что подводка слишком затянулась? 

это не альтернативная история. Когда магия шмагия это уже не альтернативная история это альтернативная реальность.

а АИ предполагает альтернативные законы физики? Нет? Ага
А альтернативную психологию? Тоже нет?
А альтернативный системный анализ? Тоже нет.
Тогда все всем должно быть ясно.

Тут все просто.
по порядку
пункт 1 - иначе быть не может. нельзя дать возможность читателю сформировать целостную картину мира описываемого в книге.
пункт 2 - иначе не может быть. Если появиться реально "умный" персонаж то кукольность ГГ станет видна невооруженным взглядом.
пункт 3 - а ГГ по другому не умеет бандосы так всегда действуют. Раздербанить и сливать частями. Просто про сливать автор умалчивает.
пункт 4 - а зачем тут вызов? Автору вызов не нужен. Задача сформировать у читателя определенное мнение. И вызов будет этому сильно мешать

Перечитал первую главу повнимательней и сразу четко стали видны попытки автора манипулировать читателем, фактами и историей.
Примеры?
да полно....
Когда автор вопрошает про "тысячи" лучших в мире танках он забывает упомянуть о тех маленьких недостатках которые сводили эту "лучшесть" к величине довольно близкой к плинтусу. Например про живучесть трансмиссии и двигателя автор забыл. А при упоминании "неубиваемых" КВ автор забывает про моторы и прочее.
Ставя вопросы как так получилось, что Вермахт за 4-5 месяцев до Москвы доехал автор забывает уровень потерь этого Вермахта (и количественно и качественно). Ну и совершенно не задается вопросом откуда у СССР должны появиться  грамотный командный состав который будет лучше немецкого.
Ну и умиляет пассажи автора на тему, что Хрущев пришел к власти в основном опираясь на поддержку армии. Ну во-первых, не все из "маршалов победы" его поддерживали (Рокосовский в пример) тем более на начальном этапе.
Часть армии помогла Хрущеву свалить Берию. Но он один из тройки. Дальше мнение армии не имело никакого значения.
И так далее.
Что в результате?
Тут нюанс "забыли" здесь нюанс несоразмерно выпятили, а тут вообще желаемое за действительность приняли. И все это смешали с кусочками правды. Приправили это нужными эмоциями и цитатами. И вот так ненавязчиво подвели читателя к определенным выводам.
Классно. А чего? Ничто не ново в нашем мире.

Вот поэтому он и "живет" что мозги у элиты начали съезжать в сторону евро-коммунизма.
Теория конвергенции по отношению коммунизм - капитализм это бред собачий.
Это тоже как утверждать, что поместив вещество и антивещество в замкнутый объем мы получим вещество с уникальными свойствами. Аннигиляцию мы получим. только в случае с общественными формациями аннигиляция будет выражена в полном поглощении одной формы другой. У них основы прямо противоположны. Что является благом для одной системы для другой смерти подобно.
Поэтому  дрейф СССР в сторону евро-коммунизма (а он по сути социально облагороженный капитализм) приведет к его поражению если смотреть в долгую. Потому что играя на поле капитала СССР всегда проиграет. Просто задушат в объятиях.
Почему золотой миллиард хорошо жил? А все потому, что страны третьего мира плохо жили.

Да тут не в этом дело. Про нагибаторство я молчу. И про духовность и ценности то же ни слова. Я про законы физики и бытия.  Сталин евро-коммунист приговор для СССР. 

К сожалению поставил "Не интересно" Дочитал до 22 главы и понял, что у Автора и Ленин и Сталин получились этакими евро-коммунистами. У которых от коммунизма осталось одно название. Такого не может быть потому что не может быть никогда. СССР не стал бы сверхдержавой при таких взглядах Сталина. Ну или реальность уж очень альтернативная. Из серии, что число ПИ в военное время достигает значений в 11.5

Спасибо

Спасибо большое. Не читал Но лайкнул. Чисто из уважения к Михаилу и Валерию. Но дайте понять перед прочтением.Это продолжение? Вбоквел?

Только плебеи оскорбляются на правду. Я цитирую давно известные факты. Его биографию давно разобрали. А его высеры даже постранично. Причём как и одиозные авторы типа Жукова так и вполне респектабельные историки вроде Спицина

Мда. Оно конечно надо. Но надеюсь как проветрятся то Вы сразу вспомните про Аксенова?

У как всё запущено. Солженицына начитались? 

Ну дык посмотрите на современных деятелей. На Чулпан Хаматовых Райкиных и прочих. Что думаете тогда были лучше? Или не они писали доносы и пасквили? 

Вон Солженицын даже целую антисоветскую организацию придумал, чтобы не идти воевать. Причём кучу народа подставил. А потом борцом со Сталинскими репрессиями записался. А где те репрессии? Одни разговоры про 1500 миллионов жертв

Не надо скромничать. Вы же не такой

Да нету финала который нужно было додумать. Я имею ввиду у цикла. 

Это значит ДА. УРА. Даёшь цикл а ля "Рождённая революцией"

Может лучше про реактор плазмоган корпускулятор плазмы?

Ну что за мода такая. Нет всплывающей рекламы. Так надо ввести. Зачем вставлять крос ссылки? Рекомендуешь книгу все честь по чести напиши рецензию или обзор. А тут рекламная ссылка в конце главы. Даже не вздумайте читать. Таким образом чего то стоящего не присоветуют. Это только для накрутки просмотров. ничего более.

Опять в частности уходите. Товарищи из республиканских парткомов (вообще то это обычно обком поскольку партком это комитет партии в организации). это обыкновенные люди только имеющие возможности. Я не зря упомянул про обратную связь. имея возможность получить относительную правдивую информацию о состоянии регионов таких "дельцов" выявить легко. А если еще учесть, что планировать будут "подробнее" то будете все видеть и иметь возможность реагировать. Причем это нужно сделать на всех уровнях системы управления.
При подробно составленных планах и соответствующих отчетах все значительно легко делается. Например для годового баланса есть от 250 до 350 формул которые позволяют выявить "вранье". Простых только четыре действия и сравнение. Ну например количество истраченных денег с учетом остатков и задолженности должно соответствовать количеству выделенных. Или например если вы проверяете дорожников то в упрощенном варианте количество битума и щебенки должно соответствовать километрам построенных дорог. Или количество потребляемого асфальтным заводом электричества должно соответствовать объемам выпускаемого асфальта. Я конечно утрирую, но смысл должен быть понятен. Но эта схема не работает если вы будете проверять сильно сокращенное число показателей. Например последняя формула не будет работать если Вы забудете спросить о потребляемом асфальтовым заводом электричестве. Ну вот как  то так.

Теперь про Сталина.
Совсем убрать "Товарищей из республиканских парткомов" Сталин не мог.
Поскольку это была параллельная советам система управления. Которую он сам и построил по заданию Ленина. Просто в то время система управления через советы практически не работала. Советы могли не совсем контролировать территорию, могли состоять не из большевиков. могли просто не подчиняться центру из соображений революционной необходимости. А потом когда он попытался "распараллелить" эти системы то получил такой ответ что были проблемы удержаться у руля власти. Я имею ввиду 1937 год. Ну а во время войны и на время восстановления страны они нужны были для более полного контроля за ситуацией. А потом. Потом не успел.
Да и не надо демонизировать партийцев среднего и чуть выше звена. Там больше наследие гражданской.
Теперь про торговлю решение (частично или полностью) указанных мной проблем проблемы с торговлей решит автоматически.
Ну и совсем как то завирально звучит, что экономика СССР протянула бы (при решении проблем с торговлей) только до 1998 года.  Да с джинсами были проблемы. Но худо бедно СССР с союзниками контролировал 25% мирового рынка. А сколько сейчас США контролируют? Внутренних причин развала СССР не было. Все причины были либо внешними либо привнесенными. А вот с экономикой США как раз наоборот. Классическая капиталистическая экономика зашла в тупик и начались процессы ее развала уже в середине 70х. Но тут пришел Рейган и предложил обеспечить рост "в долг" за счет снижения ставки кредита. И если благодаря развалу СССР США ставку практически не снижали то с 1998 года опять начали. И в 2007 бахнуло. Но за счет того что экономику "залили" долларами и через девальвацию усилили отток капиталов смогли оттянуть до 2021 года. И ели не произойдет чуда то в обозримом будущем мировой гегемон схлопнется до уровня регионального. А альтернатива капитализму в виде СССР отсутствует.

Отчасти Вы может и правы. Но меры, что Вы предлагаете (в том числе и расстрелы) это отсрочка. И проблемы не решают. Хотя если учесть, что Рейганомика без развала СССР и СЭВ могла протянуть только до 1995 года то отсрочка может быть сильно надолго.
На самом деле были три проблемы  стратегические. Это:
1 Схема планирования. Другими словами цели которые ставят планы.
2 Точность планирования Другими словами количество показателей которые подлежали планированию и контролю. Показатели были настолько укрупненными, что не отражали реальную ситуацию и вели к раз балансировке элементов экономики. И не надо про сложность и трудоемкость расчетов. Привлекайте математиков и они Вам приведут несколько методов  работы с большими объемами данных.
3. Прохождение сигналов от органа принимающего решения (ЦК, Совмин) до исполнителей на местах (области и республики) и обратно. Порой местные власти исполняли не совсем то или не совсем так как было задумано в центре. Ну а в центре почти ни когда не знали как исполняют их решения на местах и какие результаты получают на самом деле.
Если Вы решите (или хотя бы улучшите) ситуацию по этим проблемам то экономика СССР покажет такое движение вперед, что о развале забудут все.

А что Вы хотите.  Пропаганда. Все способы хороши. Когда из каждого утюга с завидной периодичностью звучит "русские - зло" не многие устоят?
Сколько тех кто не попал в логическую ловушку тезиса "частный собственник эффективнее государства"?

Автору аналогичный вопрос. А чем вызвано неудержимое хейтерство на неопределенный круг личностей определенного типа?
Типа критиковать может только равный равного? А Вы ******* сначала рейтинг сделайте а потом свое фи будете говорить. Из поста можно только это прочитать однозначно. Мне кажется, что надо автору звездочку маленько погасить. А то глаза режет смотреть невозможно.

Ну и зря. Может его гражданская позиция и не очень. Но лирик он очень талантливый. Нечасто бывает когда песня в виде стихов не сильно теряет. 

Да неужели? Альбом Периферия. 1984 года выпуска.  группы ДДТ. А там одноименная композиция. https://music.yandex.ru/album/168135/track/1695458
Блин извините. Не подумал

Ну провинцию еще называют периферия. И тут алюзия с одной известной песней. Про город на горе.
Хотел пошутить.....
Видимо как всегда неудачно....

Перефирия (с) не мой

А мне уже не интересно.  Гражданскую войну и развал не допустить говорите? Так у Вас научная фантастика или не научная? Гражданскую войну можно предотвратить просто вырезав одну из сторон. Да еще организовав революцию в одной из стран которые типа победители.

Конечно. Баронства были более независимы. Поскольку большой политик менее всего от них зависел. Это тоже самое что рассматривать личное влияние Байдена на какой нибудь городок в центре Аляски и на его мэра. Это при том, что сейчас и интернет и радио есть. Да и авиация. Но суть не в этом. Вопрос кто "назначал" бароном? Господь бог или сюзерен? Да и независимость отдельно взятого баронства это миф.
Отдельно взятое баронство любой сюзерен прихлопнул бы не заметив. Заметными они могли стать лишь в коалиции. Да и то в очень исключительных случаях.
А если серьезно то виконт изначально это управляющий графа то есть вообще не титул. Поэтому разговор ни о чем. И тех и тех "назначал" сюзерен. Просто виконт в конце концов более значимый титул

Вообще-то виконт это изначально административная должность.  И ниже герцога не было дворян которые владели землёй сами по себе.  Всём им землю даровал сюзерен. И только несколько герцогских фамилий типа "Божьей милости"

Слов нет. Одни эмоции
 

Просто не утерпела душа поэта. Он как историк просто не выдержал напора незамутненного маразма. Скажем так это не обзор. Это перечисление основных ляпов. Но основных ляпов настолько много, что по времени на миниобзор тянет

а может тогда выкладывать по две-три главы а то из-за размазанности начинаешь забывать что было раньше.
может не надо накидывать по ...надцать строк? А подождать и выдать раза в три больше?

Нет. Не совсем так. Если в фильме есть понятная и принятая идея и "живые" эмоции то вопрос как было на самом деле  отходит на десятый план.
Кстати пример "Госпожой горничной" говорит, что в оригинале идеи понятны американскому зрителю и эмоций достаточно.

Знаток это ник а не свойство. Хотя... Ход Вашей мысли мне нравиться.
Ну скажем так перенос иностранной франшизы к нам. Это очень тонкий момент. Например "Голос" или "Своя игра" вполне зашли. А След он ведь для того чтобы чем то заполнить эфир. А денег мало. Вот и находят суррогатную замену. Хотя с другой стороны художественные произведения это не про то как на самом деле. Это про эмоции про идеи. Возьмите Дюма. О том как он "вольно" (это мягко сказано) обращался с историей куча работ вышло. Профессиональные историки иногда слюны не находят чтоб плеваться. Это да. Но скажите. Сильно от этого проигрывают произведения? Или возьмем фантастику. Да там 95% вранье. Именно так как описано в книгах ни чего такого не было. Это что то меняет в оценке произведений? Про то что на самом деле все не так вспоминают в том случае если активно не принимают идеи произведения. А эмоции совсем уж ни чего не трогают.

Возвращаясь к "Следу" если учесть выше сказанное видно, что многие не понимают какие идеи в том сериале заложены, а эмоции кажутся пластмассовыми (или картонными).
Оценивать достоверность можно в случае когда идеи объяснимы и эмоции понятны.

Кстати тут пришло в голову. Фильм Эйзенштейна Александр Невский. Там многое произошло или не совсем так или совсем не так как показано в фильме.
Но кого это волнует? Фильм цепляет.
Ну а здесь обратная картина.

Не советую. От слова совсем. Повелся посмотрел с трекера. Долго плевался. А потом наткнулся на обзор Клима Жукова. Что я могу сказать. Товарищ Жуков в силу своего воспитания сильно сглаживает формулировки.

вот так всегда. критику навел, а как попросили обосновать так сразу попытался стрелки перевести. не получилось. сразу не интересно.
Все как всегда.
Ладно сворачиваем

Как топорно стрелки переводите. Заявления делаете Вы а что то доказывать должен я?

А Вы зачем интересуетесь?

а я то причем?  Это не я позиционирую себя как знатока французов и франции времен Ришелье не я позиционирую себя как современного Белинского. Это делаю не я. И при том колбасит именно меня?

да ради бога.
только сначала
Учтите, что Вы никто и звать Вас никак. Авторитетным знатоком истории Франции не являетесь да и искусствоведом и кинокритиком тоже. По этому потрудитесь свое мнение высказывать обосновано и без апломба. Оно (мнение) конечно ценно само по себе но ни авторитетным ни близким к истине  не является. Тем более когда аргументы страдают не последовательностью, отсутствием строгости, полноты и прочее

Все просто. Все якобы недостатки таковыми не являются. Учитывая жанр фильма, по мотивам какого произведения он снят и то какова была реальность во времена Ришелье.