Знаток

Похоже Вы про войну судите по опыту игры в Цивилизацию. И не знаете реалий тех лет от слова совсем.
Или притворяетесь, что не знаете.
Потому что нести такую ахинею не сможет человек на минималке знающий историю.

Я имею в виду знать не по методичкам о подготовке к ЕГЭ и не по измышлениям Резуна или подобных.

Во-первых в гражданской войне не бывает одно виноватой стороны.

Не надо съезжать с темы. Вы уже бросили обвинения большевикам как виновникам в гражданской войне.

Во вторых, такие на такие тезисы скатываются тогда, когда хотят "сохранить лицо" и пытаются "отползти обратно"

Во-вторых от Гражданской войны до 41 года прошло 20 лет.

Ну да а с развала СССР больше. И как то так все развили, что из страны которая контролировала около 25% мирового рынка (вместе с сателитами) развили в страну у которой нет целых отраслей.
Когда по федеральному каналу хвастаются, что у нас в России полным ходом идет импортозамещение и вот даже научились делать упаковочный картон. Молодцы!!!! Правда потом стыдливо замечают, что белым его делать не получается. Прикиньте На ФЕДЕРАЛЬНОМ канале ХВАСТАЮТСЯ, что научились делать ВТОРОСОРТНЫЙ упаковочный картон. И никого это не коробит.
Как так получается, что большевики за 20 лет промышленность с нуля построили, людей поголовно грамотными сделали и худо бедно воевать научили ( это если учесть что потери Вермахта в перввые месяцы ВОВ превысили все предыдущие потери за все время), а сейчас картон упаковочный белым делать не могут?

Вы у нас такой дурак по субботам? Али как?
Извините за резкость но Вы по моему издеваетесь.
Но сравнивать военный опыт или даже просто говорить что он у РККА был на основании Хасана, Испании и Финской это все равно что требовать устроить матч между Крамником и Васей Пупкиным. На основании тог, что Пупкин выиграл чемпионат Урюпинска и поэтому имеет соревновательный шахматный опыт.
Я уж молчу про то что это все локальные конфликты и опыт участия в них нельзя сравнить с опытом Французской или Польской кампаний. Мы не будем на этом акцентировать внимание. Просто раз Вы знаете историю то вспомните как изменилась численность РККА к началу ВОВ после Испании. Как изминилась численность после Хасана. И как изменилась после Финляндии. И какова доля в 1941 году тех кто принимал участие в Испании или Хасане или Финской? И по уровню должностей разложите. Какова доля среди рядового и старшинского состава. Среди младшего, среднего и высшего офицерского состава. Когда Вы эти цифры вспомните попробуйте из них доказать тезис, что РККА имела реальный военный опыт. Подходящий под реалии современного боя.
А то сейчас когда Вы изрекаете историческую истину, то складывается ощущение что Вы бредите.

Или тролите.
Мне это надоело. Идите учите историю.

Ой а Вы оказывается знаток истории ВМВ

Давайте по порядку. Кто был вермахт?
Лучшая сухопутная армия мира. Посмотрите как они раскатали более мощную чем у СССР армию Франции.
Или как раскатали сопоставимую армию Польши.
А кто против?
Армия без боевого опыта на этапе перевооружения и расширения. Т.е. сильно не готовая.
Да еще вспомним как наша разведка дергала ложными данными.
Расстановку сил уяснили.
Теперь вспоминаем план ОСТ и некоторые приказы Гитлера/Гимлера и понимаем, что в отличии от Франции с нами велась война на уничтожение.
Начальные условия определены. Теперь смотрим результат. Вы посмотрите уровень и состав потерь Вермахта за период июнь-декабрь 1941 года. Удивились? По оценкам западногерманских историков (из времен когда было 2 Германии) Вермахт от тех потерь так и не оправился до конца войны.
А если уж искать виноватых то в первую очередь надо смотреть в сторону Романовых и других белых. которые разрушили в ноль свою страну. Ну и вспомнить Даладье с Чемберленом и тех кто за ними стоял.
Но Вам это не интересно. У Вас виновные заданы заранее. Вы заранее знаете кто виноват без учета того как все было на самом деле.

Ну да хороший повод для веселья. Сотни тысяч мертвых. И миллионы искалеченных судеб.  А что? Сами виноваты. Совки же.

Ну были амеры 20 лет в Афгане. И чо? Какую военную угрозу для России это принесло?

А Вы решили сравнить Россию и СССР? А с географией у Вас все нормально. Или забыли, что Россия сильно меньше? И там где раньше был СССР сейчас независимые государства. И вообще Вы что реально решили что в США в Афгане могли чем то угрожать России? Зачем? От захвата Росию спасает только наличие ядерного оружия.

Монголов преодолели.

А Вы точно о реальной России говорите? Или об альтернативной? А.... Понял. Вы историю трактуете как Укры.
Они историю Украины ведут от полисов древней Греции. А Вы?

Вот!!!! Наконец начали встречаться на АТ люди с реальным знанием истории.
Я считаю, что Ваше мнение хоть и правильное но несколько сужает картину.
Т.н. "зеленые" это инструмент но на причину не тянет.
Там была куча факторов которые стали первопричиной гражданской и разгула насилия.
Во-первых, "старая" аристократия не пожелавшая смириться с тем, что в феврале их подвинули на Олимпе и заставили поделиться властью, а потом низвели чуть ли не до "обычных" граждан. Эти господа пытались "вернуть все в зад". Просто после октября у них появились проводники их воли в достаточном количестве. В этом качестве выступало большинство офицеров "военного времени" Т.н. ускоренный выпуск.
Во-вторых капиталисты (в основном конечно сельхоз и сырье) которым февраль кучу плюшек отвалил а октябрь все отобрал. Проводниками их воли в большинстве своем и были зеленые.
В-третьих разного рода националисты и местечковые сепаратисты. Которые пытались заиметь власти. Пусть и в рамках своего отдельного аула.
И наконец иностранные державы. которые где путем прямой интервенции а где и через инсургентов пытались продолжить перераспределение ресурсов.
Ну и не надо забывать, всем этим силам принципиальным образом противоречили интересы абсолютного большинства населения страны.
Конечно если бы не анархия которую вызвал Приказ №1 и тому подобные действия временного. Если бы сложившаяся к октябрю система власти могла бы хоть что-то решать может бы удалось избежать жертв в таком огромном масштабе.
Но без жертв бы не обошлось точно. Слишком далеко зашли противоречия. Слишком "отстал" в своем развитии Российский капитализм.

То есть гражданская война она вызревала давно. Еще с Александров. Если не раньше.
Просто в октябре снесло крышку.

Учите матчасть.

1) Большевики ничего с пола не поднимали. Было  Временное правительство. Страна готовилась к проведению Учредительного  собрания. Но котором должны были выбрать новые органы власти.

Да. Как сильно упало знание истории.
Типа группа (которая составляет абсолютное меньшинство) смогло воспрепятствовать проведению учредительного собрания? Которого просто жаждали абсолютное большинство народа?
Да не смешите мои тапочки.
Абсолютному большинству народа было наплевать на учредительное собрание. Оно это большинство хотело решения конкретных вопросов.  А те группировки которые пришли к власти в феврале решать эти вопросы не желали. И даже не приступали. В том числе затягивая созыв учредительного собрания. Большевики же до конца были не против созыва учредилки. И даже созвали что то в конце концов. Большевики разогнали камарилью только тогда, когда стало понятно, что никаких конкретных решений в рамках учредительного собрания не будет. А будут бесконечные дебаты пока страна сма собой не развалиться. Вы бы уж прежде чем выдвигать обвинения перечитали бы раскладку кто что и где делал с разбивкой по времени.

 Этого никто точно не знает. Но даже примерные цифры страшные - больше 30 миллионов человек (включая погибших в ВМВ).

И виноваты в этом конечно исключительно только большевики?
Столь низкопробной пропаганды давно не слышал.
Типа интервенции не было? Типа один интересный корпус бузу не устраивал?
Я бы советовал изучать историю не по темникам Вашингтонского обкома.

Да их я тоже считаю, потому катастрофические потери в ВМВ это прямая  заслуга большевиков. Убивали немцы, но условия им создали большевики.

Это из серии "Сдались бы сразу. Сейчас пили бы Баварское"? Так что ли?
Тогда уж надо быть точнее. Вся вина в жертвах ВМВ лежит на Чемберлене и Даладье.
Именно они разрешили Гитлеру захват независимых государств. Именно они настояли на том, что Поляки воспрепятствовали СССР выполнению обязательств. Именно действия Франции позволили Гитлеру де юре похоронить Версальский договор. Ну маленько и на капиталистах из США. Ведь именно они дали Гитлеру ресурсы, позволившие ему создать третий рейх. Ведь именно они торговали с Гитлером не смотря ни на что.
Сталин перед ними просто младенец.

США находятся в Северной Америке. Вьетнам в Юго-Восточной Азии. Афганистан расположен между Ираном и Пакистаном.

Это типа шутка юмора? Или Вы действительно географию и экономику изучаете по глобусу?
Отличие в том, что отсутствие США во Вьетнаме мешало США угрожать Китаю и СССР.
А контроль Американцами Афганистана нес собой прямую военную угрозу СССР. Угрозу большую, чем советские ракеты на Кубе.

А СССР уже давно нигде не находится )

А Вам типа смешно?

ну дык правила жанра есть. Вон в анекдоте и у змей горыныча извините "задница" с трех этажный дом. И что интиресно ни кто не вопит о нереалистичности.

Хороший открытый финал можно описать фразой "Но это уже совсем другая история".
Хороший телеграф можно описать фразой "Зачем все это" или "За что все это"
Кстати закольцевать и путешествия это варианты открытого финала.
А смерть и философский варианты телеграфа.

Тут другое важно. Соблюсти динамику и размер. Если у Вас "производственный роман" или "эпос" на семь томов то финал в маленькую главу будет выглядеть как слив.
Для динамичных сюжетов и коротких серий размер финала наоборот можно  поменьше.
Ну и еще важна динамика. Очень качественно смотрятся финалы с нарастанием или наоборот утихающие.
А просто описательные "плоские" финалы они не воспринимаются почти ни кем. Описываются фразой "Всем спасибо. Все свободны." А ведь как говорилось в одной книге "Если научился складывать из слов красивые предложения то это не значит что стал писателем"
Извините что написал много всяких букв. Но финал это больная для АТ (да и не только для АТ) тема.

ну да во всем большевики виноваты.
А ни че что в 17 году их было реально кучка? И если бы народ их не поддержал никогда они бы не пришли к власти и тем более не удержали ее.
А ничего, что только при них с Россией реально считались, а не юзали все кому не лень?
А ничего, что не прийди они к власти то и России не было бы? К концу 17 года Россия была в состоянии распада на части "де-факто".

Сколько жизней Вам обошелся большевизм не знаете? А что вы сюда записываете? Репрессии злого тирана Сталина? А ничего, что в самый пик "репрессий" в тюрьмах СССР сидело меньше на сто тысяч жителей чем в США. Причем меньше даже чем в США в самом рассвете сил ( это 2000е я имею ввиду)?
По Романовым скучаете? Хруст французской булки спать не дает? Спешу успокоить французская булка не хрустит по определению. Если свежая конечно. А голодомор которым привыкли пугать на Украине при последних Романовых имел привычку повторятся с периодом три - пять лет.
И на по следок. Учите историю. Поскольку большевики ни чего не поджигали. Они просто подняли власть с полу. В момент когда центральная власть перестала выполнять свои функции полностью и пошел процесс юридического оформления фактически сложившегося развала страны.
А по афгану диванным экспертам ни чего не объяснишь. Они ведь даже географию толком не знают.
Два вопроса. Вы знаете где находятся США и ВЬЕТНАМ? А где находятся СССР и АФГАНИСТАН?
Какие могут быть вопросы. Или Вы надеетесь пить баварское при немцах?

А Вы не перепутали меня с Чеховым или Белинским?
Я Вам привел свои ощущения. и показал что для пятитомного повествования финал в одну главу + эпилог это как говорят слился.
Может ошибаются.
Но вот например возьмите Конюшевского с его попыткой возврата. Там тоже финал цикла короткий. Но там динамика другая. и подводка к нему длиннее. Да и цикл по динамике другой. Там четко читается завязка, кульминация и развязка.
а тут. Всех спасли, все довольны, все свободны (или а теперь спать). Нет если бы цикл состоял из последней книги то тогда да. нормальный такой финал. но учитывая предыдущие книги финал не оправданно короткий и неоправданно вялый.
Ну конечно понятно, что это мое личное мнение неискушенного читателя.

Ну зачем же так грубо? Вам в ресторане не предлагали приготовить вкуснее, в ответ на мысли о вкусе блюда?
я высказал свое мнение о Вашем произведении (которое выставлено в публичной зоне). Вы можете принимать его во внимание либо игнорировать. Грубить то зачем?

Какой то финал не такой. Ну повествование на 5 томов а завершение в две главы с эпилогом или даже в одну.
Про такие концы некоторые не особенно разборчивые критики говорят "Автору главный герой надоел"
Не знаюю Но это мое мнение. Все как то неправильно.

Мне. Ты ничего мне влепить не можешь. Успокойся.

если есть сомнения в моем статусе верховного судьи и лорда хаоса

Вы не заслужили. То что Вы их поимели еще не значит что Вы их заслуживаете.

Мне не надо куда то обращаться. Все и так видно по построению фраз и по используемым словам.

можете также звать меня лорд)) это ранг и статус дается не просто так))

не заработали.

я то на картошку ездил в институте если что)) но там вроде свекла была))

не верю (с) не мой

Ой извините совсем склеротик. Бахмаро в интернете нашел что начали выпускать 1981 году Но вроде Исинди раньше. Но суть не в том. Были и другие напитки.
Суть в том, что такие напитки как Саяны, Байкал, Исинди, Бахмаро на порядок превосходят Пепси, фанту и колу. А мы гонялись за ними. И только потом понимаешь, что львиной долей положительной оценки пепси и Ко обязаны имиджу заграничных напитков.

Так обращение СЭР еще заслужить нужно. А Вы даже до господин хороший с трудом дотягиваете.
И да вряд ли вы на картошку или в колхоз ездили в институте (тем более в конце 60х начале 70х). Иначе не было бы термина "упыри". А так очень похожи на заочную жертву катастроечной пропаганды.

Это уже мелочи. Описанных мной моментов уже достаточно. Потому что они принципиально противоречат всему. С одной стороны типа крытые спецы с серьезной историей. А с другой поведение этих спецов на урове пацанов 12-13 лет. Да и то как описан КГБ это уже не сказка. Сказки они как минимум внутренне не противоречивы.

Вы бы господин хороший (в чем я сильно сомневаюсь) если суть вопроса не знаете то лучше помолчали бы.
Не надо всех подряд знакомить со своей гениальностью

Вот идиоты были. За пепси с фантой целые эпопеи устраивали. Имея такие продукты как Исинди и Бахмаро гонятся за этой химией. Глупые были за фантиком гнались.
А из-за кэмела я курильщиком стал. Еле соскочил. Был только Родопи или Ту не за что бы не затянуло.

А чего с Ираном то не так?
Давайте смотрим. Страна в режиме жесточайших санкций не одно десятилетие.
Рядом Израиль и суниты. Не очень приятное соседство.
Но. По уровню технологий они как бы не впереди нас. Да и денег не сильно мало.
Это пример значительно лучшего чем у нас финансово-промышленного руководства. Да что у нас мне кажется оно получше многих.
А Ирак? Что Ирак? Просто сначала его кинули Американцы с Кувейтом. Ведь Садам зная, что реакция США будет максимально жесткой разве полез бы?
Ну а потом поняли что очень удобный мальчик для битья. Через него смогли внести управляемый хаос в регион.
А Ливии нужно было разрушить, потому что она была естественным бальером на пути беженцев их Африки в Европу. Не Кадафи свергнуть, а развалить государство Ливия.

Канада, Нидерланды, Бельгия, Швейцария, Исландия, Норвегия, Швейцария (до начала 2000-х), Япония, Юж. Корея, Сингапур, Тайвань.

По порядку. Канада задний двор США и доминион мелкобритании. И даже притом, что у нее нет проблем с охраной границ, армией и всякое такое у нее не каждый живет как полагается.

Все перечисленные европейские страны  под зонтиком США плюс рядом с финансовой кормушкой ну и у многих жирок накопился с колоний. там элиты не решают ничего.
Юж Корея форпост США в регионе. Ну примерно китайский рецепт. Только там за отход от СССР, а здесь за функции форпоста. Причем элиты либо диктаторы либо ворье. А все сказки про севшего руководителя свидетельствуют лишь о борьбе властных группировок.
Ну а Сингапур и Тайвань даже не смешно. Вспомним кем был Сингапур. Там элиты впроче как и на Тайване тмеют свободы чуть больш чем есть у Зеленского.

только эмиратская элита под народом понимает не всех.  И воровать элите не надо ей и так принадлежит ВСЕ.  Там три фактора. Первое очень большие доходы от дешевой (себестоимость добычи смешная). Второе живли под зонтиком США. Третье очень большую часть своих доходов они инвестируют в США. При таких условиях даже идиот сойдет за гения.
Лучще взяли в пример Иран

Покажите мне эти страны? США? Англия? Германия? Не смешите мои тапочки. Живут хорошо либо те кто в цепочке управления долларом ( США, Англия)  Либо смотрящий от США и на подсосе на дешевых ресурсах (Германия, Турция) Либо живет на ренту от ресурсов (ОПЕК, Россия) либо договорился с США о разделе прибыли (Китай получил рынки, технологии и прочее и живет с этого платя США долларовую ренту) а остальные извините они работают донорами для коллективного запада.
А насчет избирательного законодательства посмотрите на Саудитов или Катар или на США.

Это был сарказм.  Такой прием. Внести специально усиление утверждения (пусть даже ошибочное) чтоб максимально выпукло выразить проблемное место утверждения.

Вы меня конечно извините. Но сравнение фланги и легиона это то же самое, что сравнить ужа с ежом. 

Или белого медведя и льва. 

 видимо когда читал то первый фрагмент пропустил или прочитал по диагонали.
Но сейчас перечитал.
Вывод один прочитай я внимательно первый фрагмент в начале ни за что не стал бы продолжать чтение. Пусть дальше хоть супер пупер гениальное произведение. Но описание испускания  газов персонажем книги перечеркивает ВСЕ. 

Ничего путного Автор допускающий подобные пассажи написать не может. По определению.
Извините за резкость, но есть же элементарные правила приличия. Есть общепринятые линии. За которыми начинается бульварная чернуха.

Не совсем так. Легче управлять с помощью Идеи. Но не всякую идею население примет. Для того чтобы протолкнуть в ширнармассы любую идею и надо накачать ненавистью и страхом

народными массами накачанными ненавистью и страхом руководить проще. В таком состоянии многое могут "простить" а многое просто "не заметят". И кучу чего можно списать на "происки врага"

Никого не хочу обидеть. И не пытаюсь указывать автору что ему делать. Но....
У меня есть мнение. И я его выскажу.
концевые сноски в конце главы с призывом почитать выглядят очень не очень. Как неотключаемая реклама на российских видеохостингах.
Почему бы не сделать рецензию или просто отдельный пост (как у Дмитрия Дашко "На почитать..")  Было бы значительно убедительно и развернуто. И не смотрелось бы как крос реклама.
Извините если кого то обидел. Но это мое мнение.
Да и к оценке художественной ценности данного произведения не относится

Поздравляю

Тут такое дело. Программирование как вы понимаете это коддинг. Ну это если использовать современные англицизмы.  И в деле программирования кодинг играет последнюю роль. Не зря же набирает силу low code системы. Вот с этих позиций я писал пост.
Но так автор волен писать и использовать любые идеи.
И зная правила кодинга будешь намного "круче" простых.
Просто зная правила составления алгоритмов будешь лучше ультимативно.

Ну да. Любую классику можно назвать крепкой прозой. Правда про крепкую комерческую для своего времени я бы поспорил.
Вот Донцова это да крепкая комерческая. Чистая well made story. Написанная для зарабатывания денег и не надо искать у Донцовой идей и всяких там супер задач. Так чисто красивая обертка. А конфетки не.

А типа Донцова до сих пор на АТ публикуется?
И к чему ваша фраза?

ну вот давайте продолжим Вашу аналогию.
Вы считаете что, вопрос зачем читать Достоевского? и вопрос зачем читать Донцову? это равнозначные вопросы?

Там игрок. Здесь шулер. Или Вы думаете, что просто игрок может все время выигрывать?

Блин да не помню я. На самиздате "Объектный подход" либо что то похожее. Я же по памяти.

Да понимаю я.
Просто
Взбесило. Ну и чтобы все видели как это должно выглядеть.
Но Вы правы. Просто сорвался. Видимо пятница так влияет

Вязовский может считать себя кем угодно. Но вот обсуждать публично человека в его отсутствие это как то попахивает

Эх мама мия.

 А если в комментарии мат, клевета или оскорбительные высказывания?
Если владелец раздела не хочет что бы этот комментарий висел в его разделе?
Хотите любоваться своим комментарием? Соблюдайте правила установленные владельцем раздела. Я подчеркиваю не свои, не мифические общепринятые. Правила владельца раздела.
Владелец удалил Ваш пост? Создайте свой раздел и разместите комментарий в нем.

Ой как интересно.  Зачем ВЫ выставляете грязное белье на всеобщее обозрение?
Я даже не собираюсь рассматривать или разбираться в вопросе Прав Вязовский или нет. Красиво он поступает или нет.
Суть Вашего поста в том, что Вы сугубо личный вопрос выносите в публичное пространство. А это недопустимо.
Это абсолютный зашквар.
Написали критический комментарий по делу в комментарии? А комментарий удален? Ну напишите критику в рецензии. У себя и никто не удалит. Кроме админов АТ.
1. Вязовский по сути прав. Он имеет право удалять комментарии содержащие не допустимую информацию в своем разделе.
2. Вязовский вправе высказывать любое (в рамках законодательства)  мнение о любом человеке в том числе и публично.

Если Вы считаете, что в  действиях Вязовского есть признаки клеветы и ущемления Ваших прав то порядок разрешения давно всем известен.
И написание публичных обвинительных воззваний в этот порядок не входит.
Это низко и подло вот так вот поступать. Более того в Вашем публичном письме нет ничего конкретного одни слова общего плана.

Я не идеализиирую Вязовского. Но публично обсуждать его поведение? Вы что совсе много ухи поели?

Вы о чем? Ни кто про 1917 год не спорит. Вопрос в период 1970-1887.

массовость определяется количеством матчей в чемпионате? нет.
посещаемость конечно свидетельствует о массовости. но очень сугубо косвенно. оно в первую очередь свидетельствует о качестве шоу, а не столько о массовости.
И конечно о том, что Вы все таки разбираетесь в хоккее говорит то, что с остальными постулатами не спорите.
Ну а массовость? Я и не говорю, что в СССР массовость хоккея была сильно больше Канадской. Я говорю, что она была сопоставимой.