Знаток

ну да. только Канадцы до того как к ним хлынул поток легионеров из СССР и восточной европы в хоккей не играли. они занимлись гладиаторскими боями на льду и с клюшками. тафгаи и драки это для них норма. хотя всем ясно, что кулаками махают те кто играть не умеет. По массовости СССР не сильно уступал. Вот по экипировке и по элементам шоу да они были впереди. Хотя.... Кто придумал современную вратарскую маску?

Я то с ними знаком. в отличие от Вас.

а вы слышали о таких науках как биология, психология и социология? Чего жы вы чушь пишите? Такое даже жертва ЕГЭ выдумать не способна.

Да какие могут быть возражения?
Тут нет ничего нет чему можно было бы возразить.
Так набор лозунгов мало связанных с историческим контекстом. Не охватывающих и процента из множества деяний исторически значимых персонажей того времени и реального состояния государств.
Скажите Вы рога теряли?

Это элементарная логика и ее законы работают не зависимо от каких либо интерпретаций фактов.
А то что Вы привели это не факты а их интерпретация точнее классическая софистика. По типу
"Что ты не потерял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя есть рога"

Ну открыты же архивы. Посмотрите пожалуйста на уровень состав и качество потерь вермахта за период до декабря 1941?

Ну и не пишите. А то видно у Вас со знанием истории плохо.
План OST помните?
А про Приказ «О применении военной подсудности в районе Барбаросса» тоже не знаете?
Как вам такой текст?

Возбуждение преследования за действия, совершенные военнослужащими и обслуживающим персоналом по отношению к враждебным гражданским лицам, не является обязательным даже в тех случаях, когда эти действия одновременно составляют воинское преступление или проступок.

Возможно, хотя сегодня их ставят на калибр 12,7 и ничего.

А ниче, что сравнивать современное вооружение куда ставят оптику и ПТР начала ВОВ это все равно что сравнивать Trabant P601 и Mercedes-AMG GT?

Какие факты? Окститесь.
Вы вообще понимаете разницу между необходимыми и достаточными условиями?
Понимаете фраза:

А войну выиграли раненые - ранения имело 78% личного состава...

в Вашем построении суждений читается только как то что
условие наличия определенного процента раненых в войсках является достаточным условием нашей победы.
И если дальше продолжить по правилам логики Ваше рассуждение то если нужный процент раненых будет достигнут то войну мы выиграем в не зависимости от других условий как то генштаб, тылы, снабжение, связь и пр.
Ну раз так, то получается если процент раненых будет достигнуть то им дай оружие и генералов времен Александра 1 все равно выиграют.
Сами организуются, сами вооружение и питание найдут, сами на передовую выдвинуться, сами наступление спланируют и сами его проведут.
Ну бред же.
Причем с начала века ни один мало мальски известный военный теоретик не ставит во главу угла количество раненых, даже процент обученного и имеющего опыт солдат и младшего командного состава в первый ряд не ставят. Точнее не так. Количество раненых вообще не рассматривают, а процент обученного рядового и младшего состава рассматривают во вторую очередь.
А в первую очередь смотрят на наличие ресурсов (оружия, боеприпасов, горючего, питания и прочее), на мобильность войск и тылов и их управляемость (т.н. логистику), на связь смотрят. и еще кучу параметров и только потом на обученность рядовых и младшего командного состава.
Ну и наконец в реальности Наряду с отвратительным планированием, отсутствием связи и управляемости большими войсковыми соединениями, их отвратительной мобильностью, неготовностью старшего и высшего командного состава к современной маневренной войне свою роль сыграла нехватка младшего и среднего командного состава ну низкая его готовность.
Если Вы помните Гитлер поймал СССР в начале расширения численности вооруженных сил. Вот я Вам накидал кучу причин и условий как поражений в начале войны так и побед в конце.

А момент когда надо начать демонтировать им ElvirS по вайфаю скажет и обьяснит куда и как все это вывозить?

уже зимой 41 дать задание создать противотанковые ружье, если не доведен 14,5 мм патрон

Блин Вам знакосы четыре буквы - ПТРС? Знаете когда принято на воружение? Знаете когда впервые применялось?

что бы в тылу у немцев начать расстреливать паровозы,

А то наши предки не догадались бы? Такие хитрые заморочки придумывали, чтобы поезда под откос пускать. А до применения ПТРС не додумались..
А Вы не задумывались почему рельсовая война начала давать видимые результаты только в 1943 году?

Неужели им просто не хватило  мозгов стрелять из крупняка по паровозам? Так полтора года и мучились.

т.е. ни Сталин ни Гештаб ни генералы не причем? Да что Вы говорите? Проигрывают войну генералы, а выигрывают рядовые? Может тогда нам взять и генералов отменить? Тогда останутся одни рядовые и они сразу перестанут проигрывать.

ГЕНИАЛЬНО
Новое слово в военной науке.

Вот вспомнилась старая байка времен второй половины 80х.
"Дерутся два студента. Подходит профессор и спрашивает "В чем дело?"
Первый студент "Этот идиот наСИльник говорит, что язык Си  лучше чем Паскаль"
Второй отвечает "Конечно лучше. И вообще кто бы что говорил. ПАСКвилянт."
Профессор требует зачетки, ставит обоим неуд и возвращает со словами "Своим спором Вы показали полное незнание предмета. И СИ и Паскаль алгоритмические языки. И значит с точки зрения информатики оба языка равнозначны"
К чему это я? Да просто по моему только у Bart и Ясинского встречал правильный подход к вопросу.

Это не оценка художественной ценности произведения. Просто к слову

Про НЭП только у Ильфа и Петрова интересно говорите?

А как же Рожденная революцией? точнее «Повесть об уголовном розыске».?
Очень сильно про него вспоминаешь когда цикл читаешь
или
"Зойкина квартира" Булгакова, "Циники" Мариенгофа?

Подборка произведений в жанре производственный роман. Зачем подборку назвали АИ. Причем тут АИ? из фантастики тут первые две три главы. Когда ГГ "попадает". А дальше ГГ успешно ассимилируется и действует в соответствии со своим новым возрастом и положением. Больше не то что альтернативной реальности но и просто фантастики не будет.
Я не говорю плохие или хорошие произведения в художественном смысле. Просто это не АИ.

либо типа  переведите деньги на защищеный счет но это раньше. Сейчас типа  уточняют данные счета или карты. Причем называют адреса и фамилии. И агрессивно ведут разговор.

мне из следственного комитета частенько звонят. Или последняя мода из экономического управления МВД и с таким смачным украинским акцентом про спец операцию по выявлению хакеров заливает.

станочник 6 разряда, практически "элита рабочего класса".

это главное а не артели.рабочий 6 разряда в ряде случаев получал наравне а то и больше директора.

Таки при Сталине артели закрывали очень приличный процент производства  целого ряда товаров народного потребления... Типа мебели, посуды (аж 70%  производства в стране!), одежды, всякой бытовой мелочевки.

Давайте определимся.  Да до 70% производства в стране. Но этих товаров (типа мебели и пр.) все равно не хватало. Т.е. артели в любом случае не закрывали потребности страны. По мелочевки могут быть возражения но на то она и мелочевка. Еще раз. Артели были и они в принципе много чего выпускали. Но насышение рынка и закрытие базовых потребностей это государство. Может за исключением с/х. Хотя и там участие государства было решающим.

Прочитал пятую главу. И устал. Ну что за низкопоклонство перед артелями? Артели (как и малый бизнес) нужны в первую очередь чтобы устроить работников артелей (малого бизнеса) А во вторую решения вопросов когда не хватает "Таких же. Но с перламутровыми пуговицами." Т.е. не для удовлетворения базовых потребностей а дополнительных.
Другими словами когда нужен улучшенный аналог того что можно в гос торговле купить.  Причем это важно, что аналог не того что невозможно достать, а того что хоть и с трудностями но купить можно. Если государство не может выпустить необходимое количество товаров то артели и подавно. Смотрите. У государства и заводы и рудники и фонды. А у артели? У артели даже наемного персонала не может быть насколько я помню. и как в таких услових выпускать в товарных количествах например машины или бытовую технику да и мебель тоже? Вы скаажете что не надо стараться выпускать одной артелью 100 диванов. Надо создать 50 артелей и пусть каждая выпустит по 2 дивана. Но тогда вопрос а откуда работники артели появиться? Откуда сырье? А как они продавать будут?

А почему "Нравиться" только на произведение целиком можно поставить? Почему на главу нельзя?

да кто же спорит. просто если про эсеров говорить то да там и левые и правые явно финансировались. Но большевики? Эта "маргинальная" партия? Я не думаю, что серьезные фигуры поставили бы на большевиков? Ведь даже октябрьскую революцию они сделали в коалиции. Да и что то все "расследования" финансирования большевиков ничего конкретного на гора не выдали. И немецкий след ни Куусинен максимум на что способны породить не очень качественные фильмы и произведения, рассказывающие как заграница оплатила большевиков.  Да будь хоть мало мальски серьезные факты Вы думаете Ельцин и Ко не ухватились? Во время суда над КПСС?
Так да Ленин и ко  прекраснодушными идеалистами не были.  И победили они в том числе и потому что не были догматиками и могли признавать ошибки и учиться. Их взгляды могли сильно трансформироваться под давлением действительности. У большевиков не было как таковых фракций. Принцип демократического централизма позволял большевикам выступать единым фронтом. Ну они реально начали решать вопрос о земле.  
А Ротшильды? Пусть будут. Здесь же не историческое произведение, а художественное. Просто кольнуло напомнив некоторые фильмы первого канала.

Глава четырнадцатая полет нормальный. Автору удается не снижать уровень повествования. Что сильно радует.
Правда несколько покорежил момент о финансировании революции и большевиков со сторонв Вских там Ротшильдов и им подобных. Но в остальном  все очень даже прилично смотриться

Уважаемый. Если не знаете вопрос то и не лезьте с идиотскими замечаниями.
Единоличное хозяйство эффективно работать может только с задачей прокормить хозяина. В любом другом случае гигантские денежные вливания и укрупнение. В сельском хозяйстве в силу природных свойств действуют сильно другие закономерности. Для того чтобы крестьянину выйти на честную безубыточность ему придетсь так задрать цены, что в городе если не начнется голод но будет близко к этому. Ну а насчет неэффективности в условиях диктатуры пролетариата. Можно сказать, что Ваше утверждение является лишь пропагандистским лозунгом. Поскольку все части Вашего лозунга можно трактовать настолько широко, что использовать их в логических построениях просто невозможно.

а должность заместителя  Председателя Совета министров СССР его типа сняли?

оставили только МВД.

Понятно что ни кто ГГ ни чего не расскажет. Но откуда то он понял, что Берию Пономаренко убил?
Мне кажется что более правдоподобным было бы довести до ГГ такой сценарий.
"Сталин умер. Берия подхватил власть отодвинув Маленкова с Булганиным. Те недовольные примкнули к Хрущеву, который по партийной линии попытался переиграть Берию. Но проиграл. И был изобличен как троцкист.  Но потом уже Берия заболел и умер. Официально от инфаркта но мы то знаем, что это все от жутко серьезных работ по созданию ядерной бомбы. Ну власть перенял Пономаренко. Хотя.... Были слухи, что он с Берия сильно поссорился."
Так более правдоподобно. Мне так кажется.
Но это только кажется и только мне.

Про фаворита Горбачева это действительно вряд ли (не тот уровень). Но то что Горбачев был в группировке Андропова это точно. и тянули его наверх как раз как инструмент борьбы за власть.
Ну и конечно доказательств причастности Андропова к смертям Суслова и пр. точно нет. Но то что они были если не противниками Андропова то точно мешали ему прийти власти. А то что они умерли и обстоятельства смерти выглядят подозрительно это факт. Поэтому подозревать того кто больше всех выиграл будут всегда.

А вот люди, которые непосредственно работали с ЮВ, утверждают иное.

Ну было бы странно если бы они говорили другое.
И вообще это только в плохом кино главного злодея можно определить по выражению лица.
Ну и самое главное. Утверждение, что Андропов целенаправленно разваливал СССР это точно фейк.
Скорее всего все проще. Небожители заигрались.

Тут есть маленькое замечание. Берия в РИ к моменту смерти Сталина был одним из трех  Маленков, Берия, Булганин.
И если вдруг в новой реальности он остался типа один. То это существенное отличие и как то надо отразить куда Маленков делся.

. Собственно говоря этот грабеж и стал причиной развала СССР.

Еще раз посмотрите стат сборники. Все же открыто. И станет ясно, что вопрос кто кого кормил не сильно и однозначный. там много т.н. подводных камней. В любом случае перекосы (мнимые или реальные) в этом вопросе не результат политики, а не способность конкретных личностей выполнять эту политику.

Артели занимались тем же самым.

У как все запущено. Еще раз у артелей небыло права "обналичивать" фонды. Не надо путать божий дар с яичницей. Кстати и по собственности и по отношению к наемному персоналу артели имели существенные ограничения

По большому счету развал СССР был абсолютно объективным событием не зависящим от конкретных персоналий. 

Да что Вы говорите?
После войны Жданов очень сильно рванул к вершинам союзной власти (попутно проталкивая своих). А потом внезапно умер. Ну и понадобилось зачистить от его сторонников, чтоб не мешались. Вот и все. а не:

образом элиты РСФСР потребовали отдачу от вложенных ресурсов.

и потом "ленингадцы это сильно меньшая часть элиты РСФСР.

А она заключалась в использовании ресурсов России на развитие окружающих территорий.

Когда Вы говорите, такое ощущение, что Вы бредите.
Вы уж извините за резкость. Но рассмотрение с этой позиции обосновано только во времена после смуты и одновременно с закатом феодальной раздробленности. СССР это не набор удельных княжеств а единая страна. Это раз. Посмотрите движение материальных ресурсов и потом будем посмотреть кто кого кормил. Это два. И наконец, при отсталости каких то регионов туда не будут выделятся доп ресурсы только при отношениях по типу метрополия-колония.

Подобное состояние было зафиксировано выбором комбайнера на должность  генсека. Если бы вместо него был выбран Романов (секретарь  ленинградского обкома), то возможно удалось бы как-то модифицировать  взаимоотношения

А Вы не поняли, что сами себе противоречите. Сначала говорите, что процесс распада был объективным (не зависел от личностей) а потом говорите, что если сменить генсека то возможно и не развалился бы или развалился бы позднее (то есть прямо утверждаете что скорость или возможность развала жестко связана с личностью генсека). Ну а перл про комбайнера указывает о поверхностном понимании вопроса кто есть Горбачев. Горбачев в первую и главную очередь партийный функционер. Член определенной властной группировки. И у вершин власти он оказался только в силу этого.  и никого по большому счету не интересовало кем он был в далекой юности.  Кстати Романов к моменту выбора Горбачева генсеком не был кандидатурой.

В результате в 60-е село резко стало трудоизбыточным и народ поехал в  города. С этим кстати связана выдача паспортов колхозникам.

А индустриализацию обеспечили заключенные ГУЛАГа? Опять все очень поверхностно.
Переток населения из деревни в города (а именно из с/х на производство) начался буквально с окончанием гражданской. Достигнув максимальных темпов во времена Сталинской индустриализации и практически стабилизировался к середине 60х. Причем со второй половины 50х он по масштабам не был таким значительным как до войны.

огусдарствлевование колхозов

Вы извините, с колхозным правом знакомы?  Там даже буквы про государственную собственность нет.

Но артели, колхозы и прочие кооперативы обеспечивали бесконтрольную  перекачку денег между наличным и безналичным секторами денежного  обращения.

А Вы с законом о кооперации времен Горбачева не путаете? Потребкооперация со своими фондами средствами и прочее жила практически до конца СССР. До Горбачева ни кто даже не додумался разрешить "обналичивать" фонды предприятий.  

А для этого ограничить потребление ТНП.

Кстати продажа ТНП (особенно сложных типа автомобиля) это инструмент "изъятия" у населения наличности. А вы о ограничении потребления ТНП. И кстат как это должно выглядеть? Закон о запрете иметь более одного холодильника?

Что могло быть в противном случае хорошо видно на примере закона "О  малых предприятиях" принятого Горбачевым. Именно в соответствии с ним в  экономику хлынула масса наличных рублей и буквально затопила экономику  вызвав коллапс системы снабжения.

Как раз совсем наоборот. Существенный удар по экономике СССР нанесла возможность "обналичивать" фонды. Т.е. превращать сугубо безналичные "деньги" в материальные денежные знаки. А так как если на фонды купить ТНП вроде как нельзя а на ден. знаки можно был запущен механизм перманентного экономического кризиса.
Таким образом видно, что все ваши "аргументы" на самом деле являются лозунгами.  

Спасибо.

Нашел...

ЦИКЛ: Человек с гранатомётом (не завершен)

Цикл будет состоять (предположительно): 1. Человек с гранатомётом (написано); 2. Человек с танком (написано); 3. Человек в ожидании грозы (в процессе); 4. Человек во время грозы                                 

Это просто праздник какой-то!!!!!!

Вот это поворот. Нужный поворот. Отсутствие полной, актуальной и главное достоверной информации это просто беда. Да еще в обстановке когда система государственного управления до конца не сформировалась. Следующим шагом будет усиление партийного контроля. Чтобы получить всю полноту информации о состоянии дел в парии

Это они Вам сами сказали? Или Солженицын (Новодворская) нашептали?  Например, если я скажу, что при Фрадкова лучше было? Вы будете считать, что весь российский народ считает Фрадкова лучшим премьер-министром? 

Ну вот. Есть одно маленькое Но очень важное замечание.

....народу нужен царь.....

Народу царь не нужен. он его недавно в небытие отправил.  И насколько я понимаю для тогдашних граждан СССР принципиально.
Народ интуитивно чувствует необходимость и требует наличия единой точки принятия решений. Поскольку в критических моменты развития наличие нескольких точек принятия решений может просто опрокинуть систему сразу.
Т.е. критически важно, чтобы кто то один принимал окончательное решение и нес персонифицированную ответственность за результаты. Тем более модель управления экономики подразумевает это. Не важно сколько народу готовит решения (Сталин то же волюнтаризмом не страдал) важно с кем соотносят его принятие. И кто несет ответственность. Ну само собой принятие решения и ответственность должны относиться к одному и тому же лицу.
Примеров обратного далеко искать не надо. Комиссары в армии.

Зачем? 

я и говорю, что пусть и барахло но использовать его можно умнее чем просто затопив

На это старье некоторые товарищи господа очень облизывались. Ну а потом что мешало пустить второй контур?
Да просто пристыковывать новые модули пользуясь энергоустановкой и прочим от старых? Это всегда дешевле, чем сначала все затопить а потом с нуля строить.

А зачем топить ее всю? Она же модульная. Можно же поочередно заменить модули. Проще.

Блин. Как вкусно. Прямо праздник какой-то. Нет ни воды ни умствований. Спасибо

Это еще экономически обоснованная идея. Потому что капиталист с капитализмом смогут договориться, а коммунисту с капиталистом сложнее. Ну и еще разом основные страны Европы исключить из зоны интересов влияния это сильно усложнить им жизнь.

Блин. Последняя глава слила весь цикл в унитаз. Ну блин. Когда шли натяжки по военной технике и по военным действиям это еще можно как то объяснить жанром и формой цикла. Но последняя глава это что то. Куда военный так называемый "генерал" лезет? Сталин его сразу же "задвинет". Чем кроме "Бонапаризма" может болеть военачальник чтоб нести такую ахинею? А учитывая его авторитет в войсках его надо как Жукова в РИ удалить не дожидаясь эксцессов.
Теперь про ахинею.  Внедряя социализм и организуя блок сначала просто государственный а потом и военный СССР отрывал эти страны от США окончательно. И  делал невозможным включение их в PAX americana. Оставь Сталин в этих странах капитализм рано или поздно США их оторвут от СССР.
И потом эти страны не были просто нахлебниками. Достаточно цифры посмотреть.
Дальше.
Простите какая такая монархия как самый приемлемый вариант для СССР? Во-первых, это физически невозможно. Не забываем, что очень много живых которые победили в гражданскую. И тут можно спорить только о том сколько часов им понадобиться чтобы снести первого советского монарха. Во-вторых эффективность монархии это миф. Монархия эффективна в сословном обществе в ранних стадиях становления капитализма. Посмотрите кругом. Какую роль играют страны у которых хотя бы номинально? Ни одной из высшей лиги. Точнее Англия есть. Но она болтается в зоне вылета.

Дальше.
Какие такие артели спасут страну от дефицита всего и вся? Артели могут сыграть при изобилии по базовым позициям. Сталину надо производство и сельское хозяйство восстанавливать и строить (ускоренно) Советскую экономическую зону. Да пусть артели будут Только они могут решить некоторые вопросы района. Но не страны потому что  мелкое производство ВСЕГДА уступает по эффективности крупному. Проще наладить работу государственных предприятий, чем вбухивая колоссальные ресурсы ждать когда все само образуется с помощью артелей.
Ну и наконец Машеров как приемник Сталина. Скажите а кто такой Машеров на момент описываемый в последней главе? С точки государственной точки зрения руководитель среднего звена. И кто Вам сказал что он был бы лучше Брежнева?

что спросить?

Кстати вот интересно. А почему повара в ресторане на замечание, что борщ пересолен не отвечают сам свари.

Вот треш так треш.

а ниче что это типа рецензия? 40% текста ренцензии о себе любимом. 20% дифирамбов Автору в общем порядке. остальное нифига не понятно но должно вызывать ощущение что то типа ВАУУУУ  КАК КРУТО

2. Ни в коем случае. Так только главы делить можно. 

Автор всё правильно сделал. И без воды и такую замануху на второй том. 

Вот блин. Умеете же. Мизерный эпилог. А как заиграла книга? Нет не как брульянт (ещё есть куда расти) Как рубин. Естественный. Спасибо. 

Извините конечно.   Вспылил. Но сути претензий это не отменяет.
И я никак не касался того как на самом деле прошло Белевское побоище.
Вопрос в том на каком месте стоит последняя точка книги.
Могли закончить на том что Великому князю стало известно что целая орда стоит у границ. Конечно не фонтан но можно.
Могли закончить тем как он поехал на встречу с ханом. На грани (а может и за гранью) фола. Но еще в рамках приличий.
Вы оборвали посредине действия. Являющегося завязкой. это уже за гранью.
А если учесть, что у следующей книги должен быть вступление и все такое выходит что завязка если не ключевого то уж точно очень важного действа будет безнадежно смазана.
Вот это за гранью.

Тем более от Вас. Вы до этого в таких выкрутасах замечены не были. Можно было спорить об исторической достоверности в Ваших произведениях. Но действо было всегда цельным не дробленным и не противоречивым.
А тут......                                                          

 Ладно. Понятно все.
Извините за резкость . 

Конечно я понимаю, что Автор в своем произведении может писать что угодно и как угодно (в рамках действующего законодательства конечно).