Знаток

Юлианыча бизнес братки держали? Да господи. Я например точно знаю, что его "спонсировали" олигархи второго уровня и что? В те времена любой успешный проект так или иначе держали братки или государство.
Поэтом и певцом он от этого не лучше не хуже не станет. Вон во времена иные с каждого угла кричали что Пушкин бабником был. И что? Он стал от этого менее великим поэтом?

На кого на Пушкина или Юлианыча?

За что ГГ так не любите? Или наоборот если хочешь спрятать, то спрячь там где не будут искать?

"– Да, были люди в наше время,
– Не то, что нынешнее племя:"
Раньше смотрели наличие конфликта, эмоции. А сейчас....
Во "Семнадцать мгновений весны" взахлеб читали/смотрели. А там Штирлица даже в тюрьму не посадили и не пытали.
Но Вы на брюзжание не обращайте внимание.  Это я "Щит и меч" посмотрел.

купец, князь, граф, герцог, король. Ну и наконец император - Само длинные руки. Как Ричард длинные руки. Только в историческом антураже.
Ну что же это даже хорошо ибо гарантирует длинную серию.

ну я специально ввел чтоб серия дольше длилась. Но ведь еще бывают божей милостью графы

ай вот не надо про феодализм. в этот момент как раз идет формирование государств. так что развалиться оно может и не развалиться. видоизмениться. может
Вы заметили, что Само строит государство на однородной по культурному и другим признакам.так что может и остаться жить

не дает редактировать свой пост. поэтому сюда.
Титул Князь присущ славянским народам. Граф и герцог западные титулы.
И вот что интересно то что князь=герцог у нас признавалось всегда на западе признали не сразу. Но не это главное. Вы заметили какое время на дворе? Время формирования западных государств. Если я правильно помню темные века в самом расцвете. И тут надо вспомнить, что граф в те времена не то что граф в позднее время. Да понимаю, что термин божьей милостью граф это позже. Но смысл то понятен.
Если герцог это вассал командующий графьями. То в те времена могли попадаться графы которых еще не привели к вассалитету. поэтому они могли ставить себя наравне с герцогами.
Но это лирика.
Пост был шуточный. Я хотел маленько по хулиганить.

Да понимаю я. специально упрощал. И потом делайте скидку. Я не историк и не сильный знаток истории. Просто увидел комментарии которые уводили куда то ни туда. И попробовал в шуточной манере спровоцировать дискусию уже в правильном направлении. А вообще считаю признаком хорошего уровня произведений когда они кроме развлекательной функции еще и увеличивают багаж знаний по периоду и по предмету. и могут спровоцировать интерес. Вам пока удается держать планку. Спасибо.

Дочитал до попойки..... И могу сказать, что если Вас мучает бессонница и нужно что то почитать и не важно что, то тогда смело читайте это произведение. В противном случае не советую. Книга противоречит банальной логике с самого начала. Причем размер этих противоречий сильно растет с развитием сюжета. Что крутой спец целый полковник поперся на конспиративную квартиру без страховки специально чтобы его убить/похитить было легче. Он что не предполагал что могут нарыть убойный компромат? И подставил и себя и любимого оперативника. На фига вообще пересылать что-то на конспиративную квартиру если даже не расшифровывал. Увидел, что есть компромат и крикнув "Шухер" побежал куда глаза глядят. И как крутая контора так облажалась с камерами и прочим, что полковника приняли ПРЯМО У ПОДЪЕЗДА? Спецы через портал телепортнулись? Или полковник когда выходил не смотрел? Далее Дипломат заявил, что информацию переданную по закрытым каналам на спец устройство изъяли бесследно пресекли распространение информации. Это при том, что прямого влияния на контору Полковника у Дипломата нет. Отсюда вывод контора Полковника это районное отделение полиции или что то рядом. Ну а самое главное, так хорошо поставленное самоубийство Полковника. Правда какое это самоубийство? Видимо очень оригинальное. Я например думал что взрыв бытового газа больше на несчастный случай. Но дело в другом если Дипломат так тщательно маскирует убийство Полковника то значит ему сильно поплохеет если об убийстве узнают. И тут вопрос  а он уверен, что следов не останется? Например Полковник не полностью сгорит, а там увидят следы от борьбы Да например следы от фиксации рук. А тут еще он при большом числе свидетелей сам убивает Полковника. Дипломат он кто бог? Он уверен, что его "друзья" не перекурят одного из свидетелей? В общем бред.
После переноса факт того, что человек демонстрирует пирокинез да и телекинез фактически доказан, и еще не в структуре КГБ? Это при том, что экстрасексы толпами по улице не бегают.
В общем вывод однозначен по уровню бреда Автор даже Поселягина переплюнул. С запасом.

В 15ти Суслов умер. Значит СССР кирдык? 

а что? есть варианты? Андропов вдруг станет другим? Как у Королюка? Или Гришин с Романовым вернуться и всех задавят?
Нет. Если серьезно я не вижу другой такой фигуры которая могла бы всех приструнить.  Уж очень там группировки мощные. А ГГ слишком мелкая величина чтобы самому играть. Разве что Пельше он наверное мог поломать любую игру.
Но быстрый ответ позволяет надеяться.

Не совсем так. По мне он единственный тяжеловес который мог остановить гонку за "наследством Брежнева" Ведь именно зачистка поверженных соперников после прихода к власти Андропова открыла дорогу Горбачеву и ко. Хотя и борьба тоже сильно расшатала вертикаль власти.

Вы безусловно правы. На вершине власти СССР не было святых. некоторые вообще ретрограды, некоторые пьяницы а некоторые как говорится заигрались.
Дело не в этом.
Если Вы считаете, что недостатки и проблемы копившиеся десятилетиями вели к распаду СССР, то сильно ошибаетесь. Это как говорят математики обязательное условие но недостаточное. Именно начиная с Андропова были запущены процессы приведшие к развалу. Но они были так сказать вне системными и обязательными.  Вот как раз не допустить запуск таких процессов Суслов и мог.

Да я не фанат Суслова. Но мне кажется его кандидатура позволила бы не допустить развала с наименьшими усилиями.
По сути Ваших претензий то отчасти Вы правы. Но с другой стороны а что должны делать идеологи если Хрущев протащил в программные документы тезис об успешном окончании строительства социализма? Т.е. главная установка "социализм построен" а реальность говорит что нет. Вот это конфликт стратегических постулатов и реальности и выхолостил за десятки лет идеологию. Да Суслов душил и запрещал. Но с другой стороны. Посмотрите на метров. Какие киношедевры они создавали борясь с цензурой? И куда все это делось стоило только цензуре исчезнуть?  Или Солженицин с Окуджавой? Нет второй как мелодист гениальный и лирик сильный. Но как человек с гнильцой. Ну у Солженицина кроме вранья ничего за душой не было.  А все эта т.н. "прогрессивная" творческая элита. После того как сейчас всплывают факты того как зарабатывали и чем жили эти прогрессивные у меня появляется вопрос а может правильно? может надо было сильнее?
Так что вывод один бесспорен. однозначно правильных ответов нет.

P.S. Lавайте завершать дискуссию. Не будем испытывать терпение автора.

А меня Мазин не впечатлил. Я ожидал этакого Ю. Семенова от фантастики увидеть. А так прикольно.

Ура!!!!! Ждемс

ХЕР****Я получиться. Вы меня извините но снимать в той парадигме наши "деятели" кино не умеют. А все другое будет уже не то. Там был мир начала коммунизма после победы в галактической войне. А снимать такое сейчас, что серпом по одному месту

ну это просто. если вопрос капитализм/социализм то по фильму видно полное отсутствие признаков товарно денежных отношений.
а по отношению того что только только война прошла. У Гоблина на канале как то подробно разобрали эти моменты.
Более яркие это численность населения, робот уборщик которого 5-6 выстрелов бластера остановить могут.
При том что одного хватает чтобы разнести колонну в дребезги. Ну и пираты просто так не появляются.
Это в голливуде если коммунист то звезда во лбу горит.

она не озвучивается но по косвенным либо была война либо катастрофа сравнимых масштабов

Да ни куда не придем. Программа закрывается. Данный тренд без массивной поддержки сходит на нет. А сейчас когда глобально либеральная модель закончилась то потребность в данном тренде спадает.

А причём тут попадун? 

прекрасная в смысле? Такое ощущение, что рекламу Zuko прочитал. Ничего не понятно, но хвалят

От Вас Zampolit такой подляны не ожидал. Ради мнимого привлечения читателей ко второму тому тк грубо нарушать все каноны книгописательства. Вы не главу обрываете, вы книге обрезание делаете. тьфу Свое нравится убрал из принципа.

Не хотеть можно хоть до усрачки. Но выше экономики не прыгнешь.
Смотрим например Францию. Там с крестьян драли не меньше. Но урожайность была такова, что как бы не драли но у крестьянина оставались излишки. А у нас два неурожайных года и стоит вопрос выживания причем не семьи а общества. Тоже самое по ресурсам. Урала еще нет. Юга еще нет. Да и Сибири нет.

Извините конечно.   Вспылил. Но сути претензий это не отменяет.
И я никак не касался того как на самом деле прошло Белевское побоище.
Вопрос в том на каком месте стоит последняя точка книги.
Могли закончить на том что Великому князю стало известно что целая орда стоит у границ. Конечно не фонтан но можно.
Могли закончить тем как он поехал на встречу с ханом. На грани (а может и за гранью) фола. Но еще в рамках приличий.
Вы оборвали посредине действия. Являющегося завязкой. это уже за гранью.
А если учесть, что у следующей книги должен быть вступление и все такое выходит что завязка если не ключевого то уж точно очень важного действа будет безнадежно смазана.
Вот это за гранью.

Тем более от Вас. Вы до этого в таких выкрутасах замечены не были. Можно было спорить об исторической достоверности в Ваших произведениях. Но действо было всегда цельным не дробленным и не противоречивым.
А тут......                                                          

 Ладно. Понятно все.
Извините за резкость . 

Конечно я понимаю, что Автор в своем произведении может писать что угодно и как угодно (в рамках действующего законодательства конечно).

Вот блин. Умеете же. Мизерный эпилог. А как заиграла книга? Нет не как брульянт (ещё есть куда расти) Как рубин. Естественный. Спасибо. 

2. Ни в коем случае. Так только главы делить можно. 

Автор всё правильно сделал. И без воды и такую замануху на второй том. 

а ниче что это типа рецензия? 40% текста ренцензии о себе любимом. 20% дифирамбов Автору в общем порядке. остальное нифига не понятно но должно вызывать ощущение что то типа ВАУУУУ  КАК КРУТО

Вот треш так треш.

Кстати вот интересно. А почему повара в ресторане на замечание, что борщ пересолен не отвечают сам свари.

что спросить?

Блин. Последняя глава слила весь цикл в унитаз. Ну блин. Когда шли натяжки по военной технике и по военным действиям это еще можно как то объяснить жанром и формой цикла. Но последняя глава это что то. Куда военный так называемый "генерал" лезет? Сталин его сразу же "задвинет". Чем кроме "Бонапаризма" может болеть военачальник чтоб нести такую ахинею? А учитывая его авторитет в войсках его надо как Жукова в РИ удалить не дожидаясь эксцессов.
Теперь про ахинею.  Внедряя социализм и организуя блок сначала просто государственный а потом и военный СССР отрывал эти страны от США окончательно. И  делал невозможным включение их в PAX americana. Оставь Сталин в этих странах капитализм рано или поздно США их оторвут от СССР.
И потом эти страны не были просто нахлебниками. Достаточно цифры посмотреть.
Дальше.
Простите какая такая монархия как самый приемлемый вариант для СССР? Во-первых, это физически невозможно. Не забываем, что очень много живых которые победили в гражданскую. И тут можно спорить только о том сколько часов им понадобиться чтобы снести первого советского монарха. Во-вторых эффективность монархии это миф. Монархия эффективна в сословном обществе в ранних стадиях становления капитализма. Посмотрите кругом. Какую роль играют страны у которых хотя бы номинально? Ни одной из высшей лиги. Точнее Англия есть. Но она болтается в зоне вылета.

Дальше.
Какие такие артели спасут страну от дефицита всего и вся? Артели могут сыграть при изобилии по базовым позициям. Сталину надо производство и сельское хозяйство восстанавливать и строить (ускоренно) Советскую экономическую зону. Да пусть артели будут Только они могут решить некоторые вопросы района. Но не страны потому что  мелкое производство ВСЕГДА уступает по эффективности крупному. Проще наладить работу государственных предприятий, чем вбухивая колоссальные ресурсы ждать когда все само образуется с помощью артелей.
Ну и наконец Машеров как приемник Сталина. Скажите а кто такой Машеров на момент описываемый в последней главе? С точки государственной точки зрения руководитель среднего звена. И кто Вам сказал что он был бы лучше Брежнева?

Это еще экономически обоснованная идея. Потому что капиталист с капитализмом смогут договориться, а коммунисту с капиталистом сложнее. Ну и еще разом основные страны Европы исключить из зоны интересов влияния это сильно усложнить им жизнь.

Блин. Как вкусно. Прямо праздник какой-то. Нет ни воды ни умствований. Спасибо

А зачем топить ее всю? Она же модульная. Можно же поочередно заменить модули. Проще.

На это старье некоторые товарищи господа очень облизывались. Ну а потом что мешало пустить второй контур?
Да просто пристыковывать новые модули пользуясь энергоустановкой и прочим от старых? Это всегда дешевле, чем сначала все затопить а потом с нуля строить.

я и говорю, что пусть и барахло но использовать его можно умнее чем просто затопив

Зачем? 

Ну вот. Есть одно маленькое Но очень важное замечание.

....народу нужен царь.....

Народу царь не нужен. он его недавно в небытие отправил.  И насколько я понимаю для тогдашних граждан СССР принципиально.
Народ интуитивно чувствует необходимость и требует наличия единой точки принятия решений. Поскольку в критических моменты развития наличие нескольких точек принятия решений может просто опрокинуть систему сразу.
Т.е. критически важно, чтобы кто то один принимал окончательное решение и нес персонифицированную ответственность за результаты. Тем более модель управления экономики подразумевает это. Не важно сколько народу готовит решения (Сталин то же волюнтаризмом не страдал) важно с кем соотносят его принятие. И кто несет ответственность. Ну само собой принятие решения и ответственность должны относиться к одному и тому же лицу.
Примеров обратного далеко искать не надо. Комиссары в армии.

Это они Вам сами сказали? Или Солженицын (Новодворская) нашептали?  Например, если я скажу, что при Фрадкова лучше было? Вы будете считать, что весь российский народ считает Фрадкова лучшим премьер-министром? 

Вот это поворот. Нужный поворот. Отсутствие полной, актуальной и главное достоверной информации это просто беда. Да еще в обстановке когда система государственного управления до конца не сформировалась. Следующим шагом будет усиление партийного контроля. Чтобы получить всю полноту информации о состоянии дел в парии

Это просто праздник какой-то!!!!!!

Нашел...

ЦИКЛ: Человек с гранатомётом (не завершен)

Цикл будет состоять (предположительно): 1. Человек с гранатомётом (написано); 2. Человек с танком (написано); 3. Человек в ожидании грозы (в процессе); 4. Человек во время грозы                                 

Спасибо.

По большому счету развал СССР был абсолютно объективным событием не зависящим от конкретных персоналий. 

Да что Вы говорите?
После войны Жданов очень сильно рванул к вершинам союзной власти (попутно проталкивая своих). А потом внезапно умер. Ну и понадобилось зачистить от его сторонников, чтоб не мешались. Вот и все. а не:

образом элиты РСФСР потребовали отдачу от вложенных ресурсов.

и потом "ленингадцы это сильно меньшая часть элиты РСФСР.

А она заключалась в использовании ресурсов России на развитие окружающих территорий.

Когда Вы говорите, такое ощущение, что Вы бредите.
Вы уж извините за резкость. Но рассмотрение с этой позиции обосновано только во времена после смуты и одновременно с закатом феодальной раздробленности. СССР это не набор удельных княжеств а единая страна. Это раз. Посмотрите движение материальных ресурсов и потом будем посмотреть кто кого кормил. Это два. И наконец, при отсталости каких то регионов туда не будут выделятся доп ресурсы только при отношениях по типу метрополия-колония.

Подобное состояние было зафиксировано выбором комбайнера на должность  генсека. Если бы вместо него был выбран Романов (секретарь  ленинградского обкома), то возможно удалось бы как-то модифицировать  взаимоотношения

А Вы не поняли, что сами себе противоречите. Сначала говорите, что процесс распада был объективным (не зависел от личностей) а потом говорите, что если сменить генсека то возможно и не развалился бы или развалился бы позднее (то есть прямо утверждаете что скорость или возможность развала жестко связана с личностью генсека). Ну а перл про комбайнера указывает о поверхностном понимании вопроса кто есть Горбачев. Горбачев в первую и главную очередь партийный функционер. Член определенной властной группировки. И у вершин власти он оказался только в силу этого.  и никого по большому счету не интересовало кем он был в далекой юности.  Кстати Романов к моменту выбора Горбачева генсеком не был кандидатурой.

В результате в 60-е село резко стало трудоизбыточным и народ поехал в  города. С этим кстати связана выдача паспортов колхозникам.

А индустриализацию обеспечили заключенные ГУЛАГа? Опять все очень поверхностно.
Переток населения из деревни в города (а именно из с/х на производство) начался буквально с окончанием гражданской. Достигнув максимальных темпов во времена Сталинской индустриализации и практически стабилизировался к середине 60х. Причем со второй половины 50х он по масштабам не был таким значительным как до войны.

огусдарствлевование колхозов

Вы извините, с колхозным правом знакомы?  Там даже буквы про государственную собственность нет.

Но артели, колхозы и прочие кооперативы обеспечивали бесконтрольную  перекачку денег между наличным и безналичным секторами денежного  обращения.

А Вы с законом о кооперации времен Горбачева не путаете? Потребкооперация со своими фондами средствами и прочее жила практически до конца СССР. До Горбачева ни кто даже не додумался разрешить "обналичивать" фонды предприятий.  

А для этого ограничить потребление ТНП.

Кстати продажа ТНП (особенно сложных типа автомобиля) это инструмент "изъятия" у населения наличности. А вы о ограничении потребления ТНП. И кстат как это должно выглядеть? Закон о запрете иметь более одного холодильника?

Что могло быть в противном случае хорошо видно на примере закона "О  малых предприятиях" принятого Горбачевым. Именно в соответствии с ним в  экономику хлынула масса наличных рублей и буквально затопила экономику  вызвав коллапс системы снабжения.

Как раз совсем наоборот. Существенный удар по экономике СССР нанесла возможность "обналичивать" фонды. Т.е. превращать сугубо безналичные "деньги" в материальные денежные знаки. А так как если на фонды купить ТНП вроде как нельзя а на ден. знаки можно был запущен механизм перманентного экономического кризиса.
Таким образом видно, что все ваши "аргументы" на самом деле являются лозунгами.  

. Собственно говоря этот грабеж и стал причиной развала СССР.

Еще раз посмотрите стат сборники. Все же открыто. И станет ясно, что вопрос кто кого кормил не сильно и однозначный. там много т.н. подводных камней. В любом случае перекосы (мнимые или реальные) в этом вопросе не результат политики, а не способность конкретных личностей выполнять эту политику.

Артели занимались тем же самым.

У как все запущено. Еще раз у артелей небыло права "обналичивать" фонды. Не надо путать божий дар с яичницей. Кстати и по собственности и по отношению к наемному персоналу артели имели существенные ограничения

Тут есть маленькое замечание. Берия в РИ к моменту смерти Сталина был одним из трех  Маленков, Берия, Булганин.
И если вдруг в новой реальности он остался типа один. То это существенное отличие и как то надо отразить куда Маленков делся.

Про фаворита Горбачева это действительно вряд ли (не тот уровень). Но то что Горбачев был в группировке Андропова это точно. и тянули его наверх как раз как инструмент борьбы за власть.
Ну и конечно доказательств причастности Андропова к смертям Суслова и пр. точно нет. Но то что они были если не противниками Андропова то точно мешали ему прийти власти. А то что они умерли и обстоятельства смерти выглядят подозрительно это факт. Поэтому подозревать того кто больше всех выиграл будут всегда.

А вот люди, которые непосредственно работали с ЮВ, утверждают иное.

Ну было бы странно если бы они говорили другое.
И вообще это только в плохом кино главного злодея можно определить по выражению лица.
Ну и самое главное. Утверждение, что Андропов целенаправленно разваливал СССР это точно фейк.
Скорее всего все проще. Небожители заигрались.