Заходил
а что? есть варианты? Андропов вдруг станет другим? Как у Королюка? Или Гришин с Романовым вернуться и всех задавят?
Нет. Если серьезно я не вижу другой такой фигуры которая могла бы всех приструнить. Уж очень там группировки мощные. А ГГ слишком мелкая величина чтобы самому играть. Разве что Пельше он наверное мог поломать любую игру.
Но быстрый ответ позволяет надеяться.
В 15ти Суслов умер. Значит СССР кирдык?
Дочитал до попойки..... И могу сказать, что если Вас мучает бессонница и нужно что то почитать и не важно что, то тогда смело читайте это произведение. В противном случае не советую. Книга противоречит банальной логике с самого начала. Причем размер этих противоречий сильно растет с развитием сюжета. Что крутой спец целый полковник поперся на конспиративную квартиру без страховки специально чтобы его убить/похитить было легче. Он что не предполагал что могут нарыть убойный компромат? И подставил и себя и любимого оперативника. На фига вообще пересылать что-то на конспиративную квартиру если даже не расшифровывал. Увидел, что есть компромат и крикнув "Шухер" побежал куда глаза глядят. И как крутая контора так облажалась с камерами и прочим, что полковника приняли ПРЯМО У ПОДЪЕЗДА? Спецы через портал телепортнулись? Или полковник когда выходил не смотрел? Далее Дипломат заявил, что информацию переданную по закрытым каналам на спец устройство изъяли бесследно пресекли распространение информации. Это при том, что прямого влияния на контору Полковника у Дипломата нет. Отсюда вывод контора Полковника это районное отделение полиции или что то рядом. Ну а самое главное, так хорошо поставленное самоубийство Полковника. Правда какое это самоубийство? Видимо очень оригинальное. Я например думал что взрыв бытового газа больше на несчастный случай. Но дело в другом если Дипломат так тщательно маскирует убийство Полковника то значит ему сильно поплохеет если об убийстве узнают. И тут вопрос а он уверен, что следов не останется? Например Полковник не полностью сгорит, а там увидят следы от борьбы Да например следы от фиксации рук. А тут еще он при большом числе свидетелей сам убивает Полковника. Дипломат он кто бог? Он уверен, что его "друзья" не перекурят одного из свидетелей? В общем бред.
После переноса факт того, что человек демонстрирует пирокинез да и телекинез фактически доказан, и еще не в структуре КГБ? Это при том, что экстрасексы толпами по улице не бегают.
В общем вывод однозначен по уровню бреда Автор даже Поселягина переплюнул. С запасом.
Да понимаю я. специально упрощал. И потом делайте скидку. Я не историк и не сильный знаток истории. Просто увидел комментарии которые уводили куда то ни туда. И попробовал в шуточной манере спровоцировать дискусию уже в правильном направлении. А вообще считаю признаком хорошего уровня произведений когда они кроме развлекательной функции еще и увеличивают багаж знаний по периоду и по предмету. и могут спровоцировать интерес. Вам пока удается держать планку. Спасибо.
не дает редактировать свой пост. поэтому сюда.
Титул Князь присущ славянским народам. Граф и герцог западные титулы.
И вот что интересно то что князь=герцог у нас признавалось всегда на западе признали не сразу. Но не это главное. Вы заметили какое время на дворе? Время формирования западных государств. Если я правильно помню темные века в самом расцвете. И тут надо вспомнить, что граф в те времена не то что граф в позднее время. Да понимаю, что термин божьей милостью граф это позже. Но смысл то понятен.
Если герцог это вассал командующий графьями. То в те времена могли попадаться графы которых еще не привели к вассалитету. поэтому они могли ставить себя наравне с герцогами.
Но это лирика.
Пост был шуточный. Я хотел маленько по хулиганить.
ай вот не надо про феодализм. в этот момент как раз идет формирование государств. так что развалиться оно может и не развалиться. видоизмениться. может
Вы заметили, что Само строит государство на однородной по культурному и другим признакам.так что может и остаться жить
ну я специально ввел чтоб серия дольше длилась. Но ведь еще бывают божей милостью графы
купец, князь, граф, герцог, король. Ну и наконец император - Само длинные руки. Как Ричард длинные руки. Только в историческом антураже.
Ну что же это даже хорошо ибо гарантирует длинную серию.
"– Да, были люди в наше время,
– Не то, что нынешнее племя:"
Раньше смотрели наличие конфликта, эмоции. А сейчас....
Во "Семнадцать мгновений весны" взахлеб читали/смотрели. А там Штирлица даже в тюрьму не посадили и не пытали.
Но Вы на брюзжание не обращайте внимание. Это я "Щит и меч" посмотрел.
За что ГГ так не любите? Или наоборот если хочешь спрятать, то спрячь там где не будут искать?
На кого на Пушкина или Юлианыча?
Юлианыча бизнес братки держали? Да господи. Я например точно знаю, что его "спонсировали" олигархи второго уровня и что? В те времена любой успешный проект так или иначе держали братки или государство.
Поэтом и певцом он от этого не лучше не хуже не станет. Вон во времена иные с каждого угла кричали что Пушкин бабником был. И что? Он стал от этого менее великим поэтом?
Кстати Юлианыч в "Голосуй а то проиграешь" не участвовал.
И потом а кто вел по другому? Попса? Правильные рокеры?
О чем дискуссия? Я же отметил, что гражданская позиция Юлианыча меня не интересует. Поскольку в некоторых моментах противоречит моим взглядам. И эта позиция не низменна с 2004 года.
Кстати "Слащавый навалял" это про знаменитую драку рока и попсы на поминках? Про которую потом раздували в Акулах пера?
Ну кто кому морду набил это не показатель. А вот слащавый в Грозный приезжал когда там бои шли? А в Белграде концерт давал когда их НАТО бомбило? Ну и наоборот. А кто кому морду начистил? Это для юношей времен полового созревания. Извините если что
вот как раз тут и вся разница. зашквар не то что копия пиратская а зашквар что так относишся к уважаемому человеку и произведению искусства.
Знаете чем интеллигентный человек отличается от интеллигента?
Первый знает что НЕЛЬЗЯ НАРУШАТЬ правила, а второй не подозревает, что МОЖНО НАРУШАТЬ
Я к тому, что сам видел как на туче намяли бока торговавшему левыми дисками. Правда помяли скорее для проформы. Но ДДТ изъяли. И ещё кого-то. По моему Башлачёва.
Ну на вкус и цвет. Он личность сильно не однозначная. Есть и хорошие стороны (например 1 чеченская и Югославия) Есть и не очень (например шашни с хохлами во время первого майдана) Но по крайней мере он здесь "высказывается" а не из Латвии. Да и лирик он гениальный.
ну не скажи. Было время когда в силу общественного договора сложно было найти пиратские копии ДДТ.
но потом те кто понимает смысл и дух песни "хипаны" отошли от активной деятельности и пиратка полилась потоком.
Дело в психологии. Авторы сейчас рассматриваются просто как еще одни продавцы товара. Смениться восприятие может смениться и отношение к пиратству.
дочитал 4 главу. Все это фарс. Особенно фарс про казаков умилил. А чего же Сталин (кстати участник уничтожения казачества как сословия) сразу Краснова как пример не вспомнил? Уж Сталин то все прекрасно понимал и по Китаю а с информацией то по будущему. А заседание погорелого театра по имени ЦК? Это вообще с воспоминаний Севы Новгородцева под редакцией Солженицина списано (ну или наоборот). Так не бывает. Есть же воспоминания, протоколы как проводились подобные мероприятия. Это за ужином могли себе позволить литературные изыски. А выяснять во время заседания кто сторонник а кто противник. Вы что. Сталин же опытный аппаратчик. А тут все сам и сам. А ничего что с февраля 1951 года в соответствии с Постановлением Политбюро ЦК за И. В. Сталина могли подписаться три руководителя — Г. М. Маленков, Л. П. Берия и Н. А. Булганин? Это о чем говорит? А тут все группировки арест Берии спокойно слопали? Ничего у них не йокнуло?
Нет. Я честно пытался читать. Но.... Уже движуха пошла а маразм крепчает. Что типа у злодея Берии в аппарате министерства людей не осталось, чтобы предупредить? Бред. я понимаю Ланцова заносит. Но он хотябы как то обосновывает (точнее пытается) а тут.....
повлиять то повлияет. Но базовые установки вряд ли изменит.
И потом у кого то из корифеев читал, что о завершении строительства социализма заявил Хрущев. И именно из-за сиюминутных политических мотивов. А Сталин считал, что к 50 году только перешли к основной стадии строительства социализма. А до этого типа боролись за право строить.
Точных фамилий и цитат не помню но по моему в целом верно.
Так что кардинального изменения не думаю.
Ведь что он узнал, что после его смерти его дело потихоньку "проср№№№№№ли".
Т.е. он сам что то не доделал не так сделал. Но опять тактически.
Ну и на конец по роли Берия. Смотрите какое дело. Он ведь в последние месяцы жизни Сталина и так обладал не малой властью. Он входил в тройку чиновников чья совместная виза была эквивалентом визы Сталина.
Самый "обиженный" оказывался Хрущев. Что и показала его дальнейшая деятельность.
Ладно чуть погодя все таки дочитаю книгу. А то как то неловко вышло
погодите.
может я не правильно понял.
Весь смысл книге именно в разовом кратковременном вселении. А после уже сами. Или еще будут вселения?
ну да вспылил. бывает. тут ведь вот в чем вопрос.
можно спорить по тактике. можно сомневаться в стратегических целях.
но чтобы Сталин начал создавать новую религию? или про это начал рассуждать. да не на публику а в приватном разговоре?
ладно успокоюсь и дочитаю. извините.
Вы меня извините за резкость. излишнюю. но сказал что думал.
Просто надо понимать,
1. что Китайский вариант для СССР не возможен.
2. Теория конвергенция применительно к социализму/капитализму туфта. (Это примерно как взаимопроникновение вещества и антивещества)
3. В термине "Шведский социализм" верна только первая половина. даже построить социально ориентированное капиталистическое государство как в Швеции мы не сможем.
наслоение мифов и антинаучной фантастики стало напрягать.
Почему имея две плохо работающие подсистемы управления (одну партийную другую государственную) на их базе не построить одну хорошо работающую? Например сориентировав партийную подсистему управления (низовой и средний уровень до ЦК союзных республик включительно) не на передачу управляющих сигналов обществу, а на обеспечение "обратной связи" и наличия у обобщенной управляющей подсистемы полной и актуальной информации о состоянии государства. Ну и верхний уровень партийной системы управления только на целеуказание и контроль работы в целом.
Ведь плановая система по определению более устойчивая.
Прочел до третьей главы и понял бред. Бред гнилого интеллигента, истмат и диамат изучавшего по публикациям в огоньке с 1986 по 1991 год. Ведь сама суть коммунизма и социализма это примат рационального. Где Вы там возможности для религии увидели? Любая религия как господствующая идеология это громадный шаг назад. Поставив ивациональное выше рационального Вы сразу танете в проигрышную позицию по отношению к коллективному Западу.
система поддержки решения или простонаречье экспертная система работает по принципу обхода графа по кратчайшему пути. Где вершины это вопросы а дугами являются ответы. Длиной дуги принимают вес ответа.
Адаптивная потому, что может добавлять вершины и перестраивать граф. а теперь вспомним что такое нейронка.
а это то при чем. я просто поправил. Указав натянутость термина "искусственный интеллект". точнее термин неверный
Единственное интеллектом там и не пахнет. По науке это адаптивные системы поддержки принятия решений.
гады.
разве так можно?
я же поверил.
думал Вязовский ринулся в юмор. А тут такое разочарование
пока полет нормальный. Книга вроде ни о чем но читается очень даже ни чего. Вполне атмосферно
а я и не учу. я прошу выполнять элементарные правила "хорошего тона" при ведении дискуссии.
Да куда уж нам сиволапым. Мы же не научены под видом доказательства одного утверждения доказывать совсем другое.
Давайте по порядку.
1. Я озвучивал обще известный факт, что войны (а тем более мировые) начинаются в силу объективных причин.
2. Вы попросили привести объективные причины начала ВОВ
3. Я удивился, что требуют доказательств общепризнанных фактов. И попросил обосновать почему Вас не устраивают общепризнанные факты и доказательства.
4. Ну ка же возмутились Вы. Все знают, что дата начала ВОВ назначена по чисто субъективным причинам.
5. На что я справедливо заметил, что причина назначения даты начала войны и причины по которым она началась это явления разного порядка. Ну если хотите совсем упрощеный пример. В помещении температура -15 градусов Цельсия. И стоит куб льда со стороной 10 см. Так вот если вы поднимите температуру выше 10 градусов Цельсия то куб льда растает. Но причиной того что он растает будет то, что температура окружающей среды выше температуры таяния льда. И как бы Вам не хотелось то что он расстает ни как не зависит от того через сколько секунд после превышения температуры таяния растает первый грамм льда.
Вы же с маниакальным упорством пытаетесь доказать обратное. Утверждая что субъективность назначения даты начала ВОВ доказывает субъективность причин начала войны.
А как бред мои посты выглядят только потому, что я точно цитирую Ваши утверждения. И на составные раскладываю всю ошибочность Ваших постов.
Ну и само собой разумности не появиться если таким образом подменять предмет спора.
Научитесь для начала отвечать на ЗАДАННЫЕ вопросы. доказывать или опровергать ВЫСКАЗАННЫЕ утверждения.
И доказывать или опровергать иммено те утверждения которые высказаны
да нет. тут все значительно хуже. Автор описывает в РФ как устоявшееся положение вещей которое просто разорвет страну в кратчайшие сроки. Тут и элементы клановости и элементы сословного общества и мирно уживающиеся дифирамбы Сталинистам и тут же дифирамбы дикому капитализму.
А как прочитал про воскресших флорентийских ростовщиках вернувших власть над миром. Этакие ожившие Фуггеры. Бред же. Тех средневековых олигархов давно съели.
понял. спасибо. а то у кубиков невнятно написали
ой извините это оказывается цикл. понял. будем посмотреть. просто про то что цикл обычно пишут в аннотации. извините
про что хоть книга?
очень интересно
Это Вязовскому спасибо надо сказать. Это благодаря его обзорам нашел такую вкусную книгу. Ну на данный момент вкусную. До сего времени только одну книгу про это период читал. Но там попаданец в самого Кузнеца. Правда уже не помню кто автор.
М вот теперь Ваша. Я то сам по историю сибири слабо знаю. Так. Три четыре фамилии. Так что книга кроме художественного еще и просветительский смысл имеет
Я вами не манипулирую - просто незачем. Эт раз.
Вы вообще читаете то на что отвечаете? И задумываетесь что Вы пишите?
Вообще то о попытках манипулировать МНОЙ речи не шло. В посте сказано
Ваши попытки манипулировать дискуссией.
Ссылаться на мнение заинтересованного человека, а Черчиль был заинтересован, как на объективную причину, по меньшей мере, глупо.
Блеск. Вы сами поняли что написали? Мнение Черчиля в контексте дискуссии может рассматриваться только как причина упоминания его фамилии в моем посте.
Третье. Начинайте думать уже! сама дата не может быть причиной, но причина назначения даты вполне может быть субъективной.
И это говорите мне Вы? У Вас начало с концом не стыкуется а тем более не стыкуется с вопросу дискуссии.
Давайте по порядку. Сначала Вы говорите, что дата не причина. А потом говорите, что причина назначения может быть субъективной.
Где связь? Утверждение об отсутствии причинно следственной связи между датой начала и началом ВОВ и утверждение о субъективности причины назначения даты начала ВОВ логически ни как не связаны. Ну и соответственно субъективность причины назначения даты начала ВОВ и объективность/субъективность начала ВОВ не связаны ни как. От слова совсем.
И, повторюсь, пример с назначением даты начала великой Отечественной войны приведён мной, как пример субъективности. Ну не было объективных причин назначать начало войны именно 22 июня...
И чего? Вопрос ведь был в субъективности/объективности причин начала ВОВ.
О субъективности/объективности причин назначения даты начала ВОВ речи не идет.
Пожалуйста предолжите свой перечень причин начала ВОВ и дайте оценку их объективности. Поскольку общепринято считать, что причины начала ВОВ носят сугубо объективный характер
Как было сказано - Я не люблю когда меня держат за болвана в польском преферансе.
Я уже три раза максимально политкорректно указывал на Ваши попытки манипулировать дискуссией.
Накидали кучу имён конкретных людей, а
Т.е. Вы с их мнением о неизбежности войны незнакомы. Причем это мнение начали высказывать до развала Веймарской республики.
Или Вам не известно, что к власти Гитлер пришел в силу того, что его посчитали компромиссной фигурой и хорошим противовесом левым.
А дата начала войны - пример субъективной причины некоего события.
Дата начала не может быть причиной события началом которого оно является. Иначе из этого утверждения вообще бред получается.
По Вам выходит, что напади на нас немцы не 22 июня а в другую дату то и войны может не было бы. Или если сформулировать более четко в соответствии с Вашими утверждениями - Начнись ВОВ в другую дату он могла и не начаться.
Да что Вы говорите?
Что же Вы все подтасовываете и подтасовываете. Прямо как Солженицын.
Вы что и правду считаете, что тут никто не заметит столь грубого приема?
Это даже как-то смешно даже.
Вы даете утверждение
Все причинЫ начала войны сугубо субъективны,
О причинах начала войны.
А в качестве примера приводите пример
Наглядный пример - дата начала Великой Отечественной войны, про которую, войну, я и спрашивал. Она целиком и полностью является субъективной
Но погодите. Пример же не о причинах начала войны а о дате ее начала. Вам не кажется что дата начала и причина начала это сильно разные вещи.
Понимаете. Кроме лозунгов я от Вас ни чего не услышал. Повашему выходит, что договорись Гинденбург с промышленниками и не будь Тельмана то и ВОВ бы не началась?
Что получается и Черчиль и Чемберлен и Даладье ничего не понимали. А Вы все знаете?
Вы хотябы критерий субъективности приведите. И полный список начала ВОВ огласите чтоб хотя бы понимать насколько Ваша точка зрения отличается от общепринятой (и кстати доказанной).
Ну не надо так грубо подтасовывать. Все же на одной странице еще
А какова была объективная причина начала Великой Отетчественной войны?
отсюда видно:
1. Вас не интересовали причинЫ. Вас интересовала причинА
2. Вас не интересовал критерий объективности. Вас интересовало что я назову причиной возникновения ВОВ (само собой объективной)
Таким образом спрашиваете Вы одно а интерпретировать ответ собрались совсем по другим критериям.
Потому что всё, что вы перечисляли - субъективные причины.
Отсутствие конкретики первый признак отсутствия аргументов. Помните анекдот про "А зато Вы негров обижаете!!!!"
ВЫ помните, что есть такое понятия как аксиома и общеизвестный факт?
Если Вы требуете доказательств общеизвестных фактов то уж потрудитесь не изменять высказывания оппонента доказательства которых требуете. А то выходит Вас отослали к одному общеизвестному факту а Вы требуете доказать совершенно другой (который кстати фактом не является). Очень кстати одного древнего грека напоминает.
Ну и потом общеизвестные факты они потому и общеизвестны, что прежде чем требовать дополнительно их доказать необходимо для Вас эти факты фактами не являются. А то глядишь Вы еще меня теорему Пифагора доказывать заставите (это я специально гиперболизировал чтоб понятнее было)
И последнее. Ссылки на возраст и на знания языка появляются в случае если по существу сказать нечего.
скажите еще в силу личных неприязненных отношений.
давайте мы будем вести дискуссию как взрослые люди. и внимательно читать посты к которым даете комментарий. Я ни где ни говорил, что объективная причина начала войны имеется в единственном числе.
но если настаиваете то мировой экономический кризис (некоторые специалисты еще утверждают что тогда был не просто циклический кризис а кризис эффективности капитала. не суть) а в Германии к кризису наложились результаты Версаля. Ну а на востоке Япония столкнулась с опасностью скатиться в регрессию из-за нехватки ресурсов и рынков. Вот конспективно причины возникновения второй мировой. А ВОВ это продолжение второй мировой. Без нее причины возникновения ВОВ было не решить
Но все таки давайте сменим тон. Я у Вас не студент с хвостами а Вы не профессор.
Да что Вы говорите? Вы который смеет кидать смелыми обвинениями не зная реальной истории вопроса и текущего положения. Вы который меняет смысл утверждений на противоположный через пост?
И самое главное кто Вам дал право делать оценки моим знаниям и умениям? Что прилично в общении с незнакомыми людьми Вам видимо так и не объяснили.
А эти ваши измышлизмы - фантазия.
А по существу определений есть возражения?
И какие именно измышлизмы? Такое построение фразы свидетельствует о том, что Вы поняли мою правоту. Возразить по существу нечего. Но признать этого не можете.
Самая натуральная война.
Да что Вы говорите? Напомню Ваши же высказывания
Пример - современная Европа. С ней никто не "воюет"
Никто не воюет но война идет. Вы уж определитесь. Война есть или ни кто не воюет.
И потом Экономическая война это то же что и совестливый преступник. Преступник термин юридический, а совестливый это нравственный термин. Из разных областей термины.
Поэтому дальше продолжать дискуссию бессмысленно.
А Европу грабит США. Политическим а затем и чисто военным методом заблокировали наш трубопроводный газ, и продают газ сжиженный (сланцевый) по непомерным ценам, прикрываясь "форсмажором войны в Украине".
Вам цифры по объемам поставок смотрели? Вы историю ценообразования за газ помните? По всему нет. Не надо же пропаганде так безусловно вурить. Есть же специалисты. Например Марцинкевича посмотрите на ютубе.
В общем продолжение не имеет смысла.
Пример в студию пожалуйста. Сходу как-то и не припомню такого... чтобы людей не грабили, а они возбудились до кровавого состояния.
Давайте разбираться. Ограбление это неправомерный отъем материальных благ.
То есть если у Вас нету материальных благ то и ограбить нельзя. Это по определению.
И что Вы не сможете вспомнить войны целью которых был не отъем материальных благ, а не допуск к ресурсам? То есть я знаю где есть залежи золота. Оно не мое. Оно вообще может быть ничье. Я собираюсь его добывать. А тут мне войну объявляют чтобы не пустить к золоту. Так как золото не мое то и ограбить на него меня нельзя.
Пример - современная Европа. С ней никто не воюет. Однако цены на всё задрали,
где там война? Вы сами указали, что войны нет но грабеж есть. То есть Вы успешно доказали мой тезтс о том, что война и ограбление это не одно и тоже.
Война - это организаванное на государственном уровне ограбление другого государства,
Еще раз война и ограбление это не одно и то же. Есть ведь освободительная война или война за не зависимость. Или война где потерпевшим будет как раз и сторона не являющаяся стороной конфликта.
Другими словами война это вооруженный способ решения объективно сложившихся противоречий. А все эпитеты про гнусный грабеж это как то неправильно. Для кого то грабеж а для кого то независимость
из карманов - это вопрос культурного развития экспроприаторов.
причем тут культура? Все определяется возможностями и эффективностью. Все сугубо материалистично.
Написал комментарий к посту О творческих планах
Не совсем так. По мне он единственный тяжеловес который мог остановить гонку за "наследством Брежнева" Ведь именно зачистка поверженных соперников после прихода к власти Андропова открыла дорогу Горбачеву и ко. Хотя и борьба тоже сильно расшатала вертикаль власти.