Заходил
извините. но в тихих кабинетах только оформляются начала войн.
войны начинаются ВСЕГДА вследствие объективных причин.
И чтобы не было войны не хватит устранения сидельцев тихих кабинетов. Нужно убрать причины или снизить их остроту
А кто говорит про спорить? Я акценты правильней расставил. и потом я не антипрививочник не дай боже.
а я как то читал посты спецов (правда эти посты быстро убрали. но интернет все помнит)
1. что маску носить на улице вредно когда влажность повышена (а осенью, зимой и весной это всегда)
2.что маска защищает не тебя а от тебя.
3. способность защищать маски зависит от способа распространения. Типа для воздушно аэрозольным (надеюсь правильно запомнил) не поможет а для воздушно капельного на ура.
А теперь представьте. с одной стороны такие посты член коров и академиков. а с другой стороны Макаревич и Соловьев.
А еще вспомнить про требования мыть руки и здороваться как молодежные реперы.
а еще Белоруссию и Швецию.
При таком фоне понятно, почему даже вполне обоснованные шаги принимаются в штыки
Ну. ну. Вон возьмите "мэтров". они на такие вопросы всегда имеют что сказать. Пусть фигню (это дело второе) но имеют.
А Вы?
Идея есть. Зерно книги есть. Но секретное. И Вам я ничего не скажу. Так и страдайте не познав радости приобщения.
Так что ли?
Да что Вы такое говорите. Там чуств то на некрупный рассказ. Или лучше сказать очерк. Ведь красиво расставлять слова в предложениях не есть писательство. А здесь у Автора даже попытки нет идею привнести. Иначе была бы попытка объяснить мне неразумному. А так. А ведь хотел просто спросить про что книга. Не так как у киргизкого акына (что увидел о том и пою) а более по европейски так сказать.
а я Вас критиковал? я что в Ваш адрес сказал? Я вопросы задал. Вполне законные. Вот такой я тупой. Непонимаю гениальности замысла Вашего произведения. Вот Чехова смею надеятся понимаю. А Вас нет.
Нет. Не надо мелочиться. Надо сразу испанские терции внедрять. )))))
Шютка юмора если что.
На самом деле сейчас если я правильно помню вариантов что то ускорить не так чтобы много. Даже можно сказать мало. Прямо мизер.
Денег нема, железа нема, транзита уже тоже нема. единого экономического пространства и того нема.
Но тем и интересней. Когда все есть любой дурак сможет.
Не читал... Но осуждаю..... Ибо аннотация как и другие "..ции" придумана не зря. А такое не уважение к читателю. Тут даже читать нет необходимости. Поскольку написать что то путевое автор с помощью Яндекса и такого нагибаторского отношения к читателю не может. По определению. Примерно как и знаменитая мартышка с пишущей машинкой. В теории британскую энциклопедию напечатать может... На практике никто не видел.
Еще большим заклепочником стану - это конец 1983 начало 1984 года
В каком то форуме проскакивали вспышки воспоминаний лиц приближенных
Большое спасибо автору. Не многим удается пройти по грани и не скатиться либо в дубовое "всех растрелям" либо в дебильно либеральное "постоим социализм с человеческим лицом как в Швеции" либо в совсем завиральные камлания по поводу "китайского пути". Нет все именно, что в меру. И что вообще большая редкость понятно зачем эти книги, о чем эти книги. Зачем попал попаданец и как он до этого добрался. Все четко и ясно. Ну а по поводу умения автора связывать слова в красивые фразы мы и так знали. А тут еще за фразами смысл и идеи красивые. Нет есть конечно несколько моментов которые я мне не зашли. Но это уже вкусовщина. В конце концов у нас тут не заседание ученого совета.
Еще раз. Спасибо автору за прекрасное произведение.
Маленько не понял у Zamplitа 1 книга цикла и у Вас 1 книга циула а начинается 1 глава по разному. Это как? Две первые книги цикла? Или я что то не понимаю?
Сообщаю вам, что фантастика как художественный метод представлена художественными произведениями с фантастическими допущениями. Точка. Кол-во и тип этих допущений определяет жанр фантастики.
Если мы не рассматриваем книги из разряда покетбук (в отрицательной коннотации) то количество допущений минимизируется. Я все таки считал, что Вы не позиционируете свой цикл из разряда покет бук.
С Алексеем я до сих пор общаюсь, если вы об этом. =)
Но на форуме я Вас давно не видел.
А насчет коммунизма как гегельяноства если вы называете это идеализмом то по видимому Вы сторонник старой (истинной) системы взглядов на наследие Гегеля. Но это же путь в национал социализм. На самом деле у коммунизма основной инструмент прямо противоположный идеализму.
К Вашему сведению сведению в социализме нет ничего идеалистического. Социалистическое общество это вполне математически обоснованная система. Причем в отличие от капиталистического государства у него нет ясно видимых границ развития.
Вернемся к сути. Если верить аннотации то Фрунзе построил социал-демократию. Но мы знаем, что социал-демократия и социализм это две большие разницы. Точнее базисом социал-демократии является капитализм. Таким образом аннотация нам говорит, что в книге Фрунзе за короткий срок провел контрреволюцию и реставрировал капитализм.
Далее.
Он за короткий срок сделал капиталистический СССР мировым гегемоном. простите за чей счет банкет? За счет убитых генералов мирового капитализма? Не смешите мои тапочки. Вы сначала сделайте СССР технологическим лидером и захватите рынки. Чем захватывать будете? Ведь отказ от социализма сначала закроет возможность ускоренной индустриализации оставив только вариации так называемой "ситцевой" индустриализации. т.е. вы считаете реальным без законченной индустриализации встроится в мировой рынок и стать там гегемоном? И где здесь фантастика? Мы же помним что на дворе царствует кондовый капитализм. Еще нет доллара как мировой резервной валюты. Мировой резервной валюты вообще нет.
В общем книга если судить по аннотации одно большое допущение.
Я все сказал. Спорить не собираюсь. Ваша книга. Что хотите то и пишите (в рамках закона конечно).
да ладно?
Вы не знаете этого?
Если по простому. Фантастика это минимальное количество допущений а все остальное максимально приближено к реальности.
И что такое социал-демократия и чем она отличается от социализма Вы тоже должны знать.
Покрайней мере насколько я помню в МАХРОВые времена Вы это все знали и успешно оперировали в дискуссиях.
После того как прочитаешь аннотацию а особенно
"Он победил врагов внутренних, изменив курс развития Союза в сторону умеренной и гармоничной социал-демократии...."
становиться ясно, что цикл произведений написан в стиле псевдо историческая сказка и к фантастике отношения не имеет.
А так добротная сказка. С занимательным сюжетом. Грамотно написаная. И пр.
Давайте начистоту. Действительно независимым и свободным государством был СССР.
И империя и федерация суть переферийные государства ярко выраженного ресурсно колониального типа.
Только Империя еще в добавок была сословным обществом старого типа. Что тянуло ее вниз. И мешало всем кроме высшего сословия империи. А у федерации были 70 лет СССР последствия этого (и ментальные и физические) за 30 лет не выкорчуешь. Но пытаются.
Весь смысл текущего момента в том, что старый порядок рушиться и сейчас формируется новая конфигурация центров силы. И сейчас власти решают вопрос чуть приподняться в мировой иерархии. Не стать одним из лидеров нет. Просто с глубокой перифериии перебраться поближе к центру.
не правильно расставляете акценты.
Результат свертки рассуждений должен выглядеть так -
Победили из-за того что были неразрешимые системные проблемы.
А у Вас выглядит так -
Победили из-за того что прорвали береговую оборону и сделали два выстрела.
Блин. А чего там тролям делать то? Это на первой или второй оттоптаться можно было. А к пятой совсем другой мир сложился (альтернативный)
последние главы просто ни о чем. последние 5-7 глав можно спокойно уместить в одну. При том не совсем не раздутую. Например в последней смысла на абзац.
Не знаю кого спросить.
Захожу в самиздате на страницу Кротова Сергея Владимировича (у которого цикл про Чаганова) а страница в статусе "Страница закрыта" и книги в статусе "Остановлена".
Ни кто не знает что случилось?
С Автором все нормально?
написано, что страница на самиздате закрыта книги остановлены.
Кто знает что случилось?
Только ведь англичанка выиграла опиумные войны не из-за того что вывезла береговую оборону. У Китая даже в тот момент было столько людских и иных ресурсов, что Англия с таким плечом доставки просто не вытянула бы войну. Разгадка проста. Китай страдал большими системными проблемами. В том числе практически неработающими вертикальными связями и убитой подсистемой управления. Ну и так далее.
А например Россию после октября 1917 года нагнуть не смогли. Почему? А просто. Большевики сумели решить системные противоречия и проблемы, что не удалось ни кадетам ни эсерам. А в Китае того периода не было такой силы.
особенно Кандинский 2.0. в стиле классицизм. Нет там что-то с весами не так настроили. Ключевые слова типа
"покрыты сединой" "полное губастое лицо" проигнорировало.
подождем..
прикольный эксперимент
взял словесный портрет Ломоносова
высокого роста, атлетического телосложения с большими серо-голубыми глазами, с полным и губастым лицом, с широкими и обветренными щеками, волосы его были изрядно покрыты сединой
и вот что получилось
https://rudalle.ru/check_kandinsky/e889dd8b-70ae-4b0e-ae19-887a233f90b2
https://rudalle.ru/check_kandinsky2/b17392c829834be1990923b5f68514f6
Вполне добротное начало. Только ритм какой то рваный. Но это наверное потому что начало
Извините. Но не пошло. Сразу как про группу ГРУ прочитал, понял не мое. Не точто бы автор чушь пишет. Вполне нормально. И с грамотностью все в порядке. И с логикой. Но не мое. Не проходит ощущение искусственности. Извините
Да нет. Вы поймите. Я не навязываю сюжет. Просто высказываю своё мнение. А резко так из-за несоответствия действительности ожиданиям. Тем более от Автора который всегда оправдывал мои завышенные ожидания. Жаль. Извините.
Антиалкогольная компания и Чернобыль это хорошо. Афган это замечательно (правда не понятно как выходить будем).
Смотрим дальше.
Горбачев-Шеварнадзе убрали только с вершин и только их. А Яковлев? А Андроповские выдвиженцы? А Кравчуки всякие? т.е. силы которые будут противодействовать активно от рычагов не отодвинуты.
С Китаем тех времен дружбы быть не может. Там просто у руля либералы западники (Китайского толка).
Улучшать сельское хозяйство он решил Горбачевскими методами.
Плюс в Грузии помог выдвинутся националистам и цеховикам. Причем показал всем, что так с Москвой говорить можно. Прогнется.
Пропаганду (кино) отдал "либералам".
Т.е. за два месяца сделано много хорошего.
Но плохого сделано не меньше.
Причем если хорошее это из разряда предотвращения Ужасных вещей. Но не смертельных.
То плохое это деяния направленные на дезинтеграцию системы управления.
Да пусть бы Афган на два года позже решать стали. Плохо но не смертельно.
Но вот дать понять всем местным элитам, что с Москвой разговаривать с позиции угроз, митингов и ультиматумов нельзя это надо было сделать в первую очередь. И более удобного случая чем Тбилиские события найти нельзя.
Т.е. Романов первое что стал делать это косметические улучшения. Не укреплять власть путем выдвижения своих на ключевые посты. Не налаживать управляемость страной и экономикой. Не попытался заглушить "либеральные" идеи в обществе. Нет. пошли разговоры и меры которые или сиюминутные или их значение никто понять не сможет.
Бесполезно. Романов сделал только одно дело Горбачева не пустил. Но только чуть погодя по тексту выясняется, что сделал он под лозунгом "не пушу.. сами развалим" Гришин же старый аппаратчик. Он не разгромив оппозицию сел на попу ровно и ничего не делает. А Романов? Где тут анти-Горбачев. Он же делает все также как и Горбачев. Только молча. Смысл не пускать Горбачева только в том чтобы развалить СССР более качественно и молча? Название на рубль. Да только содержание на копейку. Уже 22 главы написано а где там АНТИ не ясно. Извините
просто предыдущий том закончился когда ГГ захотел посетить Апелиуса
Апелиус тютю?
так вот по утверждениям Гимаева (а я ему верю пиз;###м он не был) во времена СССР средний уровень хоккея был выше. Поскольку массового спорта было больше. А легионеры они же для сборной и для среднего уровня ничего не дают. Так и в футболе.
Тут Романову проще нет еще привычки за счет легионеров затыкать дыры и получать скороспелый результат.
Поэтому убрать недостатки футбола/хоккея типа украинских договорняков и использования админ ресурса для победы любой ценой.
Это раз.
Усилить внимание к спорту "шаговой доступности"
Это два
Радикально увеличить число соревнований как на детском уровне так и на уровне большого уровня.
На детском уровне сделать уклон при оценке работы детского тренера не на количестве наград в детском возрасте а то заиграл его воспитанник на уровне мастеров или нет.
Сделать занятия спортом и физкультурой модными.
А легионеры что? Они только для быстрых результатов нужны.
А если прямо на Ваш вопрос то самые топ с легионерами может и сильней чем топ в ССР. А все что ниже уже строго наоборот. А про сборные я молчу. Где была сборная Англии когда за Арсенал играли 11 легионеров?
Да еще не забываем. На дворе вторая половина 80х. там не все так уж печально
Сделал паузу. Не помогло. Ну почему автор слушает без разбору глобалистких диванных экспертов? По хоккею например Гимаев прямо говорил, что успехи сборной и уровень средний клубов не зависят от легионеров. Зависит от массовости и приводил в пример Канаду и Шведов. Сравнивал сколько у них площадок а сколько у нас. Не супер спорт центров, а так называемых шаговой доступности. Давал сравнение количества детских и юношеских соревнований. Легионеры они ведь кому нужны? Богатым клубам которым важна быстрый результат. Вбухал сотню лямов и хочет сразу в чемпионы. Или футбол. Давайте сравним. Россию современную с легионерами и СССР без них. Где сборная была сильнее? А клубы? Два кубка это разовые выстрелы. А так сильно просел уровень.
Да хоть что. Просто я помню как появился Горбачёв (да и Спицын не даст забыть) И помню коментарии о нём на Всесоюзном совещании по сельскому хозяйству. Сначала были очарованы тем что без бумажки докладывает. И живо ведёт мысль. А потом разочарование и к концу совещания диагноз - "пустой" человек.
И Романов у которого даже поведение по другому строилось. Разница между колхозником и производственником она прямо перла.
Т.е. Романов тотже Горбачев - вид сбоку? А Гришин молчит? А то что Романов по своей структуре не может идти по либерально катастроечному пути? После информационного вброса?
бесполезно. Автор решил проявить принципиальность в своих заблуждениях. Чтож это неотъемлемое право автора.Но произведение все больше становиться похожим на те фантазмы которыми нас кормили во времена катастройки. Читать стало слишком не комфортно. По крайней мере мне. Видимо надо сделать паузу. Извините. Нетеряю надежду.
- принципы, на которых оно основано.
У Вас нету принципов. Одна беллетристика. Гибель государства. Еще бы про гибель богов вспомнили. Сначала вбросили утверждение. А после выясняется, что не точто обосновать или доказать. У Вас не четкого и однозначного трактования терминов нет.
Вы снова путаете развал и гибель. СССР умер с концом социализма.
Что такое гибель государства? В общепринятом понимании это момент перестает функционировать. (кстати с человеком тоже самое смертью признается когда организм перестает функционировать)
И еще раз смена экономической парадигмы не является причиной гарантирующей развал/гибель страны.
Так что Ваше утверждение, что СССР был обречен не подтверждено.
Так себе пример. Я не слежу за ним плотно, но если Китай действительно стал капиталистическим, то это значит, что социалистический Китай погиб. Пусть не развалился - но погиб.
Какое интересное толкование. А нет такого субъекта социалистический Китай. Есть субъект государство Китай. Имеющий определенные атрибуты (герб, флаг и гимн) определенную территорию и определенные институты власти.
И все не надо натягивать сову на глобус. Ей больно
А до этого что было?
А Вы определение прибыли смотрите не у Достоевского или Коротича.
с местными военными.
А нету понятия местные военные. И потом что он может предложить? Не надо все сводить к низкопробной АИ.
Прям интересно, как вы это померили?
А для Вас новость? Вы что всерьез не знаете чем отличается западный бизнес от того как было устроено в СССР?
Ну и еще я понял, что вы считаете меня кем-то вроде Ванги.
Ну все пошли попытки перевести спор в совсем уж некрасивое русло. Не надо приписывать мне свои мысли.
Еще раз. Прошу Вас. Приведите экономические причины гарантирующие, что СССР умрет (или развалиться). Только не надо беллетристики про социализм/капитализм. Смена экономической парадигмы не гарантирует прекращения функционирования государства.
Что человек бросился под машину что машина наехала на человека и там и там ДТП.
Я говорил что процесс одинаковый (причины не рассматривал)
1. ну притянуто за уши. Во-первых, напрямую прибыль стала мерилом только после того как слили два контура. Безнал и нал. Кроме того наличие потребности прибыли или ее отсутствие не есть признак капитализма там намного все проще. Вот если бы появилась ликвидация предприятий по банкротству еще можно думать. но все это не важно. смена экономической парадигмы не является причиной развала страны. тем более экономической причины. Пример Китай. Был Китай социалистический стал Китай капиталистический. Но при этом Китай не развалился и не погиб. Или Монголия Была феодальной, стала социалистической а потом капиталистической. и ничего живет
3. На каком основании Вы считаете, что военные решат что при развале США они станут жить лучше? Не надо представлять американцев тупее чем они есть на самом деле. У них весь мало мальский бизнес расчитан на всю страну и рухнет моментально если начать нарушать экономические связи между штатами. Ведь это даже не СССР с его разветвленными связями. Тут все намного серьезнее. В США взаимозависимость штатов на два порядка Выше чем в СССР. И это все понимают. Но если верить СМИ то Байден и Путин должны были умереть от смертельных болезней.
Извините. Но драка за власть и есть зримое выражение раскола элит. не надо играть словами
так и в СССР того периода был раскол элитных группировок. Там просто шла драка за власть. Горбачеву удалось влезть. Но он понимал, что при таком развитии его отправят на пенсию. Поэтому он сначала устранил представителей группировок на верху. А потом разрушил систему управления. Заменив ее эрзацем слепленным на скорую руку. И тут регионалы увидели шанс. Ельц ведь сначала попытался пролезть в руководство СССР. Но его переиграли. Но как только он увидел что старой системы управления нет попытался стать удельным князько, что ему и удалось. вот что было. если уж совсем огрублять
1. Успокойтесь. Давайте вернемся как говориться к истокам. Назовите мне причины из которых однозначно следует, что СССР обречен. Причины объективного характера. (Я уж не прошу чисто экономические просто любые но только объективные)
2. Да их полно. Отсеките Китай от внешних рынков на достаточно длительный срок и увидети как ему поплохеет. Скорее всего не развалиться но поплохеет сильно. А если вместо Китая подставить страны поменьше? Тут такой вопрос что в данный исторический момент ни кто не заинтерисован в развале государств по экономическим причинам. Дешевле захватить контроль за одной страной чем за несколькими. А вообще с ходу могу назвать условие развала/гибели страны по экономическим причинам. Это случается тогда когда стоимость поддержания стоимость поддержания связей между частями начинает быть сопоставимой с совокупным обьемом ресурсов. А кнутренние экономические связи станут дороже внешних.
3. Это Вы верите. Я просто вижу. Как только кто-то неосторожно подходит к темам которые могут повлечь постановку вопроса об отделениии идет жесткая реакция вплоть до привлечения гвардии.
Во-первых, не надо жонглировать словами. В момент констатации смерти СССР он уже развалился. Беловежское соглашение было подписано и ратифицировано до момента констатации факта гибели СССР. Так что как бы вы не жонглировали понятиями но гибель СССР и его развал это одно и тоже.
Во-вторых, никаких экономических причин и развала и гибели СССР не было.
В-третьих, ни каких вариантов развалить США нет и предвидится. Любые попытки реально развалить будут задавлены глубинным государством и корпоративной Америкой
Вы хоть поняли что написали?
про гибель СССР как государства или про его распад по границам союзных республик
по сути это одно и тоже распавшись по границам союзных республик СССР прекратит свое существование или погибнет.
не надо уводить в сторону. Вы указали, что СССР обречен развалиться по экономическим причинам. На что я, указав как пример на современные США, показал что не было причин экономического характера гарантирующих распад СССР
Да не было в СССР и Китае (времен Тяньаньмэнь) таких ресурсов как в ситуации с Гонконгом.
В СССР капиталисты не войдут. Это в 20е года могли зайти или в 60-70. Но только разово и за не хилые бонусы.
В Китае социализма нет. Там максимум социальное государство.
А Тяньаньмэнь в это была попытка по примеру СССР подвинуть КПК.
Ну вот что я и говорил. Договариваться в момент обострения нельзя. И договариваться с теми кто вызвал обострение тоже нельзя. Вообще договариваться нельзя. Просто смягчить условия ставшими поводом. Или переключить внимание. Типа виноватыми сделать Гамсахурдия и Шеварнадзе с цеховиками. Или стравить группировки.
Написал комментарий к произведению Капкан для "Барбароссы"
войны по причине того что просто хочу пограбить начинались только в родоплеменном обществе. Да и то историки считают что там тоже отметились материалисты.
вопрос в том, что народ по определению ни кого не грабит. грабят его представители. А если точнее то представители государства. Вон и в СС встречались евреи. Редко (точнее очень редко) но встречались. А уж чехов, австрияков и прочее это хоть ложкой ешь.
Так что со времен Месопотамии, чтобы кто кого то начал грабить (в исторически значимом масштабе) у него должна появиться потребность и иметься возможность.
А теперь самое главное
ограбление и война это несколько разные вещи. порой прямо противоположные.
Но там и там наличие обьективных причин и предпосылок строго обязательно.