Знаток

Вы писали, что СССР обречен. На что я показал, что в США сегодня проблемы еще круче и спросил. Если СССР в то время был обречен по экономическим причинам, то значит США сегодня тем более? Вы ответили что могут и развалиться. То есть СССР обязан развалиться, а США только могут, да и то при условиях. На это я указал, что развал США по экономическим причинам не реален. И также развал СССР по экономическим причинам не реален. Развал СССР стал возможен по управленческим причинам и то после пяти лет упорного труда по развалу системы управления.

Ну нельзя же так буквально.  Я говорил на подобие результатов. Про причины и события предшествующие речи нет.
И потом по книге Романов пришел к власти в момент когда основные игроки уже обозначились.
Просто переворота на Украине не было бы если бы Янукович при  попытке начать обострение дал бы команду на силовой разгон. Как в свое время Саакашвили или потом Лукашенко.

Это что понимать под термином тип. С одной стороны - да. Но с другой в Новочеркасске заявленные причины несколько более приземленные. Точнее чисто бытовые. Рост цен и снижение зарплаты и все такое

я к тому, что площади сильно меньше. Столько танков негде будет разместить.

То есть Вы считаете, что США обречены на развал?
Во-первых, "в опасности" и "обречены" это понятия разного порядка.
Во-вторых, у них нет и не может быть элитных группировок ратующих за развал. Вспомните как прореагировали на штурм Капитолия и некоторые "опасные" поползновения. Просто в США некоторым группировкам падение Pax americana смерти подобно, а другим очень даже ничего страшного. Но и тем и другим развал США смерти подобен. Поэтому если кто то начнет шатать то Тяньаньмэнь покажется детским лепетом. Так что не надо путать Pax Americana в переспективе обречен, США даже не подумают.
В СССР тоже не было экономических и иных причин к развалу. Управленческие появились после того как Горбачев снес всю систему управления.
По макроэкономическим показателям экономика была не так чтобы уж очень разбалансирована. От отсутствия утюгов экономика не разваливается. В США вон Сандерс есть.

Ну и? Армия и спецура чья? Центра или местных? Деньги и логистика чьи? Телевидиние и радио чьи?

а я и не спорю. просто разрыв между "городским" и "аграрным" СССР времен Новочеркасска и тот же разрыв но в Китае времен Тяньанмэнь это сильно разного порядка величины. И уровень влияния то же сильно разный.

Примерно то что будет и у Романова (Вспоминаем Украинский второй майдан)

только Вы забываете, что если смотреть уровень урбанизации в особых областях то это кардинально не так. И при вопросах в "быструю" остальной Китай и не спросили бы. Поскольку подавляющее большинство аграрного Китая тех времен это уровень аграрного СССР в год основания если не хуже.
Это где-то с 2005 начали усиленно подтягивать а тогда разрыв был гигантским.
Но про Новочеркасск Вы скорее всего правы

Вот прямо как у Дэна не получиться. Специфика разная.
Но например у Саакашвили получилось вроде?
И у Лукашенко то же?
И еще раз. Разговаривать с опозицией можно только после разгона.
И после массированной информационной накачки (какой Гамсахурдия и его сторонники подонки).
И сделать так, чтобы опозиция посчитала что легко отделалась.
А потом в тиши сделать послабления.
А если серьезно то мне кажется Романову надо начать превентивную накачку населения против националистов всех мастей (украинских, армянских, азербайджанских и так далее). Из принципа танки давить легче пока они чайники.
Ведь если грамотно со всех утюгов гнать волну то население и поведется. И национальным лидерам придется работать не с благожелательно нейтральным населением, а как минимум с враждебно нейтральным.
И самое главное ни каких переговоров. Как только почуствуют слабину усилят напор.
Или как вариант оцепить, никого не пускать и не выпускать. И "забыть" про митинги.
Хотя при тогдашнем руководстве Грузии не вариант

И как могла быть обречена экономика контролирующая более 10% мирового рынка? У США сейчас не сильно больше. Что США тоже обречены развалиться? Это с учетом того, что у США нет таких запасов как у СССР в момент развала.  И проблем с партийно-номенклатурными закидонами у США сейчас больше чем у СССР. Но СССР обречен, а США нет?

Месяцева назначили 19 января. Он человек Сталина. Именно он принимал решение о прекращения дела. Именно он говорит что дело прекратили в конце февраля. Его же оппоненты типа опровергают но аргументами тезиса о том, что действия в рамках дела продолжались выдвигают статьи в газетах. Но кто будет обращать внимание что аргументы доказывающие тезис и сам тезис относятся к разным явлениям.
Мало того, товарищи из того же круга обличителей всерьез рассуждают про то, что в результате дела врачей обвиняемых должны были ПУБЛИЧНО КАЗНИТЬ НА КРАСНОЙ ПЛОЩАДИ. Где то я что похожее слышал. А вспомнил. Очень похоже на рассказы про сейф полный трусов молодых девственниц.
Вроде ни кто не спорит, что арестованные освобождены 3 апреля. Но забывают про указ об отмене награждения Тимощук который тоже от 3 апреля 1953 года. То есть по логике обличителей дело успешно развивалось и после смерти Сталина и даже освобождение арестованных еще ни о чем не говорит.

ну да ну да Слово вернули по отношению к депортированным чеченцам можно понять по другому?
ну ладно будем считать, что в данном случае реабилитировали и вернули имеют разное значение. Договорились. Запомним.
Но ведь с тем что вернули (как Вы сказали) и позволили вернуться (каак было на самом деле) Вы не спорите

Вас обманули. В первые два года вернулось до 170 тысяч. Ну пусть даже 200 тысяч. но даже так это сильно меньше 500 000. Это во-первых.
Во-вторых, их не вернули, им разрешили вернуться.
В-третьих, указ просто отменили, без всяких там реабилитаций

пишет. Яндекс решил что надо сменить язык

насколько я помню. процесс признания дела недействительным начался до смерти Сталина и людьми Сталина. И потом после смерти все делалось очень аккуратно и вид борьбы с культом не принимало. От слов СОВСЕМ и НИКОГДА. Вы еще тут скажите
Цитата
"Дело врачей корнями уходит в 1946 год, когда Сталин для укрепления своих позиций сначала убрал из руководства НКВД Лаврентия Берию. Об этом сообщает "Рамблер". Далее: https://news.rambler.ru/other/40331089/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink"
Вы вот из таких источников черпаете информацию? Весь идиотизм этой статьи становиться ясным если вспомнить, что Берия был одним из трех чья совместная подпись приравнивалась подписи Сталина. Т.е. Сталин укрепляя свои позиции так подвинул Берию, что он стал вторым-третьим лицом в государстве.

У меня складывается такое впечатление, что аккаунт Автора хакнули. И тут пишет  посторонний человек

Берия ни каких действий (тем более публичных) по освобождению жертв Сталинских реперссий на проводил.  Это все изобретение Хрущева.

Миллионы?  Вы хотите сказать, 1 500 миллионов? От куда такие цифры? Там даже лесных братьев с бандеревцами до миллиона не дотянули.
Ну и самый главный вопрос. А где проходили массовые митинги с требованиями освободить жертвы Сталинских репрессий?

Освобождение Гамсахурдия это начало отделения Грузии. Для начала. Потом остальные потянуться. Освобождение потребованию толпы преступников это явный сигнал, что можно все решить выведя народ на площадь. Вы думаете зря Китайские товарищи на площади кучу народа постреляли?  Или пример Украины ничему не учит?

я уж потом понял. исправился

ну дык просто интересно самому оценить произведение получившее столь выдающиеся оценки. Но сознаюсь сразу. У меня терпения много меньше чем у автора обзора. Я до начала действия не дотерпел.

Каверы и Сэмплы рулят.

Про Сталина УЖОС. НЕФИЛЬТРОВАННЫЙ ПОТОК СОЗНАНИЯ. Мутного и не структурированного. Ужас. Не стал там писать Чтобы не провоцировать обострение.

я ни не особо спорю. Посколько уже более 15 лет активно не в теме. Просто одними масличными сыт не будешь. И это сейчас такая конъюнктура. Как мне тут сказали это в последние 10-15 лет и рост рентабельности связан с урожайностью. Если я правильно понял сейчас она сильно выше чем в советские времена. Ну да ладно. допустим эта рентабильность была высокой и в 1984 году. Но не на всей территории СССР же. Насколько я понимаю это краснодарский край и Украина. этим же страну не накормишь

Примерно верно. За исключением того, что изначальные задачи НЭП выполнил. Не дал совсем загнуться.
Это потом разные "теоретики" начали думать, что НЭП и есть способ хозяйствования. Тут ни НЭП ни конвертация рубля только утопят СССР.

Ну да. А в профессианолизм наших Вы не верите? КОКОМ забыли? В конце 60х он так не лютовал. И в конце 60х Китая не было. Точнее был но еще более менее в упряжке с СССР. Это же Никсон его оторвал от СССР.

все просто. есть нэпманское ателье (даже небудем предполагать что это прикрытие цеховиков) оно работает лучше люди идут к ним. а рядом государственное ателье у которого план и прочее. и из-за этого к нему народ не идет и оно систематически не выполняет план. Планирование улучшать нельзя, нэп разогнать нельзя. гос ателье надо сокращать. вот и безработица но скрытая. Явной быть не может. Статья. И растет недовольство. А еще вопрос, а за что наши отцы воевали в ВОВ? Чтобы контра Романов с Гришиным буржуев вернули? Ну дак надо выкинуть их на обочину истории. А что? Деды в 1917 смогли? А чем мы хуже? Вот Вам и ситуация когда вполне пленум или кто может сковырнуть Романова и Гришина в пять минут.
А самое главное проблема то не в каком то конкретном ателье. Проблема в системе планирования и управления. И вместо того чтобы исправлять проблемы подсистемы управления ставят заплатку которая в принципе несовместима с системой.
А где будут материалы брать? Где будут брать ткани и прочее? И чем платить? Допустим нэпман честным трудом (на севере например) заработал деньги чтобы купить материалы. Допустим. Где он их купит? Правильно. у государственного предприятия. А директору этого предприятия куда выгодней продать? Конечно нэпману. Он платит живые деньги, часть которых можно положить в карман. Вот Вам и дефицит. Причем это пример из жизни. Во времена катастройки так очень большой процент кооператоров действовал.
И привет. Горбачева нет а результат похожий.

Ничего не субсидируется.

Вы явно не читали мой пост и не разбираетесь в ситуации.
Низкие закупочные цены называются госрегулированием цен на продукты. Потому что если установить "честные" цены подавляющему числу горожан они станут не по карману. Поэтому в обмен на это государство ограничивает цены на ГСМ делает другие прямые и косвенные вливание в сельское хозяйство. Во времена СССР это делалось по честному в полном объеме. Сейчас с оглядкой на ВТО.
Вы задумывались почему на западе субсидии на с/хозяйство выше чем у нас да и цены на продукты тоже?

я написал за редким исключением. Чем меньше затраты на хранение и производство тем меньше разница цен на год получается.
текущей ситуации по техническим культурам сейчас не знаю точно.
Но например я неуверен, что и здесь нет скрытого субсидирования (через ограничение цен на ГСМ) и насколько выгодна торговля "сырыми" техническими культурами без переработки. Ведь семя подсолнечника тоже просто так не будешь хранить. Нужны зернохранилища элеваторы.
И потом технические культуры это не мясо, хлеб и молоко.

В то время Шейхи на коротком поводке у США и ничего покупать не будут.
Из Ту-144 военный ракетоносец? Да первого кого такое предложит засмеют и направят в дурку. Лечиться.

Поэтому сразу после возобновления ТУ-144 его надо будет закрывать. Поскольку построить новый самолет дешевле.

Вспомните скандал с японскими фрезерными станками. Как быстро США поставили Японию на место?

АВТОВАЗ начали строить в 1967 году. Тогда Американцам было не до тотального контроля Европы. Тогда только только закончили выщищать Европу от влияния коммунистов и левых. Поэтому не могли себе позволить тотальный контроль над старой Европой. Помните сделку газ за трубы. То же 1970 год. Только к 2022 году США удалось отменить результаты этой сделки.

Давайте по порядку.
1. Есть такое нехорошее понятие "ножницы цен"  Это не отсылка к 20м годам как пытаются показать либералы. Это объективное понятие. Не буду вдаваться в теорию это означает, что если колхоз будет продавать сельхозпродукцию по "честным" ценам ее купить согут очень не многие. Поэтому вся (за редким исключением) сельхоз продукция субсидируется. Сейчас это прямые субсидии и потолок цен. ранее субсидирование было скрытым.

2. Какой бы не был крутой колхоз объем и сезонность его продукции будет делать магазинную торговлю не выгодной.

3. Хранить сельхозпродукцию, доставлять в магазин это непрофильные расходы и дорого что сделает нерентабельной магазинную торговлю.

Поэтому как минимум потребкооперация. Прямая торговля (за редким исключением) не даст колхозу значимой прибыли.
Лучше дать возможность колхозам в складчину строить мини перерабатывающие заводы.

Автоваз построили сильно раньше. Там кризис 70 надвигался там могли продавить.  В 1984 анриал. Холодная на пике обострения.

Ту-144  сильно не выгоден. Выхлоп не оправдывает увеличение затрат

Вот плитка отлетала в пределах. Клеить надо по рассчитанным технологиям а не как привыкли. Там ведь специальные расчеты показали, что клеить надо специальным образом. С учетом воздействия внешней среды и материала клея. А то как изначально то клеевой клей разрушался.
А кто тогда умел "нормально" считать движки? Казань?
Энергия нужна для минимизации расходов вывода на орбиту больших "грузов". И если развивать орбитальные станции то при правильном использовании можно получить серьезную экономию. Те параметры которые были у Энергии в РИ диктовались бураном. убери Буран и можешь оптимизировать энергию. там много вариантов вырисовываются

А зачем что то отдавать колхозам? У них есть система потребкоопераци. Там и магазины есть. И вообще зачем? Не проще ли распространить опыт передовых регионов. Когда колхозы через систему советов колхозов организовывали свои линии по переработке сельхозпродукции? Ну и само собой систему торговли модернизировать (всякие овощебазы). Потому что колхозам совершенно не интересно торговать своей продукцией. Не профильные направление деятельности. А вот если Вы уменьшите потери хотя бы в два раза то количество продуктов питания вырастет в разы.

все процесс разрушения СССР запущен.
1. Ситуация 80х и ситуация сразу после революции принципиально различная. НЭП вводили потому что ни промышленности ни финансов ни экономических взаимо и просто отношений не было. От слова совсем.
В 80х и промышленность и финансы и отношения и финансы были. и введя нэп вы получите:
1. безработицу в предприятиях которые невыдержат конкуренции с нэпманом (частником) А отсюда сильную социальную и политическую напряженность которую легко раздуть в пожар противникам Романова
2. Жуткий дефицит. Поскольку денежная масса резко увеличит объем а товарная масса не успеет. Поскольку "дорогие" товары которые смогут "съесть" лишние деньги делает серьезная промышленность, а ее трогать нельзя. А тут еще теневеки попробуют узаконить свои незаконные капиталы.
таким образом внедрение НЭПа даже частичное не приведет ни к чему кроме проблем.
Более правильнее вспомнить про потребкооперацию. И вспомнить т.н. артели (аналог современного малого бизнеса.)
Без частной собственности (достаточно личной и коллективной) и без найма рабочих (т.е. все работники в той или иной степени владельцы).
А свободно  конвертируемый рубль это сдача банковской системы врагу. Какой рубль вы будете ковертировать? Наличный или безналичный или переводной (который в рамках СЭВ)? Наличный и переводной бессмысленно. Безналичный не возможно поскольку он виртуальный. Ведь не зря же Китай (в котором от социализма/коммунизма остались только названия) имеет два юаня. Внутренний и внешний. да и конвертируемый значит свободно торгуемый на бирже всеми. Вам напомнить как Сорос обваливал валюты независимых стран?

Ну и самое главное. Все эти вопросы в данный период из второго десятка по приоритету. Важнее всего наведение порядка в государственном планировании и управлении. Именно беспорядок в данной сфере делает СССР чувствительным к ошибкам при принятии решений на верхних эшелонах власти. Ну еще может быть назрела реформа системы торговли. С ее овощебазами, складами дефицита и пр.
А все эти НЭПы, конвертируемые рубли и частная собственность это все либеральные сказка для либерально сдвинутых.
Главу до конца не смог дочитать. Нервов не хватило. Такой автор и такое написать. Вы же не Поселягин или Рыбаченко и уж тем более не Мау.
Извините. за излишнюю резкозть.
Попозже успокоюсь дочитаю

Почему не может быть ложной? По чьему определению? Вы правда считаете  себя умнее всех поколений философов считавших что аналогия таки ложная?  :)

Это такой троллинг? Аналогия не бывает ложной или истинной. Ложным или истинным может быть утверждение, что какие то свойства или процесс аналогичны.  Потому что в общем случае термин аналогичен требует уточнений.

Давайте вы мне сначала объясните почему сравнение ужа с ежом по методу аналогии - не может быть ложным аж по определению.

Вы читали пост на который отвечаете? Прочитали по задачам классификации (а конкретнее про уровни абстрагирования)? Но давайте отвечу.
На самом деле.
Уж и еж достоверно являются аналогичными организмами на определенном уровне абстракции.
Однако при рассмотрении большинства практических задач такой уровень абстракции не приемлем. Слишком высокий.
По этому когда приводил пример сравнения Белаза и Москвича я пытался максимально политкорректно указать Вам на грубую методологическую ошибку. Когда Вы верное на определенном уровне абстракции утверждение о аналогичности двух явлений пытаетесь использовать на более подробном уровне абстракции. Забывая, что при смене уровня абстракции утверждение не обязательно будет продолжать быть истинным.
Например когда вы рассматриваете деление живых организмов на флору и фауну то на этом уровне абстракции и уж и еж и петух будут аналогичны поскольку относятся к флоре. но как только вы спуститесь ниже и будете классифицировать по принадлежности к классу утверждение о аналогичности станет ложным.
То же самое и в рассматриваемом вопросе.
Кстати если честно то вопрос общинности русского крестьянства прямого отношения к моему изначальному посту не имеет. Поскольку для определения большей эффективности колхозов по сравнению с артелями в рамках решения задач обеспечения продовольствием ни национальность ни общинность значения не имеют. Поэтому можно сделать вывод, что можно признать успешной Вашу попытку увести дискуссию в сторону путем подмены предмета спора удавшейся. На сим предлагаю завершить бесполезную дискуссию. Поскольку то что Вы абсолютно не разбираетесь в понятиях которыми оперируете абсолютно не важно. Все Ваши посты никакого отношения ни к посту на который Вы вроде отвечаете ни к произведению не имеют.

Раз уж вы заговорили про учебник, то напоминаю, про известную степень  ложности аналогии - писали и говорили чуть не все, начиная с древнего  Рима и кончая марксистами.

Если вы считаете себя умнее всех, то оно конечно, вот лично у вас аналогия ложной не бывает. Тут и спорить не о чем.

Вы похоже постите из принципа "не важно что. главное последним" Аналогия не может быть ложной. Ложным или истинным может быть утверждение. По определению. я об этом писал. Далее прежде чем будете писать дальше про ложность аналогий почитайте по задачам классификации. Например про уровни абстрагирования.  Ну нельзя же быть настолько дремучим

Вы что-то совсем запутались. Аналогия это не пример, не врите.

Где я сказал, что аналогия и пример это одно и тоже? Читайте определения.
Если Вы прочитаете учебник, то поймете что фраза

Вы привели не пример, а аналогию.

это нонсенс.

Ахахаха, у вас колхозные дома культуре это такие ПТУ для развития  абстрактного мышления и памяти, но не просто так, а чтобы потом на  станке лучше работать токарем. :)

Если думаете, что сказали, что-то оригинальное то ошибаетесь. Чушь сморозили. Эпического характера. и не надо пытаться доказать, что "культурный" человек не имеет никаких преимуществ перед "не культурным"

Вот вы только что обвиняли меня в том что я приравнял условия жизни и  географию... и тут же вы пишите что если поменять французов и русских  местами то модели их тоже поменяются на очень похожие какие- были на  этой местности раньше. То есть вы буквально пишите что гегорафия - это  приговор, это определяет.

Я дословно сказал "поставить в те же условия" не "поменять местами". Еще раз не надо выдергивать слова из фразы. Я писал что география хотя и условие но никак не единственное условие определяющее модель поведения и взаимодействия.

Термодинамика в данном случае это горячечный бред.

Для изучения мира объектов термодинамика местами применима, а вот для изучения мира где есть субъекты уже нет. 

Кто Вам такую чушь сказал? По порядку. Человек может быть и субьектом и обьектов. Все зависит от того какой аспект бытия Вы рассматриваете. Прежде чем что-то писать прочитайте определения терминов.
Ну и самое главное. Законы физики и математики работают одинаково не зависимо от того что изучают человека или инертный газ.
Законы сохранения работают и там и там. Начала термодинамики тоже неизменны.
А уж если посмотрим системный анализ и теорию систем. То даже в учебниках многие законы и правила прямо рассматриваются на примере человеческих общностей.

По когда читаю Ваши посты такое ощущение, что Вы бредите.

Вы привели не пример, а аналогию. А аналогии всегда в известной степени ложные,

Если Вы забыли учебник, то давайте посмотрим вики.
Анало́гия (др.-греч. ἀναλογία «пропорция, соответствие, соразмерность») — подобие, равенство отношений; сходство предметов, явлений, процессов, величин и т. п. в каких-либо свойствах, а также познание путём сравнения.
Аналогия ложной не может быть. Ложным бывает утверждение.
а что такое пример?
Понятие в риторике, частный случай, применяемый для объяснения общего 
т.е. любая аналогия приведенная для объяснения чего нибудь является примером.
пожалуйста не пишите не подумав.

Да ладно, и как же дом культуры поможет стать токарем? Он вообще хоть как-то помогает производству? И как же?

Я в тексте написал подробно. У "окультуренного" человека лучше развито ассоциативное и абстрактное мышление, память и прочее.  Как Вы думаете в производстве такие люди совсем не нужны? И их количество ни как не повлияет на развитие производства?

А как иногородние или отношение казаков к крестьянам противоречит общинности казаков? Это у вас тут не софизм? Правда?

Ну  и чтобы два раза не вставать, ознакомьтесь на досуге как появилось  донское казачество и насколько оно состоит из всяких беглых крестьян и  бог знает кого

Большая просьба, если применяете термин то сначала ознакомьтесь с его определением.
Когда формировалось казачество. Казачий круг тоже только формировался. А такие явления как иногороцы сформировались.
Далее. Где я говорил, что казаки в стадии формирования не имели отношения к крестьянам? Я утверждал и утверждаю, что казачий круг и русская крестьянская община это две большие разницы. И структура и цели и многое другое различны.

Конечно, как кажется говорил Наполеон - "География это приговор", но в  том то и дело что не на 100%. И народ не полностью определяется  географией.

А это то причем? Вы народ и крестьянскую общину не сравнивайте. И просьба внимательно читать, что я пишу жить в определенных условиях и жить в определенной местности это не одно и тоже. Нет конечно местность является одним из условий. Но не единственным. Таким образом Вы сами придумали за меня довод. Сами его опровергли. И на этом основании пытаетесь утверждать, что я не прав? А Вам не кажется, что для доказательства ложности утверждения надо опровергнуть именно это утверждение?

И если поменять местами население  России и Франции, то не до конца  произойдёт превращение французов в русских и наоборот. И их методы жизни  и хозяйствования тоже не поменяются местами.

Какие препараты применяете? Когда я говорил, что французы поставь их в те же условия, что и русских, станут русскими?
Как раз их модель поведения и станет очень похожей.
Для понимания. Модель поведения призванная решить определенные задачи если она складывается достаточно длительное время всегда будет стремиться минимизировать затраты которые необходимо понести, для решения задачи.
Термодинамику еще никто не отменял.
Так вот если разные общности людей поместить в одинаковые условия на достаточный срок. То их модель поведения будет максимально похожей.
Тут уже Вы можете даже не пытаться что то оспаривать. Основы термодинамики и теории систем не могут быть оспорены никакими -измами.

Ну я не знаю зачем вы загнали себя этой аналогией с белазом в тупик и  почему нельзя рассматривать общинность как явление. Общинность это  вообще-то общечеловеческое, это везде присутствет так или иначе,  внезапно.

Загоняете себя в философский тупик Вы не я.
Нет конечно с точки зрения абстрактной философии по Аристотелю можно считать, что Москвич 412 и Белаз 75710 относятся к одному классу, т.к. имеют одинаковые свойства и одинаковое поведение. Но на практике такие уровни абстракции ни кто не рассматривает, поскольку отношение количества одинаковых свойств и проведений по отношению к общему числу существенных свойств и проведений пренебрежимо мало.
Я специально привел такой пример. Он в максимально гипертрофированной мере указал на методическую ошибку которую Вы допускаете ставя знак равенства (пусть и с оговорками) между колхозами и общиной.

А зачем тогда коммунисты в колхозах строили дома культуры?

Затем же, что и школы строили.
1. коммунисты понимали, что придется проводить индустриализацию. А значит строить тысячи новых заводов. И желательно чтобы туда пришли не просто знающие буквы и цифры люди. Но еще интеллектуально развитые настолько, что способны запомнить несколько стихов и самостоятельно дать им оценку.
2. Коммунисты понимали, что в связи с индустриализацией количество сельских жителей будет сокращаться а количество рабочих будет возрастать. Поэтому будут усложняться инструменты и приемы ведения сельского хозяйства а для этого кто нужен? Смотри пункт 1.
И таких пунктов накидать можно еще несколько.

На Дону казаки как раз всю дорогу жили боевой общиной - казачьим кругом.  А в Сибири староверы до сих пор живут крепко спаянными общинами. И  вообще в сибирях общинность всегда была развита.

Ну да только казачий круг и крестьянская община это разные вещи.  Вам такой термин как иногородние ничего не говорит? Или про отношение казаков к крестьянам ничего не слышали? "где пашня, там и барщина" это не про казаков?
Если разложить по шагам Ваши рассуждения то получается классический софизм
Светлана – человек. Николай – тоже. Значит, Коля – это Света.

Вот я как раз про это писал выше что "про русских ничего нельзя понять  пока не поймёшь что это народ тысячу лет мыслящий общиной и живущий  общиной".

Они мыслили общиной не потому, что они русские. А потому что жили в таких условиях. Посели русских во Франции и ни какой общины (в классическом понимании) не возникнет. А посели французов заместо русских то получите французкую общину как две капли похожую на ту которой Вы восхищаетесь.

Только мы ушли от темы моего изначального поста.

Ну вот дожили. Москвич 412 и Белаз 75710 сравнивают.
Община может быть форма бытия и еще что духовное. Но колхозы весчь сугубо материальное.
Это раз.
А вообще община тоже сугубо материальная весчь. Это способ выжить в строго определенных условиях.  Смени условия и способ будет другой (наглядный пример -бытие славян на Дону или в Сибири резко отличалось от средней полосы).
Так что бред о высокой моральности и колхозы смешивать не надо. Вы еще притчу про ушко иголки вспомните (в изначальном смысле).
Общинный уклад формировался строго в силу нехватки ресурсов. Например во Франции на селе тоже были "мироеды". Но в силу климата и общей урожайности и климата конфликт между "мироедами" и беднейшими слоями крестьян не перерос в стадию кровной вражды. Просто в силу того, что хотя сосали "кровь" и французские и российские "мироеды" одинаково. Но французским беднякам в силу большей урожайности оставалось продуктов больше. То есть было в пределе очень тяжело но не смертельно. А у наших в пределе голодная смерть.
Отсюда и общинность. И нежелание внедрять новые методы. Поскольку если у Француза случиться накладка он будет пухнуть от голода. А наш с голоду помрет. И отсталость тут не причем.
Так и с общиной. Духовность это отмазки. На самом деле все прозаично. Жить всем охота.

Давай те не будем подменять понятия. Инструмент управления ранне феодального общества и инструмент управления поздне капиталистического отличаются всем. И базой и надстройкой и даже целями. Вы же не будете говорить, что Москвич 412 и Белаз 75710 отличаются только массой?
А что четыре колеса и там и там есть. Рули тоже есть.
Так и тут.
А секрет успеха большевиков не в общине. Община которую ломал Столыпин сильно не устраивала большинство крестьян. Просто они других вариантов не видели. (Когда любая оплошность грозит голодной смертью не до экспериментов как то). Большевики предложили крестьянам понятные крестьянам (и вполне удовлетворяющие большинство) ответы на крестьянские вопросы. Это на первом этапе. А уж только потом все остальное. Ведь после февраля даже эссеры не смогли предложить крестьянам чего-то внятного.

община это просто условия обитания такие. было бы как на  западе (территория маленькая, ресурсов мало, народу много) было бы по другому.
Поэтому педалировать не будем.
И просто для понимания община и колхоз это две сильно большие разности.
Это тоже самое что новгородское вече приравнять народовластию в СССР или современной демократии.

Ну есть. И что. Погоду все равно делают крупные агрохолдинги.  И потом вернемся к началу. Я писал, что по структуре хозяйствования и управления колхозы  мало отличаются от современных АО. Принципиальные отличия в собственности и в товарно денежных отношениях.  Ну дык РФ и СССР тоже по отношению собственности не одно и тоже.
Еще раз зачем создавать новый инструмент и развивать его до возможности накормить страну? Когда уже есть нормальный и работающий инструмент. Убери с него неправомочное давление со стороны "насяльников" и он более эффективно решит продовольственную проблему.
И потом кто Вам сказал, что основная проблема в том что не хватает выращенного урожая. Главная проблема в том чтобы сохранить урожай.
Вон в ЕС тоже фермеры есть. И что. Без серьезных дотаций они легко вылетают в трубу.
Классический "рынок" в сельском хозяйстве не работает.

Дык я тоже когда писал опирался не на статью в газете Правда. Есть примерный устав колхоза. Есть документы. Другое дело, что разные регионы это разная ситуация на местах. Да что говорить разные колхозы по разному реагировали на давление обкомов.
Например два председателя саботировали негласную указивку обкома (не обдуманную и вредную). Ну и обоих с треском по звонку сняли. Так вот. Один утерся и поехал на севера калымить. А второго по суду восстановили. И уже обкомовским прилетел втык за то что не умеют работать.
Посыл моего поста был в другом. Идея, что фермер/артель накормит страну и поэтому надо "забить" на колхозы и все силы бросить на артели в корне ошибочна.
Колхозы они есть. У них есть инфраструктура и нормативка нормальная тоже есть. Нужно просто правильно использовать. Ведь если по отношению к колхозам устроить такой же режим как по отношению елям то результат получите и быстрее и лучше.

Только и у автора колхозы не совсем правильно описаны. Это Хрущев практически задавил колхозное право авторитетом партии. Да так сильно, что до конца СССР не везде выскочили из под него. В теории в рамках системы управления колхоз от АО слабо отличается. Там различия в собственности и товарно-денежных отношениях. Да и то на деньги колхозов государство не претендовало. И если правление не лохи и диктат райкома и обкома в пределах нормы то колхозы в рамках задачи обеспечения продовольствием намного эффективней. Так вот диктат райкома и обкома он мог быть по партийной линии. Прямого подчинения не было. Не даром придумали особый вид собственности - колхозную. Так вот помню примеры когда колхозы вскладчину (через совет колхозов) строили и дороги и школы и даже больницу в райцентре. Ведь у продукции колхозов по отношению к пром товарам очень много нюансов. Например сезонность. И из-за сроков хранения невозможность длительного хранения. Если утром подоили коров и получили 100 литров молока то их надо очень быстро продать или переработать. А уж с яблоками классический пример. Убрали Вы 100 центнеров осенью вот 100 центнеров осенью и надо продать. В период сезонного повышения количества предложения. и соответственно понижения цены. Либо вкладывать в переработку. А кто может эффективнее переработку наладить? У кого обьемы с нескольких полей или с одного поля? Не даром во всем мире народ кормят крупные агрохолднги, а фермеры без дотаций жить не могут.

разобрались давно. не актуально

Это особенности ситуации во Франции.
А почему ГГ не прикинуться шлангом? У них вроде (французских дворян) принято маскировать дуэль под прогулки в парке. Типа гулял гулял. А он напал. Ну я его и убил. Но строго в рамках само защиты. А почему напал. Дык я спросить не успел. Когда на тебя набрасываются с метровым режеком то как то не до вопросов.
Т.е. все понимают, что дуэль. Но доказухи нет. Вроде в те времена такое оправдание было довольно распространенным.