Знаток

Поясню вопросы.
Едут вдвоем, а если ЧП или просто связи нет а тут бучу подняли? Кто принимать решения будет? Может конечно и надуманно все. Но по моему тогда никто так не ездил (имеется в виду в мире).

Едут в Кабул, мне казалось, что к кому едут тот и главный (имеется ввиду последнее слово за ним). Правильней будет (наверное) если не в Москве то в Душанбе или Ташкенте.

Да и по трое  руководили. И да "Ленин -Троцкий - Свердлов" это реальность.
Но у ЛТС каждый занимался своими вопросами и руководил своим фронтом работ.
Наличие двух точек принятия решений без разделения полномочий (хотябы формальных "для виду") это страшная вещь.  Хотя. Если это закладка для будущего сюжета (типа ружья висящего на стене)  то даже интересно.

Вопрос. А не сильно завирально выглядит, что два самых высших лица СССР одномоментно за границей в не очень спокойном регионе? И как смотрит протокол если на переговоры в Кабул прилетели руководители СССР, а не они к нам? Тут вроде как а что с того. Но на востоке на такие вещи могут по другому посмотреть.
И потом а что Гришин с Романовым не могут договориться кто за что отвечает (хотя бы для виду). А то "мы с Тамарой ходим парой..." как то не так смотрится.
Но это мне так кажется.

Кто то из умных сказал: Каждый автор пишет про себя. Но допустим, что автор и ГГ идейные антиподы. Допустим. Тогда все еще хужее. Посколько в таком случае автор страшно сильно перегнул палку в умственном опускании ГГ. И реально из всего этого ничего не может получиться. Такие перековаться не могут. Только приспособиться. И будут искать способ соскочить. А имея ввиду знания ГГ это черевато.

Странно. Читал с телефона видимо не то и не там. Извините.

в дополнении не совсем понятно. Сказано Рейган только пришел и США процветает как никогда. Тут что то не так. Когда Рейган приходил то США болталась в кризисе 70х и вовсю буксовала. И только Рейганомика смогла запустить по новой рост экономики США. Но с другой стороны книга описывает 1985 год а этому времени Рейган президент уже второй срок. Ну и по Тетчер. Если бы в Новочеркаске Хрущев позволил бы себе действовать также как Тэтчер против шахтеров, у нас бы была новая революция.

Очень спорно.
Во-первых, рост был и при Хрущеве
Во-вторых, реально СССР перестал быть позже Хрущева.
В-третьих, борьба с частными хозяйствами ни как не связана с производительностью крупных хозяйств. т.е. от числа частных хозяйств не зависит сколько молока сдаст колхоз. Они вообще не конкуренты. Даже при гольном капитализме мелкие частники без дотаций загнуться, а крупному агрохолдинги приносят крупную прибыль. не надо приплетать экономику туда где шли элементарные внутреэлитные разборки. Все укрупнения, совнархозы и пр. связаны с захватом одной группировки власти над страной в целом. А потом и укрупнением. И относительная нехватка продуктов связана именно с этим. Не до продуктов было когда власть захватывали.
Ну и наконец, все химчистки и прочие меры по отвлечению женщин и других граждан ни ка не связан с обеспечением городского населения продуктами питания. Тут вопрос сначала к  идеологам которые начали продвигать парадигму борьбы с частническими взглядами. С мещанством. И тут же в струю получилось, что за короткий срок построить громадное количество жилья возможно только сильно ужав (а значит и удешевив) это жилье.
Незнаю что на самом деле написал профессор экономики. Но интерпретируете и обосновываете вы его в корне неверно. Либо профессор сильно ошибается, пытаясь все объяснить чисто экономикой и продуктами питания.
Потому, что уже при при позднем Сталине структура экономики отличалась от довоенной (а темм более от структуры 20х)

Я не совсем согласен по некоторым персоналиям.... Но Это как говориться мои проблемы. Пока картина вполне логически и исторически обоснованная. А знания Романова, согласие Гришина на роль второго и прочее укладываются в рамки разумного авторского допущения.  Надеюсь автор не снизит поставленную с самого начала планки

Элементарно. Ну если придираться то в исконном смысле это вид графики. Таким образом фильм лубком не является по определению.
В иносказательном - Лубок это кич. Тут тоже мимо кассы.
Чтоб совсем понятнее ни кто Пикассо и Дали не назовет лубком.

Не пытались? А кто всех тут пытался убедить что данный фильм лубок?

Вы не путайте. Лубок и гротеск это разные вещи.

Ну кроме тех лент, что были сняты по мотивам русской классики, поскольку испортить ее сложно?

Ой как все запущено.

И тут можно отметить, что "Терминатор" легко уделывает всю советскую киноиндустрию,

Если по Вашему всю советскую киноиндустрию уделывает довольно средний по сценарию фильм то с Вами все понятно. Вы оцениваете по обертке. Как то один мастер сказал, что для певца если он мастер достаточно микрофона на сцене и столб цвета на него. А вся подтанцовка и постановки нужны тем кто талантов пожиже. Так и с кино. Все спецэфекты и компьютерная графика это элементы шоу. А кино все таки искусство.

так вот Балабанов был, сложный, разноплановый, но был.

Вот как раз Балабанов был простоя как две копейки. Клепал свои фильмы (надо сказать для своего времени добротные) по ремесленным законам Well made story (хорошо сделанная история). И к искуству они отношение имеют опосредованное. Особенно такой шедевр как "Жмурки"

А Вы точно про тоже советское кино говорите, что и другие? Или Вы по "Ангелам Чарли" с "Терминатором" загоняетесь?
Кстати у Балабанова класическое Well made story. Не больше. Но и не меньше. И как низко должна пасть киноиндустрия, что ей простую WMS в пример ставят?

Так ведь в том и есть художественный прием. Это у нас сейчас все тяп ляп. А тогда специально загрубляли, чтобы выделить смысл.

Вот лубка тут нет. Есть гротеск если хотите.  Нарочито грубо прописаны детали.

Как то примитивно мыслите. Тут как и в "Москва слезам не верит" просто более гротескованно прорисовано.

А здесь она играет "С#$#у крашенную" Вот эта роль ей очень подходит в тот период так точно

А вот где у Юрского на челе два высших? Типичный деревенский в возрасте и который очень любит выпить. Но в тоже время жизнь по видал.
А сценарий? Так в то время это тенденция. О которой дают понять вставки с Меньшовым.

Это когда случилось? На момент описываемый в книге это не научная фантастика. И потом. Это всё следствие двух системных проблем

Я не утверждаю.  Просто слышал помоему в разведопросах как ученый сетовал, что если бы эти режимы были изучены то и программа была бы другой.
Нет если формально то виноват конечно персонал. Это они кнопки нажимали.  Насколько я понял программа была так составлена, что авария была очень вероятна.

Первые два абзаца к рассмотрению вопросов недостатков СССР и плановой экономики не относятся.

Я все время говорю, что рыночная экономика — неидеальная модель, но она лучше социализма,

Социализм и рыночная экономика это совершенно разные вещи. Это все равно что говорить "автобус хуже чем дизельный двигатель от лексуса"

Я назвал две реально системные проблемы ускорит падение капитализма. Заметьте я не говорю "позволит" сохранить СССР.я говорю выиграть гонку у запада. В 70х нам чуть чуть не хватило. Не до давили. На западе тогда довольно часто звучали голоса о победе СССР. Но не додавили  Потом пришел Рейган и отсрочил падение. Есмнение, что без развала СЭВ и СССР запаса прочности за счет снижения ставки хватило бы до 1995 максимум 1998 года. А учитывая, что есть альтернатива в виде СССР то продлять агонию путем заливания экономики доларами не получилось бы. Вот и думайте.

какие конкретно?

каковы эти объективные причины?

2 и 3 и 4 группы это не группы. а взгляд на проблему с разных сторон. Что реально требовало модернизации так то система планирования и управления.
Из-за роста сложности экономики и для упрощения жизни с позднего Хрущева снижали количество контрольных показателей. И вот с определенного момента орны планирования потеряли реальную картину. Т.е. они планировали на модели сильно отстающей от реальности. С другой же стороны если решать задачу "в лоб" количество показателей таково что просто не успеешь построить план а уже надо отчитываться о его выполнении.. И вроде были методы. Вне так силен в экономике. но например физики с таким явлением столкнулись в конце 50х. Там для решения некоторых конструкторских задач если подходить "в лоб" то требовалось время порядка ста лет. Ничего придумали специальные мат методы и время расчетов сократили до десятков часов. И соревновательность появиться если будут бонусы за снижение себестоимости при соблюдении других показателей.
А проблемы системы планирования они выражаются одной фразой "как далеки Вы от народа"
В переводе это означает, что человек или структура которая управляет (генерирует управляющие решения) во-первых, не знает реального состояния ситемы которой управляет (сколько ресурсов, какие потребности и прочее). Во-вторых, не видит реакции системы (т.е не знает к чему реально приведут принимаемые решения).
Все остальное это производные от этого
Извините за неуемное умничание. Но я так считаю

Рынок и план две вещи не совместные. либо рынок съест план и выплюнет на периферию. Либо план съест рынок.  
А вот про разделение труда на уровне СЭВ это мысль.  По скольку это снижает накладные расходы и соответственно снижает себестоимость. А если еще рубль сделать резервной валютой хотя на уровне СЭВ

Есть мнение, что авария на Чернобыле случилась из-за того что не знали как поведет реактор в крайних состояних

в тот момент анреал. Пленум решал на основе предложений Политбюро. И выйти на Пленум без согласованной кандидатуры? на такое не пойдут. это сознаться в том, что не могут договориться.

на основании чего распад неизбежен?
Нет после сдачи варшавского договора и СЭВ, после отмены статьи, после разрешения перетока денег из "безнала" в "нал", после прямого оправдания цеховиков и пяти лет идеологической накачки, еще были шансы сохранить СССР. На момент описываемый в книге никаких обьективных причин распада не наблюдается

О покойниках либо хорошо либо правду. Вы выбрали сказать правду

Извините. Может я путаю неправильно. Но реально было бы наоборот.
1. Романова многие не воспринимали как парт деятеля. После того как по нему прошелся Андропов.
2. Романов насколько я понимаю как раз был по типу кризис менеджером. Хозяйственником.

3. А генсеку надо быть больше политиком. Чтобы отодвинуть "рыночные" и "конвегентные" властные группировки. Да и регионалов в чувство приводить надо. И тут по мне Романову Харизмы не хватит.

Конечно это мое ИМХО.
Хотя на контрасте может и может. Типа все уперлись в тупик и кто-то предлагает не вашим не совсем нашим давайте Романова если не хотите Гришина. Ну и может прокатить. По типу он слабый политик мы его сомнем.

Вот пример жертвы пропаганды. Основной фактор на котором Запад играл после 1980 года это на разделении труда и снижении накладных. В пределе когда все начало сыпаться (в 2021году) все основные предприятия работали с колес практически без складов готовой продукции и сырья. Что дает громадный рост эффективности. Но и чревато проблемами при сбое логистики.  Ну и вынос производства в страны с дешевой рабочей силой.
Это я про миф о производительности труда. На гольной производительности они влетели в кризис "проклятых" семидесятых.

Про конверсию. То что было названо конверсией призвано было развалить ВПК. Что и было сделано. В реале достаточно вместо "конверсий" вспомнить про то что у каждого военного предприятия был план по гражданке. Просто наладить планирование и логистику. И основную массу "дефицита" мы убираем. Да кстати очень серьезную часть дефицита составлял искусственный дефицит. Это ошибки планирования, логистики. Плюс спекуляция организациями торговли.

Пытался внедрить рыночный социализм через кооперативы ( идея Ленина). 

У Ленина нет рыночного социализма. Точнее его нигде нету. Почитайте классиков. Рынок и социализм не совсем совместимы. Вот социальное государство и рынок совместимы. Но и то при наличии социалистического государства. Иначе социальные программы потихоньку будут сворачивать.

Но гласность свела на нет все его помыслы.

А гласности не было. Была имитация гласности. Точнее усиленная пропаганда определенных взглядов. И затыкания рта оппонентам. Вспомните про статью "Не могу поступиться принципами". А Зиновьев в открытую говорил про то что нет в СССР перестройки, а Горбачев ведет страну к развалу. И что многие про его статьи и выступления знал? Хотя вроде диссидент.

А почему не Гришина? Романов к тому времени если правильно помню сильно Андроповым покоцан.

Ну и Диего много чего получил. Но это дутая великость.

Власова я привел как пример того что действия вне правил или с их грубым нарушением перечеркивают все другие достижения.перешел Власов на сторону немцев и стал формировать РОА и все как грамотного генерала его перестали воспринимать.
Так и тут. Просты и понятны причины почему играл рукой. И даже обьяснимо с какой-то стороны. Но после этого Диего перестал быть великим футболистом. Классным может быть. Крепким проффесионалом да. Но великий это чуть больше. А после его обьяснений это уже и всем понятно должно быть

не надо мешать мух с котлетами. И Сусанин и Сталин и Ришилье действовали в рамках общепринятых правил их вида деятельности.
Выигрываешь любой ценой молодец но тогда извини великим не будешь.
Марадонна мог и по правилам выиграть.
Футбол это спорт. Если ты нарушаешь спортивные правила - то ты может и выиграешь. Но это уже не спортивный выигрыш.
И потом... Он ведь даже через много лет не извинился.

Давайте остановимся. Просто шулера называть великим игроком это перебор

Да хоть тысячу. Была рука и была реакция. Все. После этого будь хоть бог выше мошенника не поднимешься.
А фолкленды не после были?
Ну и пусть политика. Он ведь даже через десятки лет считал, что ему можно

я не понял Война вс спишет это первая книга цикла? или продолжение злого гения?

Я тут приводил аналогию с Власовым. Все тоже самое и с Диего.

Статистика она великолепная. Но статистика не делает человека великим.
Статистика Джанибекова намного круче чем у Гагарина или Леонова. Но кто более великий?  Гагарин, Леонов  или Джанибеков.
Нет Джанибнков герой, выдающийся космонавт. Но не великий.

Насчет игроков прошлого и настоящего. Именно я и это говорю. Возводить в ранг великих только на основании того на сколько круто смотрятся хайлайты. Это смешно.
Тот же Яшин по сравнению с Акинфеевым смотрелся бы не очень. Вы думаете, что Яшина великим называют только за сумасшедшую статистику?

Марадону (этого шарлатана от футбола) вычеркните.
Если хотите понятную анологию - Власов говорят до определенных событий проявлял себя как очень талантливый генерал (и кто знает кто команодовал бы парадом если чуть чуть все по другому сложилось) Но кого это сейчас волнует? Так и тут. После такой демонстративно наглой игры рукой. А тем более после высказываний типа = "ну сыграл? ну и че? Мне можно. Я Бог" Про Марадонну футболиста можно забыть.

Живьем игру Эйсебио, Пеле и Гаринчи конечно не видел. Но есть записи, воспоминания, статистика и анализ кто чего сделал. И давайте вспомним что привнес в Игру Месси, а что Кройф?
А с Марадонной сравнивать? Вы настолько не любите Месси? После того чемпионата Марадонну воспринимать как футболиста? С его рукой бога? (Кстати СССР он тоже рукой забил.) Это значит вытереть ноги обо всех великих, выдающихся и просто хороших футболистов. Которые потом и кровью что то достигали.
И потом я же написал, что эти фамилии это первые кого вспомнил.

А про Аксенова?

Значит настолько велик его талант, что только первый выигранный чемпионат. Тот же Рональдиньо чемпионом стал значительно быстрее.

Он ушел... Но обещал вернуться.

Да нет смотрите. Просто критерии великости как то измельчали. Футбол красивый валидольный и все такое. Но называть Месси великим или вообще самым лучшим игроком всех времен это уже сильно перебор. Он даже до Марадоны не дотягивает не то что до тех кого перечислил.

А Гризман не заслужил? А Мбапе?

А я не пойму одного. Великий великий. А что великого? Есть много игроков которые выглядят покруче.
Перечислю тех кого сразу вспомнил Гаринчи, Пеле, Батистута, Эйсебио, Кройф.

лучше меньше, но лучше

Блин в СССР была куча амнистий. И до Хрущева и после. Вы не путайте ишака с арабским скакуном. Разоблачать Сталина и его типа неоправданно жестокие репресии стал именно Хрущев и именно для перехвата полного управления партией. А про молву вы типа, что ныне говорят Сталин репресий не проводил это все Берия Вы про это? Ну что я могу сказать клиника не лечится.  Вы хоть еще раз вспомните когда и какие посты Берия занимал. Вы еще вспоните про сейф полный женских трусиков.

кстати а где в тексте указание как летчики узнали в каком времени оказались? А то сначала не соответствие времени и солнцу. А потом про то что будут боевые. И сразу про потомков и что сразу перед войной. Но в форме утверждения а не в форме узнавания.

Просьба. Увличьте размер прод. Пусть и в ущерб частоте выкладки. Смысл произведения теряется из-за дробления.